Кочкаров Мурат Асхатович

Судья Баббучиев И.Х. дело №22-101//2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Черкесск 01 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи- Колевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя В.В. Воротынцева на приговор Зеленчукского районного суда КЧР от 04.12.2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Лайпановой З.Х., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Семеновой Ж.И., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2024 года

<ФИО>1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден: по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

<ФИО>1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. <дата> вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в части возвращения автомобиля отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же су...

...д в ином составе.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного при вынесении приговора, считает, что суд, признав <ФИО>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и постановив в отношении него обвинительный приговор, не рассмотрел вопрос о конфискации автомобиля, использованного осужденным для совершения преступления.

Приводя положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, что конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и, ссылаясь на показания свидетелей- Боташева А-М.Ю. (л.д. 83-85), Свидетель №2 (л.д. 125-127), считает, что фактическим собственником автомобиля марки ВАЗ модели «21103» с г/н «В 576 ВР» 09 регион является <ФИО>1, в связи с чем транспортное средство, которое было использовано осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Изложенное свидетельствует о том, что, принимая решение о возвращении автомобиля Свидетель №2, суд проигнорировал положения п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в судебном заседании, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, сторонами не оспаривается.

Что касается решения суда первой инстанции, в части вопроса о конфискации автомобиля, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно незаконное и необоснованное.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, признав <ФИО>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вернул вышеуказанный автомобиль супруге осужденного – Свидетель №2, являющейся владельцем транспортного средства.

Из оглашенных показаний <ФИО>1 в судебном заседании следует, что у него в собственности был автомобиль ВАЗ 21103, который был оформлен на жену- <ФИО>1, что в начале апреля 2024 года он продал указанный автомобиль своему другу -<ФИО>10. за <данные изъяты> рублей, составив протокол купли-продажи, в котором расписалась его жена- Свидетель №2 <дата> ему понадобился автомобиль для семейных нужд, и он попросил <ФИО>11. его автомобиль на один день и тот согласился.

Его показания в судебном заседании были подтверждены показаниями Свидетель №2, <ФИО>12., оглашенными в установленном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи от <дата> (л.д.49, т.1) <ФИО>13 и Свидетель №2 заключили договор купли-продажи указанного автомобиля за <данные изъяты> рублей, и право собственности на него переходит с момента подписания данного договора.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Конфискация имущества") принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание при постановлении приговора в отношении <ФИО>1 судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, приговор не может быть признан законным и подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля, уголовное дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст.396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленчукского районного суда от 04.12.2024 года в отношении <ФИО>1 в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Х. Лайпанова