Кочкаров Рамазан Умарович

Дело №1-129/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карачаевск 22 декабря 2023 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием: государственного обвинителя – старший помощник прокурора (адрес обезличен) ФИО4, потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО4, представившей ордер от (дата обезличена) (номер обезличен), подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО4, представившей ордер от (дата обезличена) (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении граждан России:

ФИО4, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен) КЧР, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего по найму, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), мкр. Московский, (адрес обезличен), корпус 2, (адрес обезличен), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

и ФИО4, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен) КЧР, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего пятерых малолетних детей, работающего по найму сварщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, суди...

Показать ещё

...мого:

- приговором Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года (испытательный срок истек (дата обезличена));

- приговором Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно испытательным сроком на 2 года 6 месяцев (испытательный срок истекает (дата обезличена)),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, около 10 часов (дата обезличена), подъезжая на автомобиле марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Т521СК-05, под управлением ФИО4 к окраине (адрес обезличен) КЧР, на участке местности с географическими координатами 43050’022” северной широты 41054’20.69”, ФИО4 заметил отару овец на свободном выпасе и у него возник внезапный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, свершенного группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации преступного умысла он вступил с ФИО4 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и они распределили роли, а именно, что ФИО4, снизив скорость, будет проезжать рядом с отарой овец, а ФИО4, не выходя из автомобиля, будет хватать овец и затаскивать их в салон автомобиля.

Реализуя совместный преступный умысел и они около 11 часов того же дня, подъехав на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО4 к указанному участку местности, где находилась ранее замеченная ими отара овец, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, согласовано и скрытно, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, распределив преступные роли, ФИО4, снизив скорость автомобиля и предоставив таким образом ФИО4 возможность совершения хищения не покидая салона автомобиля, стал подъезжать к овцам находившимся в отаре. ФИО4, в свою очередь, открыв переднюю пассажирскую дверь, не покидая автомобиль, при помощи своей физической силы, хватая руками овец за задние ноги, поочередно погрузил в салон автомобиля 1 овцу белой масти породы «Тексель», возрастом около 6 лет, высшей упитанности, стоимостью 20 000 рублей, 1 барана породы «Тексель», возрастом 1,5 года, высшей упитанности, живой массой около 70 кг, стоимостью 18 000 рублей, ягненка белой масти породы «Тексель», возрастом около 6 месяцев, высшей упитанности, живым весом около 35 кг, стоимостью 11 000 рублей, принадлежащих ФИО4 Заполнив таким образом салон автомобиля однако при этом считая недостаточным количество похищенного, имея намерения совершить ряд тождественных преступных действий, путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника объединенных единым умыслом, продолжая свои преступные действия с места совершения с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищения чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору ФИО4, продолжая свои преступные действия совместно с ФИО4, (дата обезличена) примерно в 13 часов 00 минут на автомобиле марки ВАЗ модели 21099, серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками Т521СК-05, под управлением последнего, вновь вернувшись на вышеуказанный участок, подъехали к отаре овец, где действуя скрытно и согласованно, распределив преступные роли каждого, ФИО4 стал ожидать за рулем автомобиля, а ФИО4, покинув автомобиль и убедившись в отсутствии собственника имущества и, что их действия остаются незамеченными, при помощи физической силы, хватая овец руками, поочередно поместил в салон автомобиля 1 овцу белой масти породы «Тексель», возрастом около 3 лет, высшей упитанности, стоимостью 18 000 рублей и 1 барана белой масти породы «Тексель», возрастом около 1,5 лет, высшей упитанности, живым весом около 70 кг, стоимостью 18 000 рублей, принадлежащих ФИО4 Затем, опасаясь обнаружения совершаемых ими преступных действий и считая недостаточным количество похищенного имущества, однако имея намерения совершить ряд тождественных преступных действий путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, продолжая свои преступные действия они с места совершения с похищенным скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Далее с целью доведения своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору до конца, ФИО4 совместно с ФИО4 (дата обезличена) около 12 часов на автомобиле марки ВАЗ модели 21099 серебристого цвета с государственными регистрационными знаками Т521СК-05, под управлением последнего вновь направились на вышеуказанный участок местности и снова заметив отару овец на свободном выпасе, убедившись в отсутствии собственника и посторонних лиц, остановились около нее. Действуя согласованно и скрытно, распределив преступные роли каждого, ФИО4 стал ожидать в автомобиле, а ФИО4 покинув его, воспользовавшись отсутствием собственника и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, подошел к одной овцематке белой масти породы «Тексель», возрастом около 1,5 лет, высшей упитанности, живым весом примерно 50 кг, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащей ФИО4 при помощи физической силы, схватив ее руками, поместил в салон автомобиля. Посчитав количество похищенного имущества достаточным, ФИО4 и ФИО4 на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями ФИО4 и ФИО4 собственнику имущества ФИО4 причинен имущественный вред в значительном размере на общую сумму в 100 000 рублей.

Данные действия ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО4 около 19 часов 00 минут (дата обезличена), проезжая на автомобиле марки ВАЗ модели 21099, серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками Т521СК-05, под управлением ФИО4 возле магазина «Смарт» по адресу: КЧР, (адрес обезличен), с географическими координатами 43050’36.83” северной широты 41054’16.23” восточной долготы, около проезжей части заметил отару овец на свободном выпасе, когда у него возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего преступного умысла, он вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4, направленный на тайное хищение чужого имущества, они распределили роли, а именно, что ФИО4, остановившись рядом с отарой, будет ожидать в автомобиле, а ФИО4, выйдя из него и хватая овец руками, будет загружать их в салон автомобиля.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 совместно с ФИО4 около 19 часов того же дня, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя согласованно и скрытно, распределив преступные роли, ФИО4, двигаясь на вышеуказанном автомобиле и снизив скорость, предоставляя таким образом ФИО4 возможность осуществления преступных действий из салона автомобиля, стал подъезжать поочередно к овцам находящимся в отаре. В свою очередь, ФИО4, не покидая вышеуказанный автомобиль, открыв переднюю правую пассажирскую дверь, при помощи своей физической силы, поочередно, хватая правой рукой за задние ноги, затащил внутрь автомобиля 1 ягненка, черной масти, средней упитанности, возрастом около 7-12 месяцев, стоимостью 7000 рублей, 2 ярочек черной масти, средней упитанности, возрастом около 7-12 месяцев, стоимостью по 7 000 рублей, принадлежащих ФИО4-Б., и 1 ягненка темного окраса, средней упитанности, возрастом 4-5 месяцев, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащего ФИО4, после чего на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись и, получив реальную возможность, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО4-Б. имущественный вред в значительном размере, на общую сумму в 21 000 рублей.

Данные действия ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО4 около 19 часов 00 минут (дата обезличена), двигаясь из (адрес обезличен) КЧР в направлении (адрес обезличен) на автомобиле марки ВАЗ модели 21099, серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками Т521СК-05, под управлением ФИО4, при подъезде к а. Хумара, на участке местности с географическими координатами 43050’48” северной широты 41054’24” восточной долготы, заметил на краю проезжей части отару овец, находящуюся на свободном выпасе, когда у него возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего преступного умысла, он вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4, направленный на тайное хищение чужого имущества, они распределили роли, что ФИО4, остановившись рядом с отарой, будет ожидать в автомобиле, а ФИО4, выйдя из него и хватая овец руками, будет загружать их в салон автомобиля.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, около 19 часов 00 минут того же дня, ФИО4 и ФИО4, подъехав к участку местности с указанными географическими координатами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя скрытно и согласованно, воспользовавшись отсутствием собственника и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, ФИО4 подъехал к отаре овец на вышеуказанном автомобиле, и действуя согласно преступной роли каждого, последний замедлив скорость автомобиля, предоставив возможность ФИО4 хищение, не покидая салона автомобиля, стал проезжать рядом с отарой овец. ФИО4, в свою очередь, открыв правую переднюю дверь автомобиля и не покидая его, при помощи своей физической силы, схватив правой рукой за заднюю ногу одного барана карачаевской породы, черной масти, средней упитанности, возрастом около 8 месяцев, стоимостью 5 000, принадлежащего ФИО4-Б., затащил его в салон автомобиля. Посчитав количество похищенного имущества достаточным, они с места совершения преступления скрылись, и впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинили Дзамыхову. М.А-Б. имущественный вред в значительном размере на вышеуказанную сумму.

Данные действия ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 обвиняется в совершении умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, около 10 часов (дата обезличена) ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Т521СК-05, двигаясь вместе с ФИО4 и подъезжая к окраине (адрес обезличен) КЧР, на участке местности с географическими координатами 43050’022” северной широты 41054’20.69”, где последний, заметив отару овец на свободном выпасе, предложил ему совершить их хищение, в связи с чем, у ФИО4 возник внезапный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, свершенного группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации преступного умысла ФИО4, согласившись на предложение ФИО4, вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, они распределили роли, что ФИО4, снизив скорость, будет проезжать рядом с отарой овец, а ФИО4, не выходя из автомобиля, будет хватать овец и затаскивать их в салон автомобиля.

Реализуя совместный преступный умысел около 11 часов того же дня ФИО4, подъехав на вышеуказанном автомобиле к указанному участку местности, где находилась ранее замеченная ими отара овец, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, согласовано и скрытно, с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника и убедившись, в отсутствии внимания за их действиями со стороны посторонних лиц, распределив преступные роли, он, снизив скорость автомобиля, стал подъезжать к овцам, находившимся в отаре, а ФИО4, открыв переднюю пассажирскую дверь, при помощи своей физической силы, хватая овец руками за задние ноги, поочередно погрузил в салон автомобиля 1 овцу, белой масти, породы «Тексель», возрастом около 6 лет высшей упитанности, стоимостью 20 000 рублей, барана породы «Тексель», возрастом 1,5 года, высшей упитанности, живой массой около 70 кг, стоимостью 18 000 рублей, ягненка, белой масти породы «Тексель», возрастом около 6 месяцев, высшей упитанности, живым весом около 35 кг, стоимостью 11 000 рублей, принадлежащих ФИО4 Заполнив таким образом салон автомобиля, однако при этом считая недостаточным количество похищенного, имея намерения совершить ряд тождественных преступных действий путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника объединенных единым умыслом, продолжая свои преступные действия с места совершения с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору ФИО4 (дата обезличена) около 13 часов 00 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ модели 21099, серебристого цвета с государственными регистрационными знаками Т521СК-05 совместно с ФИО4 вернулись на вышеуказанный участок местности, где находилась отара овец на свободном выпасе. Подъехав к отаре овец, действуя скрытно и согласованно, распределив преступные роли, ФИО4 стал ожидать за рулем автомобиля, а ФИО4, убедившись в отсутствии собственника имущества и, что их действия остаются никем не замеченными, вышел из автомобиля и при помощи физической силы, хватая овец руками, поочередно поместил в салон автомобиля одну овцу белой масти, породы «Тексель», возрастом около 3 лет, высшей упитанности, стоимостью 18 000 рублей, 1 барана белой масти, породы «Тексель», возрастом около 1,5 лет, высшей упитанности, живым весом около 70 кг, стоимостью 18 000 рублей, принадлежащих ФИО4 После чего, опасаясь обнаружения совершаемых ими преступных действий и считая недостаточным количество похищенного имущества, имея намерение совершить ряд тождественных преступных действий путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, продолжая свои преступные действия, они с места совершения с похищенным скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Далее с целью доведения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору до конца, ФИО4 (дата обезличена) около 12 часов, управляя автомобилем марки ВАЗ модели 21099, серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками Т521СК-05 совместно с ФИО4 вновь направились на вышеуказанный участок местности, где снова подъехали к отаре овец на свободном выпасе и остановились. Затем, действуя согласованно и скрытно, и вновь распределив преступные роли каждого, ФИО4 стал ожидать в салоне автомобиля, а ФИО4, покинув его, воспользовавшись отсутствием собственника и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, подошел к одной овцематке белой масти породы «Тексель», возрастом около 1,5 лет, высшей упитанности, живым весом примерно 50 кг, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащей ФИО4, при помощи физической силы, схватив ее руками, поместил в салон автомобиля. Посчитав количество похищенного имущества достаточным, ФИО4 и ФИО4 на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО4 и ФИО4 собственнику имущества ФИО4 причинен имущественный вред в значительном размере на общую сумму в 100 000 рублей.

Данные действия ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО4, около 19 часов 00 минут (дата обезличена), управляя автомобилем марки ВАЗ модели 21099, серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками Т521СК-05 вместе с ФИО4 проезжал около магазина «Смарт» по адресу: КЧР, (адрес обезличен) с географическими координатами 43050’36.83” северной широты 41054’16.23” восточной долготы, где последний, заметив около проезжей части отару овец, находящуюся на свободном выпасе, предложил ему совершить их хищение. В этот момент у ФИО4 возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего преступного умысла, он, приняв предложение ФИО4, вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, они распределили роли, что ФИО4, остановившись рядом с отарой, будет ожидать в автомобиле, а ФИО4, выйдя из него, и хватая овец руками, будет загружать их в салон автомобиля.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 и ФИО4 около 19 часов того же дня, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя согласованно и скрытно, распределив преступные роли, ФИО4, снизив скорость движения автомобиля, и предоставив таким образом возможность совершения хищения без выхода из автомобиля, стал подъезжать к отаре овец, а ФИО4, в свою очередь, находясь в автомобиле и открыв переднюю правую пассажирскую дверь, при помощи физической силы поочередно, хватая правой рукой за задние ноги, затащил в салон 1 ягненка черной масти, средней упитанности, возрастом около 7-12 месяцев, стоимостью 7000 рублей, 2 ярочек черной масти, средней упитанности, возрастом около 7-12 месяцев, стоимостью по 7 000 рублей, принадлежащих ФИО4-Б., и 1 ягненка темного окраса, средней упитанности, возрастом 4-5 месяцев, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащего ФИО4 После чего на указанном автомобиле они с места совершения преступления скрылись и, получив реальную возможность, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО4-Б. имущественный вред в значительном размере на общую сумму в 21 000 рублей.

Данные действия ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО4 около 19 часов 00 минут (дата обезличена), управляя автомобилем марки ВАЗ модели 21099, серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками Т521СК-05, двигался из (адрес обезличен) КЧР в направлении (адрес обезличен) вместе с ФИО4, где при подъезде к а. Хумара на участке местности с географическими координатами 43050’48” северной широты 41054’24” восточной долготы, последний, заметив на краю проезжей части отару овец на свободном выпасе, предложил ему совершить их хищение. В этот момент у него возник внезапный преступный умысел направленный, на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализация внезапно возникшего преступного умысла, ФИО4, согласившись на предложение ФИО4, вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, они распределили роли, что ФИО4, остановившись рядом с отарой, будет ожидать в автомобиле, а ФИО4, выйдя из него и хватая овец руками, будет загружать их в салон автомобиля.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, около 19 часов 00 минут того же дня, ФИО4 управляя вышеуказанным автомобилем, вместе с ФИО4 подъехал к указанному участку местности, где находилась отара овец и действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, скрытно и согласованно, воспользовавшись отсутствием собственника и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, действуя согласно преступной роли каждого, ФИО4, замедлив скорость автомобиля, предоставив таким образом ФИО4 возможность совершения хищения из салона автомобиля, стал проезжать рядом с отарой овец, а последний, в свою очередь, открыв правую переднюю дверь автомобиля и не выходя из него, при помощи физической силы, схватив правой рукой за заднюю ногу одного барана карачаевской породы, черной масти, средней упитанности, возрастом около 8 месяцев, стоимостью 5 000, принадлежащего ФИО4-Б., затащил его в салон. После чего, они, посчитав количество похищенного имущества достаточным, с места совершения преступления скрылись, и впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинили Дзамыхову. М.А-Б. имущественный вред в значительном размере на вышеуказанную сумму.

Данные действия ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых ему деяниях также признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитники подсудимых пояснили, что оснований, исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не имеется, о последствиях постановления приговора, без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке их подзащитные проконсультированы.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевший ФИО4 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснил, что не намерен обращаться с гражданским иском, просил не назначать подсудимым наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевшие ФИО4-Б. и ФИО4 представили письменные заявления о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, в которых выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых в особом порядке, указали на отсутствие у них к подсудимым претензий материального или морального характера.

Установив, что тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО4 и ФИО4 подпадает под условия ч.1 ст.314 УПК РФ, и проверенными в соответствии с требованием ч.7 ст.316 УПК РФ материалами уголовного дела подтверждается обоснованность обвинения, с которым подсудимые согласились, удостоверившись, что подсудимые осознают последствия постановления в отношении них приговора, без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, с согласия государственного обвинителя, суд постановил приговор в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО4 и ФИО4 (события (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) в отношении потерпевшего ФИО4) суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО4 и ФИО4 (события (дата обезличена) в отношении потерпевших ФИО4-Б., ФИО4) суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО4 и ФИО4 (события (дата обезличена) в отношении потерпевшего ФИО4-Б.) суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешая вопрос о наличии основания для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО4 и ФИО4 на менее тяжкие, учитывая степень общественной опасности, фактические обстоятельства, при которых подсудимыми были совершены преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО4 и ФИО4 невменяемые или им по состоянию здоровья или по иным причинам не может быть назначено наказание, не установлено.

Следовательно, подсудимые ФИО4 и ФИО4 подлежат привлечению к уголовной ответственности, им надлежит определить наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом влияния назначенного наказания на исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни подсудимых и их семей исходя из данных о личности каждого.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО4 обстоятельствам суд относит: в силу с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сотрудникам органов предварительного следствия всех известных фактов, касающихся совершенных им преступлений; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны таковыми, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений.

При определении ФИО4 вида наказания за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает, материальное положение и данные о личности подсудимого ФИО4, который получил основное общее образование и не имеет навыков трудовой деятельности, не имеет постоянного места работы, заработка и иных источников дохода, сбережений, содержит на иждивении пятерых малолетних детей, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении него наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ.

Принимая во внимание позицию потерпевших, заявивших об отсутствии к подсудимому претензий материального или морального характера, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, отношение подсудимого к содеянному, характер смягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства отрицательно не характеризуется, совершил преступления средней тяжести в период испытательного срока вследствие тяжелого материального положения семьи, имеет постоянное место жительства, суд считает необходимым и достаточным для исправления ФИО4, а также для достижения иных целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденных, и явки на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

С учетом характера смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО4 следует определить в соответствии с требованиями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства при которых было совершены преступления, суд не находит оснований для применения в отношении виновного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку преступления по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенные ФИО4 являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Инкриминируемые преступления по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО4 совершил в период испытательного срока по приговору Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ и приговору Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

По смыслу ст.70 УК РФ при назначении наказаний по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, при этом присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору возможно только в отношении тех наказаний, которые назначаются реально. В связи с чем, наказание по приговору Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) и приговору Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) должно исполняться самостоятельно.

Учитывая, что испытательный срок по приговору Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) на момент вынесения решения по данному уголовному делу истек, оснований для указания о самостоятельности исполнении предыдущего приговора не имеется.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО4 обстоятельствам суд относит: в силу с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сотрудникам органов предварительного следствия всех известных фактов, касающихся совершенных им преступлений; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны таковыми, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений.

При определении ФИО4 вида наказания за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает, материальное положение и данные о личности подсудимого ФИО4, который не имеет специальности и постоянного места работы, постоянного заработка и иных источников дохода, сбережений, содержит на иждивении троих малолетних детей, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении него наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ.

Принимая во внимание позицию потерпевших, заявивших об отсутствии к подсудимому претензий материального или морального характера, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, отношение подсудимого к содеянному, характер смягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства отрицательно не характеризуется, впервые совершил преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, суд считает необходимым и достаточным для исправления ФИО4, а также для достижения иных целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденных, и явки на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

С учетом характера смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО4 следует определить в соответствии с требованиями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства при которых было совершены преступления, суд не находит оснований для применения в отношении виновного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку преступления по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенные ФИО4 являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ст.ст.82, 82.1 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО4 из материалов дела, данных о личности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, не усматривается и подсудимыми не заявлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении ФИО4 и ФИО4 также не имеется.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ модели 21099, с государственными регистрационными знаками Т521СК-05, по вступлении приговора в законную силу подлежит определению в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников – адвоката ФИО4 в сумме 11 152 руб. и адвоката ФИО4 в сумме 11 152 руб. за защиту подсудимых в ходе предварительного расследования, а также вознаграждение защитникам адвокату ФИО4 в сумме 10 480 руб. и адвокату ФИО4 в сумме 8 472 руб. за защиту подсудимых по назначению суда, суд руководствуется требованиями п.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

По совокупности преступлений ФИО4 назначить окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 2 (дух) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным и в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ установить испытательный срок в 2 (два) года, обязав являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

По совокупности преступлений ФИО4 назначить окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 2 (дух) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным и в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ установить испытательный срок в 2 (два) года, обязав являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Наказание, назначенное ФИО4 приговором приговору Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ модели 21099, с государственными регистрационными знаками Т521СК-05, возвращенный ФИО4 под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.К. Катчиева

Свернуть

Дело №1-155/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С., при помощнике судьи Магометовой С.Ш.,

с участием: -государственного обвинителя, пом. прокурора г Карачаевска Гогуевой Ю.Б.,

-подсудимого ФИО1,

-защитника подсудимого, адвоката коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики, филиала №(адрес обезличен) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина России ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), Микрорайон Московский, (адрес обезличен), женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, средне общее образование, не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен)-Черкесской Республики от (дата обезличена) за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному...

Показать ещё

... наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.

Таким образом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения и не имеющий права управления транспортным средством, должных выводов для себя не сделал и вновь (дата обезличена), примерно в 15 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки ВАЗ 21140 с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) регион, до момента отставки произведённого сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» в 16 часов 10 минут, (дата обезличена), когда он проезжал 45 км + 100 м ФАД «Черкесск-Домбай».

В ходе проверки документов, сотрудники полиции установили, что у ФИО1 имеются признаки опьянения и он лишен права управления транспортными средствами. На законные требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ему порядок и последствия применения судом особого порядка принятия судебного решения.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении судом приговора в особом порядке пояснив, что подзащитному разъяснены и понятны о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства.

Суд, установив, что представленными в материалах уголовного дела, доказательствами, проверенными в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, подтверждается обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведенной с защитником консультаций ходатайства о постановлений приговора в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, постановил приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд квалифицирует его действия - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание и наличие предусмотренных п.«г» п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, которыми суд признает наличие на иждивении виновного троих малолетних детей и активное способствование ФИО1 расследованию совершенного преступления, подтверждающееся добровольными и активными действиями, направленными на сотрудничество со следствием, выражающееся в том, что он предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию совершенного преступления, исходя из обстоятельств совершения им преступного деяния отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения положений 76.2 или 78 УК РФ, так же не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств служащих основанием для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания виновному. Определяя вид и меру наказания совершившему умышленное преступление отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести ФИО1, суд исходит из требований ст.6. ст.43 и ч.1 ч.3 ст.60УК РФ, а также положений ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, учитывая данные о личности виновного характеризуемого по месту жительства исключительно с положительной стороны, отсутствие по делу предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных п.«г», п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывая, что ФИО1 временно не работает и не имеет источников дохода, свидетельствующее о том, что применение наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа от двухсот тысяч рублей поставит виновного в бедственное положение, при этом учитывая, что он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, суд в целях защиты прав, законных интересов личности, общества и государства, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым определить виновному наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомототранспортными средствами.

Учитывая что в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Установив, что автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым управлял ФИО6 согласно паспорта транспортного средства подсудимому не принадлежит, а был в его пользовании, оснований для конфискации указанного транспортного средства не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак А394СК-09 регион, и СD-диск содержащий видео-запись составления административного материала, суд исходит из требований ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению на предварительном и судебном следствии согласно требованиям п.10 ст.316 УПК РФ, подлежат отнесению на возмещение за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион возвращённый владельцу ФИО2 оставить по принадлежности; -оптический диск, содержащий видео-запись составления административного материала в отношении водителя ФИО1 от (дата обезличена), - хранить при уголовному деле.

Процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению ФИО8 на предварительном следствия в сумме 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей - отнести на возмещение из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Карачаевский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы, или представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав на это в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представления.

Судья А.С. Долаев

Свернуть

Дело №2-608/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

20 июня 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Уккуевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 суммы причиненного ущерба имуществу в размере 270 518 рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 508 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2023 года в 15 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), на 14 км + 450 м Федеральной автомобильной дороги на подъезде к МЦО Архыз, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил технические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 застрахован не был, сведения о действующем договоре ОСАГО на официальном сайте ФИО5 союза автостраховщиков. Согласно сведений, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2023 года, собственником автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, является ФИО7 Вина в причинении вреда ответчиком ФИО8 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от...

Показать ещё

... 12 февраля 2023 года. Ответчик ФИО3 управлял транспортным средством в нарушение п.11 основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, не выполнил требования Правил дорожного движения по страхованию автогражданской ответственности, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270 518 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля после полученных в результате ДТП технических повреждений с учетом округления составляет 30 300 рублей. ФИО3, нарушив Правила дорожного движения, прямо причинил вред имуществу истца, вследствие чего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан в полном объеме возместить причиненный вред. В свою очередь ФИО4, являясь собственником источника повышенной опасности, также несет обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу данным источником повышенной опасности. Ссылаясь на нормы части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, частью 1 статьи 15, часть 1 статьи 1064, часть 2 статьи 1079, статью 210, статьи 151 и 1099, 1101 ГК РФ истец ФИО2 просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Судебное извещение на 20 июня 2023 года, направленное истцу ФИО2 по адресу, указанному в исковом заявлении, заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», представитель истца ФИО2 – ФИО11 о дате, времени и месте судебного заседания извещен посредством смс-оповещения, что подтверждается материалами дела, при этом, представитель истца ФИО11 в письменном ходатайстве от 03 марта 2023 года (л.д.39) просил рассмотреть дело без его участия и участия истца ФИО9.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, что подтверждается материалами дела (л.д. 148).

Судебная корреспонденция, адресованная ответчику ФИО4 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и извещение на 20 июня 2023 года, направленные заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся адресом его пребывания на регистрационном учете по месту жительства, по которому ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства и на момент судебного разбирательства (л.д.143), возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО8 и ФИО4 в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления, а также из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО8 (л.д.98-117), судом установлено, что в 15 часов 12 февраля 2023 года на 14 км +450 м Федеральной автомобильной дороги на подъезде к МЦО Архыз произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ФИО2.

Согласно постановлению (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2023 года (л.д.100), не оспоренного ФИО8 и вступившим в законную силу 23 февраля 2023 года, ФИО3 12 февраля 2023 года в 15 часов, управляя автомашиной ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, не соблюдая дистанцию спереди движущимся транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ФИО2, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2023 года (л.д.101), не оспоренного ФИО8 и вступившим в законную силу 23 февраля 2023 года, судом установлено, что ФИО3 12 февраля 2023 года в 15 часов, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, не имея при себе документа на право управления транспортным средством, управлял автомашиной ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2023 года (л.д.102) судом установлено, что ФИО3 12 февраля 2023 года в 15 часов в нарушение пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) при отсутствии полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 февраля 2023 года в 15 часов с участим автомобилей ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) и Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком (номер обезличен) был признан водитель автомобиля ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) ФИО3, который на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не имел при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Ответчик ФИО3, осведомленный о наличии в производстве суда рассматриваемого гражданского дела и о назначении судебного заседания на 20 июня 2023 года, не представил суду, как документ, подтверждающий его право на управление транспортным средством соответствующей категории вообще, и ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) в частности, а также соответствующий страховой полис, подтверждающий факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении (л.д.114, 117) судом установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 февраля 2023 года гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком (номер обезличен) была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) застрахована не была.

Более того, из материалов дела об административном правонарушении – свидетельства о регистрации транспортного средства 99 01 (номер обезличен) (л.д.110-111), а также письменного сообщения начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике за (номер обезличен) от 10 мая 2023 года (л.д.124) в совокупности судом установлено, что со 02 октября 2018 года, а следовательно, и на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 февраля 2023 года, собственником транспортного средства ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) является ответчик ФИО4, за ответчиком же ФИО8 по сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М», по состоянию на 05 мая 2023 года транспортные средства не регистрировали и не зарегистрированы.

Из представленного экспертного заключения (номер обезличен) от 17 февраля 2023 года, не оспоренного ответчиками ФИО8 и ФИО4, судом установлено, что предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком (номер обезличен) без учета износа составляют 270 500 рублей; утрата товарной стоимости – 30 300 рублей.

В соответствии с нормами части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из вышеприведенной нормы Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО2 и обратился в суд рассматриваемым исковым заявлением.

Нормами статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относятся, в том числе возмещение убытков.

Согласно нормам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 3 статьи 1079 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ.

Согласно нормам части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ФИО2 и ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя – ответчика ФИО8, находящимся на момент происшествия в собственности у ответчика ФИО4.

Судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя – ответчика ФИО8, не оспорившего данный факт, который на момент дорожно-транспортного происшествия не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца рассматриваемого транспортного средства.

Каких-либо бесспорных доказательств отчуждения спорного автомобиля законным владельцем – ответчиком ФИО4 ответчику ФИО3 и нахождения указанного автомобиля ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) в момент дорожно-транспортного происшествия у последнего на праве собственности либо ином вещном праве материалы дела не содержат.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства из представленных материалов обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности – ответчик ФИО4, совершив действия по передаче ответчику ФИО3 ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передал транспортное средство в его владение и пользование, который и является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, вследствие чего ФИО4 безусловно должен нести ответственность за причинение вреда, причиненного истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал, как документ - водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, так и страховой полис обязательного страхования гражданкой ответственности владельца транспортного средства, которые суду также не были представлены в ходе производства делу, по мнению суда, по причине отсутствия таковых.

При этом в материалах дела не имеется и данных о том, что ответчик ФИО3 завладел автомобилем ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) противоправно, то есть помимо воли его собственника – ответчика ФИО4

На основании изложенного суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика ФИО4 – законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу, то есть ответчику ФИО3, без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда здоровью истца.

Суд также не усматривает оснований для признания правомерным и поведения ответчика ФИО8, нарушившего при управлении транспортным средством требований 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что и привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ФИО4 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, коим является ответчик ФИО3, распределив объем их ответственности, исходя из степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на ответчика ФИО4 – 30 %, на ответчика ФИО8 – 70%, поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от дорожно-транспортного происшествия.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба имуществу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составляет 270 518 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля, что составляет 30 300 рублей.

Требования в рассматриваемой части основаны на выводах экспертного заключении (номер обезличен) от 17 февраля 2023 года, не оспоренных ответчиками, у суда также отсутствуют основания для сомнений в обоснованности и объективности указанного экспертного заключения, в связи с чем, суд, оценивая данное экспертное заключение, берет его за основу и приходит к выводу, что требования истца ФИО2 в рассматриваемой части законны и обоснованы, а следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из определенного судом объема ответственности ответчиков, суд п полагает, что по требованию о взыскании суммы причиненного ущерба имуществу в размере 270 518 рублей взысканию с ответчика ФИО4 подлежит сумма в размере 81 155 рублей 40 копеек, с ответчика ФИО8 – 189 362 рубля 60 копеек; по требованию о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30 300 рублей взысканию с ответчика ФИО4 подлежит сумма в размере 9 090 рублей, с ответчика ФИО3 – 21 210 рублей.

Истцом ФИО2 заявлено также требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также возмещении расходов по оплате судебных расходов: юридических услуг в размере 30 000 рублей, независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 800 рублей и по оплате государственной пошлины в 6 508 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно нормам части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени вины ответчиков, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей, при этом, суд исходит из того, что для истца необратимых неблагоприятных последствий от действий ответчиков не наступило, а согласно определенному судом объему ответственности ответчиков, взысканию с ответчика ФИО4 подлежит сумма в размере 600 рублей, с ответчика ФИО8 – 1 400 рублей.

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Требование истца ФИО2 о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей основано на представленной квитанции Серии (номер обезличен) от 14 февраля 2023 года, выданной ООО «Агентство независимых экспертиз» (л.д.32), согласно которой ФИО2 за услугу – автотехническое исследование внесена оплата в размере 5000 рублей.

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме, не усматривая оснований для уменьшения указанной суммы, взыскав согласно определенному судом объему ответственности с ответчика ФИО4 сумму в размере 1 500 рублей, с ответчика ФИО8 – 3 500 рублей.

По требованию о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, что согласно содержанию представленной доверенности составляет 1 800 рублей, суд считает необходимым указанные расходы возместить в полном объеме, взыскав согласно определенному судом объему ответственности с ответчика ФИО4 сумму в размере 540 рублей, с ответчика ФИО8 – 1 260 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пунктов 12,13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг, заключающийся в подготовке искового заявления и приложенного материала, передачи его в суд, сложность дела, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серии АВ (номер обезличен) от 14 февраля 2023 года (л.д.35), согласно которой за оказание юридических услуг ФИО2 представителю – ИП ФИО11 оплачена сумма в размере 30 000 рублей, подлежат частичному возмещению истцу ФИО2, то есть в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности, взыскав согласно определенному судом объему ответственности с ответчика ФИО4 сумму в размере 4 500 рублей, с ответчика ФИО8 – 10 500 рублей.

Принимая решение о частичном возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из того, что по условиям договора поручения (номер обезличен), заключенного 14 февраля 2023 года между истцом ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (л.д. 36-37), а именно пункту 1.2 указанного договора, ФИО11 за оплату в размере 30 000 рублей взял на себя обязательство осуществлять представление интересов заказчика – истца ФИО2 и в суде общей юрисдикции первой инстанции, но при этом в судебных заседаниях по делу участия не принимал, более того, одновременно с подачей искового заявления ФИО11 в суд было направлено и письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия и участия истца.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 6 508 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02 марта 2023 года (л.д.5).

В соответствии с нормами статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возвещению в полном объеме, то есть в размере в размере 6 508 рублей, а именно: государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и государственная пошлина в размере 6 208 рублей 18 копеек (18 копеек истцом не оплачены), определенная из цены иска, в состав которой входят сумма причиненного ущерба имуществу в размере 270 518 рублей и сумма за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30 300 рублей, взыскав согласно определенному судом объему ответственности с ответчика ФИО4 сумму в размере 1 952 рубля 40 копеек, с ответчика ФИО8 – 4 555 рублей 60 копеек.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2023 года по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде: запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Лада 211540, категории – В, VIN – (номер обезличен), 2008 года выпуска, и наложения ареста в пределах заявленных исковых требований на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях на ответчиков ФИО8 и ФИО4

В соответствии с нормами части 3 статьи 144 ГПК РФ при принятии судом решения об удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба имуществу в размере 81 155 (восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 40 (сорок) копеек; сумму за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 090 (девять тысяч девяносто) рублей; компенсацию морального ущерба в размере 600 (шестьсот) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; расходы по оплату услуг нотариуса в размере 540 (пятьсот сорок) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 40 (сорок) копеек, а всего 99 227 (девяносто девять тысяч двести двадцать семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба имуществу в размере 189 362 (сто восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) рубля 60 (шестьдесят) копеек; сумму за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 210 ( двадцать одна тысяча двести десять) рублей; компенсацию морального ущерба в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1 260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 555 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, а всего 231 788 (двести тридцать одна семьсот восемьдесят восемь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Лада 211540, категории – В, VIN – (номер обезличен), 2008 года выпуска, и наложения ареста в пределах заявленных исковых требований на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях на ответчиков ФИО8 и ФИО4 сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено в срок не более пяти рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, последним (пятым) днем составления мотивированного решения является 27 июня 2023 года, в указанный день стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию.

Резолютивная часть заочного решения объявлена 20 июня 2023 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 27 июня 2023 года.

Председательствующий – судья подпись З.Х. Лайпанова

Свернуть

№ 1-29/2024

УИД: 09RS0002-01-2023-001717-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Эдиевой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Узденова М.М.,

подсудимого и гражданского ответчика - ФИО3,

подсудимого - ФИО4,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката филиала (номер обезличен) Усть-Джегутинского района г. Усть-Джегута КЧР КА ФИО10, представившего удостоверение (номер обезличен) от 11.06.2019 и ордер (номер обезличен) от 20.10.2023,

защитника и представителя гражданского ответчика ФИО3 - адвоката филиала (номер обезличен) Усть-Джегутинского района г. Усть-Джегута КЧР КА Бёден С.Ш., представившего удостоверение (номер обезличен) от 14.04.2023 и ордер (номер обезличен) от 18.01.2024,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката филиала (номер обезличен) Усть-Джегутинского района г. Усть-Джегута КЧР КА ФИО11-А., представившей удостоверение (номер обезличен) от 01.12.2005 и ордер (номер обезличен) от 20.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики (номер обезличен) уголовное дело в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в отношении:

ФИО3,

(дата обезличена) года рождения, уроженца города Усть-Джегуты Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен ), гражданина Российской Федерации, неработающего, имеющего неполное среднее общее об...

Показать ещё

...разование, состоящего в отношениях, не регламентированных семейным кодексом РФ, на иждивении имеющего пятерых малолетних детей, военнообязанного, судимого:

07.12.2021 Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. С 07.02.2022 состоит на учете Усть-Джегутинского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР. Испытательный срок истек 07.12.2023. Дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, исполнен частично;

21.03.2023 Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, по состоянию на 22.01.2024 оставшаяся часть испытательного срока составляет 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4,

(дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен ), гражданина Российской Федерации, неработающего, имеющего среднее общее образование, женатого, на иждивении имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования подсудимые обвиняются в том, что:

(дата обезличена), примерно в 14 часов 00 минут, ФИО3, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21099, с регистрационными знаками (номер обезличен) регион, под управлением ФИО4 и, проезжая по (адрес обезличен ), увидел стадо мелкого рогатого скота (овец) на свободном выпасе. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение нескольких овец, и он предложил находившемуся за рулем автомобиля ФИО4 совершить кражу совместно, на что последний ответил согласием, и тем самым вступил с Кочкаровым Р.У. в предварительный сговор, направленный на тайное хищение овец. После чего, ФИО3 совместно с Кочкаровым Р.У. реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, остановившись на обочине напротив стада овец, вышли с автомашины и заранее распределили свои преступные действия, при совершении данного преступления, согласно которых ФИО3 должен был по одной хватать овец и нести к автомобилю, где ФИО4, открыв крышку багажника, должен был помочь погрузить овец в багажник и связывать ноги, после чего закрывать крышку багажника. Далее (дата обезличена), примерно в 14 часов 10 минут, ФИО3 прошел на участок местности, расположенный в 450 метрах восточнее и в 300 метрах севернее от юго-восточного угла территории, имеющей адрес: (адрес обезличен ) с географическими координатами 43°54’52 с.ш. 41°54’57 в.д., и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя согласованно с Кочкаровым Р.У., схватил за заднюю ногу овцу светло-коричневого окраса, «гиссарской» породы, возрастом 3 года, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 и оттащил к автомашине ВАЗ 21099 с регистрационными знаками (номер обезличен) регион, где совместно с Кочкаровым Р.У. поместили овцу в багажное отделение, где перевязали ноги и, после чего он по очереди аналогичным способом хватал за заднюю ногу, и подтаскивал к вышеуказанному автомобилю овцу черного окраса, «гиссарской» породы, возрастом 3 года, стоимостью 12 000 рублей, овцу черного окраса, «гиссарской» породы, возрастом 2 года, стоимостью 12 000 рублей, ягненка черного окраса, «гиссарской» породы, возрастом 4 месяца, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которых он и ФИО4 погрузили в багажный отсек указанного автомобиля, где перевязали ноги скота веревкой. После погрузки 3 овец и 1 ягненка с места совершения кражи скрылись, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей. Впоследствии ФИО3 и ФИО4 похищенным скотом, принадлежащим Потерпевший №1, распорядились по своему усмотрению.

Указанные действия каждого, ФИО3 и ФИО4, имевшие место 30.06.2023, органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же, 01.07.2023, примерно в 14 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21099, с регистрационными знаками (номер обезличен) регион, под управлением ФИО4, и двигались по ФАД «Черкесск-Домбай» в направлении а. Сары-Тюз. ФИО3 вспомнил, что видел стадо мелкого рогатого скота (ягнят) на свободном выпасе в восточной части а. Сары-Тюз. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение нескольких ягнят, и он предложил находившемуся за рулем автомобиля ФИО4 совершить кражу совместно, на что последний ответил согласием, и тем самым вступил с Кочкаровым Р.У. в предварительный сговор, направленный на тайное хищение ягнят. После чего, ФИО3 совместно с Кочкаровым Р.У., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, остановившись на обочине напротив стада овец и ягнят, вышли с автомашины и заранее распределили свои преступные действия, при совершении данного преступления, согласно которых ФИО3 должен был по одной хватать ягнят и нести к автомобилю, где ФИО4, открыв крышку багажника, должен был помочь погрузить ягнят в багажник и связывать ноги, после чего закрывать крышку багажника. Далее 01.07.2023, примерно в 14 часов 45 минут, ФИО3 прошел на участок местности расположенный в 450 метрах восточнее и в 270 метрах севернее от юго-восточного угла территории имеющей адрес: (адрес обезличен ) географическими координатами 43°54’51 с.ш. 41°54’57 в.д., и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя согласованно с Кочкаровым Р.У., схватил за заднюю ногу ягненка черного окраса, «гиссарской» породы, возрастом 3 месяца, выходом мяса 20 кг., стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 и оттащил к автомашине ВАЗ 21099 с регистрационными знаками (номер обезличен) регион, где совместно с Кочкаровым Р.У. поместили ягненка в багажное отделение, где они перевязали ноги и, после чего он аналогичным способом схватил за заднюю ногу и подтащил к вышеуказанному автомобилю ягненка пепельного окраса, «гиссарской» породы, возрастом 4 месяца, выходом мяса 20 кг., стоимостью 7 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, которого ФИО3 и ФИО4 погрузили в багажный отсек указанного автомобиля, где перевязали ноги скота веревкой. После погрузки 2 ягнят с места совершения кражи скрылись, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей. В последствии ФИО3 и ФИО4 похищенным скотом, принадлежащим Потерпевший №1 распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия каждого, ФИО3 и ФИО4, имевшие место 01.07.2023, органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так же, ФИО3 в один из дней в период времени с 1 декабря 2021 года по 25 декабря 2021 года, в ночное время, точные дата и время предварительным расследованием не установлены, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел с северной стороны к забору огорода домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), принадлежащего Потерпевший №2, где перелез через металлическую сетку забора огорода указанного домовладения, откуда путем свободного доступа тайно похитил одного жеребца возрастом около 1 года, темно-гнедой масти, карачаевской породы лошадей, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2 и с похищенным скрылся с места совершения им преступления. Впоследствии ФИО3 похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Действия ФИО3, имевшие место с 1 декабря 2021 года по 25 декабря 2021 года, органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела каждым обвиняемым в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

По ходатайству всех подсудимых, при наличии согласия государственного обвинителя, всех защитников и потерпевших, дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку каждый из подсудимых с предъявленным им обвинением полностью согласились. Наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что каждому из подсудимых понятно, предъявленное органом предварительного расследования, обвинение. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено каждым из подсудимых добровольно после консультации с защитником, каждому подсудимому при этом были известны и каждый из них осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обосновано и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Признавая подсудимого ФИО3 виновным, суд квалифицирует его действия:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (30.06.2023);

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (01.07.2023);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (с 1 декабря 2021 года по 25 декабря 2021 года).

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ суд полагает, что вменяемость ФИО3 не вызывает сомнений у суда.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер каждого совершенного им преступления и степень общественной опасности, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания по каждому преступлению на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.

Из характеристик от 26.08.2023 и 11.08.2023, выданной УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району (т. 2 л.д. 45, т. 3 л.д. 105) следует, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на профилактическом учете Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району не состоит.

Согласно справкам от 28.08.2023 и 26.09.2023 ФИО3 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 43, т. 3 л.д. 111).

Из сведений о судимости, представленных ИЦ МВД по КЧР (т. 2 л.д. 35, т. 3 л.д. 99) и приобщенных и исследованных в суде приговорам, установлено, что ФИО3 судим: 07.12.2021 Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 21.03.2023 Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Из письма начальника Усть-Джегутинского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР от 08.09.2023 следует, что ФИО3 осужденный:

07.12.2021 Усть-Джегутинским районным судом КЧР по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года, состоит на учете Усть-Джегутинского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с 07.02.2022 по настоящее время. Испытательный срок истекает 07.12.2023;

21.03.2023 Усть-Джегутинским районным судом КЧР по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, состоит на учете Усть-Джегутинского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с 14.04.2023 по настоящее время. Испытательный срок истекает 21.09.2025 (т. 3 л.д. 147).

Таким образом, суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в отношениях, не регламентированных семейным кодексом РФ с ФИО12, на иждивении имеет пятерых малолетних детей, официально не трудоустроен, подрабатывает разнорабочим без оформления трудовых отношений на строительных объектах, среднемесячный доход составляет 20 тысяч рублей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, оформляется на военную службу по контракту для участия в специальной военной операции, имея судимости, совершил ряд преступлений средней тяжести, признал свою вину полностью и чистосердечно раскаялся, сожалел о случившемся, обещал впредь закон не нарушать, потерпевшие претензий к нему ни моральных, ни материальных не имеют, гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен, так как вред возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также оформление на военную службу по контракту для участия в специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает по каждому преступлению.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО3 могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено по каждому преступлению.

С учетом фактических обстоятельств совершения каждого преступления и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории на менее тяжкую по каждому совершенному ФИО3 преступлению.

Оснований для прекращения уголовного дела и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не усматривается по каждому преступлению в отношении ФИО3

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО3, а также, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания, суд считает возможным и необходимым назначить ФИО3, наказание в виде лишения свободы, поскольку находит, что исправление и перевоспитание ФИО3 невозможно при назначении ему более мягкого наказания, но не усматривает необходимости в назначении дополнительного вида наказания.

При этом, поскольку лишение свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за каждое совершенное ФИО3 преступление, наказание по каждому преступлению назначается с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, если преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым окончательное наказание назначить ФИО3 путем частичного сложения наказаний по совокупности всех совершенных им преступлений.

При назначении наказания судом также учитывается, что подсудимый ФИО3, ранее судим: 07.12.2021 Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок истек 07.12.2023. Дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей исполнен частично; 21.03.2023 Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, по состоянию на 22.01.2024 оставшаяся часть испытательного срока составляет 1 год 8 месяцев.

Следовательно, в период испытательного срока по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2021 ФИО3 совершил каждое вмененное преступление, а в период испытательного срока по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2023 ФИО3 совершил только преступления, предусмотренные п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений по настоящему уголовному делу и по преступлениям, за которые ФИО3 осужден по приговорам Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2021 и 21.03.2023, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие сведений о том, что в период испытательного срока он не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговорам от 07.12.2021 и 21.03.2023 с определением их самостоятельного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ данная норма может быть применена в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ условий, препятствующих условному осуждению ФИО3, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных обстоятельств, характера и общественной опасности каждого совершенного преступления ФИО3, личности подсудимого, учитывая его раскаяние в содеянном, обстоятельства совершенных им деяний, все смягчающие обстоятельства, возмещение причиненного потерпевшему вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО3, в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение и исправление.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется, с учетом назначения наказания, указанного выше.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом, руководствуясь нормами части 5 статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Согласно п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не находит оснований для признания ФИО3, нуждающимся в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признавая подсудимого ФИО4 виновным, суд квалифицирует его действия:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (30.06.2023);

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (01.07.2023).

Органом предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ суд полагает, что вменяемость ФИО4 не вызывает сомнений у суда.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер каждого совершенного им преступления и степень общественной опасности, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания по каждому преступлению на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.

Из характеристики от 01.09.2023, выданной УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району (т. 2 л.д. 116), следует, что ФИО4 по месту жительства проживает со своей семьей, характеризуется положительно, нареканий и замечаний в его адрес не поступало.

Согласно справке от 28.08.2023 ФИО4 не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога (т. 2 л.д. 114).

Таким образом, суд учитывает, что ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, трудоустроиться не может, признал свою вину полностью и чистосердечно раскаялся, сожалел о случившемся, намерен впредь закон не нарушать, гражданский иск не заявлен, добровольно возместил весь ущерб потерпевшему, тяжких последствий от его действий не наступило.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по каждому преступлению, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает по каждому преступлению.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО4 могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено по каждому преступлению.

Оснований для прекращения уголовного дела и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не усматривается по каждому преступлению в отношении ФИО4

С учетом фактических обстоятельств совершения каждого преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории на менее тяжкую по каждому совершенному Кочкаровым Р.У. преступлению.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО4 не работает, не имеет постоянного и законного источника средств к существованию, и не считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа или обязательных работ.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО4, что не имеет основного места работы и не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с требованиями части 5 статьи 50 УК РФ, законодателем запрещено назначение наказания в виде исправительных работ, а также, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания, суд считает возможным и необходимым, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов по каждому преступлению. При этом, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за каждое совершенное Кочкаровым Р.У. преступление, наказание по каждому преступлению назначается без учета требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, если преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым окончательное наказание назначить ФИО4 путем частичного сложения наказаний по совокупности всех совершенных им преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ данная норма может быть применена в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ условий, препятствующих условному осуждению ФИО4, по делу не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенных Кочкаровым Р.У. преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, и то, что все преступления совершены подсудимым впервые, наличие смягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, при этом суд, учитывает отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, что приговор постановлен в особом порядке, личность подсудимого, его молодой возраст, и в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение виновному наказания в виде реального отбытия исправительных работ, и приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО4 без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ условно.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется, с учетом назначаемого ФИО4 наказания, указанного выше.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом, руководствуясь нормами части 5 статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Согласно п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не находит оснований для признания ФИО4, нуждающимся в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо отменить по вступлению приговора в законную силу.

Рассматривая гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с заявленным иском на сумму причиненного вреда, письменно признал его.

На основании изложенного, а также на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный Потерпевший №2 подлежит удовлетворению, на сумму причиненного и не возмещенного вреда, а именно, на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей и подлежит взысканию с подсудимого ФИО3

В рамках настоящего уголовного дела, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись, следовательно, разрешению не подлежат.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах:

- автомобиль ВАЗ 21099 с регистрационными знаками (номер обезличен) регион, хранящийся у ФИО4 - необходимо оставить в его распоряжении, считая возвращенным по принадлежности;

- две овцы, - овца черного окраса, «гиссарской породы», возрастом 3 года, весом мяса 30-35 кг, - овца светло-коричневого окраса, «гиссарской породы», возрастом 3 года, весом мяса 30-35 кг, похищенные 30.06.2023 ФИО3 и Кочкаровым Р.У. у Потерпевший №1, - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - необходимо оставить в его распоряжении, считая возвращенным по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. Следовательно, все процессуальные издержки по делу необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев (30.06.2023).

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев (01.07.2023).

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО3 путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года - считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговоры, вынесенные в отношении ФИО3 Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2021 и 21.03.2023, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (Один) год с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства (30.06.2023).

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (Один) год с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства (01.07.2023).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО4 путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства - считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Обязать ФИО4 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Все процессуальные издержки по делу, - отнести и возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ:

- автомобиль ВАЗ 21099 с регистрационными знаками (номер обезличен) регион, хранящийся у ФИО4 - оставить в его распоряжении, считая возвращенным по принадлежности;

- две овцы, - овца черного окраса, «гиссарской породы», возрастом 3 года, весом мяса 30-35 кг, - овца светло-коричневого окраса, «гиссарской породы», возрастом 3 года, весом мяса 30-35 кг, похищенные 30.06.2023 ФИО3 и Кочкаровым Р.У. у Потерпевший №1, - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1. - оставить в его распоряжении, считая возвращенным по принадлежности.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора.

Согласно статьи 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном ходатайстве.

Приговор принят и изготовлен в совещательной комнате, в единственном экземпляре, с применением технических средств компьютера и принтера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Приговор в законную силу на 22 января 2024 года не вступил Каракетова А.Х.

Свернуть