Кочкеров Дмитрий Эдуардович

33-337/2024 судья Линева Ю.А.

9-146 /2023

УИД62RS0026-01-2023-000868-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Кочкерова Дмитрия Эдуардовича на определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2023 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Кочкерова Дмитрия Эдуардовича об оспаривании совершённого нотариусом нотариального действия.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочкеров Д.Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариусом нотариального действия.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2022 года между ним (заемщиком) и ПАО «Сбербанк» (займодавцем) заключен кредитный договор №.

24 ноября 2023 года через портал государственных и муниципальных услуг «Госуслуги» он получил уведомление исх. № от 24.11.2023 о совершении 24.11.2023 года в отношении него нотариусом нотариального округа Спасский нотариальный округ Рязанской области Пустоваловой Е.Г. исполнительной надписи о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк» просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 39999,15 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 9614,09 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением испо...

...лнительной надписи в размере 1485, 00 руб.

24 ноября 2023 года через портал государственных и муниципальных услуг «Госуслуги» он получил постановление судебного пристава-исполнителя Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области Мартыновой А.В., которым на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса Пустоваловой Е.Г. № от 24.11.2023 в отношении него возбуждено исполнительное производство № от 24.11.2023 на сумму задолженности 51098,24 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 31.12.2022 по 01.11.2023.

С совершенной нотариусом исполнительной надписью и возбуждением исполнительного производства он не согласен, полагает исполнительную надпись подлежащей отмене, а исполнительное производство подлежащим прекращению.

Указывает, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2023 года в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №, по которому ПАО «СБЕРБАНК» является кредитором. Судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 19.12.2023 в 14:30. При совершении нотариального действия был нарушен порядок совершения исполнительной надписи, поскольку надпись о взыскании на сумму 51098,24 рублей не является бесспорным требованием взыскателя к должнику. Согласно справки ПАО Сбербанк по состоянию на 22.09.2023 года договора № от 27.06.2022: лимит кредита составил - 40000 руб., текущая задолженность - 49 756,01 руб., просроченная задолженность - 14 520,21 руб. Следовательно все, что превышает сумму основного долга 39999,15 руб., является начисленными банком процентами, просроченными процентами и неустойкой. Указанные требования не являются бесспорными и подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства.

На основании изложенного, заявитель просил отменить нотариальное действие, совершенное 24 ноября 2023 года нотариусом нотариального округа Спасский нотариальный округ Рязанской области Пустоваловой Еленой Геннадьевной - исполнительную надпись № от 24.11.2023 о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере 51098,24 рублей.

Определением судьи Спасского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2023 года заявление Кочкерова Д.Э. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявитель Кочкеров Д.Э. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что поданное им заявление об оспаривании нотариального действия подлежит рассмотрению Спасским районным судом Рязанской области, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения у судьи не имелось.

В письменной правовой позиции представитель ПАО Сбербанк Шемуневская М.С. просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Положениями п. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление Кочкерова Д.Э. об оспаривании совершённого нотариусом нотариального действия, суд исходил из того обстоятельства, что между заявителем Кочкеровым Д.С. и ПАО «Сбербанк» имеет место спор о праве, поскольку в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств по кредитному договору в размере истребуемой банком задолженности на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, что свидетельствует о споре между сторонами о размере задолженности по кредитному договору.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает. Однако при этом судом исследуются по существу факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности по договору.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате», Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом производстве.

При этом позиция противоположной стороны и соблюдение ее прав на участие в процессе предполагает предоставление ей в полном объеме прав, предусмотренных ст.ст.35, 38, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. определение ее статуса как ответчика.

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о незаключенности договора, о несогласии с условиями договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, о несогласии с расчетом размера задолженности.

В представленном в суд заявлении Кочкеров Д.Э. в порядке особого производства фактически выражает свое несогласие с размером требуемой ко взысканию задолженности по кредитному договору и не приводит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нотариусом правил или процедуры совершения нотариального действия.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами спора о праве, приведенные в обжалуемом определении, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную заявителем в заявлении позицию и сводятся к несогласию с постановленным судом определением, при этом каких-либо доводов, способных повлиять на законность принятого судебного акта, не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Кочкерова Дмитрия Эдуардовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи