Кочкин Михаил Васильевич

Дело № 2-3896/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бычковой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Кобяковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кочкиной А. В. к Кочкиной Л. М. о сохранении права пользования квартирой,

установил:

Кочкина А.В. обратилась в суд с иском к Кочкиной Л.М. о сохранении права пользования квартирой.

На судебные заседания, назначенные на 21 июля 2022 года и 10 августа 2022 года истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Следовательно, исковое заявление Кочкиной А. В. к Кочкиной Л. М. о сохранении права пользования квартирой подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Кочкиной А. В. к Кочкиной Л. М. о сохранении права пользования квартирой оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность...

... причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: Э.Р. Бычкова

Дело №2-1481/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием истца Кочкина М.В., его представителя Зинченко А.В., представителя ответчика Меженского Д.С., третьего лица Тапелиной К.А. и её представителя Соловцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кочкина М. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

В судебном заседании от истца поступило заявление о прекращении дальнейшего производства по делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Представитель ответчика, третье лицо и её представитель в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным приять отказ истца от иска, производство по делу прекратить и разрешить вопрос о возмещении понесенных судом судебных издержек.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает пр...

...ава и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от заявленных требований.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу по ходатайству стороны ответчика по делу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 39500 руб. Расходы по проведению данной экспертизы судом возлагались на ответчика, однако до настоящего времени ответчиком не осуществлена оплата работы экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебных расходов в размере 39500 руб.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Кочкина М. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы – прекратить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 39500 руб.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

... О.А. Полянский

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре Я.А. Дьяконовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Кочкиной Л.А. к Администрации г. Липецка, Чивиковой ФИО18, Шальневой ФИО19 о признании права собственности на долю в домовладении и встречному иску Чивиковой ФИО22 к Кочкиной ФИО20, Шальневой ФИО21 о выделе доли в натуре,

установил:

Истец Кочкина Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Липецка, Чивиковой ФИО23, Шальневой ФИО24 о признании права собственности на долю в домовладении, в обоснование своих требований указывая на то, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес>. В 2007 году истцом были самовольно возведены пристройки к занимаемой истцом части указанного жилого дома лит. А4 и а5, произведена реконструкция дома лит. А и в жилой пристройки лит. А2. Поскольку реконструкция дома выполнена самовольно, тогда как не создает угрозы для жизни и здоровья, истец просит суд признать за ней право собственности на указанный дом в реконструированном состоянии в 42/100 доли.

3-ими лицами к участию в деле истцом привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, зарегистрированные в доме лица : Кочкин М.В., Кочеткова Е.М.

Ответчик Чивикова Р.Е. возражала против удовлетворения исковых требований Кочкиной Л.А., ссылаясь на то, что Чивикова Р.Е. является собственником 1/2 доли в указанном жилом доме <адрес> и земельного участка под данным домовладением. Порядок пользования земельным участком между сторонами сложился и споров не имеется. Однако истец Кочкина Л.А. самовольно без согласования с о...

...стальными сособственниками дома произвела реконструкцию дома и просит признать за ней право собственности на долю в домовладении с учетом надворных построек, которые возводились отцом ответчика Чивиковой Р.Е.на собственные средства, на которые претендует ответчик Чивикова Р.Е.

Также впоследствии ответчик Чивикова Р.Е. заявила встречный иск к Кочкиной Л.А, Шальневой Н.А. о выделе доли в натуре, просила суд выделить в собственность Чивиковой Р.Е. занимаемую ею часть дома <адрес>, а именно: выделить в собственность Чивиковой ФИО25 помещение дома I, состоящее из: в лит. А1 : кухня № 1 площадью 11 кв.м., в лит. А: жилая комната № 2 площадью 7, 6 кв.м., жилая комната № 3 площадью 16 кв.м., жилая комната № 4 площадью 11 кв.м., санузел № 5 площадью 6, 8 кв.м., пристройка лит. а3. Выделить в собственность Чивиковой Раисы Егоровны хозяйственные постройки : уборную лит. Г1, сарай с погребом лит. Г2, сарай лит. Г3, гараж металлический, сливную яму лит. I. Остальные помещения дома и хозпостройки выделить в собственность ответчиков Кочкиной Л.А и Шальневой Н.А.

В судебном заседании истец Кочкина Л.А. поддержала свои исковые требования и признала встречные исковые требования ответчика Чивиковой Р.Е., выразила согласие на выдел доли Чивиковой Р.Е. согласно занимаемой ею части дома, выразила согласие с вариантом раздела хозпостроек, предложенным ответчиком Чивиковой Р.Е.

Ответчик Чивикова Р.Е., ее представители, допущенные к участию в деле по устному ходатайству Чивиковой Р.Е. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Мелихова О.Н., Алтабаева Г.Г., Алтабаев А.Н.в судебном заседании также согласились с иском Кочкиной Л.А., поддержали свои встречные исковые требования о выделе доли.

Ответчик Шальнева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном заявлении признала исковые требований истца Кочкиной Л.А., выразила согласие на перераспределение долей согласно занимаемым сторонами помещениям в указанном жилом доме с учетом выполненной истцом Кочкиной Л.А. реконструкции дома.

Представитель ответчика Администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

3-е лицо Кочкин М.В. поддержал в судебном заседании исковые требования Кочкиной Л.А., выразил согласие на выдел доли Чивиковой Р.Е. согласно занимаемой ею части дома, выразил согласие с вариантом раздела хозпостроек, предложенным ответчиком Чивиковой Р.Е.

3-е лицо Кочеткова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном заявлении признала исковые требований истца Кочкиной Л.А., выразила согласие на перераспределение долей согласно занимаемым сторонами помещениям в указанном жилом доме с учетом выполненной истцом Кочкиной Л.А. реконструкции дома.

Представитель 3-его лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, 3-их лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Кочкина Л.А. является собственником 1/4 доли жилого дома <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО26 и ФИО27

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ( л.д. 24, 54)

Собственником 1/4 доли указанного жилого дома также является ответчик Шальнева Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО28., удостоверенного нотариусом г. Липецка ФИО29., реестр № № зарегистрированного в БТИ г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником 1/2 доли указанного жилого дома также является ответчик Чивикова Р.Е. после смерти ФИО30, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом г. Липецка ФИО31., реестр № №, наследственное дело № № за ДД.ММ.ГГГГ год, зарегистрированного в БТИ г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что данный дом расположен на земельном участке площадью 558 кв.м., предоставленном застройщику дома ФИО32 решением исполкома Липецкого горсовета депутатов трудящихся от 08.01.1957 года под индивидуальное строительство дома, на основании договора № № от 03.04.1957 года в постоянное бессрочное пользование.

Согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.10.2002 года, ему присвоен кадастровый номер № площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

В силу п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Права на указанный участок собственниками дома <адрес> до настоящего времени не зарегистрированы.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года домовладение <адрес> является одноэтажным жилым домом с пристройками, имеет жилую площадь 87, 6 кв.м., полезную площадь 143, 4 кв. м., общую площадь 152, 8 кв.м.

Домовладение состоит из жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1, А2, А4, пристроек лит. а3, а5, а также хозпостроек: уборная лит. Г1, сарай с погребом лит. Г2, сарай лит. Г3, гараж металлический, сливная яма I, сливная яма II, забор 1, забор 2.

Данное домовладение состоит из двух помещений.

Помещение I занимает Чивикова Р.Е., помещение II занимает Кочкина Л.А. и Шальнева Н.А.

Помещение I имеет общую площадь 56 кв.м., общую полезную площадь 52, 4 кв.м., в том числе жилую 34, 6 кв.м. и состоит из :

лит. А1 : помещение № 1 кухня площадью 11 кв.м.,

в лит. А: помещение № 2 жилая комната площадью 7, 6 кв.м., помещение № 3 жилая комната площадью 16 кв.м., помещение № 4 жилая комната площадью 11 кв.м., помещение № 5 санузел площадью 6, 8 кв.м.,

лит. а3 пристройка площадью 3, 6 кв.м.

Помещение II имеет общую площадь 96, 8 кв.м., общую полезную площадь 91 кв.м., в том числе жилую 53 кв.м. и состоит из:

В лит. А4 : помещение № 21 коридор площадью 7, 8 кв.м., помещение № 2 туалет площадью 2,1 кв.м., помещение № 3 ванная площадью 5 кв.м., помещение № 4 кухня площадью 14, 2 кв.м.,

В лит. А2: помещение № 5 жилая комната площадью 5, 8 кв.м., помещение № 6 жилая комната площадью 9, 4 кв.м.,

В лит. А: помещение № 7 жилая комната площадью 18, 3 кв.м., помещение № 8 жилая комната площадью 19, 5 кв.м., помещение № 9 коридор площадью 8, 9 кв.м.,

Лит. а5 пристройка площадью 5, 8 кв.м.

Жилая пристройка лит. А4, пристройка лит. а5 возведены самовольно в 2007 года истцом Кочкиной Л.А.

Также истцом Кочкиной Л.А. самовольно произведена реконструкция и переустройство в лит. А, лит. А2.

Согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года о техническом состоянии указанного жилого дома, составленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»: в лит. А в наружной шлаконабивной стене помещения № 2 до перепланировки и № 3 заложены кирпичом оконные проемы; в наружной шлаконабивной стене, разделяющей помещение № 2 до перепланировки и помещение пристройки лит. а до перепланировки, заложен кирпичом оконный проем. Также заложен кирпичом оконный проем в наружной шлаконабивной стене, разделяющей помещение № 4 до перепланировки и помещение № 1 до перепланировки. В наружной шлаконабивной стене, разделяющей помещение № 1 до перепланировки с помещением пристройки лит. а1 до перепланировки, заложен кирпичом дверной проем. Демонтирована перегородка, разделявшая помещения № 2 и № 1 до перепланировки, в результате чего образовалось помещение № 7 жилая комната площадью 18, 3 кв.м. В помещении № 3 до перепланировки демонтирована печь и на ее месте в шлаконабивной стене выполнен дверной проем с установкой дверного блока. В помещении № 5 (санузел площадью 6, 8 кв.м.после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: установлены умывальник, душевая кабина и унитаз.

В лит. А2 выполнена реконструкция: в наружной шлаконабивной стене помещения пристройки лит. а1 до перепланировки заложены кирпичом оконный и дверной проемы, выполнено утепление наружной стены пристройки лит. а1 ( до реконструкции), наружная стена обложена с внутренней стороны силикатным кирпичом на расстоянии 100 мм от существующей стены, воздушное пространство засыпано шлаком. Демонтирована внутренняя стена, разделявшая помещение № 2 ( площадью 3, 6 кв.м. до реконструкции) с помещением пристройки лит. а1 ( до реконструкции). В результате выполненной реконструкции пристройка лит. а1 включена в пристройку лит. А2. Демонтированы пристройки лит. А3 и лит. а ( до реконструкции).

Разрешения на возведение лит. А4, лит. а5 не имеется, также не имеется разрешения на реконструкцию и переустройство лит. А, лит. А2.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец Кочкина Л.А. обращалась в Управление градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ года о вводе в эксплуатацию жилого дома <адрес> после проведенной реконструкции, однако в удовлетворении данных требований истцу отказано письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ года со ссылкой на непредставление истцом документов, указанных в ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также на то, что до 01.03.2015 года не требуется получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства при наличии разрешения на строительство.

Согласно оценке технического состояния дома по техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года о техническом состоянии указанного жилого дома, составленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» выявлено: все несущие и ограждающие конструкции данных строений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.

Требования по установке санитарно-технического оборудования соблюдены.

Согласно заключению о противопожарном состоянии жилого дома данный дом с пристройками соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» реконструированный жилой дом <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 “Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях”.

Произведенное переустройство дома <адрес> не затрагивает законных интересов и прав смежных собственников, поскольку пристройки лит. А4 и а5 возведены внутри земельного участка.

Согласно схеме расположения земельного участка домовладение с учетом вновь возведенных пристроек находится в границах земельного участка № и их не нарушает.

Поскольку судом установлено, что переустройство дома <адрес> осуществлено собственником дома Кочкиной Л.А., земельный участок, на котором возведены постройки принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования, разрешенный вид использования участка истцом не нарушен, границы участка не нарушены, проведенная Кочкиной Л.А. реконструкция дома соответствуют всем необходимым нормам и правилам, существенных отступлений от них не имеется, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит возможным сохранить дом <адрес> в переустроенном состоянии и признать право собственности на реконструированный дом за его собственниками.

В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку стороны пришли к мирному соглашению о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, данное соглашение не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных интересов и прав, данное соглашение заключено сторонами добровольно, суд считает возможным удовлетворить требования сторон и перераспределить доли согласно фактически занимаемым помещениям следующим образом:

Общая полезная площадь дома составляет 143, 4 кв.м.

В пользовании ответчика Чивиковой Р.Е. находится часть дома 1 полезной площадью 52, 4 кв.м.

Соответственно доля ответчика Чивиковой Р.Е. составит: 52, 4 кв.м. : 143, 4 кв.м. = 36/100.

В пользовании истца Кочкиной Л.А. и ответчика Шальневой Н.А. находится часть дома 2 полезной площадью 91 кв.м.

Соответственно доля Кочкиной Л.А. и Шальневой Н.А составит: 91 кв.м. : 143, 4 кв.м. = 64/100.

Таким образом, суд считает необходимым признать за ответчиком Чивиковой Р.Е. право собственности на 36 /100 доли, за истцом Кочкиной Л.А. и ответчиком Шальневой Н.А. право общей долевой собственности на 64/100 доли на жилой дом <адрес> общей площадью 152, 8 кв.м., общей полезной площадью 143, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 87, 6 кв.м., состоящий из жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1, А2, А4, пристроек лит. а3, а5.

Стороны выразили намерение прекратить право общей долевой собственности Чивиковой Р.Е. и произвести выдел принадлежащей доли ответчику Чивиковой Р.Е. в натуре по фактическому пользованию.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного суда РСФСФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая требование о разделе дома, выделе доли из общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о порядке выдела доли Чивиковой Р.Е. в натуре, суд производит выдел доли, принадлежащей ответчику Чивиковой Р.Е. в жилом доме <адрес>, по фактическому пользованию и выделяет в собственность ответчика Чивиковой Р.Е. часть дома I, общей площадью 56 кв.м., общей полезной площадью 52, 4 кв.м., в том числе жилой 34, 6 кв.м., что составляет 36/100 доли домовладения.

В общую долевую собственность истца Кочкиной Л.А. и ответчика Шальневой Н.А. выделяется часть дома II, общей площадью 96, 8 кв.м., общей полезной площадью 91 кв.м., в том числе жилой 53 кв.м., что составляет 64/100 доли домовладения, при этом согласно требованию истца Кочкиной Л.А. суд устанавливает равные доли Кочкиной Л.А. и Шальневой Н.А. на данную часть дома по 32/100 доли за каждой.

Стороны также пришли к мирному соглашению о порядке раздела хозпостроек и просили выделить в собственность Чивиковой Р.Е. хозяйственные постройки: уборная лит. Г1, сарай с погребом лит. Г2, сарай лит. Г3, гараж металлический, сливная яма I., в общую долевую собственность Кочкиной Л.А. и Шальневой Н.А. выделить сливную яму II.

Суд считает возможным произвести раздел хозяйственных построек указанным образом, поскольку с данным разделом построек согласны обе стороны, данный раздел построек не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком.

Какой-либо денежной компенсации сторонам при разделе дома не причитается, поскольку раздел дома производится согласно присужденным сторонам долям в праве собственности, о взыскании денежной компенсации при разделе хозпостроек стороны не просили.

Право общей долевой собственности на дом <адрес> для ответчика Чивиковой Р.Е. в связи с выделом доли в натуре подлежит прекращению.

От взыскания судебных расходов друг с друга стороны отказались, оставив понесенные каждой стороной судебные расходы при рассмотрении данного дела на той стороне, которая их понесла.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести выдел доли Чивиковой ФИО33 в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, выделив в собственность Чивиковой ФИО34 помещение дома I общей площадью 56 кв.м., общей полезной площадью 52, 4 кв.м., в том числе жилой 34, 6 кв.м., что составляет 36 /100 доли домовладения, состоящую из:

В лит. А1 : кухня № 1 площадью 11 кв.м.,

в лит. А: жилая комната № 2 площадью 7, 6 кв.м., жилая комната № 3 площадью 16 кв.м., жилая комната № 4 площадью 11 кв.м., санузел № 5 площадью 6, 8 кв.м.,

пристройка лит. а3.

Выделить в собственность Чивиковой ФИО35 хозяйственные постройки: уборную лит. Г1, сарай с погребом лит. Г2, сарай лит. Г3, гараж металлический, сливную яму лит. I.

Право общей долевой собственности на домовладение <адрес> в городе Липецке для Чивиковой ФИО36 прекратить.

Выделить на праве общей долевой собственности в собственность Кочкиной ФИО37, Шальневой ФИО38 помещение дома II, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 96, 8 кв.м., общей полезной площадью 91 кв.м., в том числе жилой 53 кв.м., что составляет 64/100 доли домовладения, установив доли Кочкиной ФИО39 32/100, Шальневой ФИО40 32/100, состоящую из:

в лит. А4 : коридор № 1 площадью 7, 8 кв.м., туалет № 2 площадью 2, 1 кв.м., ванная № 3 площадью 5 кв.м., кухня № 4 площадью 14, 2 кв.м.,

в лит. А2: жилая комната № 5 площадью 5, 8 кв.м., жилая комната № 6 площадью 9, 4 кв.м.,

в лит. А: жилая комната № 7 площадью 18, 3 кв.м., жилая комната № 8 площадью 19, 5 кв.м., коридор № 9 площадью 8, 9 кв.м.,

пристройка лит. а5.

Выделить в общую долевую собственность в равных долях Кочкиной ФИО41, Шальневой ФИО42 хозяйственные постройки: сливную яму лит. II.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию ОГУП «Липецктехоблинвентаризация» на домовладение <адрес> и для государственной регистрации права собственности на выделенное в натуре сторонам имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-960/2015 28 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Ларионовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кочкина М. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

Кочкин М.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее - Управление) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии. В назначении пенсии ему было отказано в связи с недостаточностью стажа работы в особых условиях труда. При этом из специального стажа работы исключен период работы с <Дата> по <Дата> в ОАО «<***> на судне <***>». Указанное судно является морским, его должность относится к должностям плавсостава. Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что судно является морским судном. Отсутствие сведений о выходе судна в рейсы за пределы акватории порта не может являться основанием, ограничивающим право истца на льготное назначение пенсии. Решениями суда неоднократно признавалось, что работа на данном судне подлежит включению в стаж работы в плавсоставе. Также был исключен период работы на судах р<***>» с <Дата> Просит обязать ответчика назначить ему пенсию по ...

...п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <Дата>.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец просит рассматривать дело без его участия. В судебных заседаниях представитель истца Сидоров А.В. поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что период работы на судне «Комарово» подлежит включению в стаж с особыми условиями труда за исключением неоплачиваемых периодов. Не оспаривал при этом исключение из стажа работы в плавсоставе периода работы с <Дата>

Представитель ответчика Врачев М.Ю. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что оспариваемый истцом период не включен в стаж с особыми условиями труда, поскольку не имеется сведений о работе судна в рейсах за пределами акватории порта. Кроме того, работодатель не передал сведения в персонифицированный учет с кодом льготной работы. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО «Мортехсервис» в судебное заседание также не явился. В предварительном судебном заседании представитель Зуева Т.В. указала, что судно «Комарово» действительно является морским судном, работает за пределами акватории порта. Сведения в персонифицированный учет сданы в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, представителя третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела истца, материалы гражданских дел <№> по иску К к Управлению о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, <№> по иску Ф к Управлению о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, материалы пенсионных дел Ф и К, судовые журналы судна «<***>», суд приходит к следующему выводу.

Из материалов отказного пенсионного дела истца следует, что он <Дата> обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В ее назначении было отказано по причине отсутствия необходимого стажа работы в плавсоставе. Указанный саж был установлен в количестве <***>, страховой стаж - более 40 лет, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - более 30 лет.

До 01.01.2015 трудовые пенсии устанавливались и выплачивались в соответствии Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

Принимая во внимание, что истец за назначением пенсии обратился в период действия данного закона, просит назначить пенсию по нормам данного закона с <Дата>, его стаж оценивался пенсионным органом также по нормам указанного закона, положения указанного закона подлежат применению и при разрешении данного спора.

На основании п.1 ст.7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп.9 п.1 ст.27 вышеуказанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначалась ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу ч. 2 ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, у истца достаточно для досрочного назначения пенсии по достижению возраста 50 лет.

Исходя из буквального толкования п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичное положение содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта «и» пункта 1 ст. 12 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990.

Согласно п.6.3. Указания Минсоцзащиты РФ от 20.04.1992 №1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда плавсоставу судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности достаточно уточняющей справки предприятия, что данная должность относятся к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относится к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Из трудовой книжки истца следует, что истец <Дата> принят на работу в <***>, <Дата> переведен <***>», <Дата> <***> того же судна.

Занимаемые истцом в спорный периоды работы должности относятся к плавсоставу, что не оспаривается представителем ответчика.

Вопрос отнесения судна к определенной категории находится в компетенции судовладельца и решается на основании данных технической характеристики судна, вида деятельности, характера выполняемой работы, района плавания.

ОАО «Мортехсервис» выдал истцу справку, уточняющую особый характер работы № 14/09-14 от 01.09.2014, согласно которой истец работает на судне «Комарово» по настоящее время. Судно «Комарово» - наливное морское транспортное судно, сборщик нефтесодержащих и сточных вод, не относится к портовым, постоянно работающим на акватории порта, к служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Судно приписано к порту Архангельск.

Работодатель подтверждает право истца на включение указанного периода работы в стаж по п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В материалах дела <№> по иску К имеется классификационное свидетельство на судно «Комарово» (дело <№> л.д. 85).

Согласно классификационному свидетельству судна «<***>», условия плавания судна определены на устьевых участках с морским режимом судоходства, отнесенным к разрядам «Р» и «О», в морских районах для судов класса «О-ПР».

Пенсионным органом проведена проверка периодов работы истца в ОАО «Мортехсервис», в ходе проведения которой установлено, что судно «<***>» является морским судном, не относящимся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, порт приписки Архангельск.

Основанием для отказа во включении периода работы истца на судне «<***>» указано отсутствие сведений о работе в течение полного рабочего дня за пределами акватории порта.

Вместе с тем, данный довод ответчика суд находит несостоятельным в силу следующего.

В ходе проведения проверки специалистами пенсионного органа документально установлен факт отнесения судна «<***>» к морским судам.

При проверке предоставленных работодателем документов, специалисты пенсионного органа не установили факт отнесения судна к портовым, постоянно работающим на акватории порта. Также пенсионным органом не установлена и фактическая работа судна на акватории порта постоянно. Указанные выводы в справке отсутствуют.

Таким образом, пенсионный орган не оспаривает то обстоятельство, что судно относится к морским судам и эксплуатируется за пределами акватории порта.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении вопроса о включении периода работы на судне в стаж по п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» является установление факта работы в должности плавсостава и на судне, относящемся к морским, речным судам.

Указанные обстоятельства, исходя из справки и акта проверки, не оспариваются пенсионным органом.

В акте не отражены документы, свидетельствующие о работе судна постоянно на акватории порта.

Кроме того, периодическое исполнение работы морским или речным судном на акватории порта не свидетельствует о том, что данное судно является портовым или постоянно работающим на акватории порта.

Факт работы судна за пределами акватории порта подтверждается судовыми журналами судна.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что судно является портовым, постоянно работающим на акватории порта. Также суд принимает во внимание, что лицам, работавшим на данном судне совместно с истцом в спорный период, а именно К и Ф, досрочная трудовая пенсия по старости назначена на основании пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периоды работы на данном судне включены в специальный стаж данных лиц как работа в плавсоставе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предоставленные документы, учитывая, что в ходе документальной проверки пенсионным органом не установлен факт постоянной работы судна на акватории порта, а также не оспаривается, что судно «Комарово» является морским судном, суд приходит к выводу о том, что работа истца на судне «Комарово» дает ему право на включение указанного периода в стаж по п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Как следует из справки ОАО «Мортехсервис», истец также находился в отпуске без сохранения заработной платы, на курсах повышения квалификации, Следует учитывать, что в соответствии с п.9 указаний Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 года №1-28-у «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения установленного законодательством возраста (но не далее чем до 6 октября 1992 года, когда вступила в действие ст.167 КЗоТ в редакции, исключающей такую возможность), временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.

Учитывая изложенное, а также п.6 и п.13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. №516, предусматривающих при невыработке полного навигационного периода на водном транспорте возможность учета периодов работы по фактически отработанному времени и выполнении обязанностей в течение полного рабочего дня, предусмотренных законом для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, а также то обстоятельство, что истец не переводился на другую работу, работал в прежней должности, выполнял свои должностные обязанности в режиме полного рабочего времени, а периоды отпусков и отгулов следовали в межнавигационный период перед или после фактической работы, суд приходит к выводу о том, что подлежат включению в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» следующие периоды: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> (включая курсы повышения квалификации).

Включая периоды курсов повышения квалификации, суд руководствуется положения ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Таким образом, периоды курсов повышения квалификации являются периодами работы. С учетом того, что работники направляются на курсы повышения квалификации по приказу работодателя, данные периоды являются оплачиваемыми, периоды курсов повышения квалификации являются рабочим временем членов экипажа судна.

Период отпуска без сохранения заработной платы сторона истца не оспаривает, как подлежащий включению в стаж с особыми условиями труда.

При этом не могут быть включены в специальный стаж <Дата>, поскольку в силу пенсионного законодательства стаж, необходимый для назначения пенсии, устанавливается на день обращения, день обращения и следующие за ним дни в подсчет стажа не включаются.

На основании ст. 12, п. 9 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», с учетом положений ст. 94 Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации» спорные периоды, подлежащие включению в специальный стаж, приходящиеся на период до 01 января 2002 года, учитываются в льготном полуторном исчислении.

Таким образом, специальный стаж истца, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», с учетом учтенных спорных периодов работы и периодов работы, учтенных пенсионным органом на момент обращения истца в пенсионный орган за назначением пенсии составит более 12 лет 06 месяцев, что является достаточным для льготного пенсионного обеспечения.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). При этом днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Из материалов дела следует, что <Дата> истец обратился в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости.

Возраста <***> истец достиг <Дата>.

Таким образом, досрочная трудовая пенсия должна быть назначена истцу с момента достижения возраста <***>, то есть с <Дата>.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, которые в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кочкина М. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске назначить Кочкину М. В. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 9 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <Дата>.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске в пользу Кочкина М. В. расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова

Дело №2-743/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Кочкина М.В. к Администрации Новостуденовского сельского <адрес> о признании права собственности недвижимое имущество

установил:

Кочкин М.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя тем, что он в 1967 году построил жилой <адрес> в <адрес>. Он обратился Сердобское отделение Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области с заявлением о регистрации права на имущество. Однако сделать это не имеет возможности, поскольку не сохранились документы на дом.

В судебное заседание истец не явился, напр\авив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Янкин Д.А. требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, прося дело рассмотреть в его отсутствие. При этом направил ходатайство, в котором исковые требования признал.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования Кочкина М.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, с...

...тороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку требования истца основаны на законе и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, каких-либо нарушений прав других лиц судом не установлено, а также принимая во внимание, что представитель ответчика признал исковые требования, при этом признание иска сделано добровольно, без какого-либо принуждения, не под влиянием обмана, насилия или угрозы, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за Кочкиным М.В, право собственности на недвижимое имущество: жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 72.6 кв.метров.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья В.А.Рыбалко.