Кочкин Роман Петрович

Дело № 2а-835/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.

при секретаре Нефедовой М.В.,

при участии: административного ответчика Кочкина Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №8 по Оренбургской области к Кочкину Р. П. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области (далее – МРИ ФНС № 8) обратилась в суд с вышеназванным административных исковым заявлением к Кочкину Р.П. указав, что Кочкин Р.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным сведениям у Кочкина Р.П. имеется задолженность по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7495 руб. и по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в бюджет ФФОМС до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 172,85 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии со ст. 75 НК РФ, Кочкину Р.П. начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по страховым взносам на ОПС в размере 1 473, 01 руб. и пени по страховым взносам на ОМС в размере 1 999,20 руб. При выявлении недоимки по пеням в адрес должника были выставлены требования об уплате пеней, начисленных на недоимку. Требования до нас...

...тоящего момента должником не исполнены.

На основании изложенного, административный истец просил суд: взыскать с Кочкина Р.П. задолженность по уплате пени по страховым взносам на ОПС в размере 1 473,01 руб., сумму пени по страховым взносам на ОМС в размере 1 999,20 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом, просившего о разбирательстве дела без участия его представителя.

Административный ответчик Кочкин Р.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

С учетом требований ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения административного ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора;

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования", действующего в период спорных правоотношений, (утратил силу с 01.01.2017 года), плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Согласно ст. 14 Закона плательщики страховых взносов, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 14 Закона установлено, что если плательщики страховых взносов начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Статьей 16 Закона предусмотрено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно п. 8 ст. 16 Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются в процентах от не уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Из материалов дела следует, что Кочкин Р.П. являлся индивидуальным предпринимателем и был зарегистрирован в УПФР в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) в качестве страхователя. ДД.ММ.ГГГГ указанная деятельность административным ответчиком была прекращена. Административным ответчиком не были своевременно уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Для добровольной уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 32 479,2 руб., на медицинское страхование в сумме 3185,46 руб. Кочкину Р.П. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ., которое исполнено не было. Также в адрес Кочкина Р.П. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 392 руб., на медицинское страхование в сумме 1610,76 руб., которое исполнено не было.

Для добровольной уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 386,32 руб., на медицинское страхование в сумме 2821,93 руб. Кочкину Р.П. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ., которое исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Кочкина Р.П. было направлено требование № об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 509,6 руб., на медицинское страхование в сумме 2649,96 руб., которое исполнено не было.

В связи с неуплатой Кочкиным Р.П. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на медицинское страхование, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. УПФР в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) были вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов- организации (индивидуального предпринимателя).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления УПФР в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) мировым судьей был вынесен судебный приказ, которым в пользу УПФР в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) с Кочкина Р.П. взыскана задолженность по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и пени, из которых: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 38014,69 руб., в том числе: на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 30 519,49 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 7495, 20 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 3185,46 руб., в том числе: в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3185,46 руб., и пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов в сумме 7977,58 руб. Указанный приказ не отменен и не исполнен.

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на сумму образовавшейся недоимки были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 3472,21 руб., в том числе: по страховым взносам на ОПС в размере 1 473, 01 руб. и по страховым взносам на ОМС в размере 1 999,20 руб.

В адрес административного ответчика контрольным органом были направлены требования № и № об уплате указанной суммы пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, которые Кочкиным Р.П. оставлены без исполнения. Факт направления требований подтвержден имеющимися в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений с отметкой "Почты России".

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей были вынесены судебные приказы о взыскании пени в общей сумме 3472,21 руб., которые были отменены, в связи с поступившими возражениями от должника относительно их исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств Налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П, изложена правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от 30.07.2013 N 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям Налогового Кодекса РФ.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по пени в размере 1473,01 руб., поскольку судебный приказ о взыскании с Кочкина Р.П., в том числе страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 7495,20 руб. не отменен, в соответствии с действующей на момент его вынесения ч. 2 ст. 121 ГПК Российской Федерации и действующей в настоящий момент ч. 3 ст. 123.1 КАС Российской Федерации, судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Поскольку судебный приказ не отменен и не исполнен, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не утрачено право на принудительное взыскание с административного ответчика пени по таким налоговым платежам, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Ответчиком не представлены суду доказательства погашения задолженности по пени и недоимкам.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Кочкина Р.П. суммы пени по страховым взносам на ОМС в размере 1 999,20 руб., поскольку требование о взыскании пени производно от взыскания основного платежа, поскольку пени начисляются только при наличии недоимки. Обязанность по уплате пени оканчивается с прекращением основного обязательства.

Таким образом, необходимость уплаты пеней с причитающихся с плательщика страховых взносов сумм страховых взносов и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех страховых взносов, право на взыскание которых контролирующим органом утрачено.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 243-ФЗ) установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Доказательств взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 10 172,85 руб., на которую исчислена сумма пени, в принудительном порядке, решений о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности) административный истец суду не представил, в связи с чем оснований для взыскания пени за указанные периоды не возникло.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, обращающиеся в суд с исками в защиту государственных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 8 пункта 1 ст. 333.20 в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, которая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №8 по Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с Кочкина Р. П. в доход местного бюджета сумму пени по страховым взносам в размере 1 473,01 руб.

Взыскать с Кочкина Р. П. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №8 по Оренбургской области- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019 года.

Судья: О.О. Буйлова

Дело №2а-431/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области к Кочкину Р. П. о взыскании обязательных платежей,

установил:

МИФНС России № 8 по Оренбургской области обратилась в суд с административным иском к Кочкину Р.П., в котором просила взыскать с административного ответчика пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере: 2 561,22 руб. – пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 4 632, 79 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Кочкин Р.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с прекращением деятельности.

Кочкину Р.П. начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Однако, суммы страховых взносов не уплачены в срок установленных законодательством о налогах и сборах.

Отделением Пенсионного фонда в налоговые органы переданы сведения о наличии задолженности у Кочкина Р.П. по пеням по страховым взносам:

- в размере 3468,77, 1198,89 руб. – по пене по страховым взносами на обязательное медицинское стразхование работающего населения в фиксированн...

...ом размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ;

- 2472,41 руб. – по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному), которая не уплачена налогоплательщиком.

Также в инспекцию переданы сведения о наличии у Кочкина Р.П. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в размере 2078,40 руб., 8189,71 руб.) и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) (в размере 7495,20 руб.), на которую начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Пени по страховым взносам на ОПС в размере 59,02 руб. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), в размере 52,28 (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), по страховым взносам на ОМС в размере 80,11 руб. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), в размере 70,96 руб. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ) налогоплательщиком не уплачены.

Налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок исполнено не было.

Ранее МИФНС России № 8 по Оренбургской области обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, так как от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Просит суд взыскать с Кочкина Р.П. задолженность в сумме 7 194 руб. 01 коп., в том числе:

- 2 561,22 руб. – по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату накопительной пенсии;

- 4 632, 79 руб. – по пене по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Кочкин Р.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщал, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ.

При этом суд учитывает, что лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1 статьи 96 КАС РФ).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1 статьи 98 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя Кочкина Р.П. по месту его жительства заблаговременно направлялась судебная повестка о дате и времени рассмотрения дела в суде. Почтовой организацией произведена неудачная попытка вручения повестки адресату Кочкину Р.П., а судебное извещение возвращено в адрес суда в связи истечением срока хранения.

Из материалов дела не усматривается, что у административного ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его жительства.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Частью 6 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд полагает, что были предприняты все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии частью 1 статьи 100, частью 7 статьи 150 КАС РФ, он вправе рассмотреть дело в его отсутствие, посчитав административного ответчика извещенным о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Кочкин Р.П. с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность.

В адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату накопительной пенсии – 7 495,20 руб., пени 2 561,22 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального ФОМС за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ – 10 172, 85 руб., пени – 4 772, 79 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требование от ДД.ММ.ГГГГ Кочкиным Р.П. не исполнено, МИФНС № 8 по Оренбургской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлениями о взыскании сумм пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в <данные изъяты> вынесен судебный приказ №а-323/19 о взыскании с должника сумм пени в размере 2 561,22 руб., 4 772, 79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями Кочкина Р.П., судебный приказ отменен.

Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 названной статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что требование о взыскании пени производно от взыскания основного платежа, поскольку пени начисляются только при наличии недоимки. Обязанность по уплате пени оканчивается с прекращением основного обязательства.

Таким образом, необходимость уплаты пеней с причитающихся с плательщика страховых взносов сумм страховых взносов и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех страховых взносов, право на взыскание которых контролирующим органом утрачено.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 243-ФЗ) установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГ, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Доказательств взыскания недоимки по страховым взносам в принудительном порядке, решений о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности) административный истец суду не представил, в связи с чем оснований для взыскания пени за указанные периоды не возникло.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Кочкина Р.П. сумм пени.

Руководствуясь ст.ст. 177 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области к Кочкину Р. П. о взыскании обязательных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке апелляции в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд в течение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 22 июня 2020 года.

Судья: Е.В. Шошолина

Судья хххххххх районного суда ххххххх ФИО3, с участием ФИО2рассмотрев жалобу ФИО2, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, работающего в Локомотивном депо ОАО хххххххх, военнообязанного, женатого образование среднее специальное, проживающего по адресу ххххххх имеющего регистрацию по адресу ххххххх, на постановление мирового судьи судебного участка № 45судебного района ххххххх и ххххххх хххххххх от хх.хх.хххх,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45судебного района ххххххх и ххххххх ххххххххВ. от хх.хх.хххх, на основании ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО2 хх.хх.хххх, в 2 часа 30 минут являясь водителем автомобиля марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № хх, двигаясь по ххххххх в ххххххх, управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, был подвернут административному наказанию в виде в административного штрафа в размере № хх рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок № хх года.

ФИО2с вышеуказанным постановлением не согласен, направил в хххххххх суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх хххххххх. от хх.хх.хххх отменить, производство по делу прекратить. Обосновывая свои требования, ФИО2указал, что данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что показания сотрудников ДПС в составленных протоколах искажены и недостоверны. Так как хх.хх.хххх он (ФИО2) являясь владельцем автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № хх, не управлял автомобилем, а находился возле него со своим товарищем ФИО5 и необоснованно был задержан сотрудниками ДПС около магазина «хххххххх» по ххххххх. Он (ФИО2) не отрицает тот факт, что в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения, но за руль своего автомобиля не садился и не управлял им, а передал руль управления своему товарищу ФИО5 Он...

... пытался всё это объяснить сотрудником ДПС, но они не отреагировали на его объяснения и предложили проследовать в отделение полиции, где на него (ФИО2) был составлен протокол задержания № ххххххх0, а в наркологическом отделении врачом-наркологом в 4 часа 00 мин. проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что противоречит времени задержания и протоколу задержания. Полагает, что дело в отношении него (ФИО2) сфабриковано сотрудниками ДПС.

В судебном заседании ФИО2настаивает на отмене обжалуемого постановления по основаниям, указанным в жалобе.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ хххххххх ФИО6 подтвердил факты изложенные в протоколе ххххххх0 об административном правонарушении от хх.хх.хххх и обжалуемом постановлении от хх.хх.хххх.

Изучив материалы, заслушав ФИО2 и инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ хххххххх ФИО6 суд приходит к следующим выводам:

хх.хх.хххх, в 2 часа 30 минут являясь водителем автомобиля марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № хх, двигаясь по ххххххх в ххххххх, управлял указанным транспортным средством, находясь, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № хх от хх.хх.хххх в состоянии опьянения. При этом согласно указанного акта показатель алкогольного опьянения установлен в размере 0,28 мг./л.

Виновность ФИО2совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом ххххххх0 от хх.хх.хххх об административном правонарушении (л.д. 1) протоколом об отстранении от управления транспортным средством 0ххххххх3 от хх.хх.хххх (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от хх.хх.хххх (л.д. 3), актом № хх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хххх (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ хххххххх ФИО6, исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью, выполненною на CD-R- носителе (л.д. 7), согласно которых установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом показания прибора составили 0,28 мг./л.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх хххххххх. пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и доказанности виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого правонарушения.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи хххххххх от хх.хх.хххх хххххххх районный суд не усматривает.

Доводы ФИО2 о том, что он хх.хх.хххх в 4 часа 25 минут не управлял автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак № хх не обоснованы и опровергаются совокупностью представленных в судебное заседание доказательств. Каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления, рассматриваемая жалоба на постановление мирового судьи не содержит.

На основании вышеизложенного, суд считает, обжалуемое постановление мирового судьи в отношении ФИО2 обоснованным, законным, справедливым, в связи с чем не находит оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх хххххххх. от хх.хх.хххх о назначении административного наказания и удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО7 от хх.хх.хххх в отношении ФИО2 о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № хх рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья _____________________________