Кочков Евгений Иванович

Дело №11-123/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ухтинский городской суд

в составе председательствующего судьи Утянского В.И.,

рассмотрев 2 июня 2023г. в г. Ухте в открытом судебном заседании частную жалобу ГБУ РК «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» на определение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 31 марта 2023г. об отказе в выдачи дубликата исполнительного листа по делу №2-2420/2015,

у с т а н о в и л:

Мировым судом вынесено указанное определение, которым отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-2420/2015 о взыскании с .... Е.И. в пользу ГУ ТФОМС РК денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, в сумме 32 670,34 руб.

Не согласившись с принятым решением, ГУ ТФОМС РК обжаловало его в Ухтинский городской суд. Заявитель указал, что не согласен с принятым решением, поскольку в связи с проведением внутренней инвентаризации направлен запрос в ОСП по г. Ухте УФССП по РК о ходе исполнительного производства. Согласно ответа исполнительное производство окончено 14.12.2018г., уничтожено за истечением срока хранения. Исполнительный лист в адрес Фонда не поступал. ОСП по г. Ухте в ответе не приложил подтверждение отправки исполнительного листа (ШПИ, реестр) в адрес Фонда. Судом также не учтены объективные причины – нахождение в работе более 5500 исполнительных документов. Просит отменить определение мирового судьи, восстановить процессуальный срок для подачи ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа, выдать дубликат ис...

...полнительного листа.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалов дела, решением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 07.12.2015г. по делу №2-2420/2015 взысканы с .... Е.И. в пользу ГУ ТФОМС РК денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего, в сумме 32 670,34 руб.

Судебное постановление вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный документ.

20.03.2023г. в мировой суд поступило заявление ГУ ТФОМС РК о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что судебное решение не исполнено, исполнительное производство окончено 14.12.2018г., исполнительный документ в адрес Фонда не возвращен.

Отказывая в выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 430, 432Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что отсутствие исполнительного документа у взыскателя само по себе не подтверждает факт его утраты, учитывая, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, пришел к выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года №7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.» разъяснено, что ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении его судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

Комплексное системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного документа либо в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо по истечении указанного срока - в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Сам факт истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно положений ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении должны быть указаны причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен. Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было окончено 14.12.2018г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу изложенного, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 14.12.2021г.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к взысканию заявитель ссылался на ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте на обращение ГУ ТФОМС РК о нахождении исполнительного документа. Указанный ответ получен заявителем 30.01.2023г. (л.д. 7).

Вместе с тем с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель обратился в суд только 15.03.2023г. (л.д. 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь к мировому судьей за дубликатом исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный лист от судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступал.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, законных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, материалами дела данное обстоятельство надлежащим образом подтверждено.

В нарушение данных требований закона заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства наличия уважительных причин значительного пропуска месячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в том числе с момента получения документа, подтверждающего факт его утраты.

Доводы заявителя о том, что об утрате исполнительного листа ему стало известно из ответа ОСП по г. Ухте, основанием для признания уважительной причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не является, поскольку с декабря 2018г. года (дата окончания исполнительного производства), заявитель на протяжении более четырех лет не предпринимал действий по установлению результатов исполнительских действий, получению дубликатов исполнительных листов и предъявлению их к исполнению в пределах установленного законом срока, с момента выдачи исполнительного документа и предъявления его к исполнению взыскатель судьбой исполнительного листа не интересовался, не обращался с соответствующими запросами либо ходатайствами в службу судебных приставов.

Таким образом, доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение не подлежит отмене, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

В удовлетворении частной жалобы ГБУ РК «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» на определение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 31 марта 2023г. об отказе в выдачи дубликата исполнительного листа по делу №2-2420/2015 – отказать.

Судья В.И. Утянский

Дело № 2-2657/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухта Республики Коми 07 августа 2018 года гражданское дело по заявлению прокурора г.Ухты в интересах ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) к Кочкову Е.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор г. Ухты в интересах ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) обратился в суд с заявлением к Кочкову Е.И. о взыскании денежных средств, выплаченных истцом в качестве пенсионного обеспечения в связи с потерей кормильца Р.А. в размере 378224 рубля 18 копеек, в обоснование требований указал, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2014 года Кочков Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Согласно приговору Кочков Е.И. 11.05.2014 года совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Р.Е., имевшего несовершеннолетнюю дочь Р.А., <...> г. рождения. В связи с утратой кормильца решением истца Р.А. была назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца, а также фиксированная выплата к страховой пенсии по случаю потери кормильца с учётом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии. Выплаты установлены в период с 11.05.2014 года по 24.10.2018 года. В период последних трех лет, с 01.06.2015 года по 30.06.2018 года сумма данных выплат сост...

...авила 373224 рубля 18 копеек. Кроме того, Р.А. была назначена единовременная выплата в период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года 5000 рублей, а всего истцом выплачено Р.А. 378224 рубля 18 копеек.

В судебном заседании прокурор Володина В.А. на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Истец ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Суд с учетом мнения прокурора и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кочков Е.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отбывает наказание в виде лишения свободы. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд с согласия прокурора рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" устанавливает, что обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам. Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Согласно ч.3 указанного Закона страховой случай - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию; обеспечение по обязательному социальному страхованию (далее - страховое обеспечение) - исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страховщиками в системе обязательного социального страхования являются коммерческие или некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев (ч.3 п.2 ст.6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"). К страховому случаю указанный Закон (п.1.1 ст. 7, п.4 ч.2 ст.8) относит потерю кормильца, а к страховому обеспечению – пенсию по случаю потери кормильца.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации создаются по решению правления Пенсионного фонда Российской Федерации и являются юридическими лицами.

Согласно п.3 ч.1 ст.9, ч.2 ст.9 этого же Закона, обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию является страховая пенсия по случаю потери кормильца. Установление и выплата обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О страховых пенсиях".

На основании ч.1, ч.2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети кормильца, не достигшие возраста 18 лет.

Это возмещение будет так же включать в себя единовременную денежную выплату, так как согласно ст.1 Федерального закона от 22.11.2016 N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию", выплата назначается лицам, получающим страховую пенсию.

Как установлено приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, и на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, Кочков Е.И., совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:00 до 22:45 11 мая 2014 г., Кочков Е.И. управляя автомобилем «...» г/н ...., не имея водительского удостоверения соответствующей категории, проезжая 14-й км автодороги «...» на территории МО ГО «Ухта», со стороны "...", проявляя преступную небрежность, грубо нарушая п.п. 2.1.1, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения и дорожные условия, не убедился в безопасности выполняемого им маневра обгона автобуса «...» г/н ...., не выбрал с учетом дорожных условий необходимую для безопасного движения скорость своего автомобиля, своевременно не заметил двигавшийся по своей полосе движения из пгт. У. мотоцикл «...» без государственных номеров под управлением Р.Е., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с вышеуказанным мотоциклом. В результате столкновения водителю мотоцикла Р.Е. и пассажиру С.А. причинены сочетанные травмы тела с множественными переломами костей скелета, кровоизлияниями во внутренние органы, причинившие тяжкий вред здоровью и закончившиеся смертью потерпевших.

В силу п.8 ч.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

При таких обстоятельствах требования прокурора в интересах Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ухте Республики Коми, назначившего и осуществлявшего выплату средств пенсионного обеспечения в период с 11.05.2014 года несовершеннолетней Р.А., потерявшей кормильца - отца Р.Е., являются обоснованными.

Из представленного истцом расчета усматривается, что за период с 01.06.2015 года по 30.06.2018 года расходы истца на выплату средств пенсионного обеспечения Р.А. составили 378224 рубля 18 копеек. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, доказательств возмещения убытков истцу им не представлено.

Также ответчиком не заявлено о наличии у него такого имущественного положения, которое бы давало основания для снижения размера возмещения вреда, как то предусмотрено ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением имущественных требований прокурора на основании ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6982 рубля в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта», от уплаты которой при подаче иска прокурор освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.237 ГПК РФ, суд

Заявление прокурора г. Ухты удовлетворить.

Взыскать с Кочкова Е.И. в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 378224 рубля 18 копеек.

Взыскать с Кочкова Е.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в размере 6982 рубля.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г.Берникова

Судья Садов А.Ю. Дело № 22-120/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 января 2015 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием: прокурора Овериной С.Г.

осужденного Кочкова Е.И.

адвоката Ердякова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ухты Урсюзева А.В., апелляционной жалобе осужденного Кочкова Е.И. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2014 года, которым

Кочков Е.И. , ...

осужден по ч. 5 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ.

Мера пресечения в отношении Кочкова Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Кочков Е.И. взят под стражу в зале суда.

Гражданские иски потерпевших А., М.Б. удовлетворены частично, с Кочкова Е.И. взыскано в счет возмещения морального вреда по ... рублей в пользу каждого, в пользу М.Б. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав объяснения осужденного Кочкова Е.И., адвоката Ердякова В.П., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд,

УСТАН...

...ОВИЛ:

Согласно приговору Кочков Е.И., управляя ДД.ММ.ГГ ... ... автомобилем, допустил нарушение п. 2.1.1, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Кочков Е.И. с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Урсюзев А.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, ссылаясь на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, указывает на неправильное применение судом уголовного закона при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с тем, что судом не приведены мотивы назначения Кочкову Е.И. исправительной колонии общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы, заместитель прокурора ... просит изменить приговор в отношении Кочкова Е.И., назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Осужденный Кочков Е.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, то, что на мотоцикле не был включен свет фары, его не было видно. Осколки осветительного прибора мотоцикла не были собраны с места происшествия, что сделало невозможным проведение необходимых экспертиз. Показания свидетеля И. в части того, что он пытался совершить экстренное торможение, не соответствуют действительности и необоснованно положены в основу приговора, поскольку на схеме ДТП следы торможения автобуса ПАЗ не обозначены.

При наличии противоречий между его показаниями, а также показаниями свидетелей В., Г. об отсутствии включенного света фары на мотоцикле и показаниями свидетеля М.Б. о том, что свет фар на мотоцикле включается автоматически, суд не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Полагает, что в сложившейся ситуации действовал правильно, предприняв меры к экстренному торможению и съезду автомашины на левую обочину дороги по ходу движения, однако суд не дал оценки его действиям.

Судом без внимания оставлены доводы защиты о нахождении водителя мотоцикла в состоянии сильного алкогольного опьянения, отсутствии защитных шлемов, передвижения мотоцикла без включенной фары. Данные обстоятельства указывают на допущенные водителем мотоцикла нарушения правил эксплуатации транспортного средства и перевозки пассажиров.

Находит приговор не справедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит его отменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, уменьшить размер сумм, взысканных в пользу представителей потерпевших.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кочкова Е.И. государственный обвинитель Д. полагает, что указанные в ней доводы подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Делая вывод о доказанности вины Кочкова Е.И. в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, суд обоснованно сослался на показания потерпевших М.Б., А., свидетелей И., Е., Г., В., Ж., содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденного Кочкова Е.И. в инкриминируемом ему преступном деянии.

Так из показаний потерпевшего М.Б.. усматривается, что мотоцикл ... которым управлял его отец М.Е., был технически исправным. Ближний свет фар загорался автоматически при включении замка зажигания, выключить его во время движения мотоцикла нельзя.

Из показаний потерпевшего А. следует, что ДД.ММ.ГГ узнал о том, что его дочь З. попала в дорожно-транспортное происшествие. Через неделю она скончалась в больнице от полученных травм. Позднее узнал, что ДТП произошло ...», З. в качестве пассажира ехала на мотоцикле под управлением М.Е.

Согласно показаниям свидетелей И. и Е., ДД.ММ.ГГ ... ехали на автобусе марки «...» из ... в .... Автобус двигался со скоростью 70 км/ч. Проезжая ... автодороги, увидели двигавшийся навстречу мотоцикл с включенной фарой, а в зеркало заднего вида – ехавший за автобусом легковой автомобиль. Автомобиль, не снижая скорости, выехал на полосу встречного движения и начал обгон автобуса. Чтобы пропустить автомобиль на свою полосу движения, И. стал резко тормозить, однако водитель легкового автомобиля не завершил маневр и продолжал ехать по полосе встречного движения примерно 15 метров, а затем столкнулся с мотоциклом.

Свидетель Г., пояснял о том, что ДД.ММ.ГГ ... совместно с Кочковым Е.И. и В. на автомашине поехали в .... За рулем автомобиля находился Кочков Е.И. ... Кочков Е.И. стал обгонять автобус ..., двигавшийся в попутном направлении. После выезда на полосу встречного движения, когда их автомобиль поравнялся с автобусом, он увидел мотоцикл, двигавшийся на встречу. Кочков Е.И. повернул влево и водитель мотоцикла свернул в эту же сторону, где и произошло столкновение.

Согласно показаниям свидетеля В.. ДД.ММ.ГГ ... вместе с Кочковым Е.И. и Г. поехали из ... в .... Автомобилем управлял Кочков Е.И., она находилась на переднем пассажирском сидении. Проезжая ... Кочков Е.И. стал обгонять автобус ... и выехал на полосу встречного движения, в свете фар она увидела человека, мотоциклист двигался им навстречу. Кочков Е.И. и водитель мотоцикла свернули в сторону обочины влево и столкнулись. Данные ею в ходе предварительного следствия показания были записаны не точно, света фар на мотоцикле она не видела.

... Ж. указал, что в сложившейся дорожной ситуации Кочков Е.И. нарушил требования пп. 8.1, 10.1, 11.1, 2.1.1 ПДД РФ, между его действиями и полученными М.Е. и З. тяжкими телесными повреждениями, повлекшими их смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также рапортам об обнаружении признаков преступления; протоколу осмотра места и схеме осмотра дорожно-транспортного происшествия; протоколам осмотра транспортных средств; заключениям экспертиз о причинах смерти М.Е. и З.; а так же заключению автотехнической экспертизы и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение.

Показания осужденного Кочкова Е.И., данные им в ходе предварительного следствия о том, что перед началом маневра убедился в отсутствии транспорта на полосе встречного движения, во время обгона, когда находился параллельно с автобусом ... в последний момент заметил мопед или мотоцикл, чтобы избежать столкновения направил автомобиль в кювет влево по ходу движения, в эту же сторону повернул водитель мотоцикла, произошло столкновение, скорость его автомобиля была 60-70 км/ч, мотоцикл ехал со скоростью 70-80 км/ч, также были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы осужденного о том, что показания свидетеля И. не соответствуют действительности, нельзя признать обоснованными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими материалами уголовного дела. Причин для оговора осужденного со стороны как свидетеля И., так и других свидетелей не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания М.Б., И., Е., а также признательные показания самого осужденного, показания свидетелей В. и Г., поскольку они по существу согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела.

Сомневаться в показаниях М.Б., И. и Е. о том, что мотоцикл двигался с включенной фарой, оснований не имеется. Свидетель В. в ходе предварительного следствия категорично не заявляла о выключенной фаре на мотоцикле, поясняла, что не видела. Данное обстоятельство не опровергает показания очевидцев происшествия И., Е. о том, что мотоцикл двигался с включенной фарой. Замечаний к протоколу допроса от В. не поступало, поэтому довод о том, что следователь исказил ее показания, судом оставлен без внимания. Каких-либо существенных противоречий показания указанных лиц не содержат, отображают субъективное восприятие каждым из них произошедшего.

Доводы Кочкова Е.И. о том, что суд не дал оценку его действиям в условиях сложившейся ситуации, а также неправомерным действиям водителя и пассажира мотоцикла, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку факт нарушения осужденным требований Правил дорожного движения Российской Федерации установлен судом и не опровергается осужденным.

Выводы суда о том, что Кочков Е.И. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М.Е., З., основаны на достаточной совокупности доказательств, проверенных судом в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании и опровергнуты материалами уголовного дела.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кочкова Е.И. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.5 ст.264 УК РФ.

Необходимости в собирании осколков осветительного прибора мотоцикла для проведения экспертиз, на что в своей жалобе ссылается Кочков Е.И., не было. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Проведенные по уголовному делу экспертизы являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий, сомнений в обоснованности выводов экспертов не возникает, проведены они в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующими специалистами, имеющими стаж и опыт работы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Кочкову Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, трудоустроенного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, не судимого, и всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, судом мотивирована.

...

... что было признано смягчающим наказание обстоятельством, ... а также желание возместить потерпевшим моральный вред, о чем осужденный заявил в апелляционной инстанции, не являются безусловным основанием для изменения назначенного Кочкову Е.И. судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Виновность осужденного была установлена в судебном заседании. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вопреки доводам жалобы осужденного размер суммы взыскания денежных компенсаций за моральный вред определен с учетом ст.1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом были приняты во внимание степень и характер физических и нравственных страданий потерпевших, вызванных потерей близких в результате виновных действий осужденного.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по указанным ниже основаниям.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает три года лишения свободы. Кочков Е.И. осужден за преступление, совершенное им по неосторожности.

Определяя вид и меру наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Кочковым Е.И., суд ошибочно указал, что совершенное им преступление отнесено законом к категории тяжких, тогда как, излагая в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершенного Кочковым Е.И. преступления, суд правильно указал, что оно было совершено по неосторожности, в связи с чем, ссылка в приговоре на то, что совершенное Кочковым Е.И. преступление относится к тяжким, подлежит исключению. Вместе с тем, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности Кочкова Е.И., является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В нарушение указанных требований, суд, определяя осужденному вид исправительного учреждения, не указал мотивов назначения отбытия Кочковым Е.И. наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности Кочкова Е.И., осужденного за совершение преступления по неосторожности, всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить осужденному для отбывания наказания колонию-поселение.

Иных оснований для отмены либо изменения принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2014 года в отношении Кочкова Е.И. изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Назначить осужденному Кочкову Е.И. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на то, что совершенное Кочковым Е.И. преступление относится к тяжким.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кочкова Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья

Дело № 1-370/2014

18 ноября 2014 года г. Ухта

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре СА,

с участием: государственного обвинителя Шуткиной А.В.,

потерпевших – гражданских ответчиков: А. и К.,

представителя потерпевшего Карева А.А.,

подсудимого – гражданского ответчика Кочков Е.И.

и его защитника – адвоката Дерепа Е.С., представившей ордер № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Кочков Е.И., <...> г. года рождения, уроженца .... Республики Коми, имеющего неполное среднее образование, работающего станочником в ООО «***», зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., пгт. ...., ...., гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Кочков Е.И. управляя автомобилем, совершил нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:00 до 22:45 11 мая 2014 г., Кочков Е.И. управляя автомобилем «ВАЗ 21120» ...., не имея водительского удостоверения соответствующей категории, проезжая 14-й км автодороги «Подъезд к пгт. Ярега от автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» на территории МО ГО «Ухта», со стороны г. Ухта в сторону пгт. Ярега г. Ухта, проявляя преступную небрежность, грубо нарушая п.п. 2.1.1, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не учел интенсивность движения и дорожные условия, не убедился в безопасности выполняемого им маневра обгона автобуса «ПАЗ 32054» ...., не выбрал с учетом дорожных условий необходимую для безопасного д...

...вижения скорость своего автомобиля, своевременно не заметил двигавшийся по своей полосе движения из пгт. Ярега в г. Ухта мотоцикл «SHENDA SD 125-C» без государственных номеров под управлением Ж., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с вышеуказанным мотоциклом.

В результате столкновения водителю мотоцикла Ж. и пассажиру С. причинены сочетанные травмы тела с множественными переломами костей скелета, кровоизлияниями во внутренние органы, причинившие тяжкий вред здоровью и закончившиеся смертью потерпевших.

Подсудимый Кочков Е.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) судом оглашены показания Кочкова Е.И. данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что 11 мая 2014 г. после 22:00 на автомобиле «ВАЗ 2112», принадлежащем его знакомой – П., по просьбе Б. поехал в пгт. Ярега. По пути следования, он находился за рулем автомобиля, П. на переднем пассажирском сидении, а Б. на заднем. Проезжая 14-й км решил обогнать автобус «Паз», который двигался в попутном направлении. Совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения и когда автомобиль поравнялся с автобусом, заметил двигавшийся по своей полосе во встречном направлении мопед или мотоцикл. Пытаясь избежать столкновения, стал поворачивать в сторону левой обочины. Водитель мопеда, также пытаясь уйти от столкновения, повернул в правую от него сторону. Далее произошло столкновение, и он потерял сознание (т. 1, л.д. 86-87, 197-198).

Допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Кочкова Е.И. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2014 г., следует, что ДТП произошло на 14 км автодороги «Подъезд к пгт. Ярега от автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» МО ГО «Ухта» Республики Коми. Видимость в направлении движения не менее 100 метров (т. 1, л.д. 13-18).

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2014 г. – 14 км автодороги «Подъезд к пгт. Ярега от автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» МО ГО «Ухта» Республики Коми, автомобиль ВАЗ 21120 расположен на полосе, предназначенной для направления в пгт. Ярега, передней частью направлен в сторону пгт. Ярега. Заднее правое колесо в 6,4 м от противоположного края проезжей части. Переднее левой колесо – в 7,8 м от противоположного края проезжей части. Заднее колесо мотоцикла «SHENDA SD 125-C», расположено в 13,2 м от переднего правого колеса автомобиля «ВАЗ 21120». Мотоцикл расположен на обочине с левой стороны по ходу первоначального движения, то есть в сторону г. Ухта. Заднее колесо в 1,9 м от левого края проезжей части. Имеется тормозной путь от автомобиля «ВАЗ 21120», расположенный на полосе движения, предназначенной для движения в сторону г. Ухта размерами 16,7 и 18,3 м (т. 1, л.д. 26).

Протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 21120» ...., установлены повреждения в виде деформации передней части кузова, а именно повреждены две блок фары, передний бампер, капот, лобовое стекло, имеется деформация на крыше автомобиля с левой стороны (т. 1. л.д. 122-127).

Осмотром мотоцикла «SHENDA SD 125-C», установлено, что повреждена передняя часть, отсутствует переднее колесо, руль, бензобак (т. 1, л.д. 143-147).

Согласно заключению эксперта от 19 июня 2014 г. № 25/114-14/149-14, непосредственной причиной наступления смерти Ж. явился отек головного мозга с явлениями острой дыхательной недостаточности, развившийся как закономерное осложнение полученной тяжелой сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки, сопровождавшейся открытым переломом костей свода и основания черепа, перелом кистей лицевого скелета и массивными кровоизлияниями в ткань левого легкого, что подтверждается наличием самих повреждений, выявленных при исследовании труппа. Все повреждения носят прижизненный характер и могли образоваться практически одновременно незадолго до наступления смерти Ж. В условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия данные повреждения могли образоваться в результате соударения лицом, передней поверхностью тела, а так же нижними конечностями с деталями мопеда, а так же поверхностью с выступающими элементами кузова автомобиля при столкновении транспортных средств. Данные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Смерть Ж. состоит в прямой причинной связи с данными повреждениями (т. 1 л.д. 50-65).

Из заключения эксперта от 1 июля 2014 г. № 25/123-14/158-14, следует, что непосредственной причиной наступления смерти С., явился отек головного мозга, развившиеся как закономерное осложнение полученной закрытой тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в ткань головного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений, выявленных при исследовании трупа, клиническими данными, данными гистологического исследования. В условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия данные повреждения могли образоваться в результате соударения правой половиной головы, переднее-правой поверхностью тела, а так же нижними конечностями с деталями мопеда, а так же поверхностью выступающими элементами кузова легкового автомобиля при столкновении данных транспортных средств. Данные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Смерть С. состоит в прямой причинной связи с данными повреждениями (т. 1 л.д. 67-75).

Заключением эксперта от 11 июня 2014 г. № 1821, установлено, что: в данной дорожной обстановке водителю мотоцикла «SHENDA SD 125-C» Ж. следовало действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «ВАЗ 21120» Кочкову Е.И. следовало действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ. В данных дорожных условия, следу торможения длинной 18,3 м, соответствует, скости автомобиля «ВАЗ 21120» -60,1 км/ч. Действительная скорость движения автомобиля «ВАЗ 21120» была больше расчетной, поскольку формула, применяемая при расчете, не учитывает потери кинетической энергии на деформацию ТС и их перемещение после взаимодействия (т. 1 л.д. 154-160).

Свидетель В., показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что 11 мая 2014 г. после 22:20 на автобусе «ПАЗ 32054» .... следовал из г. Ухта в пгт. Ярега. Он управлял автобусом, а в салоне находилась сожительница – Г. Дорожное покрытие было сухое, асфальтированное, на улице начинало темнеть. Проезжая 14-й км со скоростью около 70 км/ч обратил внимание, что по встречной полосе, в сторону г. Ухта двигается мотоцикл с включенной фарой. В этот же момент увидел в зеркало заднего вида, как в попутном от него направлении двигается легковой автомобиль с включенным ближним светом фар. Данный автомобиль, как позже выяснилось «ВАЗ 2112» ...., не сбавляя скорости выехал на полосу встречного движения и стал совершать обгон автобуса. Он попытался совершить экстренное торможение, чтобы водитель легкового автомобиля успел вернуться на свою полосу движения, однако после завершения обгона, данный автомобиль еще около 15 метров продолжал двигаться по встречной полосе, где затем и произошло его лобовое столкновение с мотоциклом. После столкновения водитель и пассажир мотоцикла упали на землю и находились в бессознательном состоянии. Водитель автомобиля от удара потерял сознание. На переднем пассажирском сидении находилась девушка, а на заднем молодой человек, они были в сознании (т. 1, л.д. 90-91).

Свидетель Г., показания которой, также оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, дала показания аналогичные показаниям В. (т. 1. л.д. 105-106).

Свидетель Б., показания которого оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что 11 мая 2014 г. попросил Кочкова Е.И. увезти на работу в пгт. Ярега. Договорились, что Кочков Е.И. заедет за ним около 22:00. В указанное время Кочков Е.И. с П. подъехали к его дому и втроем они поехали в пгт. Ярега. П. находилась на переднем пассажирском сидении, он на заднем, а Кочков Е.И. за рулем. Проезжая 14-й км автодороги «Ухта – Ярега» догнали автобус «ПАЗ» двигавшийся в попутном направлении. Кочков Е.И. включил левый указатель поворота и стал совершать маневр обгона. В тот момент, когда их автомобиль поравнялся с автобусом, на встречной полосе движения увидел мотоцикл. Пытаясь избежать столкновения, Кочков Е.И. стал поворачивать влево, в эту же сторону повернул и мотоциклист, после чего произошло лобовое столкновение (т. 1, л.д. 108-109).

Свидетель П. подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования и пояснила, что имеет в собственности автомобиль «ВАЗ 2112» ..... Около 22:00 11 мая 2014 г. совместно с Кочковым Е.И. на указанном автомобиле заехали за Криницыным Э.С., чтобы отвезти его на работу в пгт. Ярега. За рулем автомобиля находился Кочков Е.И., так как накануне она употребляла спиртное. Втроем они выехали из Ухты и направились в пгт. Ярега. Она находилась на переднем пассажирском сидении, а Б. на заднем, Кочков Е.И. управлял автомобилем. На 14-м км автодороги «Ухта – Ярега» Качков Е.И. включил левый указатель поворота и стал совершать маневр обгона автобуса «ПАЗ». Когда их автомобиль выехал на полосу встречного движения и поравнялся с автобусом, увидела, что во встречном направлении двигается мотоцикл. Кочков Е.И. стал принимать влево, в эту же сторону повернул и мотоциклист, после чего произошло лобовое столкновение. Дополнительно пояснила, что в ходе предварительного следствия поясняла следователю, что не видела на мотоцикле света фары, однако в этой части её показания были неточно записаны.

Свидетель Д. – начальник отделение ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Ухта пояснил, что при изучении материалов уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего на 14-м км автодороги подъезд к пгт. Ярега с участием водителя автомобиля «ВАЗ 2112» .... Кочкова Е.И., пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Кочков Е.И. допустил нарушения пп. 8.1, 10.1, 11.1 и 2.1.1 ПДД РФ и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с получением тяжких телесных повреждений Ж. и С. в результате чего наступила их смерть (т. 1, л.д. 173-174).

Потерпевший Ж.А., пояснил, что в собственности у отца – Ж. находился мотоцикл марки «SHENDA SD 125-C» без государственных номеров. Мотоцикл был в исправном техническом состоянии. При включении замка зажигания, ближний свет фар загорался автоматически, поэтому при движении свет фары всегда горел, и его невозможно было выключить. Около 02:00 12 мая 2014 г. узнал, что на 14-м км автодороги «Ухта – Ярега» произошло ДТП с участием отца, в результате которого он погиб. Гибель близкого человека – отца вызвала у него сильные нравственные страдания, настаивает на исковых требованиях.

Потерпевший К., пояснил, что дочь С. проживала совместно с ними. Около 07:00 12 мая 2014 г. ему позвонили из больницы и сообщили, что Алена попала в ДТП и находиться в тяжелом состоянии. Спустя неделю от полученных травм дочь скончалась в больнице. Позже узнал, что Ш. ехала в качестве пассажира на мотоцикле под управлением Ж. На 14-м км автодороги «Ухта – Ярега» им на встречную выехал легковой автомобиль, и произошло лобовое столкновение. Пояснил, что гибель дочери, которой исполнилось всего 26 лет, причинила ему сильные нравственные страдания, настаивает на исковых требованиях.

Анализ вышеперечисленных доказательств в их совокупности свидетельствуют о доказанности вины Кочкова Е.И. в совершении преступления.

Судом достоверно установлено, что Кочков Е.И. управляя технически исправным автомобилем, проезжая 14-й км автодороги «Подъезд к пгт. Ярега от автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» на территории МО ГО «Ухта», со стороны г. Ухта в сторону пгт. Ярега г. Ухта, не учел интенсивность движения и дорожные условия, не убедился в безопасности выполняемого им маневра обгона, не выбрал с учетом дорожных условий необходимую для безопасного движения скорость своего автомобиля, своевременно не заметил двигавшийся по своей полосе движения из пгт. Ярега в г. Ухта мотоцикл «SHENDA SD 125-C» без государственных номеров под управлением Ж., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с вышеуказанным мотоциклом.

В результате столкновения водитель мотоцикла Ж. и пассажир С. скончались от полученных телесных повреждений.

Таким образом, между нарушениями Кочкова Е.И. п.п. 2.1.1, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, создавшими аварийную ситуацию, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевших Ж. и С. имеется прямая причинная связь, когда подсудимый не предвидел возможности наступления указанных последствий, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность их наступления.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия подсудимого Кочкова Е.И. по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Заявленные гражданские иски К. и А. о взыскании с Кочкова Е.И. компенсации морального вреда в связи со смертью дочери К. и отца А. в результате ДТП, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда в денежной форме, суд учитывает виновные действия ответчика, совершение им преступления по неосторожности, характер причиненных истицам физических и нравственных страданий, вызванных у К. потерей дочери, у А. потерей отца, фактические обстоятельства дела, и, с учетом разумности и справедливости, считает соразмерной причиненному моральному вреду денежную компенсацию в размере 200000 руб., каждому.

Между тем, в соответствии со с ч. 2 ст. 44 УПК РФ, при предъявлении гражданского иска по уголовному делу гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Не относится в силу положений ч. 2 ст. 131 УПК РФ государственная пошлина и к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного. Не предусматривает взыскание государственной пошлины с потерпевших и обвиняемых (в том числе подсудимых, осужденных) при расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел и действующее законодательство о налогах и сборах.

С учетом вышеизложенного, исковые требования А. о взыскании с Кочкова Е.И. расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 200 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче иска в рамках уголовного дела.

Заявленный гражданский иск А. о взыскании с Кочкова Е.И. в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя в суде. В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно требованиям ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Представленные потерпевшим документы об оказании юридических услуг, сомнений в подлинности не вызывают, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленный потерпевшим иск в полном объеме.

Исковые требования Р в интересах несовершеннолетней З. подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по настоящему делу не определен правовой статус данного лица, необходимый для разрешения указанного вопроса по существу.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжкому преступлению, личность виновного, обстоятельство, смягчающее его наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении Кочкова Е.И. ///

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступного деяния и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Кочкова Е.И., ранее не судимого, характеризующегося по предыдущему месту жительства удовлетворительно, в период времени с ноября 2013 г. по 11 мая 2014 г. неоднократно привлекавшегося в административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе, за управление транспортным средством, не имея права управления (т. 1, л.д. 234), принимая во внимание конкретные обстоятельств совершения преступления, изложенные в приговоре и, его последствия, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым, назначить Кочкову Е.И. наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством в максимальном размере, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. Оснований для применения положение ст. 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Кочков Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 18 ноября 2014 г.

Меру пресечения Кочкову Е.И. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: ///

Взыскать с Кочков Е.И. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Взыскать с Кочков Е.И. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Взыскать с Кочков Е.И. в пользу А. счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей.

В исковых требованиях А. о взыскании с Кочкова Е.И. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей – отказать.

Заявленный гражданский иск Р в интересах несовершеннолетней З. к Кочков Е.И. передать для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд.

Судья

Копия верна. Судья А.Ю. Садов

№ 1- 34/15

г. Ухта Республики Коми 3 февраля 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Дяченко В.Н.,

при секретаре Гебель И.В.,

с участием: государственного обвинителя Елисеева П.В.,

подсудимого Кочкова Е.И.,

адвоката Питюлина А.М., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кочкова Е.И.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочков Е.И. совершил грабеж в пгт. Боровой г. Ухта Республики Коми при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08:20 до 09:20 00.00.00г. Кочков Е.И., находясь на территории средней школы № ***, расположенной по ......, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что находящемуся вместе с ним иному лицу понятен преступный характер его действий, и игнорируя данное обстоятельство, воспользовавшись тем, что дверь стоящего на указанной территории грузового фургона № *** г.р.з. «...» не заперта, открыто похитил с панели приборов указанного автомобиля мобильный телефон «...» ценой ... рублей, в кожаном чехле ценой ... рублей, с сим-картой «...», принадлежащие А., причинив последнему ущерб на общую сумму ... рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Кочков Е.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявив, что согласен с предъявленным обвинением, поддержал свое письменное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, данное добровольно и после консультации ...

...с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имеется.

Действия Кочкова Е.И. суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, а также данные о личности подсудимого .

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба . Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

С учетом тяжести и опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с целью восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1, ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, или назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку приговором Ухтинского городского суда от 00.00.00г. Кочков Е.И. осужден к лишению свободы , суд считает необходимым назначить основное наказание на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с основным наказанием по приговору суда от 00.00.00г.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.11г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кочкова Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ... лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ухтинского городского суда от 00.00.00г., окончательно назначить Кочкову Е.И. основное наказание в виде ... лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на , информировав о назначенном дополнительном наказании Управление ГИБДД Республики Коми.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае рассмотрения апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Дяченко В.Н.