Кочнев Игорь Константинович

Дело № 2-1273/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 марта 2022 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи - Новиковой Н.В.,

при секретаре Бозоян К.В.,

с участием: представителя истца по доверенности от 09.08.2021 Ярулина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева Игоря Константиновича к ООО «ТК Алина», ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кочнев И.К., с учетом последнего уточнения иска от 11.01.2022 года, обратился к ООО «ТК Алина», ООО «Туроператор БГ» о взыскании неустойки в размере 236 995, 52 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании штрафа (л.д.49-50).

Иск мотивирован тем, что 24.05.2021 истец заключил с ООО «ТК Алина» договор на оказание услуг по бронированию туристического продукта в санаторий «Русь» г. Геленджик Краснодарского края № 181667, с проживанием в номере типа «комфорт плюс, Doubl» с питанием по системе FB (завтрак, обед, ужин), содействием с приобретением авиабилетов и групповым трансфером, с оформлением страхового медицинского полиса, по которому уплатил 278 850 рублей, тур должен был состояться с 12.08.2021 по 24.08.2021. Перед поездкой у членов семьи истца ухудшилось состояние здоровья и 06.08.2021 истец уведомил ООО «ТК Алина» об отказе от тура с указанием причин, так же направил дополнительное уведомление от 09.08.2021.

Представитель истца в суд явился, поддержал уточненные исковы...

...е требования.

Представитель ответчика ООО «ТК Алина» извещен под роспись, ранее в суд являлся, представил отзыв (л.д.63-65), иск не признал и пояснил, что полностью выполнил принятые на себя обязательства, своими действиями морального вреда истцу не причинял. Действуя как турагент, возвратил Кочневу И.К.комиссионное вознаграждение в сумме 18 328 рублей, фактические расходы турагента составили 1 782 рубля, которые были удержаны, остальная часть денежных средств возвращена истцу туроператором (л.д.63-65).

Судом в ходе слушания дела установлено, что туроператор ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» сменил наименование на ООО «БИБИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» (выписка, л.д.67-71).

Представитель ответчика ООО «БИБИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв, в силу которого возражал против удовлетворения иска, сославшись на возврат денежных средств истцу, просил снизить штраф и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки и штрафа, а так же на необходимость соблюдения баланса интересов, поскольку денежные средства истцу возвращены до вынесения судебного решения (л.д.54-55).

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ (ред. от дата) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 24.05.2021 истец заключил с ООО «ТК Алина» договор на оказание услуг по бронированию туристического продукта в санаторий «Русь» г. Геленджик Краснодарского края № 181667, с проживанием в номере типа «комфорт плюс, Doubl» с питанием по системе FB (завтрак, обед, ужин), содействием с приобретением авиабилетов и групповым трансфером, с оформлением страхового медицинского полиса, по которому уплатил 278 850 рублей, тур должен был состояться с 12.08.2021 по 24.08.2021. Перед поездкой у членов семьи истца ухудшилось состояние здоровья и 06.08.2021 истец уведомил ООО «ТК Алина» об отказе от тура с указанием причин, так же направил дополнительное уведомление от 09.08.2021.

На основании заявки ООО «ТК Алина» ответчик - туроператор ООО «БИБИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» сформировал туристский продукт в интересах заказчика, заявке присвоен номер 158501457752.

Из дела следует, что тур должен был состояться 12.08.2021, заявление на аннуляцию туристского продукта поступило от истца к ответчикам 06.08.2021, денежные средства ответчиком ООО «ТК Алина» были возвращены 03.11.2021 в сумме 18 328 руб (агентское вознаграждение), подтвержденные расходы турагента составили 1 782 рубля, что стороной истца не оспаривается. 08.11.2021 туроператором ООО «БИБИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» было истцу дополнительно возвращено 258 740 руб.

Таким образом, отказ от туристского продукта произошел по независящим от туроператора ООО «БИБИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» причинам.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку возврат и удержание денежных средств по туру произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, отказ от туристского продукта произошел по независящим от туроператора причинам, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем оснований для возврата уплаченных по договору на оказание услуг по бронированию туристического продукта денежных средств суд не усматривает и истец в уточненном иске об этом не просит.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ; пункт 4 Письма Роспотребнадзора от дата N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания").

Вместе с тем, за своевременный возврат денежных средств потребител.ю услуг несет в силу закона ответственность туроператор ООО «БИБИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР».

ООО «БИБИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» заявило о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки и штрафа, а так же на необходимость соблюдения баланса интересов, поскольку денежные средства истцу возвращены до вынесения судебного решения.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.08.2021 по 09.11.2021, поскольку факт обращения истца с заявленными требованиями к ответчику 06.08.2021 подтвержден документально, обязанность возврата наступила с 17.08.2021, в то время как возврат уплаченной суммы за турпродукт осуществлен ответчиком только 03 и 08 ноября 2021. Расчет неустойки за указанный период судом проверен (л.д.51), ответчиком не оспорен, составляет 218 883, 72+ 18 111, 80 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суд вправе с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательства, и начисленной суммой неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, доказательств добровольного возврата денежных средств в ходе слушания дела, суд считает правильным требование истца удовлетворить частично и взыскать неустойку в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из степени нравственных страданий, с учетом погашения суммы перед истцом, суд так же приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 17 500 рублей (30 000+5000/2).

В порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина: по требованиям имущественного характера - 1100 руб, неимущественного - 300 руб, итого: 1 400 руб.

Вместе с тем, иск к ООО «ТК Алина» удовлетворению не подлежит, поскольку по обязательствам несет ответственность туроператор; кроме того, в просительной части иска окончательных уточненных требований к данному ответчику конкретных требований не содержится (л.д.50), однако, поскольку истцом во вводной части иска указано в качестве ответчика ООО «ТК Алина», суд должен постановить решение и в отношении ООО «ТК Алина». По материалам дела иск к ООО «ТК Алина» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 3, 11, 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИБИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» в пользу Кочнева Игоря Константиновича неустойку за период с 17.08.2021 по 09.11.2021 в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «БИБИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» в пользу Кочнева Игоря Константиновича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «БИБИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» в пользу Кочнева Игоря Константиновича штраф в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ООО «БИБИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 400 руб.

В удовлетворении иска Кочнева И.К. к ООО «ТК Алина» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 2022.