Кочнов Юрий Викторович

Судья Гурина Л.Н. Дело № 22-220-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего-судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Бондаренко А.А.

и защитника-адвоката Пысиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката (ФИО)5 в интересах обвиняемого (ФИО)1 на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2016 года, которым обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть, по 17 февраля 2017 года.

у с т а н о в и л:

17 декабря 2016 года следователем СО ОМВД России по г. Нефтеюганску майором юстиции (ФИО)6 было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по признаку преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 декабря 2016 года (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он был допрошен в качестве подозреваемого.

19 декабря 2016 года в 12 часов 50 минут (ФИО)1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19 декабря 2016 года (ФИО)1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 декабря 2016 года следователь СО ОМВД России по г. Нефтеюганску майор юстиции (ФИО)6, с согласия руководителя следственного органа-начальника СО ОМВД России по г. Нефтеюганску подполковника юстиции (ФИО)7, обратился в су...

...д с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2016 года обвиняемому (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть, по 17 февраля 2017 года с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат (ФИО)8 просит постановление суда отменить в связи нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что (ФИО)1 ранее не судимый, имеет постоянное место жительства на территории г. Нефтеюганска, вину признал в полном объеме, имеет посредственную характеристику с места жительства, сотрудничает со следствием, участвует в ОРМ по изобличению сбытчика наркотических средств на территории г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района, сотрудниками ОБНОН №2 УНК УМВД России представлено ходатайство об избрании меры пресечения (ФИО)1, не связанной с лишением свободы. Сведений, указывающих, что (ФИО)1 пытался воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и очевидцев, уничтожить следы или средства преступления, скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено.

Проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора (ФИО)4 об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, и выступление защитника-адвоката (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.

К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.

Принимая решение об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поскольку как указал суд первой инстанции, (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и направленных против здоровья и жизни населения, имеющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Органами предварительного следствия проводятся оперативно-розыскные мероприятия по установлению всех обстоятельств совершенного преступления, проводится проверка по иным материалам о причастности (ФИО)1 к незаконному обороту наркотических средств и предъявленное обвинение не является оконченным. Ранее он привлекался к административной ответственности, за нарушение общественного порядка, судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует, о том, что склонен к совершению преступлений. Не работает, законного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, его преступные действия были пресечены после задержания сотрудниками полиции.

Судом также принято во внимание, что по месту жительства (ФИО)1 характеризуется посредственно.

Поэтому у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Кроме того, судом проверено соблюдение органом предварительного расследования порядка предъявления (ФИО)1 обвинения, соответствующему главе 23 УПК РФ, и также обоснованность подозрения обвиняемого (ФИО)1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, поскольку они подтверждены представленными материалами дела.

Поэтому характеризующие (ФИО)1 сведения, изложенные в апелляционной жалобе, и содействие в изобличении сбытчиков наркотических средств, не являются основаниями для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Поскольку необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, представлены суду и исследованы в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и об отмене постановления суда.

Сведения о наличии у обвиняемого (ФИО)1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, и поэтому она удовлетворению не подлежит.

В то же время постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что (ФИО)1 был задержан 19 декабря 2016 года, и поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 1 месяц 29 суток, то его окончание, с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, приходится на 16 февраля 2017 года, так как окончание месячного срока приходится на 18 февраля 2017 года, к которому необходимо прибавить еще 29 дней, то есть 13 дней в январе и 16 дней в феврале 2017 года.

Однако суд принял решение о продлении срока содержания под стражей по 17 февраля 2017 года, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению.

В остальной части постановление суда является законным обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1, - изменить:

Установить обвиняемому (ФИО)1 срок содержания под стражей по 16 февраля 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката (ФИО)5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Бузаев

Материал № 4/17-149/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 28 апреля 2022 года

Губахинский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Галяминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В.,

с участием помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края Карпова Д.С.,

осужденного Кочнова ________________

представителя ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Ипанова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по ходатайству осужденного Кочнова ________________, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами,

установил:

Кочнов Ю.В. осужден по приговору Нефтеюганского районного суда <адрес> от 8 февраля 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Кочнов Ю.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Исследовав представленные материалы и личное дело осужденного Кочнова Ю.В., заслушав представителя исправительного учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство, мнение прокурора о замене осужде...

...нному наказания, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из представленных материалов, осужденный Кочнов Ю.В. отбыл необходимую часть срока наказания для замены лишения свободы принудительными работами, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения сверх установленной нормы, посещает мероприятия воспитательного характера, должные выводы делает, занимается самообразованием, обучался и получил специальности, в коллективе осужденных уживается, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно, на критику и замечания реагирует правильно, поддерживает связь с родственниками, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 15 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания в следственном изоляторе, наложенное взыскание в виде выговора погашено временем, психологом исправительного учреждения указано на целесообразность замены осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности приведенных данных о личности осужденного Кочнова Ю.В., суд полагает, что в настоящее время поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить ходатайство осужденного Кочнова ________________ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Осужденному Кочнову ________________ заменить неотбытую часть наказания по приговору Нефтеюганского районного суда <адрес> от 8 февраля 2018 года в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев 20 дней наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 7 месяцев 20 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Кочнову ________________ надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Кочнова ________________ в исправительный центр.

Зачесть осужденному Кочнову ________________ в срок отбытого наказания время нахождения в исправительном учреждении с момента вынесения настоящего постановления до его фактического освобождения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Губахинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Галямина