Кочубей Людмила Яковлевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

с участием Кочубей Л.Я., Алавердян В.В., Тищенко Д.А., Голубева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к муниципальному предприятию <данные изъяты> о признании права собственности на самотечную канализацию,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к муниципальному предприятию «<данные изъяты>

В исковом заявлении истец указала, что в ее собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес>. Истец приобрела жилой дом в собственность на основании договора дарения от отца ФИО5.

В жилом доме имеется самотечная канализация, которая была возведена силами ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году с разрешения <адрес> производственного объединения рыбной промышленности «<данные изъяты>» Министерства рыбного хозяйства РСФСР. Работы по строительству канализационных сетей проведены за счет собственных средств ФИО5. Строительство объекта было произведено с разрешения руководящих органов того периода и в соответствии с действующим законодательством.

Указанная канализация находится в пользовании истца, им же обслуживается. Между тем, к спорной канализации подключились десять абонентов, вследствие чего ухудшилась эксплуатация канализации. В этой связи истец обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на самотечную канализацию, расположенную от <адрес> по адресу: <адрес>...

... до канализационной насосной станции ЗАО <данные изъяты>

ФИО1 в суд явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что застройщиком канализационной сети являлся ее отец ФИО5. В настоящее время ответчик уклоняется обслуживать сети, на баланс органа местного самоуправления сети не приняты. В сети на незаконном основании с разрешения МП «<данные изъяты>» подключаются другие абоненты. Истец просила исковые требования удовлетворить.

Представитель по доверенности муниципального предприятия <данные изъяты>» ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что застройщиком канализационной сети являлся <данные изъяты> тарный филиал, срок эксплуатации сетей истек, частично канализационные сети были заменены за счет средств администрации <адрес>. Сети проходят по землям из муниципальной собственности, в силу чего ответчик, как ресурсоснабжающая организация, производит техническое обслуживание сетей. На этих утверждениях представитель ответчика просил отклонить исковые требования.

Явившийся в суд представитель третьего лица ЗАО ПК «<данные изъяты>» ФИО7 пояснил, что спорная канализация на балансе предприятия не состоит, и посчитал, что решение по делу должно быть принято по усмотрению суда.

Выслушав истца ФИО1, представителей ФИО4, ФИО6, и изучив собранные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан или юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> была построена уличная самотечная канализация от жилого <адрес> до канализационной насосной станции ЗАО ПК <данные изъяты>».

В настоящее время канализация не учитывается на балансе муниципального имущества муниципального образования <адрес>.

Указанная канализация не состоит на балансе третьего лица ЗАО ПК <данные изъяты>».

Жилой <адрес>, от которого начато строительство самотечной канализации, находится в собственности истца ФИО1.

Правопредшественником истца является ее отец ФИО5, за счет средств которого, по утверждению истца, самотечная канализация была возведена.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены письменные доказательства.

Так, в информационном письме № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО5 предоставлено разрешение объединения <данные изъяты> на прокладку канализации от жилого дома и подключение к системе комбината.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Азовского тарного комбината ФИО5 разрешено включение в канализацию, с прокладкой сетей от жилого дома по <адрес> до сборного колодца, идущего к станции перекачки тарного филиала. Отсутствуют сведения, о каком сборном колодце указывалось в письме.

В материалах дела имеется проект проектируемой канализации по <адрес>, где заказчиком строительства указан Азовский рыбный комбинат.

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу эксплуатации самотечной канализации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что абоненты по <адрес>, <адрес>) были подключены к существующим сетям с разрешения директора Тарного филиала, затем ЗАО ПК <данные изъяты>».

Иных документов, свидетельствующих о том, что застройщиком самотечной канализации всей испрашиваемой протяженности являлся исключительно ФИО5, суду не представлено.

Истцом не отрицался тот факт, что абонентами сети являются еще 10 собственников жилых домов по <адрес>, однако, доказательств о том, что жители не строили канализационную линию на добровольной основе с целью совместного владения и ее эксплуатации, не представлено. В информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что разрешение на прокладку канализации также было выдано жителю ФИО8.

Не представлены опровергающие доказательства и доводам представителя ответчика о том, что эксплуатационный срок канализационных сетей истек, и частично сети были заменены силами Администрации <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Подземные канализационные сети по физическим и техническим свойствам подлежат отнесению к объектам недвижимости в силу статьи 130 ГК РФ.

В этой связи приобрести право собственности на подземное сооружение может лицо, в чьей собственности находится земельный участок. Однако, истцом не предоставлены доказательства, каким образом ее отцу предоставлялся земельный участок под строительство самотечной канализации, и не отрицался истцом тот факт, что сети находятся на земельном участке, относящимся к муниципальной собственности.

Кроме того, не представила истец доказательства и тому, что самотечная канализация относится к элементам внутренних систем жилого дома. На основании чего доводы истца о принадлежности ей самотечной канализации как собственника жилого дома нельзя признать обоснованными. Избранный способ защиты права, основанный на принадлежности жилого дома, противоречит установленным по делу обстоятельствам, а именно тому, что истец ФИО1 в своих доводах приходит утверждения о том, что застройщиком спорной канализации являлось другое лицо. Отсутствие до настоящего времени зарегистрированного права собственности на канализационные сети за иными лицами, не является основанием для признания права на данное имущество именно за истцом.

В материалах дела отсутствует документ, содержащий техническое писание самотечной канализации (технический паспорт), вследствие чего отсутствуют сведения об уникальных характеристиках канализационной сети как объекта недвижимого имущества.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд находит недоказанными доводы истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, в связи чем, находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО11 в удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию «<данные изъяты> о признании права собственности на самотечную канализацию.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.