Кочурин Юрий Алексеевич

Дело № 5-77/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н. (Х.),

при секретаре Перовой А.А.,

рассмотрев в отношении Кочурина Ю.А., Х. года рождения, уроженца Х., зарегистрированного по адресу: Х., проживающего по адресу: Х., не работающего, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Х. в 10 часов 00 минут Кочурин Ю.А., проживающий по адресу: Х., находился без уважительной причины у дома Х., тем самым не выполнил правила поведения при введении режима «Повышенная готовность» на территории Харовского района, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушил режим самоизоляции в период ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, установленные постановлениями Правительства Вологодской области от 27.03.2020 года №286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции CОVID-19» и от 16.03.2020 года №229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области», согласно которых граждане обязаны не покидать места проживания.

По данному факту Х. старшим УУП МО МВД России «Харовский» Бобылевым Д.Ю. в отношении Кочурина Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрен...

...ном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела Кочурин Ю.А. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кочурина Ю.А.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения Кочуриным Ю.А. вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от Х. (л.д. 2); копией рапорта старшего УУП МО МВД России «Харовский» Бобылева Д.Ю. (л.д. 3); письменными объяснениями Кочурина Ю.А. от Х. (л.д. 4); копией письменных объяснений Х.

Доказательства, подтверждающие факт совершения Кочуриным Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, относимыми и достаточными для принятия процессуального решения.

Действия Кочурина Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кочурину Ю.А. судья признает признание им вины в совершенном административном правонарушении, выраженное им в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кочурину Ю.А., не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая имущественное положение виновного, считаю необходимым назначить наказание Кочурину Ю.А. в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кочурина Ю.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: Х..

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного постановления.

Судья Л.Н. Юдина

Дело №1-2/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 января 2021 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Перовой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Харовского района Смирнова С.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Кочурина Ю.А.,

защитника адвоката Романовой О.С., представившей удостоверение Х от Х и ордер Х от Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кочурина Ю.А., Х года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Х, фактически проживающего по адресу: Х, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, Х, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, неработающего, инвалида Х группы, ранее судимого:

- 28.10.2005 года Харовским районным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 04.05.2012 года освобожденного по отбытию наказания (судимость по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на момент совершения преступления не погашена);

07.05.2020 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, 25.06.2020 года данная мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кочурин Ю.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета...

..., используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

02.05.2020 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в доме, расположенном по адресу: Х, между Кочуриным Ю.А. и Х, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры у Кочурина Ю.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Х. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Кочурин Ю.А., находясь в комнате вышеуказанного дома, взял со стола кухонный нож, и, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, нанес ножом, используемым в качестве оружия, один удар Х Х, причинив последнему рану ХХ, которая, согласно заключению эксперта оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый, гражданский ответчик Кочурин Ю.А. в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал частично, в части причинения Х телесного повреждения, которое он причинил не умышленно, а по неосторожности. Заявленные Х исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда признал в полном объеме и не возражал против его удовлетворения. По факту совершенного преступления пояснил, что в 05 часов 02.05.2020 года он приехал в Х к Х, отмечали праздник, употребляли спиртные напитки, после он уснул. Затем в дом приехали Х, Х, Х, со слов находящихся в доме лиц, вместе с ними он употреблял спиртное. После чего он уснул на диване в комнате, проснулся от шума в комнате, а также от того, что на него упал Х, со стола падала посуда. Х находился рядом. Он (Кочурин Ю.А.) не помнит, что со стола взял нож, допускает, что схватил нож, но причинять вред потерпевшему не хотел, неприязненных отношений у него с ним не было, все произошло быстро, происходящие события помнит плохо, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что упал на диван, Х свалился на него, диван был узкий. Он (Кочурин Ю.А.) лежал на спине, правым боком по отношению к краю дивана, Х находился сверху его, ноги у обоих были на полу. Между ними произошла борьба, что было у него в руках он не помнит, наносил ли он удар ножом Х также не помнит. Х просил его успокоиться, а потом он сказал, что у него что-то жжет, после чего он (Кочурин Ю.А.) ушел спать в машину.

Несмотря на частичное признание вины Кочурина Ю.А. в совершении указанного преступления, его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний Кочурина Ю.А., данных им Х, Х в качестве обвиняемого на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, следует, что Кочурин Ю.А. вину в причинении тяжкого вреда здоровью Х признает в полном объеме. Признает, что в дневное время 02.05.2020 года, в доме, расположенном по адресу: Х, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, ножом ударил Х один раз Х, причинив тому телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Понимает, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Х с применением ножа используемого в качестве оружия. С предъявленным обвинением полностью согласен. Вину признает, в содеянном раскаивается (Х).

В судебном заседании подсудимый Кочурин Ю.А. подтвердил данные им показания в качестве обвиняемого, между тем, пояснил, что умысла причинять вред потерпевшему у него не было.

В судебных заседаниях потерпевший, гражданский истец Х пояснил, что около 12 часов 02.05.2020 года он совместно с Х и Х приехали в дом к Х в Х, в котором спали Х, Х и Кочурин Ю.А. Ранее с Кочуриным Ю.А. он не был знаком. Все вместе стали употреблять спиртные напитки. Затем у него (Х) с Х произошла ссора из-за Х, стали драться с Х, в результате чего стала падать со стола посуда, Х упал на спящего на диване Кочурина Ю.А. С дивана встал Кочурин Ю.А., схватил со стола нож в правую руку и стал двигаться в его сторону, он понял, что Кочурин Ю.А. указанным ножом собирается нанести ему удар, т.к. он двигался на него, лезвие ножа было направлено в его сторону, он понял, что Кочурин Ю.А. пытался защитить Х. В это время его за ноги держал Х, он (Х) говорил Кучурину Ю.А., чтобы тот положил нож, но Кочурин Ю.А. не реагировал, продолжил движение с ножом в его сторону, он расценил агрессию со стороны Кочурина Ю.А. После чего он ударил Кочурина Ю.А. Х в Х, Х сломался, Кочурин Ю.А. упал на диван, при этом нож у него оставался в правой руке. После чего он упал на Кочурина Ю.А., схватил его правую руку выше локтя, в которой находился нож, стал убирать у него руку, пытался забрать нож, но тот сопротивлялся, пытался вырваться, нож не выпускал, дергал правой рукой с ножом в его сторону. В целях подавления сопротивления он ударил головой Кочурина Ю.А., продолжая при этом удерживать его правую руку. Нижняя часть руки Кочурина Ю.А. была свободной, он продолжал двигать рукой в его (Х) сторону, в какой то момент он почувствовал жжение в области живота, отвел от себя руку Кочурина Ю.А. в которой находился нож, перевалил ее через спинку дивана, тот нож не бросил, он продолжал держать руку Кочурина Ю.А. Х подбежала и выбила ногой нож из руки Кочурина Ю.А. Он попросил Х посмотреть, что с ним. Х подняла ему футболку и он увидел рану. После Кочурин Ю.А. успокоился, ему становилось все больнее, далее события помнит смутно. В тот момент, когда он удерживал руку Кочурина Ю.А. видел в его руке нож, лезвие которого было направлено в его (Х) сторону. Момент нанесения удара он не видел. Считает, что Кочурин Ю.А. целенаправленно нанес ему удар ножом, у него была возможность выпустить нож, но он этого не сделал. Кучурин Ю.А. был злой, заступался за Х Поддерживает заявленные исковые требования о взыскании с Кочурина Ю.А. денежной компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, т.к. от полученной травмы он испытал физическую боль, в период со 02 по Х он проходил стационарное лечение, Х он был лишен возможности работать. На назначении подсудимому наказания не настаивает.

Из показаний свидетеля Х, данных им в ходе судебного следствия и предварительного расследования следует, что в дневное время 02.05.2020 года он вместе с Х и Х поехали в дом, принадлежащий Х в Х. По приезду в доме находились Х, Х, Кочурин Ю.А., которые спали. После он вместе с Х, Х, Х, Кочуриным Ю.А. стали распивать спиртные напитки, но не долго. Х и Кочурин Ю.А. уснули. Далее у него с Х произошел конфликт из-за Х, в связи с чем между ними в комнате данного дома произошла драка, затем он вышел на улицу, а когда зашел обратно в дом, увидел лежащего на полу слева от дивана Х, Х держала тому рану рукой, пояснили, что Х получил ножевое ранение. Он не видел, что произошло между Кочуриным Ю.А. и Х (Х).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х следует, что 02.05.2020 года она вместе с Х и Х поехали на дачу к Х, в дом по адресу: Х. В доме спали Х и ранее ей не знакомые Х и Х. Мужчины проснулись, поздоровались, Х ушел спать, остальные стали распивать спиртное, затем уснул Х. Она услышала шум, голоса, передвижения мебели, суету у стола, увидела, что Кочурин Ю.А. и Х стоят друг напротив друга, видела как Кочурин Ю.А. берет со стола нож в правую руку, стал размахивать руками, с находящимся в правой руке ножом перед Х, при этом что-то говорил, затем Кочурин Ю.А. и Х схватились за одежду друг друга и упали на диван, стали бороться. Правая рука Кочурина Ю.А., в которой находился нож опиралась на спинку дивана, она подбежала к Кочурину Ю.А., схватила того за правую руку не касаясь ножа, пнула ногой по правой руке Кочурина Ю.А., нож выпал из руки последнего на пол. Х встал с дивана и сел на пол, она увидела на одежде Х в области Х кровь, зажала рану Х правой рукой и вызвала скорую (Х).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х, он является собственником жилого дома по адресу: Х, используемого как дачу. 01.05.2020 года он находился на даче вместе с Х, употребляли спиртное, затем он заснул, когда проснулся в доме никого не было. Около 09 часов 02.05.2020 года к нему на дачу приехали Кочурин Ю.А. и Х, стали в большой комнате употреблять спиртное, продукты резали его ножом, с пластиковой ручкой светлого цвета, который тут же лежал на столе. Затем он сильно опьянел, ушел спать в другую комнату. Когда проснулся, в большой комнате вблизи печи увидел пятно бурого цвета, Х спал тут же в комнате на диване, в доме больше никого не было. Через какое-то время приехал Х и рассказал, что в его доме, между Кочуриным Ю.А. и Х произошел конфликт, в ходе которого Кочурин Ю.А. указанным ножом ударил Х (Х).

Кроме того, факт совершения Кочуриным Ю.А. вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Так, из сообщения оперативного дежурного МО МВД России «Харовский» от 02.05.2020 года следует, что в дежурную часть поступило сообщение от Х о том, что в доме, расположенном по адресу: Х Х причинено ножевое ранение в область живота (Х).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.05.2020 года видно, что местом происшествия является дом по адресу: Х. ХХХ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 02.05.2020 года, в кабинете Х в здании МО МВД России «Харовский» по адресу: Х, изъята кофта Кочурина Ю.А., на правом боковом кармане которой имеются пятна бурого цвета (Х).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 02.05.2020 года, у Кочурина Ю.А. получены образцы отпечатков папиллярных узоров пальцев и ладоней правой и левой рук на бумажную дактилоскопическую карту (Х).

Из заключения эксперта Х следует, что на дактилоскопической пленке размерами 41х36, изъятой в ходе осмотра места происшествия 02.05.2020 года, в доме, расположенном по адресу: Х, имеется след пальца руки, оставленный Кочуриным Ю.А. (Х).

Согласно заключению эксперта Х на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 02.05.2020 года в вышеуказанном доме имеется повреждение, которое могло быть образовано ножом, изъятым при осмотре места происшествия (Х).

Из заключения эксперта Х видно, что на смыве вещества (марлевом тампоне), футболке, ноже и кофте выявлена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Х (Х).

Как следует из заключения эксперта Х нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.05.2020 года в доме по вышеуказанному адресу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится; изготовлен промышленным способом (Х).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Х» Х Х, у Х обнаружено: рана ХХ, которая является опасной для жизни и по этому вред здоровью, причиненный Х, относится к тяжкому. Данное повреждение могло возникнуть в результате воздействия травмирующего предмета в пределах нескольких часов до момента осмотра в БУЗ ВО «Х», о чем свидетельствует наличие кровотечения. Направление действия травмирующей силы соответствует ходу раневого канала, описанного в представленных медицинских документах – Х (Х).

Суд, учитывая доказательства в совокупности, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Кочурина Ю.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признает, что действия Кочурина Ю.А. в отношении Х носили умышленный характер. Об умышленных действиях подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что до совершенного деяния между Кочуриным Ю.А. и Х, когда они находились в комнате дома Х, после происшедшей драки Х с Х внезапно произошла ссора, в ходе которой у Кочурина Ю.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровья Х. Также об умышленных действиях Кочурина Ю.А. свидетельствует характер и механизм нанесенного удара ножом Х в область Х.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека. Учитывая, что в рассматриваемом деянии вред здоровью потерпевшего был причинен ударом ножа в область живота, наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», сомнений у суда не вызывает.

К показаниям подсудимого Кочурина Ю.А. о том, что он не хотел причинять тяжкий вред здоровью Х, что все произошло случайно, не умышленно, по неосторожности, суд относится критически и расценивает их как избранный Кочуриным Ю.А. способ избежания уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Как пояснил в судебном заседании потерпевший Х, Кочурин Ю.А. взяв со стола нож, пошел в его сторону, на требования положить нож не реагировал, в ходе происходящей между ними борьбы у Кочурина Ю.А. имелась возможность выпустить нож из руки, но он этого не сделал, вел себя агрессивно, пытался вырваться, при этом неоднократно дергал правой рукой, в которой находился нож лезвием направленный в его сторону, в какой-то момент Кочурин Ю.А. целенаправленно нанес ему удар ножом в область живота. При этом, как пояснил в судебном заседании Кочурин Ю.А., происходящие события он подробно не помнит из-за большого количества выпитого спиртного.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, его показания логичны, последовательны, данные показания им даны после предупреждения об уголовной ответственности.

Суд за основу обвинения берет показания Кочурина Ю.А., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, в которых он указывал на причастность его в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Данные показания, суд признает достоверными. Кочурин Ю.А. был допрошен через непродолжительный промежуток времени после содеянного, показания его являются подробными, последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами: заключением судебно-медицинского эксперта; протоколом осмотра места происшествия. Кочурин Ю.А. при допросе его в качестве обвиняемого был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Довод стороны защиты о том, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение Х, судом отклоняется, поскольку, как установлено судом, Х противоправных действий соразмерных реакции подсудимого, выразившегося в возникшем умысле на причинение телесных повреждений потерпевшему, не совершено.

ХХХ.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает Кочурина Ю.А. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о наказании подсудимому Кочурину Ю.А., суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно, состоит на учете в МО МВД России «Харовский» как лицо, ранее судимое и формально подпадающее под административный надзор, к административной ответственности не привлекался, привлекался к уголовной ответственности, на учетах у врача психиатра, врача нарколога БУЗ ВО «Х» не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем Х ему установлена Х группа инвалидности, вину в совершении преступления он признал частично, в содеянном раскаялся.

Суд расценивает как явку с повинной имеющиеся в материалах дела объяснения Кочурина Ю.А. от 02.05.2020 года (Х), в которых он сознается в совершении преступления и подробно описывает обстоятельства его совершения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кочурину Ю.А., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние его физического и психического здоровья, частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему.

В силу ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Кочурина Ю.А. имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. Рецидив преступлений учитывается также судом при определении размера наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, а так же личность подсудимого, суд назначает наказание Кочурину Ю.А. в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможны лишь только в условиях его изоляции от общества. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому Кочурину Ю.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ограничившись назначением основного наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также пределы назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения Кочурину Ю.А. наказания с применением ст. ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения Кочурину Ю.А. категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Кочурину Ю.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Х о взыскании с Кочурина Ю.А. денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему в связи с причиненным телесным повреждением, требования разумности и справедливости, оценивая причиненный моральный вред потерпевшему в сумме 150000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 13478 рублей, и в ходе судебного следствия в размере 14340 рублей 50 копеек подлежат взысканию с подсудимого. При определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого за участие адвоката в ходе судебного следствия, суд не учитывает дни участия защитника в судебных заседаниях, когда подсудимый не принимал участие в судебных заседаниях по причине болезни. Оснований для освобождения Кочурина Ю.А. от процессуальных издержек не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, принимая во внимание, что подсудимый ранее судим, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым изменить Кочурину Ю.А. меру пресечения на апелляционный период с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Кочурина Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кочурину Ю.А. на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Кочурину Ю.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Кочурину Ю.А. время запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает в период с Х по Х, из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей, и содержания под стражей с Х до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кочурина Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в размере 27818 рублей 50 копеек.

Взыскать с Кочурина Ю.А. в пользу Х денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: Х, Х, Х, Х, Х – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Кочуриным Ю.А. в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Юдина

Дело № 4/17-31/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2023 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И., при секретаре судебного заседания Макаровой О.А., с участием помощника прокурора Харовского района Латынской Ю.С., осужденного Кочурина Ю.А., защитника адвоката Нефёдова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Кочурина Юрия Алексеевича о частичной отмене установленных постановлением Вологодского городского суда от 04.09.2023г. ограничений,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Харовского районного суда находится дело по ходатайству Кочурина Ю.А. о частичной отмене установленных постановлением Вологодского городского суда от 04.09.2023г. ограничений. В судебном заседании от Кочурина Ю.А. поступило ходатайство о прекращении производства по данному делу.

В судебном заседание адвокат Нефёдов А.П., помощник прокурора Харовского района Латынская Ю.С. не возражали относительно удовлетворения ходатайства Кочурина Ю.А. о прекращении производства по делу.

Обсудив доводы ходатайства, заявленного Кочуриным Ю.А., суд полагает необходимым ходатайство удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, 271, 396, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство, заявленное Кочуриным Юрием Алексеевичем о прекращении производства по делу удовлетворить. Производство по делу прекратить.

На постановление может быть подана в апелляционном порядке жалоба или представление в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня ег...

...о вынесения.

Судья Харовского районного суда М.И. Учагина

Судья .... Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 6 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Шевцова Ю.С.,

судей Швецовой М.В., Ягодиной Л.Б.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

осужденного Кочурина Ю.А.,

адвоката Советова Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кочурина Ю.А. на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 28 января 2021 года, которым

Кочурин Юрий Алексеевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 28.10.2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 04.05.2012 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время запрета выходить за пределы жилого помещения в период с 7.05.2020 года по 25.06.2020 года, из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей, и содержания под стражей с 28.01.2021 года до вступления приговора в законную силу;

взыскано с Кочурина Ю.А. в пользу О в счет компенсации морального вреда 150000 рублей;

принято решение по процессуальным издержкам ...

...и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., пояснения осужденного Кочурина Ю.А., адвоката Советова Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кочурин Ю.А. признан виновным в умышленном причинении 2 мая 2020 года О тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кочурин Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания за совершенное преступление. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает, что в случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены иные виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. Отмечает, что из приговора суда от 28.01.2021 усматривается то, что единственным основанием для назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст.73 и 64 УК РФ является наличие рецидива и высокая общественная опасность преступления. Однако он не согласен с выводами суда о высокой общественной опасности данного преступления. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» указывает, что у него сахарный диабет, тяжелая форма, с распространенной тяжелой полинвропатией, в связи, с чем он не может отбывать наказание в местах лишения свободы, однако судом данное обстоятельство не учтено. В связи с данным заболеванием он не задерживался и не заключался под стражу. Харовский районный суд не обратил внимание на его тяжелое состояние здоровья. Он с 2008 года болеет сахарным диабетом, сейчас сахарный диабет 2 типа с осложнениями. Принимает инсулин в больших дозах 4 раза в день. В суд была предоставлена тетрадь о выписке бесплатного инсулина, в которой были указы дозы, и дата когда он должен окончиться. Суд не приобщил к материалам дела данные сведения. Инсулин он должен получить 29.01.2021 г, но 28.01.2021 он был взят под стражу в зале суда и в итоге остался без жизненно необходимого лекарства. Состояние его здоровья ухудшилось после того как, он был признан обвиняемым в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ. Данный факт подтверждается тем, что он долгое время не мог получить инвалидность, а в 2020 году за полгода, он стал инвалидом. 15.01.2021 года ему поставлена инвалидность 3 группы по основному заболеванию и назначена программа реабилитации на год. Суд не учел, что он должен проходить реабилитацию.Обращает внимание на разъяснения Пленумов ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», часть 6 ст. 175 УИК РФ и указывает, что при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания. Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им в суд, из-за отсутствия документов. В случае тяжелого заболевания осужденного администрация учреждения или орган, исполняющий наказание, обязан предоставить заключение медицинской комиссии и личное дело осужденного.Ссылаясь на ст. 61 УК РФ указывает, что суд не признал поведение потерпевшего О аморальным и не рассмотрел сведения, характеризующие его личность. С учетом данных, характеризующих личность потерпевшего, считает поведение О 02.05.2020 аморальным в отношении него и свидетеля БО Если бы не его драка на почве ревности, то данная ситуация в отношении него не возникла. Он его не знал, неприязненных отношений у него к нему не было. Конфликтов у него с потерпевшим не было, в том числе с применением физической силы. Считает, что зачинщик ситуации потерпевший, а наказание отбывает он. Отмечает, что потерпевший физически здоров, чувствует себя хорошо, работает вахтовым методом. В отличие от него лекарства не пьет, инсулин не принимает, инвалидности у него нет. На суде потерпевший просил его не наказывать, не лишать свободы. Он полагает, что суд не в полной мере учел его характеризующие данные по месту проживания, отбывания наказания и места работы, при этом отразил содержание его характеристик.По месту отбывания наказания он характеризовался положительно. Заболел сахарным диабетом и по этой причине не работал. По месту проживания участковый характеризует его удовлетворительно, нареканий от соседей не было. По месту работы он также характеризовался положительно и работники к нему относились уважительно. После освобождения из мест лишения свободы в 2012 году он находился под надзором, который должен был закончиться 4 мая 2020 года. С 2012 по 2020 год у него не было ни одного замечания, ни одного административного правонарушения. Указывает, что суд не принял во внимание доводы его и защитника о том, что мотива совершить в отношении О противоправные действия у него не было. Он приехал отдохнуть в деревню, О он не ждал, и не знал, что он может приехать, тем более заранее не готовился. Умысла у него не было нанести повреждения потерпевшему. Сам потерпевший указал, что не знал его до этого и считает, что он защищал свидетеля. Полагает, что в нарушение статьи 14 УПК РФ, имеющиеся сомнения в совершении преступления именно подсудимым, судом не устранены. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 01.06.2020 он страдает психическим расстройством, которое влияет на состояние его головного мозга. Не согласен с тем, что суд обратил внимание только на его показания от 02.05.2020, когда он в полной мере не осознавал, что произошло, а к показаниям, данным в суде, отнёсся критически. Он неоднократно пояснял, что много чего не помнит и рассказывает больше со слов свидетелей. Считает, что потерпевший давал противоречивые показания на следствии и в суде. При этом судом приняты во внимание только те показания, которые указывают на умышленное причинение вреда здоровью, а его доводы и доводы его защитника, что все произошло по не осторожности, судом оценены критически. Отмечает, что не была допрошена свидетель НЕ, которая была причиной всей ссоры и конфликта произошедшего 02.05.2020 года, в судебном заседании она отсутствовала и считает, что показания данные ею на следствии противоречивы. Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, активную помощь в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном, состояние физическое и психическое, частичное возмещение вреда, при этом не указал, по какой причине ему назначено суровое наказание почему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, при том, что особенной частью УК РФ минимальный придел не установлен. Указывает на то, что положение ст.64 УК РФ предполагает возможность назначения наказания ниже нижнего предела, в связи с чем, рассмотрение вопроса о применении при назначении наказания диспозиции данной нормы является необходимым условием соблюдением прав подсудимого с учетом его поведения на предварительном следствии и суде. Полагает, что с учетом его состояния здоровья, его поведения он может отбыть наказание без реального срока лишения свободы. Находясь на свободе, он имеет больше возможности выплатить ущерб потерпевшему и улучшить свое здоровье. Просит суд назначить менее строгое наказание, переквалифицировать действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, освободить от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор СС считает приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,возражений, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании Кочурин Ю.А. вину в совершении преступления признал частично, и показал, что телесное повреждение, которое он причинил О не умышленно, а по неосторожности. Он в 05 часов 02.05.2020 года приехал в д. Сафониха к МС, где они отмечали праздник, употребляли спиртные напитки, после он уснул. Он не помнит, что со стола взял нож, допускает, что схватил нож, но причинять вред потерпевшему не хотел, неприязненных отношений у него с ним не было, все произошло быстро, происходящие события помнит плохо. Помнит, что упал на диван, О свалился на него, диван был узкий. Он лежал на спине, правым боком по отношению к краю дивана, О находился сверху его, ноги у обоих были на полу. Между ними произошла борьба, что было у него в руках он не помнит, наносил ли он удар ножом О также не помнит. О просил его успокоиться, а потом он сказал, что у него что-то жжет, после чего он ушел спать в машину.

Вопреки показаниям Кочурина Ю.А., судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности его вины в совершенном преступлении нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний Кочурина Ю.А., данных им в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что вину в причинении тяжкого вреда здоровью О признает в полном объеме. Признает, что в дневное время 02.05.2020 года, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, ножом ударил О один раз в живот, причинив тому телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Понимает, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О с применением ножа, используемого в качестве оружия. С предъявленным обвинением полностью согласен. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего О, согласно которым <ДАТА> в ходе распития спиртных напитков в д. Сафониха после ссоры с БО, проснулся Кочурин Ю.А., который схватил со стола нож, пошел в его сторону, на требования положить нож не реагировал, в ходе происходящей между ними борьбы у Кочурина Ю.А. имелась возможность выпустить нож из руки, но он этого не сделал, вел себя агрессивно, пытался вырваться, при этом неоднократно дергал правой рукой, в которой находился нож лезвием направленный в его сторону, в какой-то момент Кочурин Ю.А. целенаправленно нанес ему удар ножом в область живота. После чего подбежала НЕ и выбила ногой нож из руки Кочурина Ю.А. Когда она подняла ему футболку, он увидел рану.

Указанные потерпевшим обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля БО о том, что в дневное время <ДАТА> он вместе с НЕ и О поехали в дом, принадлежащий МС в д. Сафониха. По приезду в доме находились МС, Г, Кочурин Ю.А., которые спали. После он вместе с О, НЕ, Г, Кочуриным Ю.А. стали распивать спиртные напитки. Г и Кочурин Ю.А. уснули. Далее у него с О произошел конфликт из-за ревности к НЕ, в связи с чем между ними в комнате данного дома произошла драка, затем он вышел на улицу, а когда зашел обратно в дом, увидел лежащего на полу слева от дивана О, НЕ держала тому рану рукой. Они пояснили, что О получил ножевое ранение. Он не видел, что произошло между Кочуриным Ю.А. и О

Из оглашенных показаний свидетеля НЕ следует, что она видела, как ФИО1 берет со стола нож в правую руку, стал размахивать руками с находящимся в правой руке ножом перед О Затем Кочурин Ю.А. и О схватились за одежду друг друга и упали на диван, стали бороться. Правая рука Кочурина Ю.А., в которой находился нож, опиралась на спинку дивана, она подбежала к ФИО1, схватила того за правую руку, не касаясь ножа, пнула ногой по правой руке Кочурина Ю.А., нож выпал из руки последнего на пол. О встал с дивана и сел на пол, она увидела на одежде О в области живота кровь, зажала рану О правой рукой и вызвала скорую.

Показания НЕ, данные ею в ходе предварительного следствия, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.

Из оглашенных показаний свидетеля МС следует, что 2.05.2020 в его доме в <адрес>, <адрес>, он совместно с БО, Кочуриным Ю.А. и Г употребляли спиртное. Он сильно опьянел и ушел спать в другую комнату. Когда проснулся, в большой комнате вблизи печи увидел пятно бурого цвета. Через какое-то время приехал БО и рассказал, что в его доме, между Кочуриным Ю.А. и О произошел конфликт, в ходе которого Кочурин Ю.А. указанным ножом ударил О

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением оперативного дежурного МО МВД России «... от <ДАТА>, из которого следует, что в дежурную часть поступило сообщение от НЕ о том, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> О причинено ножевое ранение в область живота;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2020 года - дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого обнаружен нож и футболка;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2020 года, в ходе которого в кабинете № 17 в здании МО МВД России «Харовский» по адресу: <адрес>, изъята кофта Кочурина Ю.А., на правом боковом кармане которой имеются пятна бурого цвета;

- заключением эксперта №...-кэ от 06.05.2020 года, из которому на дактилоскопической пленке размерами 41х36, изъятой в ходе осмотра места происшествия 02.05.2020 года, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеется след пальца руки, оставленный Кочуриным Ю.А.;

- заключением эксперта №...-кэ от <ДАТА>, согласно которому на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 02.05.2020 года в вышеуказанном доме имеется повреждение, которое могло быть образовано ножом, изъятым при осмотре места происшествия;

- заключением эксперта №... от <ДАТА>, согласно которому на смыве вещества (марлевом тампоне), футболке, ноже и кофте выявлена кровь, которая могла произойти от потерпевшего О;

- заключением эксперта №... от <ДАТА>, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится; изготовлен промышленным способом;

- заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» В №... от <ДАТА>, согласно которому у О обнаружена рана левой боковой поверхности живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тощей кишки и кровоизлиянием в брюшную полость, которая является опасной для жизни и поэтому вред здоровью, причиненный О, относится к тяжкому.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Кочурина Ю.А. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом суд тщательно и всесторонне, исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Все доводы осужденного Кочурина Ю.А., приведенные им в апелляционной жалобе, явились предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и своего объективного подтверждения не нашли.

Показаниям подсудимого Кочурина Ю.А. о том, что он не хотел причинять тяжкий вред здоровью О и все произошло по неосторожности, судом в приговоре обоснованно дана критическая оценка, поскольку потерпевший в судебном заседании показал, что Кочурин Ю.А. взяв со стола нож, пошел в его сторону, на требования положить нож не реагировал, в ходе происходящей между ними борьбы у Кочурина Ю.А. имелась возможность выпустить нож из руки, но он этого не сделал, вел себя агрессивно, пытался вырваться, при этом неоднократно дергал правой рукой, в которой находился нож, лезвием направленным в его сторону, в какой-то момент Кочурин Ю.А. целенаправленно нанес ему удар ножом в область живота.

Несостоятельны доводы осужденного о том, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение О, поскольку потерпевший О противоправных действий, соразмерных реакции подсудимого, выразившегося в возникшем умысле на причинение телесных повреждений потерпевшему, не совершал.

Необоснованными являются доводы осужденного о том, что показания свидетеля НЕ, которая не допрошена в судебном заседании, являются противоречивыми.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля НЕ, данные ей в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании с согласия сторон в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, возражений по поводу оглашения показаний указанного свидетеля от осужденного и его защитника не поступало.

Расследование уголовного дела на стадии предварительного следствия и рассмотрение дела в суде первой инстанции проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Проанализировав все доказательства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает установленной вину Кочурина Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Кочурин Ю.А., находясь в комнате <адрес>. <адрес>, взяв нож со стола, пошел в сторону потерпевшего, на требования положить нож не реагировал, целенаправленно нанес О удар ножом в область живота, тем самым причинив тяжкий вред здоровью.

Каких-либо оснований для иной квалификации действий Кочурина Ю.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Кочурин Ю.А. страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – Органическим расстройством личности (F-07.09). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в состоянии аффекта не находился, мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание выводы экспертов, а также учитывая поведение Кочурина Ю.А. в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному Кочурину Ю.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, а также все влияющие на ответственность обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние физического и психического здоровья, частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему.

Состояние здоровья осужденного было учтено судом при постановлении приговора.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Кочурину Ю.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение потерпевшего о назначении наказания не является основополагающим и не влечет за собой отмену или изменение судебного решения.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к Кочурину Ю.А. при назначении наказания положений ст.73 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ и для применения ст.53.1, ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также освобождения от наказания, судебная коллегия не находит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный Кочурин Ю.А. при наличии соответствующего медицинского заключения не лишен возможности обратиться в суд в соответствии со ст.81 УК РФ.

Таким образом, назначенное Кочурину Ю.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание осужденный, судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего О разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Харовского районного суда Вологодской области от 28 января 2021 года в отношении Кочурина Юрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Харовский районный суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи

дело №2-1134/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуриной Алёны Константиновны к Кочурину Юрию Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Кочурина А.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кочурину Ю.А., в котором просит признать ответчика, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Нефтеюганск, (адрес) мотивируя свои требования тем, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения, на основании: договора на участие в долевом строительстве от 08.07.2011 года; договора купли-продажи в праве на квартиру от 13.04.2016 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2016 г. №

С 13.08.2014 года в квартиру в качестве члена семьи истца был вселен и зарегистрирован по месту жительства ответчик (бывший супруг).

Решением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 24.12.2015 года брак расторгнут, о чем 26.01.2016 года составлена запись акта о расторжении брака в органе ЗАГС. Ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье, ипотеку и коммунальные услуги не выполняет. Пре...

...пятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Наличие регистрации создает истцу препятствия для получения социальных пособий.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суд не сообщила.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в гом числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Сама по себе регистрация или отсутствие таковой, согласно ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещением (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Нефтеюганск, (адрес) с 25.07.2011 года на основании договора № от 08.07.2011 года являлось собственностью истца и ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 24.12.2015 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, № от 26.01.2016 года.

13.04.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем истец стала единоличным собственником данного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 06.05.2016 года.

По указанному адресу, согласно справке ООО УК «ЮганскСевер» № от 12.03.2018 года, зарегистрирован бывший муж истца Кочурин Ю.А.

В соответствии с актом проверки фактического проживания от 02.04.2018 года, подписанного паспортистом ООО УК «ЮганскСевер», в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Нефтеюганск, (адрес) Кочурин Ю.А. не проживает.

Согласно статьям 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Доказательств того, что истец с ответчиком заключал соглашения о порядке пользования жилым помещением, договора найма либо безвозмездного пользования жилым помещением, судом не установлено. Ответчик выехал из жилого помещения, вещей в нем своих не хранит.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кочуриной А.К. о признании Кочурина Ю.А., утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с Кочурина Ю.А. в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочуриной Алёны Константиновны к Кочурину Юрию Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Кочурина Юрия Алексеевича, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Нефтеюганск, (адрес)

Решение суда является основанием для органов регистрационного учета для снятия Кочурина Юрия Алексеевича с регистрационного учета по месту жительства.

Взыскать с Кочурина Юрия Алексеевича в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Дело № 5 – 673/2016

Протокол №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда, улица Гоголя, дом 89 24 марта 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Юкина Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Кочурина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> Кочурин Ю.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание Кочурин Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется телефонограмма, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Согласно ответу БУЗ ВО «Харовская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос Кочурин Ю.А. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выписан из стационара в удовлетворитель...

...ном состоянии, участвовать в заседании может.

В судебном заседании потерпевший Герман Б.А. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения Германа Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ; схему места совершения административного правонарушения, составленную ДД.ММ.ГГГГ; справку о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему фотографии; справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности Кочурина Ю.А. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кочурина Ю.А. в совершении административного правонарушения. Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Находя вину Кочурина Ю.А. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельств, устраняющих административную ответственность и смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьёй 4.6 КоАП РФ (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кочурин Ю.А. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, штраф не оплачен; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кочурин Ю.А. был привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, штраф не оплачен).

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств; и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

Руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Кочурина Ю.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.Л. Юкина

В соответствии с частью 1 статьи 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путём изъятия соответственно водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания (за исключением временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида), подлежат возврату по его требованию в течение одного рабочего дня (часть 4 статьи 32.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ).

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов (часть 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

Дело № 2-663/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2013 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Евгеньевой О.А.,

с участием помощника прокурора Харовского района Смирновой В.Н.,

представителя МО МВД России «Харовский» Онучкина А.Л.,

лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, Кочурина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление и.о.начальника МО МВД России «Харовский» Говорухина С.А. об установлении административного надзора Кочурину Ю.А., Х года рождения, уроженцу Х, проживающего по адресу Х,

у с т а н о в и л :

И.о.начальника МО МВД России «Харовский» Говорухин С.А. обратился с заявлением об установлении административного надзора в отношении Кочурина Ю.А., в обоснование указав следующее.

Приговором Харовского районного суда от 28 октября 2005 г. Кочурин Ю.А. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1, 222 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

04 мая 2012 г. Кочурин Ю.А. освобожден из ФБУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области по отбытии срока наказания. Срок погашения судимости 04 мая 2020 г.

Х и Х Кочурин Ю.А. привлекался к административной ответственности по ст.Х КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде штрафов.

Кочурин Ю.А. проживает с Х, состоит на учете как лицо ранее судимое, имеет временные заработки. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Спиртными напитками не злоупотребляет. При употреблении спиртного появляется в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. На противоправное ...

...поведение Кочурина Ю.А. сообщений и заявлений от граждан не поступало. По характеру вспыльчивый. В состоянии алкогольного опьянения склонный к совершению правонарушений и преступлений. На профилактические беседы реагирует.

В своем заявлении и.о.начальника МО МВД России «Харовский» просит установить административный надзор в отношении Кочурина Ю.А. со следующими ограничениями:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме работы в ночное время на каком-либо предприятии или в какой-либо организации;

- обязать два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить пребывание в ресторанах, кафе и других местах общественного питания с целью распития спиртных напитков;

- запретить посещать места проведения митингов, шествий, демонстраций, спортивно-зрелищных мероприятий, а также участвовать в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах органов государственной власти, органов местного самоуправления, участия в референдуме;

- запретить выезжать за пределы Харовского района без согласования с органом внутренних дел.

В суде представитель МО МВД России «Харовский» заявленные требования уточнил, просил установить административный надзор на срок 3 года, в остальной части заявленные требования поддержал.

Кочурин Ю.А. суду пояснил, что заявленные требования об установлении административного надзора ему понятны, каких либо возражений по поводу установления административного надзора он не имеет, так как действительно в течение года был привлечен к административной ответственности. С первым постановлением о привлечении его к административной ответственности был согласен полностью, со вторым постановлением был не согласен, но оспаривать не стал, так как штраф небольшой в сумме Х рублей. Штрафы оплатил полностью. Просит суд не устанавливать ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме работы в ночное время на каком-либо предприятии или в какой-либо организации, запрета выезжать за пределы Харовского района без согласования с органом внутренних дел, так как установление данных ограничений не позволит ему работать. Постоянной работы не имеет, занимается Х, что связано с выездом за территорию Харовского района.

Выслушав объяснения представителя заявителя, Кочурина Ю.А., заключение помощника прокурора, полагавшего заявление удовлетворить в полном объеме, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности заявления начальника МО МВД России «Харовский» по следующим основаниям.

Как следует из положений ч.1 и ч.3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон), административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость, за совершение особо тяжкого преступления, если данное лицо, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из представленных суду материалов, Кочурин Ю.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04 мая 2012 г. освобожден из ИК-23 по отбытии срока наказания. Срок погашения судимости 04 мая 2020 г.

Кочурин Ю.А. в 2013 г. дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Наказание было назначено в виде штрафов, штрафы Кочуриным В.Ю. уплачены своевременно. В целом Кочурин В.Ю. характеризуется удовлетворительно, характер его работы связан с выездом за территорию Харовского района.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований установления административного надзора Кочурину Ю.А., что означает осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Вместе с тем и.о.начальника МО МВД России «Харовский» суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость установления административного надзора Кочурину Ю.А. на 3 года, а также установления всех испрашиваемых ограничений.

Ч.1 ст. 4 Закона содержит закрытый перечень административных ограничений, устанавливаемых судом при административном надзоре. В то же время, в силу требований ч. 2 ст. 4 Закона, обязательным ограничением является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным установить в отношении Кочурина Ю.А. следующие ограничения:

- обязать один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

- запретить пребывание в ресторанах, кафе и других местах общественного питания с целью распития спиртных напитков,

- запретить посещать места проведения митингов, шествий, демонстраций, спортивно-зрелищных мероприятий, а также участвовать в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах органов государственной власти, органов местного самоуправления, участия в референдуме.

В отношении других ограничений, указанных в заявлении и.о.начальника МО МВД России «Харовский», оснований для их установления в отношении Кочурина Ю.А. суд не усматривает.

С учетом личности Кочурина Ю.А., срока погашения судимости, срок административного надзора ему следует установить на один год, который исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 261.7, 261.8 ГПК РФ, ст.3,4,5,6 Федерального закона от Х № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

р е ш и л:

Установить в отношении Кочурину Ю.А. административный надзор сроком на один год.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить Кочурину Ю.А. административные ограничения в виде:

- запрета пребывания в ресторанах, кафе и других местах общественного питания с целью распития спиртных напитков;

- запрета посещения мест проведения митингов, шествий, демонстраций, спортивно-зрелищных мероприятий, праздничных массовых и общественных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах органов государственной власти, органов местного самоуправления, участия в референдуме;

- обязания один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья