Кочуров Олег Олегович

УИД 23RS0032-01-2022-001457-52

Судья Пупынина С.М. Дело № 33-24586/2024

2-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочурова О. О.ича к Мазур Е. П. о признании завещания недействительным

с апелляционной жалобой представителя Мазур Е.П. по доверенности Митяева Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 08 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кочуров О.О. обратился в суд с иском к Мазур Е.П. о признании завещания его матери Кочуровой Г.Н. в пользу Мазур Е.П., удостоверенного нотариусом Новороссийского нотариального округа Чич С.Н., недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Кочуров О.О. является единственным сыном покойной Кочуровой Г.Н., .......... года рождения, которая была единственной владелицей дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............

Кочурова Г.Н. умерла 24.11.2021г. После её смерти Кочуров О.О. обратился к нотариусу Новороссийского нотариального округа Чич С.Н. с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери. 09.12.2021г. от нотариуса Чич С.Н. пришло извещение о том, что открыто наследственное дело №273/2021, в котором имеется завещание, состав...

...ленное не в пользу истца.

Указанным завещанием Кочурова Г.Н. завещала ответчику Мазур Е.П. недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка.

Незадолго до составления завещания Кочурова Г.Н. перенесла тяжелые болезни, а именно онкологическое заболевание с 2014 года, ишемический инсульт с сопутствующим фактором сахарным диабетом, а в период составления завещания принимала сильнодействующие и наркотические препараты (для обезболивания). Исходя из этого, на момент составления завещания Кочурова Г.Н. могла не понимать значения своих действий и не руководить ими, поэтому истец просит признать завещание недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 08 апреля 2024 года исковые требования Исковые требования Кочурова О. О.ича к Мазур Е. П. о признании завещания недействительным, удовлетворены.

Суд признал недействительным завещание Кочуровой Г. Н., умершей ........... на имя Мазур Е. П., удостоверенное ........... нотариусом Новороссийского нотариального округа Чич С.Н. и зарегистрированное в реестре за №23/302-н/23-2021-9-518.

Взыскал с Кочурова О. О.ича в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Минздрава России оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Мазур Е.П. по доверенности Митяев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мазур Е.П. по доверенности и ордеру Митяев Д.В. на доводах жалобы настаивал.

Представитель Кочуровой Г.Н. по доверенности Колосова В.М. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу статьи 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с ч.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

На основании ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (п.2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Кочурова Г.Н., .......... года рождения, умерла 24.11.2021г. в г. Новороссийске Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о "смерти VI-АГ №585754, выданным специализированным отделом записи актов гражданского состояния по государственной регистрации смерти г. Новороссийска Управления ЗАГС Краснодарского края от ...........

Кочуров О.О. является сыном умершей Кочуровой Г.Н., что подтверждается свидетельством о рождении (повторным) VI-АГ №736733 от ...........

На случай смерти Кочурова Г.Н. распорядилась своим имуществом, составив завещание. Согласно завещанию ........ от ..........., удостоверенного нотариусом Новороссийского нотариального округа Чич С.Н., Кочурова Г.Н. завещала всё своё имущество, какое окажется на момент её смерти ей принадлежащим, Мазур Е. П., .......... года рождения (зарегистрировано в реестре за №23/302-н/23-2021-9-518).

Как следует из наследственного дела №273/2021, на момент смерти Кочуровой Г.Н. у неё находилось имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............-А, а также денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Эфкарбиди Т.В. показала, что является соседкой умершей Кочуровой Г.Н., знакома была с ней долгое время около 30 лет, поскольку она проживает напротив. Кочурова Г.Н. при жизни была сложным, неконтактным человеком. Её муж и муж Кочуровой Г.Н. общались хорошо, ходили друг к другу в гости, а Кочурова Г.Н. на контакт не шла. Последнее время перед смертью из дома почти не выходила, временами выходила во двор, общаться совсем перестала, перестала здороваться. Часто бывало такое, что она не пускала сына домой (Кочурова О.О.). Незадолго до её смерти примерно летом 2021 года у Кочуровой Г.Н. с сыном вроде всё наладилось, он был с ней дома, ремонт там делал, потом в какой момент она его выгнала и не пускала домой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ющук К.П. показала, что с Кочуровой Г.Н. она была знакома с 1978 года, знала её семью. По молодости Кочурова Г.Н. была слегка агрессивная, странноватая, могла необъяснимо грубо ответить, с возрастом это проявлялось все больше. Иногда Кочурова Г.Н. просто мимо проходила, даже не здоровалась, а иногда останавливалась и начинала беседовать, рассказывать как ей плохо, что она болеет, что жить недолго осталось. Иногда выходила из дома и громко кричала нецензурные слова безадресно, вызывала полицию на сына.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Масленников Ю.Н. показал, что он с 1991 года проживает по соседству с семьёй Кочурова О.О., хорошо знал его отца, с его матерью практически не общался. Кочурова Г.Н. была слегка неадекватная, в последнее время от других соседей слышал, что она сильно болеет.

Свидетель Ральников С.А. в судебном заседании показал, что является другом Кочурова О.О., знал его маму Кочурову Г.Н. около 20 лет. Кочурова Г.Н. при жизни была строгой женщиной, часто не пускала сына домой, вызывала на него полицию. Последние года три перед смертью она сильно болела, многое забывала, путала имена. Примерно месяца за три до смерти он подвозил их с сыном домой, состояние у Кочуровой Г.Н. было подавленное.

Свидетель Труш С.А. в судебном заседании показала, что с Кочуровой Г.Н. была знакома примерно 20 лет, поскольку их дети дружили. Кочурова Г.Н. была всегда немного странной, иногда не здоровалась и не разговаривала, может не узнавала или делала вид, что не знает. Один раз при встрече наоборот сама разговор завела, сказала, что болеет, жаловалась на головные боли, плохой сон. В последнее время очень странно себя вела, всегда оглядывалась по сторонам, чего-то боялась, по улице шла с опаской, была подозрительной, говорила, что её хотят обворовать, обмануть, убить. В последний раз Кочурову Г.Н. видела весной 2021 года, она очень плохо выглядела, тяжело передвигалась.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза Кочуровой Г.Н., проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края №312 от 30.09.2022г. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не в полной мере дан ответ на вопрос №1, установлено, что Кочурова Г.Н. страдала психическим заболеванием, однако нет ответа с какого и по какой периоды времени; комиссией экспертов вовсе не даны ответы на вопросы №3, №4, №5; не дан анализ тем фактам, что Кочурова Г.Н. путала имена, забывала о совершенных ею действиях, постоянно чего-то боялась, которые были установлены со слов свидетелей в судебном заседании от 30.08.2022г. Кроме того, вывод комиссии экспертов о том, что в момент составления завещания 01.10.2021г. Кочурова Г.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими, основан на осмотре её терапевтом 19.11.2021г. (дата смерти Кочуровой Г.Н. 24.11.2021г.).

В связи с чем, судом была назначена дополнительная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза Кочуровой Г.Н., проведение которой было поручено экспертам того же учреждения.

Однако, судом также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края №315 от 12.07.2023г. исходя из того, что при ответах на поставленные судом вопросы, экспертами

в описательной части не указаны "соматические заболевания, которыми страдала Кочурова Г.Н. (гипертоническая болезнь, сахарный диабет, онкология), не проанализирован факт влияния указанных заболеваний на её состояние. Также, в заключении комиссии экспертов не приняты показания свидетелей, которые необходимо было учесть в совокупности с другими материалами гражданского дела(в том числе меддокументацией) сделать анализ её состояния и социальной ориентации на период сделки или в период, предшествующей ей. Вывод комиссии экспертов о том, что в момент составления завещания 01.10.2021г. Кочурова Г.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими, вновь основан лишь на осмотре её терапевтом 19.11.2021г. незадолго до даты смерти. Кроме того, также не были даны ответы на вопросы №3, №4, №5, отсутствие психологической исследовательской части нарушает основные требования, предъявляемые к комплексным экспертным исследованиям.

В связи с изложенным, по делу была назначена повторная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.11.2023г. №557/з, у Кочуровой Г.Н. в юридически значимый период (в период оформления завещания от 01.10.2021г.) и в ближайшие к нему периоды имелось «Неуточненное психическое расстройство» (по МКБ-10 F 99.0). На это указывает, что Кочуровой Г.Н. при жизни устанавливались разные диагнозы: «Психопатическое развитие личности», «Шизофрения», «Психопатия», «Психопатия истерического круга». Кроме того, Кочурова Г.Н. долгие годы страдала гипертонической болезнью, ей устанавливался диагноз «Ишемический инсульт» в период госпитализации с 12.11.2021г. по 16.11.2021г. Таким образом, а также в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации объективных данных о психическом состоянии Кочуровой Г.Н. непосредственно в период оформления завещания от 01.10.2021г. и в ближайшие к нему периоды, не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у неё в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о способности Кочуровой Г.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания от 01.10.2021г.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Соков И.М., врач психиатр-нарколог ГБУЗ Министерства здравоохранения Краснодарского края «Наркологический диспансер» Новороссийский филиал, который в судебном заседании показал, что имеет стаж работы по специальности 39 лет. В психиатрии есть подразделения на большую и малую. Большая психиатрия - это то, что связано с грубыми органическими психозами (например, шизофрения, маниакально-депрессивный психоз). Малая психиатрия - это различные акцентуации характера, так называемое «пограничное психическое расстройство» по какому-либо типу (истероидное, шизоидное и так далее). Что связано с большим понятием психиатрии - это последствия дефекта психики, что включает нарушение социальной адаптации, микросоциума, макросоциума, проблемы на работе, уживчивость с коллегами. Что касается малой психиатрии, в этом случае более благоприятное лечение, как правило, люди, которые получают лечение, адаптируются в обществе, создают семьи. В основном, люди с такими расстройствами состоят на учете, наблюдаются у врача-психиатра, получают соответствующее лечение. В зависимости от того, как протекает лечение, происходит коррекция участковым врачом-психиатром, постоянно такие люди ходят в диспансер, отмечаются, сдают необходимые анализы. Необходимые препараты могут принимать в зависимости от степени выраженности болезни, некоторые принимают препараты на протяжении всей жизни, некоторым необходимо лечение только в периоды обострений. Бывают периоды ремиссии, когда болезнь никак не проявляется, человек спокойно живет, ладит с семьей, работает. Такие периоды индивидуальны, могут быть как несколько месяцев, так и несколько лет. Общие заболевания, такие как гипертоническая болезнь, сахарный диабет, онкология могут усугубить психическое расстройство, поскольку все эти заболевания также сопровождаются приемом лекарств, при онкологии сильнодействующих, что влияет в целом на организм, а также на центральную нервную систему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом заключения комиссий экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» от 30.09.2022г., 12.07.2023г. в качестве надлежащего доказательства по делу не приняты, поскольку данные заключения выполнены с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы. В то же время, заключением комиссии экспертов от 09.11.2023г. №557/з установлено, что Кочурова Г.Н. при жизни страдала различными психическими расстройствами, также у неё имелись другие заболевания (гипертоническая болезнь, сахарный диабет, онкология).

Показаниями свидетелей установлено, что Кочурова Г.Н. в последние годы жизни сильно болела, забывала происходящее, путала имена. Из показаний специалиста Сокова И.М. следует, что прием сильнодействующих лекарств также может отражаться на работе центральной нервной системы.

Также судом принято во внимание, что наследодатель Кочурова Г.Н. при жизни имела диагнозы: в 1964 году «Психопатическое развитие личности», «Шизофрения»; в 1975 году «Психопатия»; в 1978 году «Психопатия истероидного круга», «Психопатия истероидного круга, не полная компенсация». С 1989 года Кочурова Г.Н. у врача-психиатра не наблюдалась, о чем свидетельствует последняя отметка за указанный год в медицинской карте, то есть с 1989 года соответствующего лечения в связи с наличием указанных заболеваний она не получала. Кроме того, в медицинских картах имеются сведения о 2-х попытках суицида Кочуровой Г.Н. путем употребления уксусной эссенции в 1963 году (в возрасте 19 лет).

С возрастом у Кочуровой Г.Н. также имелось онкологическое заболевание («Кистома левого яичника»), в 2012 году она находилась на стационарном лечении в онкологическом отделении, прошла 6 курсов химиотерапии с осложнениями. Также терапевтом был установлен диагноз: «Гипертоническая болезнь 2ст., риск 3, ХСН, 2Ф класс», в 2021 году находилась на стационарном лечении с диагнозом «ишемический инсульт». Указанные заболевания сопровождались приемом сильнодействующих препаратов, длительным лечением.

Также из материалов наследственного дела следует, что наследодателем Кочуровой Г.Н. при жизни неоднократно пересоставлялось завещание, а именно 12 раз за период с 2009 года по 2021 год, что не может с достоверностью свидетельствовать б её четком волеизъявлении в передаче всего имущества после смерти ответчику Мазур Е.П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, показания сторон, свидетелей, эксперта, медицинскую документацию пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований Кочурова О.О. о признании завещания Кочуровой Г.Н. на имя Мазур Е.П. недействительным.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 08 апреля 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2024 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.

Судья – Пупынина С.М. Дело № 33-6407/25

(2-1/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Бекетовой В.В. и Кеда Е.В.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кочурова Олега Олеговича к Мазур Елене Петровне о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мазур Е.П. по доверенности Митяева Д.В. решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 апреля 2024 года

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочуров О.О. обратился в суд с иском к Мазур Е.П. о признании завещания недействительным.

Требования обоснованы тем, что с 2014 года его мать страдала онкологическим заболеванием, принимала сильнодействующие и наркотические препараты, в связи с чем не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 апреля 2024 года иск удовлетворен. Признано недействительным завещание Кочуровой Г.Н., умершей 24.11.2021 года на имя Мазур Е.П., удостоверенное 01.10.2021 года нотариусом. С Кочурова О.О. в пользу экспертного учреждения ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» МЗ России взыскана оплата судебной экспертизы в су...

...мме ................ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Ссылается на то, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что Кочурова Г.Н., 08 декабря 1944 года рождения, умерла 24 ноября 2021 года.

Ее наследником по закону является сын Кочуров О.О.

Согласно завещанию от 01 октября 2021 года, удостоверенному нотариусом Новороссийского нотариального округа Чич С.Н., Кочурова Г.Н. завещала всё своё имущество ответчику Мазур Е.П.

Судом первой инстанции назначалась посмертная психолого- психиатрическая экспертиза, а также- дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края. Эксперты не смогли прийти к выводу о способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими.

Повторная посмертная психолого- психиатрическая экспертиза была назначена и проведена экспертами федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» у Кочуровой Г.Н. в юридически значимый период и в ближайшие к нему периоды имелось неуточненное психическое расстройство. Кроме того, Кочурова Г.Н. долгие годы страдала гипертонической болезнью, ей устанавливался диагноз «Ишемический инсульт» в период госпитализации с 12 по 16 ноября 2021 года.

В связи с отсутствием в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации объективных данных о психическом состоянии Кочуровой Г.Н. непосредственно в период оформления завещания от 01 октября 2021 года и в ближайшие к нему периоды комиссия экспертов не смогла оценить степень выраженности имевшихся у неё в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о способности Кочуровой Г.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания от 01 октября 2021 года.

Разрешая заявленные требования о признании завещания недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследодатель не осознавала характер своих действий и не могла руководить ими.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц. чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве применительно к обстоятельствам заявленного Кочуровым О.О. спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись не только наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания на октябрь 2021 года, но и степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня, а также их влияние на способность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом по делу проведено три посмертные комплексные психолого-психиатрические экспертизы основная и дополнительная экспертиза, проведенные экспертами ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Краснодарского края, заключения которых не приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу со ссылкой на неполноту экспертных исследований, и повторная судебная экспертиза, выполненная комиссией экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».

Неспособность Кочуровой Г.Н. в юридически значимый период понимать характер и значение своих действий и руководить ими заключениями проведенных по делу судебных экспертиз не установлена.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о пороке воли наследодателя сослался на показания свидетелей, пояснения специалиста, не наблюдавшего Кочурову Г.Н. при жизни, тот факт, что Кочурова Г.Н. с 2009 по 2021 годы неоднократно пересоставляла завещание.

Между тем, из показаний допрошенных судом свидетелей Эфкарбиди Т.В., Ющук К.П. следует, что с сыном у наследодателя были конфликты, она его выгоняла, выписала из дома, вызывала полицию. Сам истец в своих пояснениях не отрицал злоупотребление спиртными напитками, из-за чего у него с матерью были непростые отношения.

Также из показаний свидетелей следует, что наследодатель была одинока, так как супруг и самые близкие ее родственники умерли, а с сыном она часто конфликтовала.

С учетом совокупности вышеуказанных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт неоднократного составления завещаний может свидетельствовать о том, что наследодатель ввиду постоянных конфликтов со своим единственным сыном, который злоупотреблял спиртными напитками, желала распорядиться своим имуществом не в пользу Кочурова О.О.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих доводов о пороке воли наследодателя.

Завещание относится к числу типичных, распространенных сделок, доступных для понимания обывателя, и не требующих каких-либо чрезвычайных интеллектуальных усилий.

Неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими судебными экспертизами не установлена.

Само по себе наличие у наследодателя психических нарушений, при невозможности оценить степень их выраженности и влияния на способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о пороке воли завещателя.

Вследствие изложенного, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Кочурова О.О., поскольку оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 08 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Кочурову Олегу Олеговичу к Мазур Елене Петровне о признании завещания недействительным отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

К делу № 5-343/2025

УИД 23RS0037-01-2025-003102-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 июня 2025г.

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Кириленко И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ч.1 ст.20.3 КоАП РФ в отношении Кочурова О.О., <данные изъяты>

установил:

Согласно постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кочуров О.О. по месту своего содержания в камере № ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по КК, по адресу: <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», публично, демонстративно показывал свои татуировки в виде изображений восьмиконечных звезд с черно-белыми лучами, являющиеся символикой международного сообщества «АУЕ», в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Кочуров О.О. вину признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Кочурова О.О., суд находит его вину в вменяемом административном правонарушении доказанной постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса ФИО4, ФИО5, рапортом старшего помощника прокурора <адрес>, фотоматериалом.

Совокупность указанных доказательств в полной мере подтверждает факт и обстоятельства совершения правонарушения, вину лица.

Доказательств невиновности с...

...уд не установил.

Действия Крчурова О.О. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, как публичное демонстрирование нацистской атрибутики и символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку согласно Федерального закона от 25.07.2002г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в качестве одного из видов экстремистской деятельности определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

Решением Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ20-514С деятельность криминального движения «Арестантское уголовное единство» («Арестантский уклад един», АУЕ) признана запрещенной в РФ по мотивам экстремистской направленности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.9 -29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Кочурова О.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам, указанным в квитанции.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу сумма штрафа может быть удвоена, либо лицо подвергнуто административному аресту сроком до 15 суток, либо обязательным работам.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по <адрес> (ГУ ФССП по <адрес>), ИНН 2309090532, КПП 2309010011, номер счета получателя платежа 03№ в Южное ГУ Банка России по <адрес>//УФК по <адрес>, БИК 010349101, кор./сч. 40№, ОКТМО 03701000, КБК32№, УИН 32№.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Октябрьского

районного суда <адрес> Кириленко И.В.

К делу № 2-309/2025

УИД: 23RS0032-01-2025-000373-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 02 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю.

при секретаре Ивановой М.С.,

с участием истца представителя истца Митяева Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

ответчика Кочурова О.О. посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о признании недействительным и аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании регистрационные записи в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Мазур Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Кочурову О.О. о признании недействительным и аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании регистрационных записей в ЕГРН.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12. на имя ФИО13 было составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новороссийского нотариального округа Чич С.Н. и зарегистрированное в реестре №

ФИО14 приходится сыном ФИО15. Ответчик, обратился в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО16 о признании завещания недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО17 к ФИО18 удовлетворены. Завещание ФИО19. умершей ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО20. признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского район...

...ного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу принято новое решение, в иске Кочурову О.О. о признании завещания недействительным отказано.

ФИО21. стало известно, что нотариусом Чич С.Н., ФИО23 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО22 и ФИО24. зарегистрировал право собственности на наследственное имущество: Земельный участок с КН № по адресу: <адрес> жилой дом № расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с № по <адрес>; объект капитального строительства №

При этом ответчику достоверно было известно, что идут судебные споры и судебные акты отменены решением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Истец, не может вступить в наследство и зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Новороссийского нотариального округа Чич С.Н. на имя ответчика, ФИО25 после смерти ФИО26 умершей ДД.ММ.ГГГГ Аннулировать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Новороссийского нотариального округа Чич С.Н на имя ответчика, ФИО27 после смерти ФИО28 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Аннулировать регистрационные записи на имя ФИО29. в отношении земельного участка с № по адресу: <адрес> жилого дома с №, расположенного по адресу: <адрес> Земельного участка с № по адресу: <адрес> объекта капитального строительства с №

Представитель истца ФИО30. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд оставить без рассмотрения требования в части аннулирования регистрационных записей на имя ФИО31 в отношении земельного участка с № по адресу<адрес>; объекта капитального строительства с № в остальной части просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО32 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что не знал о том, что решение Ленинского районного суда отменено. В настоящее время обжалует решение кассационного суда в Верховный суд.

Представитель третьего лица Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заедание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, вследствие чего суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Завещание является личным распоряжением гражданина имуществом на случай своей смерти и одновременно односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства (п. п. 1, 5 ст. 1118 ГК РФ).

На основании ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. в г. <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о смерти № выданным специализированным отделом записи актов гражданского состояния по государственной регистрации смерти г. Новороссийска Управления ЗАГС Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО34 является сыном умершей ФИО35 что подтверждается свидетельством о рождении (повторным) № от ДД.ММ.ГГГГ

На случай смерти ФИО36 распорядилась своим имуществом, составив завещание. Согласно завещания № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Новороссийского нотариального округа Чич С.Н., ФИО37 завещала всё своё имущество, какое окажется на момент её смерти ей принадлежащим, ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрировано в реестре за №

Как следует из наследственного дела № на момент смерти ФИО39 у неё находилось имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО40 к ФИО41 удовлетворены. Завещание ФИО42 умершей ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО43 признано недействительным.

На основании заявления ФИО44. о принятии наследства и решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новороссийского нотариального округа Чич С.Н., были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО45 в отношении жилого дома, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Ответчик зарегистрировал право собственности на вышеуказанное имущество в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО46. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО47. о признании завещания недействительным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что завещание № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Новороссийского нотариального округа Чич С.Н., на основании которого ФИО48. завещала всё своё имущество, какое окажется на момент её смерти ей принадлежащим, ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрировано в реестре за №), является действующим, ответчик не входит в число лиц имеющих право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. выданное нотариусом Новороссийского нотариального округа Чич С.Н. на имя ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти ФИО51, умершей ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома с кадастровым номером №, по адресу<адрес>, зарегистрированное в реестре № №

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное нотариусом Новороссийского нотариального округа Чич С.Н. на имя ФИО52ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти ФИО53, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре №

Аннулировать запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Аннулировать запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено: 06.06.2025 г.

23RS0032-01-2024-001393-82 Дело 1-12/2025 (№ 1-138/2024)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре Жидковой А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дегтяревой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Новороссийск Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №248 г. Новороссийска по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе <адрес> края, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, посредством находящегося в его пользовании мобильного телефона «Samsung Galaxy A01 Core», осуществил выход в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, на интернет-сайт «Кракен», где в магазине «Президент» у неустановленного дознанием лица заказал нар...

...котическое средство, путем перечисления денежных средств в размере 2 500 рублей на указанный неустановленным дознанием лицом номер банковского счета. После чего ФИО1 получил от неустановленного дознанием лица сообщение с адресом о местонахождении «тайниковой закладки» с наркотическим средством.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где примерно в 13 часов 30 минут возле бетонного бордюра, на земле, в траве обнаружил тайниковую закладку в виде свертка из отрезка газеты, внутри которого находилось порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, массой не менее 0,22г. Достоверно зная, что обнаруженное им вещество является наркотическим средством, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время взял его, тем самым совершил его незаконное приобретение, и поместил сверток из отрезка газеты в правый передний боковой карман джинсовых брюк, надетых на нем, где оставил незаконно храниться для личного употребления без цели сбыта в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 35 минут, ФИО1, находясь возле <адрес> края употребил часть незаконно приобретенного им наркотического средства путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства в свертке из отрезка газеты поместил в правый передний боковой карман джинсовых брюк, надетых на нем, где продолжил незаконно хранить при себе, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут, находясь возле <адрес> края, ФИО1 выявлен сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и доставлен в помещение служебного кабинета № отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 45 минут, сотрудником полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в правом переднем боковом кармане джинсовых брюк, надетых на нем был обнаружен и изъят сверток из отрезка газеты, внутри которого находилось порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,22г., включенное в Список I Перечня наркотических средств, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел, хранил для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, признал в полном объеме, с доказательствами обвинения, приведенными в обвинительном акте, полностью согласился. Пояснил, что действительно в августе 2024 года в интернете осуществил заказ наркотического средства для своего личного потребления без цели сбыта. Наркотическое средство он забрал по адресу, который ему сообщили в сообщении, и употребил его частично до момента, пока не был задержан сотрудниками полиции. Более подробно пояснить об обстоятельствах совершенного преступления не смог, ссылаясь на давность совершенного деяния.

В связи с чем, в соответствии со статьей 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания ФИО1 данные им в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, он находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес> и захотел употребить наркотическое средство. Находясь во дворе своего дома, со своего мобильного телефона «<данные изъяты>» осуществил выход в «Интернет», зашел на сайт «Кракен», создал личный кабинет, после чего выбрал интересующее его наркотическое средство, массой примерно 0,3 грамма и перевел на счет продавца при помощи своего счета деньги в сумме 2 500 рублей. Примерно через 10 минут ему пришло сообщение с фотографией, на которой было изображение места «закладки» со следующим содержанием «<адрес>». В этот же день, примерно в 13 часов 00 минут, он проследовал по указанному в описании адресу, где стал искать место, схожее по описанию с местом, указанным в сообщении, где около бетонного бордюра, на земле в траве он обнаружил сверток из газетного листа, развернув который, увидел в нем порошкообразное вещество, которое являлось заказанным им наркотическим средством. Достоверно зная, что указанное вещество является наркотическим, он употребил часть наркотического средства, путем вдыхания вещества через нос, а оставшуюся часть наркотического средства, положил в карман джинсовых брюк одетых на нем. В это время, к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он с их слов вызвал подозрение в употреблении наркотических средств, на что он, ответил отказом. Сотрудники полиции ему пояснили, что тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и что в отношении него необходимо составить административный материал. Далее, его доставили в отдел полиции Восточного района УМВД России по г. Новороссийску, где в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, после чего были приглашены двое ранее незнакомых ему мужчин, понятые - Свидетель №4 и Свидетель №3, в присутствии которых сотрудник полиции задал ему вопрос, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества и желает ли он их выдать добровольно, на что он ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство. Далее, в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого, у него был обнаружен сверток из газеты, внутри которого находилось оставшееся порошкообразное вещество, которое было предъявлено всем на обозрение. Также, в кармане его сумки, был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон. Обнаруженный сверток и мобильный телефон были изъяты. После этого, он, понятые и все участвующие лица подписали протокол его личного досмотра и протокол изъятия вещей и документов. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаруженное при его личном досмотре порошкообразное вещество в свертке из отрезка газеты содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,22 гр. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, признал он полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания в полном объеме подтверждены подсудимым ФИО1 в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признаёт их достоверными, соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ показания ФИО1 суд принимает в подтверждении его виновности.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его вина подтверждается совокупностью иных доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут он, совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОП ВР УМВД России по <адрес> Свидетель №2 находились в районе <адрес>, где их внимание привлек ранее незнакомый мужчина, который вел себя суетливо, оглядывался по сторонам, т.е. его поведение не соответствовало окружающей обстановке. Они подошли к мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина предъявил документы на имя ФИО1. Они пояснили, что предполагают, что тот находится в состоянии опьянения вызванного употреблением наркотических средств, и согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он, ответил отказом. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ ФИО1 был доставлен в ОП ВР УМВД России по г.Новороссийску, где в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. После чего, было принято решение произвести личный досмотр ФИО1, были приглашены понятые, в присутствии которых, ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества и желает ли он их выдать добровольно. На что ФИО1 ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство. Далее, ст. оперуполномоченным Свидетель №2 был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, в кармане брюк ФИО1 был обнаружен сверток из листа газеты заполненный порошкообразным веществом, а в кармане сумки обнаружен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core». Сверток из листа газеты заполненный порошкообразным веществом и мобильный телефон были изъяты и помещены в два полимерных пакета. На вопрос ст. оперуполномоченного Свидетель №2, что за вещество находится в бумажном свертке, ФИО1 пояснил, что порошкообразное вещество принадлежит ему, является заказанным им наркотическим средством, часть которого он уже употребил. Далее, была назначена физико-химическая экспертиза с целью определения массы и вида наркотического средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество, обнаруженное у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,22 г. ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, согласно которым, он является оперуполномоченным ОУР ОП ВР УМВД России по г.Новороссийску. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут он, совместно с оперуполномоченным ОУР ОП ВР УМВД России по г. Новороссийску Свидетель №1 находились в районе <адрес>, где их внимание привлек ранее незнакомый мужчина на вид 45 лет, который вел себя суетливо, оглядывался по сторонам, т. е. его поведение не соответствовало окружающей обстановке. Они подошли к мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина предъявил документы на имя ФИО1. Они пояснили, что предполагают, что он находится в состоянии опьянения вызванного употреблением наркотических средств, и согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он, ответил отказом. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ ФИО1 был доставлен в ОП ВР УМВД России по <адрес>, где в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. После чего, было принято решение произвести личный досмотр ФИО1 были приглашены понятые - Свидетель №4 и Свидетель №3, в присутствии которых ФИО1 задан вопрос, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества и желает ли он их выдать добровольно, на что он ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство. Далее, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, в кармане брюк ФИО1 был обнаружен сверток из листа газеты заполненный порошкообразным веществом, а в кармане сумки был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core». Сверток из листа газеты заполненный порошкообразным веществом и мобильный телефон были изъяты и помещены в два полимерных пакета. На вопрос ст. оперуполномоченного Свидетель №2, что за вещество находится в бумажном свертке, ФИО1 пояснил, что порошкообразное вещество принадлежит ему, является заказанным им наркотическим средством, часть которого он уже употребил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут он проходил по <адрес>, возле здания отдела полиции Восточного района УМВД России по г. Новороссийску, к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он согласился. В его присутствии и присутствии второго понятого, один из сотрудников полиции пояснил, что в настоящее время будет произведён личный досмотр задержанного мужчины за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Ранее незнакомый ему мужчина представился ФИО1. Перед проведением личного досмотра всем присутствующим были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок проведения личного досмотра. Далее один из сотрудников полиции задал ФИО1 вопрос, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества и желает ли он их выдать добровольно, на что он ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство. Далее, в его присутствии, одним из сотрудников полиции был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, у него в правом кармане джинсовых брюк, был обнаружен сверток из листа газеты заполненный порошкообразным веществом, а кармане сумки ФИО1 был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core». Обнаруженные сверток и мобильный телефон были изъяты, помещены в два полимерных пакета. После чего ФИО1, и все участвующие лица подписали протокол личного досмотра и протокол изъятия вещей и документов ФИО1 На вопрос сотрудника полиции, что за вещество находится в бумажном свертке, ФИО1 пояснил, что порошкообразное вещество является наркотическим средством, которое он в этот день заказал при помощи своего мобильного телефона на интернет-сайте «Кракен», в магазине «Президент» и в этот же день у <адрес> обнаружил в виде тайниковой закладки и употребил часть наркотического средства, путем вдыхания через нос.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Наряду с показаниями свидетелей обвинения, виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами по делу.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 30 минут в служебном кабинете № 107 ОП ВР УМВД РФ по г. Новороссийску, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО1 в правом переднем боковом кармане джинсовых брюк, надетых на нем обнаружен сверток из отрезка газеты, заполненный порошкообразным веществом, а также в переднем кармане сумки коричневого цвета, находящейся при ФИО1 обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета.

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 31 минуты по 14 часов 45 минут, в служебном кабинете № 107 ОП ВР УМВД РФ по г. Новороссийску, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО1 из правого переднего бокового кармана джинсовых брюк, надетых на нем изъят сверток из отрезка газеты, заполненный порошкообразным веществом, а также из переднего кармана сумки коричневого цвета, находящейся при ФИО1 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета.

Заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, порошкообразное вещество, изъятое у ФИО1 в свертке из отрезка газеты содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,22 гр. Масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, после проведения экспертизы составила 0,21 гр.

Заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, порошкообразное вещество, изъятое у ФИО1 в свертке из отрезка газеты содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,21 гр. Масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, после проведения экспертизы составила 0,20 гр.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 45 минут у ФИО1 в правом переднем кармане джинсовых брюк, надетых на нем обнаружен и изъят сверток из отрезка газеты, заполненный порошкообразным веществом, а также мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности во дворе <адрес> края, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут при помощи мобильного телефона марки «<данные изъяты>» перевел неустановленному лицу денежные средства в размере 2500 рублей за наркотическое средство.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> края, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут незаконно приобрел наркотическое средство.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № помещения ОД УМВД России по г. Новороссийску расположенного по адресу: <адрес>-а, осмотрены: административный материал в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 6.9 и ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ на 33 листах, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», при помощи которого ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, прозрачный полимерный пакет, в который упакован сверток из отрезка газеты, с находящимся внутри порошкообразным веществом содержащем в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,22 гр. (масса после проведения экспертизы 0,20 гр.), в котором так же находятся: 2 бумажных бирки с нитями с текстом и рукописными подписями, которые ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний подсудимого ФИО1, которые не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их в подтверждение его виновности.

Также у суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний свидетелей. Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого, судом не установлено. Указанные лица не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, в ходе дознания им были разъяснены права и обязанности, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Данные показания согласуются также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом деянии в судебном заседании стороной обвинения доказана полностью и у суда каких-либо сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает, что в пределах предъявленного обвинения в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, собрано достаточно доказательств позволяющих суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В судебном заседании ФИО1 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, его поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания сообщил подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые нашли свое отражение в обвинительном акте.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Согласно статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельства для их применения отсутствуют.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд, не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подсудимый признан больным наркоманией.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначается судом по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №248 г.Новороссийска Краснодарского края от 29.01.2024г.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 29.01.2024г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- прозрачный полимерный пакет, в который упакован сверток из отрезка газеты, с находящимся внутри порошкообразным веществом содержащем в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,22 гр. (масса после проведения экспертизы 0,20 гр.), в котором так же находятся: 2 бумажных бирки с нитями с текстом и рукописными подписями, хранящиеся в КХО УМВД России по г. Новороссийску - после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core», после вступления приговора суда в законную силу - вернуть законному владельцу ФИО1;

- административный материал по ч. 1 ст. 6.8, ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ отношении ФИО1 на 33 листах - после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска В.А.Котова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белореченск 18 января 2025 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Дебунова Ю.В., рассмотрев административный материал в отношении Кочурова О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Литва, <адрес>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.01.2025 года в 10 часов 50 минут около дома № 34 на тер. ДНТ Южанка в п. Заречном Белореченского район Краснодарского края, Кочуров О.О. беспричинно устроил скандал, в ходе которого громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок, то есть совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Кочурову О.О. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявлений и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании Кочуров О.О. вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, с указанием факта совершенного правонарушения, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями свидетелей, подтвердившими обстоятельства совершения правонарушения.

Представленные доказательства не вызывают у суда сомнения поскольку они не имеют противоречий, последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверж...

...дают вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении указанного административного правонарушения.

Назначая наказание, суд учитывает личность виновного, его материальное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном, и считает необходимым для достижения цели наказания подвергнуть Кочурова О.О. административному штрафу в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Кочурова О.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 (пятисот) рублей.

Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю /Отдел МВД России по Белореченскому району/.

Банк получателя: Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар.

Налоговый орган: ИНН 2303013299; р/с №03100643000000011800; БИК 010349101; ОКТМО 03608000; КПП 230301001; Код бюджетной классификации (КБК) 18811601201010001140, кор. счет № 40102810945370000010, УИН 18880423250221136910.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Дебунова Ю.В.

Материал № 4/1-220/2014

п о с т а н о в л е н и е

п. Яшкуль *** года

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В.,

при секретаре Гаряевой Л.Г.,

с участием:

прокурора Бивеева С.Н.,

представителя исправительного учреждения Чакаева Е.А.,

осужденного Кочурова О.О.,

адвоката Манжиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Кочурова О.О., родившегося *** года в ***, гражданина Российской Федерации, судимого по приговорам: Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от *** года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного *** года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 8 дней; 2) Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от *** года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 79 и 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного *** года по отбытии наказания; 3) Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от *** года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного *** года по отбытии наказания; осужденного по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от *** года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия, проживавшего до лишения свободы по адрес...

...у: ***

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Осужденный Кочуров О.О. обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он отбыл половину срока наказания, установленную законом для условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании осужденный Кочуров О.О. и адвокат Манжикова Л.Н. поддержали ходатайство.

Представитель ФКУ ИК-2 Чакаев Е.А. полагал возможным удовлетворить ходатайство в связи с тем, что осужденный Кочуров О.О. отбыл предусмотренную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Прокурор Бивеев С.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель потерпевшего юридического лица – ***», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился, о своем намерении участвовать в судебном заседании не заявил. На основании ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие представителя потерпевшего.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Кочуров О.О. отбывает наказание за покушение на преступление средней тяжести, ранее он условно-досрочно освобождался и его условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ. Срок назначенного ему судом наказания исчисляется с *** года и оканчивается *** года. В настоящее время он фактически отбыл более двух третей срока наказания, оставшаяся не отбытой им часть наказания составляет ***

Администрация ФКУ ИК-2 характеризует Кочурова О.О. положительно, его ходатайство поддерживает и считает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Из личного дела Кочурова О.О. усматривается, что за весь период отбывания наказания он не имел взысканий и трижды поощрялся за активное участие в общественной жизни, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и по итогам работы.

Учитывая сведения, характеризующие личность осужденного Кочурова О.О. и данные о его поведении за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд приходит к выводу, что осужденный Кочуров О.О., фактически отбывший более двух третей срока назначенного ему судом наказания, для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить Кочурова О.О. условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании данной нормы закона суд считает необходимым с целью исправления осужденного Кочурова О.О. возложить на него исполнение в течение оставшейся не отбытой части наказания следующих обязанностей: в течение 10 суток после вступления настоящего постановления в законную силу встать на учет в подразделении полиции в г. ***, где он намерен проживать после освобождения; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного подразделения полиции; один раз в месяц являться в указанное подразделение полиции для регистрации.

Осуществление контроля за поведением осужденного Кочурова О.О. после его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания подлежит возложению на подразделение полиции в ***.

По просьбе осужденного Кочурова О.О. для оказания ему юридической помощи судом была назначена адвокат Манжикова Л.Н., расходы на оплату труда которой в размере 715 рублей в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

В судебном заседании осужденный Кочуров О.О. выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в сумме *** рублей. Оснований для освобождения Кочурова О.О. от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Освободить осужденного Кочурова О.О. условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок ***.

Возложить на осужденного Кочурова О.О. исполнение в течение оставшейся не отбытой части наказания следующих обязанностей:

- в течение 10 суток после вступления настоящего постановления в законную силу встать на учет в подразделении полиции в ***;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного подразделения полиции;

- один раз в месяц являться в указанное подразделение полиции для регистрации.

Осуществление контроля за поведением осужденного Кочурова О.О. после его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания возложить на подразделение полиции в г***.

Разъяснить осужденному Кочурову О.О., что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он:

а) совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Взыскать с осужденного Кочурова О.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме ***

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) С.В. Шовгуров

«Копия верна»: судья С.В. Шовгуров

Судья С.В. Шовгуров