Кочурова Елена Петровна

УИД: 18RS0013-01-2025-001928-13

Дело № 2-2087/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Кочуровой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Кочуровой Е.П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 89732,32 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № в размере 627500 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 34000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключённого целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 3 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» представило Кочуровой Е.П. кредит в размере 580766 рублей на срок 60 месяцев под 18,40 процентов годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства Lada Granta (идентификационный номер VIN №). Денежные средства получены заёмщиком, однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет. Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» стало правопреем...

...ником общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по правам и обязательствам третьих лиц, что подтверждается Уставом. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 89732,32 рубля. Поскольку денежные средства по кредитному договору до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать с ответчика задолженность в истребуемом размере.

В судебное заседание истец – общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Кочурова Е.П. о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статьей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (Кредитор) и Кочуровой Е.П. (Заёмщик) состоялся кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 580766 рубля (пункт 1) на срок 60 месяцев, то есть до 7 августа 2025 года (пункт 2) на приобретение автотранспортного средства, а Заёмщик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им путём осуществления ежемесячных платежей в размере 14305 рублей, начиная с 15-го платежа в размере 14803 рубля, последний платеж – 12131,17 рубля.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий на дату заключения договора процентная ставка составляет 16,40 % годовых.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита целью его получения явилось приобретение автомобиля Lada Granta (идентификационный номер VIN №), по договору купли-продажи, заключенному между Кочуровой Е.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Авто», в размере 570500 рублей.

Согласно пункту 10 Договора кредита обеспечением исполнения обязательств Заёмщиком явился залог приобретаемого транспортного средства Lada Granta (идентификационный номер VIN №).

Как указывает истец, Заёмщик в течение предусмотренных 30 календарных дней документы о приобретенном транспортном средстве не представил.

По определению пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Состоявшийся между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ответчиком Кредитный договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен Кочуровой Е.П. путём перечисления денежных средств на счёт ответчика, факт передачи обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» кредитных средств в сумме 580766 рублей подтверждён представленными суду письменными доказательствами, в частности, выпиской по счёту, что свидетельствует об исполнении Банком условий договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

8 декабря 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» сменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 8 декабря 2022 года № 2227714135603).

Согласно пунктам 1,4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как указывает истец, Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи для погашения кредита не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что усматривается из представленной суду выписки по счёту.

Расчёт взыскиваемых сумм проверен судом, является арифметически верным и поэтому может быть положен в основу решения.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведённого истцом расчёта задолженности, ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы неисполненного основного долга, процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Lada Granta (идентификационный номер VIN №), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 627500 рублей.

По определению статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Сущность залога, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное (за некоторым исключением, установленным законом) удовлетворение своего требования за счёт заложенного имущества (статья 334 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть составлен в письменной форме (статьи 339, 341 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Договора кредита обеспечением исполнения обязательств Заёмщиком явился залог приобретаемого транспортного средства Lada Granta (идентификационный номер VIN №).

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель (кредитор) для удовлетворения требований вправе обратить взыскание на заложенное имущество при условии, если сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ответу ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 13 мая 2025 года собственником указанного автомобиля в настоящий момент является Кочурова Е.П.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком Кочуровой Е.П., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также то, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в его собственности, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Исходя из наличия оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме, сумма уплаченной им государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере – 34000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Кочуровой Е.П. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кочуровой Е.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89732 (Восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 32 копейки, из которых:

- 88576,75 рубля – задолженность по основному долгу;

- 1155,57 рубля – проценты за пользование денежными средствами;

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кочуровой Е.П. – транспортное средство Lada Granta (идентификационный номер VIN №), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 627500 рублей.

Взыскать с Кочуровой Е.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 34000 (Тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова

Дело №2-4856/2023

УИД 18RS0003-01-2023-003468-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Николаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» к КЕП о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» (далее – истец, ООО «СФО Ф-Капитал») обратилось в суд с иском к КЕП (далее – ответчик, заемщик, должник, КЕП) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 марта 2011 года ПАО НБ «Траст» и КЕП заключили кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность. Банк уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки права требования.

На основании ст.ст. 140, 213, 307, 382, 384, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 310 823,78 руб., в том числе: основной долг за период с 13 декабря 2012 года по 10 июня 2020 года – 125 866,28 руб., проценты за пользование кредитом за период с 03 марта 2011 года по 31 марта 2021 года – 158 1...

...76,12 руб., штраф за период с 13 декабря 2012 года по 10 июня 2020 года – 2 200 руб., комиссии за период с 13 декабря 2012 года по 10 июня 2020 года – 24 581,38 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 308,24 руб.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик КЕП о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла. Кроме того, представила письменные возражения на иск, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, в том числе заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

03 марта 2011 года между НБ «Траст» (ОАО) и ответчиком КЕП заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 130 993,67 руб. сроком на 41 мес.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором и графиком платежей, в соответствии с которым погашение кредита производится 41 аннуитетным ежемесячным платежом в размере 5 270,71 руб. (крое последнего), последний платеж в сумме 5 402,70 руб. подлежит оплате 04 августа 2014 года.

Факт предоставления банком 03 марта 2011 года кредита заемщику КЕП в размере 130 993,67 руб. подтверждается выпиской по счету ответчика, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком допускались просрочки во внесении очередных платежей в соответствии с графиком платежей, 04 августа 2014 года наступил срок исполнения кредитного обязательства в полном объеме, однако в указанный срок сумма кредита с причитающимися процентами ответчиком не возвращена.

На основании договоров уступки прав требования от 13 декабря 2012 года, от 12 мая 2020 года, от 13 мая 2020 года право требования по кредитному договору от 03 марта 2011 года <номер> передано истцу. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности ответчика перешло к ООО «СФО Ф-Капитал».

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

17 декабря 2021 года ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с КЕП задолженности по кредитному договору от 03 марта 2011 года <номер>.

23 декабря 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с КЕП задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 01 июля 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 07 июля 2023 года.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком КЕП заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно кредитному договору, заключенному между банком и КЕП, возврат кредита, уплата процентов и комиссии осуществляются должником ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком погашения задолженности.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику в соответствии с кредитным договором, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Как следует из материалов дела сроком уплаты последнего платежа по кредитному договору от 03 марта 2011 года (платеж №41 согласно графику) является 04 августа 2014 года, соответственно течение трехлетнего срока исковой давности по указанному платежу началось 05 августа 2014 года.

17 декабря 2021 ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с КЕП задолженности по кредитному договору, в связи с чем вынесен судебный приказ.

Таким образом, обращение истца как с заявлением о вынесении судебного приказа так и с рассматриваемым иском имело место быть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что истцом по наиболее позднему из всех платежей по кредитному договору пропущен срок исковой давности, то и по остальным платежам указанный срок также является пропущенным.

Как следует из ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, уступка права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, от банка к ООО «СФО Ф-Капитал» в силу ст. 201 ГК РФ не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, и на основании ст. 200 ГК РФ указанный срок начинает течь по каждому просроченному платежу, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исследованием материалов дела оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности по исковым требованиям ООО «СФО Ф-Капитал» к КЕП судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Ф-Капитал» к КЕП отказать в полном объёме.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, произведенные истцом расходы на оплату государственной пошлины и расходов на представителя не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» (ИНН 9704000282) к КЕП (паспорт серии <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.А. Салов