Кочутов Иван Петрович

Дело №2-3-7/2025

УИД №40RS0020-02-2024-000213-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сухиничи 17 января 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановой Э.М.,

с участием: истца Соколовой Е.К., представителя истца Рудницкой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Елены Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Кочутову Ивану Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.К., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Кочутову И.П. об обязании Ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, площадью 851+/-20 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенную по адресу: <адрес>, а именно: восстановить границы земельного участка путем демонтажа ограждения/строений: штакетника, два дубовых столбов и трех металлических столбов, незаконно установленных Ответчиком на принадлежащем Истцу земельном участке, ограждающих часть земельного участка площадью 95 кв.м., и восстановления ограждения из сетки «рабица» по границам земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевому плану; взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.; судебные расходы: сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1492 руб. 00 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела – расходы понесенные Истцом при оплат...

Показать ещё

...е кадастровых работ в размере 6000 руб. 00 коп., работ по оценке стоимости земельного участка в размере 1500 руб. 00 коп.; расходы понесенные Истцом при оплате по договору оказания юридических услуг от 11.08.2024 в размере 15000 руб. 00 коп.; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30300 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 851 кв.м. +/- 20 кв.м., имеющий местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный земельный участок принадлежит Соколовой Е.К. с ДД.ММ.ГГГГ.

У Истца имеется спор с соседом – Кочутовым И.П., относительно границ земельного участка Истца. Участок истца имел ограждение в виде сетки «рабица» в соответствии с границами, согласно правоустанавливающих документов и сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Кочутов И.П. самовольно, без ведома и согласия Истца, демонтировал ограждение земельного участка с кадастровым номером №, и возвел на территории указанного земельного участка новые ограждения и столбы, отсекающих часть земельного участка истца площадью 95 кв.м., а также преграждающие проход и проезд на земельный участок Истца. Указанными действиями Кочутов И.П. создал препятствия в пользовании Истцом – собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Добровольно устранить допущенное нарушение Кочутов И.П. отказался, в связи с чем Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Развитие указанной конфликтной ситуации, неправомерное поведение Кочутова И.П. причинили истцу моральные страдания и переживания, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью.

Истец просит суд, обязать Ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, площадью 851+/-20 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенную по адресу: <адрес>, а именно: восстановить границы земельного участка путем демонтажа ограждения/строений: штакертника, два дубоых столбов и трех металлических столбов, незаконно установленных Ответчиком на принадлежащем Истцу земельном участке, ограждающих часть земельного участка площадью 95 кв.м., и восстановления ограждения из сетки «рабица» по границам земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевому плану; взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.; судебные расходы: сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1492 руб. 00 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела – расходы понесенные Истцом при оплате кадастровых работ в размере 6000 руб. 00 коп., работ по оценке стоимости земельного участка в размере 1500 руб. 00 коп.; расходы понесенные Истцом при оплате по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. 00 коп.; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30300 руб. 00 коп.

Истец Соколова Е.К., представитель истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кочутов И.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебном заседании 11.10.2024 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не согласен с границами земельного участка, считает их несправедливыми, так как его участок меньше. Отрицает факт проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № в установленных, согласно сведениям, содержащихся в ЕГРН, границах. В связи с изложенным, по собственной воле изменил существовавшие ограждающие конструкции по границе земельного участка с кадастровым номером №, в том числе возвел ограждающие конструкции по территории участка с кадастровым номером №, исходя из собственных убеждений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрации муниципального района «Мещовский район» Калужской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительности причин неявки,

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст.ст.113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч.5 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ответчик не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому в соответствии с положением ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при указанной явке.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если иное не установлено Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

С 01.01.2017 сведения ЕГРН и сведения ГКН об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона о регистрации недвижимости участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона о регистрации недвижимости).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 851 кв.м. +/- 20 кв.м., имеющий местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Соколовой Е.К. с ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись: №). Ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано, в судебном порядке требования не заявлены, сведений о возражениях в отношении зарегистрированного права не зарегистрировано, сведений о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд не зарегистрировано, фактов правопритязаниях в отношении объекта недвижимости не зарегистрировано, сведений о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на земельный участок не зарегистрировано. Сведения о характерных точках границы земельного участка приведены в таблице 1:

Таблица 1:

Номер точки

Координаты, м (в системе координат МСК-40)

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о необходимости демонтировать самовольно установленные ограждения и восстановления существовавших ограждений в соответствии с межевыми знаками. Ответчиком указанная претензия проигнорирована.

Согласно договору купли-продажи земельных участков с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом – ФИО5 и покупателем – Соколовой Е.К., и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, Соколова Е.К. по сделке получила в собственность следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 444 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 851кв.м., и размещенную на нем квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2200 кв.м., имеющий местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный земельный участок возникло у Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 (зарегистрировано в реестре №.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчиком каких-либо доказательств, оспаривающих право собственности Истца на указанный земельный участок с кадастровым номером № или его часть, сделку купли-продажи земельных участков с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом – ФИО5 и покупателем – Соколовой Е.К., установленные границы земельного участка с кадастровым номером №, не представлено.

Доводы Ответчика о несогласии с наличием в единоличном владении Истца указанного земельного участка сводятся к оценке указанного обстоятельства по признаку «несправедливости», обусловленного давностью возделывания/владения земельного участка, принадлежащего Ответчику, унаследованного после смерти его матери. Указанные доводы суд признает несостоятельными, не основанными на требованиях законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 частью 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основными сведениями об объекте недвижимости является описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с изменениями и дополнениями, вступившими в силу со 02.01.2017, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно установленным обстоятельствам, местоположение земельного участка истца индивидуализировано в установленном Федеральном законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке, поэтому в силу приведенных положений норм материального права, его границы достоверных определены, сведения внесены в ЕГРН.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности права собственности Истца на указанный земельный участок с 16.11.2023, в установленных границах, согласно выписке из ЕГРН, отсутствия факта отчуждения указанного земельного участка в собственность, во временной владение или пользования Ответчику и иным лицам, отсутствия договорных отношений или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки в отношении указанного объекта недвижимости или какой-либо его части. Кроме того, не установлено наличие обоснованного притязания на указанный земельный участок с кадастровым номером 40:15:021601:12 или его часть со стороны Ответчика, основанном на положения законодательства Российской Федерации, исходя из принадлежащих ему объектов недвижимости, в т.ч. земельного участка с кадастровым номером 40:15:021401:61, границы которого земельный участок с кадастровым номером 40:15:021601:12 не пересекают, факт наложения земельных участков отсутствует.

Согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО7, плану пересечения границ земельного участка, акту выноса в натуру границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка обозначена на местности естественным и искусственными рубежами. А именно: характерные поворотные точки границы земельного участка № – деревянное ограждение, № -строение, № металлическая сетка, № – межа. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: №, в результате выполнения кадастровых работ приведены в таблице 2:

Таблица 2:

Обозначение характерных точек

Координаты, м (в системе координат МСК-40); определены в результате выполнения кадастровых работ

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

При этом, при проведении кадастровых работ установлено пересечение границы земельного участка ограждающей конструкцией в виде металлических столбов, площадь наложения участка, ограниченного пересекающей земельный участок с кадастровым номером: № конструкцией, размещенных на металлических столбах составляет 95 кв.м., и имеет следующие координаты точек, приведенные в Таблице 3:

Таблица 3:

Наименование точки

Координаты, м (в системе координат МСК-40); определены в результате выполнения кадастровых работ

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Согласно справке об оценке величины рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>», величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 851 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65700 руб. 00 коп.; величина рыночной стоимости части земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 95 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7300 руб. 00 коп. Сведения о величине рыночной стоимости земельного участка и его части Ответчиком не оспаривались.

Как указано Истцом в исковом заявлении, указанное ограждение, в отсутствие на то правового основания, отграничившее часть земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 95 кв.м., установил Ответчик, чем определил указанную часть земельного участка с кадастровым номером: № в свое незаконное владение.

Согласно материалам проверок, проводимых МО МВД России «<данные изъяты>», по сообщениям Соколовой Е.К. в отношении Кочутова И.П. по факту самовольной установки им ограждения на земельном участке и самозахвата части земельного участка, принадлежащего Соколовой Е.К., последняя неоднократно обращалась в правоохранительный орган, сообщения зарегистрированы в книге учета сообщения о преступлениях: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проверочных мероприятий (в т.ч. осмотром места происшествия) установлено наличие ограждающих конструкций на территории (внутри границ) земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащем Соколовой Е.К., которые установил Кочутов И.П. Последний пояснил при даче письменного объяснения, что считает отгороженную часть указанного участка своей, и собирается оформлять документы в отношении установления границ земельных участков.

По результатам рассмотрения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проверочных мероприятий установлено наличие ограждающих конструкций и столбов на территории (внутри границ) земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащем Соколовой Е.К., которые установил Кочутов И.П. Последний пояснил при даче письменного объяснения, что никакого ограждения и столбов внутри границ земельного участка Соколовой Е.К. он не возводил, все конструкции им установлены в июне 2024 года на своем земельном участке.

По результатам рассмотрения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проверочных мероприятий установлено наличие ограждающих конструкций и столбов на территории (внутри границ) земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащем Соколовой Е.К., которые установил Кочутов И.П. Последний пояснил при даче письменного объяснения, что никакого ограждения и столбов он не возводил, ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащем Соколовой Е.К., он не демонтировал.

По результатам рассмотрения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проверочных мероприятий установлено наличие ограждающих конструкций на территории (внутри границ) земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащем Соколовой Е.К., которые установил Кочутов И.П. Последний пояснил при даче письменного объяснения, что считает отгороженную часть указанного участка своей, согласно плану земельного участка, и собирается оформлять документы в отношении установления границ земельных участков.

По результатам рассмотрения КУСП 4700 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проверочных мероприятий установлено наличие ограждающих конструкций на территории (внутри границ) земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащем Соколовой Е.К., которые установил Кочутов И.П. Последний пояснил при даче письменного объяснения, что считает отгороженную часть указанного участка своей, согласно плану земельного участка.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт установки им ограждений и металлических столбов в указанных Истцом местах. Демонтаж ограждений земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащем Соколовой Е.К. отрицал. Ответчик пояснил, что в установленном законом порядке, несмотря на известные ему установленные границы земельного участка Соколовой Е.К., результатов межевания земельного участка, установления границ, законность владения Соколовой Е.К., не оспаривал, что также подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Доводы Истца, содержание межевого плана на земельный участок с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО7, и плана пересечения границ земельного участка, факт наличия на территории земельного участка ограждающих конструкций, пересекающих границы земельного участка, подтверждаются фотографическими и видеоматериалами, и соответствующими пояснениями Соколовой Е.К., представленными Истцом в материалы гражданского дела.

Доводы Ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, приведенные против удовлетворения исковых требований, сводятся к несогласию с границами земельного участка, по причине того, что его участок меньше. Отрицая факт проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №, Ответчиком, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств, ставящих под сомнение межевание земельного участка, установление границ, законность владения Соколовой Е.К., а также свидетельствующих о наличии у Ответчика правопритязания за земельный участок с кадастровым номером № или его часть, а также о наличии у Кочутова И.П. правомочие пользования земельным участком или его частью, в т.ч. возведения сооружений, суду не представлено. В связи с изложенным, указанные доводы Кочутова И.П. не могут быть приняты судом, в качестве обоснования против требования истца.

При этом, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, материалами дела, в т.ч. пояснениями Истца, данными в судебных заседаниях, и при проведении проверок по сообщениям Соколовой Е.К. в отношении Кочутова И.П. по факту самовольной установки им ограждения на земельном участке и самозахвата части земельного участка, документам, содержащимся в указанных материалах проверок, письменных пояснениях Ответчика, данных им при проведении проверок по сообщениям Соколовой Е.К. в его отношении, факт демонтажа Ответчиком имевшегося ограждения, установленного в соответствии с действительными границами земельный участок с кадастровым номером № по границе указанного объекта недвижимости, суд полагает установленным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», в результате проведения осмотра и технических замеров на местности ДД.ММ.ГГГГ экспертом, были определены фактические координаты земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Фактические границы земельного участка соответствуют координатам, приведенным в таблице 4:

Таблица 4:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м (в системе координат МСК-40); определены в результате выполнения кадастровых работ

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Фактическая площадь земельного участка в данных границах составляет 767 кв.м., что меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Координаты границы земельного участка в соответствии со введениями ЕГРН приведены в таблице 5, его площадь составляет 851 кв.м.:

Таблица 5:

Номер точки

Координаты, м (в системе координат МСК-40)

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В результате сравнения полученных данных выявлено не соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № границам, содержащимся в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах.

В результате проведения технических замеров на местности ДД.ММ.ГГГГ и анализа полученных данных с данными, содержащимися в ЕГРН, выявлено наложение ограждающих конструкций на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 89,9 кв.м., расстояние ограждающей конструкции от границ земельного участка составляет от 3,17 м. до 3,81 м. Также ограждающая конструкция установленная по точке № ограничивает въезд на земельный участок.

Для устранения наложения ограждающих конструкций на земельный участок с кадастровым номером № необходимо перенести забор в соответствии с границей земельного участка, проходящей по координатам, содержащимся в таблице 6:

Таблица 6:

Номер точки

Координаты, м (в системе координат МСК-40)

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В этом случае фактические границы земельного участка с кадастровым номером № буду соответствовать границам, содержащимся в правоустанавливающих документах.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает в полной мере допустимым и достоверным доказательством. Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, на основании исследованных доказательств (в т.ч. документальных, и пояснениях сторон) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: №, вопреки воли собственника – Соколовой Е.К., в отсутствие правовых оснований, Кочутовым И.П. демонтирована ограждающая конструкции по границе земельного участка с кадастровым номером: № в виде сетки «рабицы», и возведены ограждающие конструкции, которые отграничили часть земельного участка площадью 89,9 кв.м., въезд и доступ Соколовой Е.К. на земельный участок с кадастровым номером: №, что нарушает право собственности Соколовой Е.К. на указанный земельный участок, и повлекло возникновение препятствий в пользовании указанным объектом недвижимости.

Кочутовым И.П. самостоятельных требований к Соколовой Е.К., оспаривающих право Соколовой Е.К. на земельный участок с кадастровым номером №, в границах, установленных согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В связи с изложенным, суд, установив наличие наложения ограждающих конструкций, установленных Ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу, пересекающих документальные границы земельного участка, и факт демонтажа Ответчиком существовавших ограждений земельного участка, проходящих по границе указанного земельного участка, придя к выводу о доказанности нарушения прав истца, не связанных с лишением владения, допущенных Ответчиком, руководствуясь положениями ст.ст.11,12,130,209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд полагает о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой Е.К. к Кочутову И.П. о возложении на Ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании Истцом, принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждающие конструкции, пересекающие границы земельного участка с кадастровым номером №, и площадью наложения 89,9 кв.м., расположенные от границ земельного участка на расстоянии от 3,17 м. до 3,81 м., указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты> плане пересечения границ земельного участка составленным кадастровым инженером ФИО7, акте выноса в натуру границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО7; демонтировать ограждающие конструкции, установленные на земельном участке с кадастровым номером №, по точкам №, ограничивающие въезд на земельный участок, согласно Таблице 4 настоящего решения суда, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты> плане пересечения границ земельного участка составленном кадастровым инженером ФИО7, акте выноса в натуру границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО7; восстановить ограждающие конструкции в виде сетки «рабицы» по границе земельного участка с кадастровым номером №, проходящей по координатам, согласно сведениям ЕГРН, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с Кочутова П.В. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. В обоснование указанного требование Истец представил медицинскую документацию по факту обращение в медицинское лечебное учреждение ее и ее матери, в период конфликтных взаимоотношений с Кочутовым И.В., а также сообщила о фактах грубого и неуважительного отношения Кочутова И.В., выразившегося в оскорбительном поведении последнего в адрес Истца и его матери.

Конфликтные взаимоотношения с Кочутовым И.В., факты грубого и неуважительного отношения Кочутова И.В., выразившегося в оскорбительном поведении последнего в адрес Истца и его матери предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являются.

В судебном заседании не установлено, что Ответчиком в отношении Истца совершены какие-либо действия, нарушающие ее личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, анализом представленной Истцом медицинской документации, каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между обращениями Истца за медицинской помощью и действиями Кочутова И.В. суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда суд считает возможным отказать.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, которые она имеет право взыскать в судебном порядке пропорционально той части исковых требований, в которой исковые требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом исковые требования не изменялись. Заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела истцу в рамках гражданского дела оказаны юридические услуги ФИО12

11.08.2024 Истцом и ФИО13 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: по консультированию клиента; по подготовке досудебной претензии в адрес ответчика; по подготовке и подаче в суд искового заявления. Стоимость услуг определена 15000 руб. 00 коп.

Исполнитель – ФИО14. исполнила взятые на себя обязательства по консультированию заказчика, подготовке досудебной претензии, подготовке и подаче искового заявления.

Изучением материалов гражданского дела установлено, что 12.09.2024 в суд подано исковое заявление от имени Соколовой Е.К., и прилагаемые документы, исследованные в судебном заседании, которые учтены судом при вынесении решения. Гражданское дело рассмотрено в судебных заседаниях: 15.10.2024, 09.01.2025, 17.01.2025.

Всего Истцом за юридические услуги по вышеуказанному договору была произведена выплата в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской ФИО15 в получении денежных средств за оказанные услуги по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера, подлежащих взысканию в пользу Соколовой Е.К. судебных расходов на юридические услуги, суд учитывает степень сложности рассмотренного дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, требования разумности и справедливости, сложившиеся в регионе цены на оплату юридических услуг, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по рассматриваемому гражданскому делу в размере 15000 руб. 00 коп.

Согласно материалам гражданского дела, с целью установления факта пересечение границ земельного участка ограждающей конструкцией и площади наложения участка, ограниченного пересекающей земельный, и границ части земельного участка, находящегося в незаконном владении Ответчика, Истцом и ИП ФИО7, являющимся кадастровым инженером заключен договор о проведения кадастровых работ: изготовлении межевого плана, плана пересечения границ земельного участка, акта выноса в натуру границ участка. Стоимость проведения указанных работ составила 6000 руб. 00 коп., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 3000 руб. 00 коп.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 3000 руб. 00 коп.)

Содержание межевого плана на земельный участок с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО7, план пересечения границ земельного участка, акт выноса в натуру границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, оценено судом, принято и учтено при вынесении решения.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о том, что, исходя из удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме, с Ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные Истцом по оплате проведения кадастровых работ в размере 6000 руб. 00 коп.

Согласно материалам гражданского дела, с целью установления величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 851 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и величина рыночной стоимости части земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 95 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. части земельного участка, находящегося в незаконном владении Ответчика, Истцом в ООО «<данные изъяты>», являющимся уполномоченным на ведение оценочной деятельности, заказана выдача справки об оценке величины рыночной стоимости. Стоимость изготовления указанной справки составила 1500 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание указанной справки об оценке величины рыночной стоимости оценено судом, принято и учтено при вынесении решения.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о том, что, исходя из удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме, с Ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные Истцом по оплате справки об оценке величины рыночной стоимости в размере 1500 руб. 00 коп.

Согласно материалам гражданского дела по ходатайству Истца, определением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на Истца, производство поручена экспертам ООО «<данные изъяты>». Стоимость проведения указанной экспертизы составила 30000 руб. 00 коп., оплата за которую произведена Истцом размере 30300 руб. 00 коп. (с учетом комиссии банка), что подтверждается челом по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП: №) Заключение указанной судебной экспертизы оценено судом, ее выводы приняты и учтены при вынесении решения по рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, всего Истцом за проведение судебной экспертизы понесены расходы в сумме 30300 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о том, что, исходя из удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме, с Ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные Истцом при оплате проведения судебной экспертизы в размере 30300 руб. 00 коп.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 1492 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП: №)

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в части, уплаченной истцом при обращении в суд, государственной пошлины в размере 1492 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Елены Константиновны к Кочутову Ивану Петровичу об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, площадью 851+/-20 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.

Обязать Кочутова Ивана Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения <адрес>) устранить препятствия в пользовании Соколовой Еленой Константиновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, площадью 851+/-20 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Кочутова Ивана Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

демонтировать ограждающие конструкции, пересекающие границы земельного участка с кадастровым номером №, и площадью наложения 89,9 кв.м., расположенные от границ земельного участка на расстоянии от 3,17 м. до 3,81 м., указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», плане пересечения границ земельного участка составленным кадастровым инженером ФИО7, акте выноса в натуру границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО7;

демонтировать ограждающие конструкции, установленные на земельном участке с кадастровым номером №, по точкам №, ограничивающие въезд на земельный участок, согласно Таблице 4 настоящего решения суда, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», плане пересечения границ земельного участка составленном кадастровым инженером ФИО7, акте выноса в натуру границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО7;

восстановить ограждающие конструкции в виде сетки «рабицы» по границе земельного участка с кадастровым номером №, проходящей по координатам, согласно Таблице 6 настоящего решения суда, согласно сведениям ЕГРН, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>»:

Номер точки

Координаты, м (в системе координат МСК-40)

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Межевой план на земельный участок с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО7, план пересечения границ земельного участка составленный кадастровым инженером ФИО7, акт выноса в натуру границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО7, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», является неотъемлемой частью решения суда.

В случае, если указанные действия ответчик не исполнит в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с Кочутова Ивана Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №), в пользу Соколовой Еленой Константиновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) судебные расходы в размере 54292 (пятьдесят четыре тысячи двести сорок два) рубля 00 копеек, в том числе:

расходы, понесенные Соколовой Е.К., по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

расходы, понесенные Соколовой Е.К., по оплате кадастровых работ в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек;

расходы, понесенные Соколовой Е.К., по оплате справки об оценке величины рыночной стоимости в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек;

расходы, понесенные Соколовой Е.К., по оплате проведения судебной экспертизы при рассмотрении гражданского делу в размере 30300 (тридцать тысяч триста) рублей 00 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1492 (одна тысяча четыреста девяносто два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В. Белозерцев

В окончательной форме решение вынесено 24.01.2025.

Председательствующий Д.В. Белозерцев

Копия верна:

Судья

Свернуть