Коцур Оксана Иосифовна

Уголовное дело № 1-488/2024

УИД: 04RS0007-01-2019-002533-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 23 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично, при секретаре судебного заседания Протасовой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., подсудимой Коцур О.И., ее защитника – адвоката Латыпова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Коцур Оксаны Иосифовны, <данные изъяты>

1) 08.05.2014 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 23.03.2016 постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания на срок 2 года с отбытием в исправительной колонии общего режима, 23.05.2017 освобождена условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней на основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.05.2017,

2) 17.10.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.03.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коцур О.И. совершила умышленное корыстное преступление средней т...

...яжести при следующих обстоятельствах.

25 мая 2024 года Коцур О.И., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес> попросила Потерпевший №1 для осуществления телефонного звонка передать ей сотовый телефон марки «INFINIX SMART 7» в корпусе черного цвета, принадлежащий последнему. Потерпевший №1, доверяя Коцур О.И., передал ей во временное пользование свой сотовый телефон марки «INFINIX SMART 7» в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей, с установленной внутри телефона картой памяти на 16 Гб. стоимостью 1000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с 2 сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, тем самым вверил Коцур О.И. принадлежащее ему имущество. 26 мая 2024 года около 17 часов у Коцур О.И., находящейся возле подъезда <адрес>, не имеющей постоянного источника дохода, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения вверенного ей имущества путем растраты, а именно вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, находясь в том же месте и в тоже время, Коцур О.И., осознавая, что вверенный Потерпевший №1 сотовый телефон ей не принадлежит, и право распоряжаться телефоном ей никто не предоставлял, действуя с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, используя доступ в силу специального поручения к имуществу Потерпевший №1 в виде сотового телефона марки «INFINIX SMART 7» в корпусе черного цвета, и осуществляя правомочия по пользованию им, противоправно полностью израсходовала вверенное ей имущество, а именно продала его в личных целях в ломбарде «Эксион», расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Тулаева, д.108, пав. 4, обратив вырученные денежные средства в свою пользу, тем самым похитив вверенное ей имущество путем растраты, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Обвиняемая Коцур О.И. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая Коцур О.И. в судебном заседании заявила, что существо обвинения ей понятно, она с ним согласна, вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме. Подсудимая поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснила, что ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультации с защитником; она осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство подсудимой.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Коцур О.И. в особом порядке, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отношении Коцур О.И. в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласилась с ним в полном объеме; она осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Совершенное преступление относится к категории средней тяжести, государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласилась подсудимая Коцур О.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении Коцур О.И. в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой Коцур О.И. по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исключает как излишне вменный квалифицирующий признак «присвоение», поскольку Коцур О.И. вверенное потерпевшим имущество не обращалось в свою пользу, а напротив было в корыстных целях противоправно растрачено против воли собственника путем расходования (отчуждения) этого имущества, что следует из текста обвинения, не требует исследования собранных по делу доказательств и не изменяет фактических обстоятельств, установленных органом предварительного расследования.

В ходе судебного разбирательства на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимую Коцур О.И.: <данные изъяты>

Согласно пояснениям подсудимой Коцур О.И. в судебном заседании она вину признает, раскаивается в содеянном, неофициально подрабатывает строителем-отделочником по найму, проживает одна, кого-либо на иждивении не имеет, здорова, инвалидности не имеет; совершеннолетняя дочь замужем, здорова, от нее материально не зависит, проживает отдельно, материальный ущерб потерпевшему возместила частично в размере 1000 руб.

Исследовав характеризующий материал в отношении Коцур О.И., а также учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении Коцур О.И. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих Коцур О.И. наказание обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, частичное возмещение материального вреда потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях Коцур О.И. рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку ею совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от 08.05.2014. В связи с чем суд при назначении наказания Коцур О.И. руководствуется положениями ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Нахождение Коцур О.И. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимой и послужило поводом или причиной совершения преступления, способствовало совершению преступления, суду не представлено.

Активного способствования раскрытию и расследования преступления и явки с повинной суд в действиях Коцур О.И. не усматривает, поскольку признательные показания подсудимая дала после ее доставления в полицию по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, так как потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на Коцур О.И., как на лицо, которое он заподозрил в хищении своего телефона.

При определении размера наказания подсудимой Коцур О.И. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Основания для возможности применения к Коцур О.И. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для назначения наказания менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, в целях достижения восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Коцур О.И. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, как вида наказания, который сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое наказание за содеянное не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств у подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Коцур О.И. совершила умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору от 17.10.2022, которым он был осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в течение испытательного срока исправления не доказала, нарушала порядок и условия отбывания наказания, за допущенные нарушения ей был продлен испытательный срок на 2 месяца постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.03.2024 за допущенные неявки на ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в апреле 2023 г., в ноябре-декабре 2023 г. без уважительных причин, за смену места жительства без уведомления уголовно-исполнительную инспекцию в декабре 2023 г., уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 17.10.2022 и повторного применения в отношении Коцур О.И. положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет способствовать достижению цели по предупреждению совершения ею новых преступлений, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, не достигнет целей исправления последней, и не будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, с отменой Коцур О.И. условного осуждения по вышеуказанному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку условное осуждение не оказывает исправительное воздействие на Коцур О.И., в связи с чем, наказание подсудимой Коцур О.И. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных, характеризующих личность виновной, которая не работает, социально не привязана, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к совершению различных правонарушений, замечена в общении с лицами, криминальной направленности, и по месту отбывания условного осуждения характеризуется отрицательно, ранее она отбывала наказание в виде реального лишения свободы, совершила преступление при рецидиве преступлений в период условного осуждения, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено Коцур О.И. в исправительной колонии общего режима.

Также суд исходя из конкретных обстоятельств преступления и данных о личности подсудимой не усматривает оснований для замены ей окончательного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для освобождения Коцур О.И. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Костроминой Л.В. за защиту интересов Коцур О.И. в ходе предварительного следствия в сумме 11685 руб. (л.д. 70) и в судебном разбирательстве в сумме 7407 руб. (л.д. 152), а также адвокату Латыпову Н.С. за 2 судебных заседания в сумме 5190 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденной Коцур О.И. не подлежат.

Судом установлено время задержания 09.12.2024 согласно протоколу задержания и время содержания подсудимой по данному уголовному делу под стражей по настоящее время. Данные обстоятельства подлежат учету при исчислении времени, подлежащего зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая назначение Коцур О.И. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить в отношении подсудимой прежней меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коцур Оксану Иосифовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Коцур О.И. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 17.10.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 17.10.2022, окончательно назначить Коцур О.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Коцур О.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания Коцур О.И. под стражей с 09 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осуждённую от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий: судья подпись М.А. Алексеева

Копия верна: судья М.А. Алексеева

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «18» февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Гармаевой Н.В., с участием:

прокурора Махачкеева С.А.,

осужденной Коцур О.И.,

защитника - адвоката Латыпова Н.С.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова А.О. и апелляционную жалобу осужденной Коцур О.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2024 года, которым:

Коцур О.И., родившаяся ... в <...> <...> судимая:

8 мая 2014 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 марта 2016 года Советским районным судом г. Улан-Удэ условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания на срок 2 года с отбытием в исправительной колонии общего режима,

- 10 мая 2017 года Советским районным судом г.Улан-Удэ освобождена условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней - 23 мая 2017 года

17 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 15 марта 2024 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 2 месяца,

осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Совет...

...ского района г.Улан-Удэ от 17 октября 2022 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от 17 октября 2022 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 9 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционных жалобы и представления, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить до доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Коцур О.И. признана виновной в том, что ... в <...> растратила имущество Ц., вверенное ей, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Коцур О.И. считает приговор несправедливым, в силу его чрезмерной строгости, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлов А.О указывает на то, что отбывание наказания осужденной Коцур суд назначил в исправительной колоний общего режима руководствуясь положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оставив без внимания то обстоятельство, что положения данной нормы закона применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от наличия рецидива преступлений и его вида. Отмечает, что Коцур осуждена за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы женщинам, осужденным за преступления небольшой и средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновной, суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. Однако таких мотивов относительно необходимости назначения отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима приговор не содержит. Просит приговор суда изменить, назначить Коцур отбывание лишения свободы на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимая Коцур О.И. согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Одновременно с этим, учитывая то, что обвинение, с которым согласилась Коцур О.И., подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Коцур О.И. обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая Коцур О.И. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Коцур О.И. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.531, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также об отмене условного осуждения по приговору от 17 октября 2022 года в порядке ч.4 ст.74 УК РФ и о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости наказания в силу его чрезмерной строгости суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание осужденной за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, правильно назначил Коцур О.И. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима и в достаточном объеме изложил в приговоре мотивы принятого решения.

Вместе с тем, суд допустил в приговоре очевидную техническую ошибку, указав о назначении вида исправительного учреждения на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, вместо п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, которая не влияет на законность и обоснованность приговора в целом.

Кроме того, суд в вводной и резолютивной частях приговора ошибочно указал о том, что осужденная Коцур О.И. имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 17 октября 2022 года, в то время как Коцур О.И. была осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 17 октября 2022 года (т.1 л.д. 103-107).

Вышеуказанные ошибки устранимы судом апелляционной инстанции, путем внесения соответствующих изменений в приговор суда.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о порядке возмещения процессуальных издержек, судом разрешены правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2024 года в отношении Коцур О.И. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении Коцур О.И. вида исправительного учреждения на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В вводной и резолютивной частях приговора указать о судимости Коцур О.И. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 17 октября 2022 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова А.О. и апелляционную жалобу осужденной Коцур О.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов

Уголовное дело 1-286/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 08 мая 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, при секретаре Цыдендамбаевой Я.Б., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Федоровой Е.И., подсудимой Коцур О.И., защитника – адвоката Дулбаевой Б.Б., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особыйпорядок принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении Коцур О.И., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Коцур О.И. обвиняется в следующем. 10 февраля 2014 года около 15 часов у Коцур О.И., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> в п. <данные изъяты> г. Улан-Удэ, в ходе словесной ссоры со своим сожителем М.Ю.С., из личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, 10 февраля 2014 года около 15 часов Коцур О.И., находясь по вышеуказанному адресу, схватила с пола складной неустановленный следствием нож, используя его в качестве оружия, применяя достаточную мускульную силу, умышленно нанесла один удар в область брюшной полости М.Ю.С., причинив тем самым последнему проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость (длиной до 3 см, ход раневого канала спереди назад, снизу вверх) с ранением тол...

...стой кишки, которое причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Действия Коцур О.И. квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ПодсудимаяКоцур О.И. в судебном заседании заявила, что существо обвинения ей понятно, и она с ним согласна, вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признала в полном объёме и поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.Заявила, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, она осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Дулбаева Б.Б. поддержала ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Федорова Е.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшегоМ.Ю.С.поступило заявление о согласии на рассмотрение дела в отношении Коцур О.И. в особом порядке.

Коцур О.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом были изучены данные о личности Коцур О.И.:

- согласно требованию ИЦ МВД ранее привлекалась к уголовной ответственности, не судим (л.д. 62);

- согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГКУЗ «РПНД», на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д.68,69);

- согласно справке-характеристике УУП ОП № <данные изъяты> УМВД России по г. Улан-Удэ по месту жительства Коцур О.И. характеризуется посредственно (л.д. 70).

Исследовав данные о личности Коцур О.И., а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья Коцур О.И., влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия её жизни, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимой своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, противоправное поведение потерпевшего до момента совершения преступления, в связи с чем, суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание Коцур О.И. неустановлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и данных о личности виновной, суд считает необходимым назначить Коцур О.И. наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом характера преступления, его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновной, суд не усматривает оснований для применения в отношении Коцур О.И. положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения в отношении Коцур О.И. положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить Коцур О.И. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на нее определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

При решении вопроса о гражданском иске прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ в защиту интересов Российской Федерации в лице Бурятского Территориального фонда обязательного медицинского страхования о возмещении затрат на лечение потерпевшего М.Ю.С. в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с причиненным ему подсудимой Коцур О.И. вреда здоровью, поддержанном в судебном заседании государственным обвинителем, суд считает его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также в силу пункта 11 части 7 статьи 34 Федерального Закона N 326-ФЗ от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», согласно которому Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, осуществляя полномочия страховщика, вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу. Сумма иска подтверждается справкой от 3 марта 2014 года НУЗ «<данные изъяты>», ответом на запрос Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия от 13марта 2014 года (л.д. 72, 74), оснований не доверять сведениям, представленным указанными организациями, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: футболка, свитер находящиеся в камере хранения ОП № <данные изъяты> Управления МВД России по г. Улан-Удэ, подлежат возврату потерпевшему М.Ю.С.

Избранная в отношении Коцур О.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе следствия Дулбаевой Б.Б. – <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании за два рабочихдня в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осуждённой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коцур О.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённую следующие обязанности: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Взыскать с Коцур О.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Коцур О.И., после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № <данные изъяты> Управления МВД России по г. Улан-Удэ – футболку, свитер – вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ И.В. Николаев

<данные изъяты>