Коцюбко Ирина Федоровна

Дело № 2-1514/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 г. г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцюбко И.Ф. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области, ООО «Рабочая одежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Коцюбко И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области, ООО «Рабочая одежда» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 21.11.2011г. на автодороге «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка 1 рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марка 2, рег.знак №, под управлением ФИО2 Вследствие произошедшего ДТП транспортному средству марка 2 принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 55026 руб. 04 коп. Считает, что страховое возмещение не покрывает расходы, которые истец вынужден нести для восстановления транспортного средства, в связи с чем, был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО 1 для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчета №, подготовленного названной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 211170 руб. 14 коп. Виновник ДТП ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Рабочая одежда», при этом его ответственность застрахована по дополнительному добровольному страхованию ответственности в компании ООО «Росгосстрах» на большу...

Показать ещё

...ю сумму, которая покрывает расходы на восстановительный ремонт потерпевшего. Уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области в свою пользу страховое возмещение в размере 156144 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 3000 руб., 8000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 4322 руб. 88 коп. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца - Голобородова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчики - ООО «Россгострах», ООО «Рабочая одежда», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьях 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.11.2011г. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «марка 1», рег.знак №, под управлением ФИО1 принадлежащей ФИО3 и автомобиля марка 2», рег.знак № под управлением ФИО2 принадлежащего Коцюбко И.Ф., в результате которого транспортное средство последней получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» по полису №.

27.12.2011 г. ООО «Росгосстрах» актом № признало вышеназванный случай страховым и распорядилось произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 55026 руб. 04 коп., сумма которого последним была получена.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными материалами дела: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2011г. (л.д.8-9), копией постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2011г. (л.д.10), копией акта № (л.д. 11).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец считает, что страховое возмещение не покрывает расходы, которые он вынужден нести для восстановления транспортного средства, в связи с чем обратился в ООО 1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно заключения № от 23.01.2012 г., подготовленного названной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа деталей 211170 руб. 14 коп. (л.д. 15-20).

Материалами дела подтверждено, что ответчик признал вышеназванное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 55026 руб. 04 коп., что следует из копией акта № от 27.12.2011г. (л.д. 11).

Оценивая представленное заключение экспертизы, суд исходит из того, что оно является полным и подробным, основанным на применении стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа в соответствии с принятыми на станциях технического обслуживания в Смоленском регионе.

Таким образом, заключение ООО 1 основано на детальном изучении обстоятельств дела, приведены расчеты, с указанием объема и характера требуемых работ, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и изготовлен с учетом цен, действующих в Смоленской области на выполнение необходимых ремонтных работ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов данной экспертизы.

При этом, сторонами данное заключение не оспорено, в связи с чем, заключение ООО 1»признается допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу.

Определяя сумму материального ущерба, подлежащего возмещению, суд находит, что в соответствии с положениями ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, подлежит возмещению в размере стоимости ремонта автомашины с учетом износа.

Кроме того, под. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263 (далее также - Правила), предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата по одному страховому случаю не может превышать 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что 02.06.2011г. между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании и в соответствии с Правилами страхования. Страховая сумма по указанному договору составила 600 000 руб., срок действия - с 03.06.2011г. по 02.06.2012г. (л.д.31). Страховая премия составила 700 руб., которая была оплачена ФИО3. согласно квитанции № (л.д.32).

В соответствии с п.2 полиса договор добровольного страхования заключен на автомобиль марка 1 рег.знак №

Страховым случаем по настоящему полису признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в п. 2 настоящего полиса транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату (п.4 полиса).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах», как страховщика причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения (с учетом уже возмещенной истцу суммы) в размере 156 144 руб. 10 коп. (211170 руб. 14 коп. - 55026 руб. 04 коп.), то есть в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от 09.02.2012 года усматривается, что Коцюбко И.Ф. произвела оплату юридических услуг представителя по договору №, заключенному с ООО 2» (л.д. 13) в размере 8 000 руб. (л.д. 45)

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, продолжительности судебного разбирательства суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 7 000 руб.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, а также ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в сумме 3000 руб., которые подтверждены приходным кассовым ордером № (л.д. 44), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4322 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования Коцюбко И.Ф. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коцюбко И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коцюбко И.Ф. страховое возмещение в размере 156 144 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., оплаты услуг оценщика 3000 руб., в возврат госпошлины - 4322 руб. 88 коп., а всего 170466 (сто семьдесят тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2012 г.

Свернуть