Коденцева Ирина Владимировна

Судья Берзегов Б.В. дело № 33-719 2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.05.2017 город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Богатыревой Е.В. и Мамия М.Р.,

при секретаре – Киреевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Разинкина В.М. на определение судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Разинкина ФИО11 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Разинкина ФИО12 к Коденцевой ФИО13 третье лицо: Коденцев А.В. о возмещении убытков и понуждении к заключению договора, отказать.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Разинкина В.М. о возмещении убытков и понуждении к заключению договора.

Судом принято решение: обязать Коденцеву И.В. заключить с Разинкиным В.М. договор купли – продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на размещенный на данном земельном участке жилой дом со строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) на условиях, определенных в предварительном договоре купли – продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Коденцевой ФИО14 в пользу Разинкина ФИО15 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные ...

...изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Разинкин В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Коденцевой И.В. в его пользу понесенных по данному делу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Разинкин В.М. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в заявленном им размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указал, что истцом при рассмотрении спора по существу не было представлено доказательств, свидетельствующих о несении им названных расходов в связи с рассмотрением дела, а также не было заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 4), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разинкин В.М. в заявлении о взыскании судебных расходов указал, что им понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проезд с места жительства к месту нахождения суда в размере <данные изъяты> рублей. А всего – <данные изъяты> рубля.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Разинкин В.М. явился в судебное заседание (билеты Волгодонск – Новороссийск ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, Краснодар – Майкоп – <данные изъяты> рублей, Майкоп – Гиагинская – <данные изъяты> рублей). Так как судебное заседание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Коденцева А.В., Разинкин В.М. уехал в Волгодонск (билеты Гиагинская – Майкоп – <данные изъяты> рублей, Майкоп – Краснодар – <данные изъяты> рублей, Краснодар – Волгодонск – <данные изъяты> рублей).

В обоснование почтовых расходов Разинкин В.М. предоставил кассовые чеки на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 12, 89).

Поскольку Разинкиным В.М. были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы на проезд и почтовые расходы, его требования о взыскании судебных расходов, подлежали удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец определил размер расходов подлежащих взысканию- в размере 50% понесенных расходов, то есть в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом результатов рассмотрения спора данная сумма является обоснованной и подлежала взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с вынесением нового- о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей с Каденцевой И.А.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу удовлетворить.

Определение судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Коденцевой ФИО16 в пользу Разинкина ФИО17 <данные изъяты> рублей- судебные расходы (транспортные и почтовые), пропорционально удовлетворенных требований.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи: Е.В. Богатырева

М.Р. Мамий

Судья Тлевцежев А.Ш. дело № 33-1249 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.07.2017 год г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Панеш Ж.К., Шишева Б.А.

при секретаре – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Коденцова А.В. и ответчика Разинкина В.М. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 11.05.2017 г., которым постановлено:

исковые требования Коденцова ФИО15 к Разинкину ФИО16, третье лицо – Коденцева ФИО17 о признании за ним преимущественного права покупки <данные изъяты> доли, принадлежащей Разинкину В.М. <данные изъяты> части в общей долевой собственности жилого дома и перевести на него права и обязанности покупателя указанной части дома, расположенного по адресу: РА, <адрес> – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца Коденцова А.В., третьего лица Коденцову И.В., ее представителя Напсову А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, третьего лица - судебного пристава исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА- Раджабова Т.С., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коденцов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Разинкину В.М. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование своих требований указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Доли каждого собстве...

...нника составляют по <данные изъяты> части земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

23.09.2015 г. его супругой и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли указанного участка и дома. Решением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Коденцова И.В. обязана подписать основной договор. При этом, о своем намерении продать принадлежащую часть дома и о совершении сделки по отчуждению ответчик не сообщил. О данном факте стало известно, когда он был приглашен в суд в качестве третьего лица.

На основании изложенного, просил суд признать за ним преимущественное право покупки <данные изъяты> доли, принадлежащей Разинкину В.М. и перевести на него права и обязанности покупателя указанной части дома.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Третье лицо – Коденцова И.В. и ее представитель Напсова А.Р. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель УФССП по РА Гиагинского района – Раджабов Т.С.Оглы решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в мотивировочной части, исключив из нее предложение «Коденцева И.В. передала в момент заключения предварительного договора купли-продажи <данные изъяты> рублей, в качестве специального способа обеспечения исполнения договора, предусмотренного предварительным договором и будут зачтены в счет продажной цены», поскольку никакие денежные средства Разинкину В.М. не передавались.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование своих доводов указывает, что узнал о заключении предварительного договора купли-продажи только в августе 2016 г. и, поскольку его супругой предпринимались попытки расторгнуть указанный договор, считает, что срок для обращения в суд не истек.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что о продаже спорной недвижимости он узнал в августе 2016 г. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Разинкина В.М. к Коденцовой И.В. о возмещении убытков и понуждении к заключению договора.

Между тем, в суд с настоящим иском Коденцов А.В. обратился 20.03.2017 г., то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гиагинского районного суда от 11.05.2017 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи: Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев

Судья Берзегов Б.В. дело № 33-1703 2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03.10.2017 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре: Меретуковой З.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Разинкин В.М. на определение Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

разъяснить решение Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Коденцева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Разинкин В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, согласно условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Гиагинского районного суда от 17.08.2016 исковые требования Разинкина В.М. удовлетворены. На Коденцеву И.В. возложена обязанность заключить с Разинкиным В.М. договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на размещенный на данном земельном участке жилой дом со строениями и сооружениями, расположенной по адресу: <адрес> на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ. С Коденцевой И.В. в пользу Разинкина В.М.взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Коденцева И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд разъяснить вышеуказанное решение. При этом указ...

...ала, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение.

Коденцева И.В. и ее представитель Напсова А.Р. в судебном заседании поддержали заявление, просили его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Гиагинского районного отдела СП УФССП по РА Раджабов Т.С.О. в судебном заседании поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Разинкин В.М. в судебное заседание не явился.

Суд вынес вышеназванное определение.

В частной жалобе Разинкин В.М. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27.06.2016, а также определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылается на то, что заявление Коденцевой И.В. не подлежит удовлетворению, поскольку решение Гиагинского районного суда от 17.08.2016 не содержит неясностей и согласно банку исполнительных производств исполнено. Названным решением суд обязал Коденцеву И.В. заключить с ним договор купли – продажи недвижимости на условиях предварительного договора от 23.09.2016. В данной части решение не содержит требований имущественного характера, соответственно, это не может препятствовать либо затруднять его исполнение. По мнению автора жалобы, суд, посчитав, что Коденцева И.В. выплатила ему <данные изъяты> рублей, изменил решение, поскольку ни в п. 3 предварительного договора купли-продажи от 23.09.2015, ни в разъясняемом решении не содержатся данные, указывающие на передачу Коденцевой И.В. ему данных денег.

В дополнении к частной жалобе от 02.08.2017 Разинкин В.М. просит определение суда от 27.06.2016 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. При этом указывает, что, разъясняя свое решение от 17.08.2015, суд определил взыскать с Коденцевой И.В. в его пользу денежную сумму согласно условиям предварительного договора от 23.09.2015, чем нарушил ст.202 ГПК РФ, поскольку изменил разъясняемое решение суда.

В дополнении к частной жалобе от 22.08.2017 Разинкин В.М. просит определение суда от 27.06.2016. отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что разъяснение дано произвольно, в отсутствие заявлений лиц о разъяснении размера денежных средств, подлежащих оплате покупателем за приобретаемое им имущество, а также в отсутствии неясности этого размера, учитывая продажную цену товара и обстоятельства, не подлежащие доказыванию, изложенные в решении суда и не опровергнутые в установленном законом порядке. Разъяснение, изложенное в резолютивной части определения суда, дано в отсутствие заключенного сторонами договора купли-продажи, являющегося основанием для взыскания денежных средств с должника. Взыскание денег за товар с одной стороны предварительного договора в пользу другой стороны законом не предусмотрено, поскольку в соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны только обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Кроме того, обращает внимание, что дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не получал копию заявления и не был извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, находит, что обжалуемое определение суда является законным и отмене не подлежит.

Удовлетворяя заявление, суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, согласно которой в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Коденцева И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд разъяснить решение Гиагинского районного суда от 17.08.2016, пояснив, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение. В нем указано только то, что Коденцева И.В. обязана подписать договор купли-продажи, а каким образом будет производиться расчет между продавцом и покупателем решением не предусмотрено.

Правильно применив положения ст. 202 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имелись правовые основания для разъяснения решения.

Удовлетворяя заявление и разъясняя решение суда, суд указал в обжалуемом определении, что в решении Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил взыскать с Коденцева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Разинкин В.М., <данные изъяты> рождения, денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей, согласно условиям предварительного договора от 23.09.2015.

Довод жалобы о том, что под видом разъяснения решения суд частично изменил существо решения, так как ни в п. 3 предварительного договора от 23.09.2015, ни в разъясняемом решении Гиагинского районного суда от 17.08.2016 не содержится данные, которые бы прямо указывали о выплате (передачи) Коденцевой И.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Разинкину В.М., является несостоятельным.

Так, из предварительного договора от 23.09.2015 следует, что Разинкин В.М. и Коденцева И.В. договорились, что заключат в будущем договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на размещенный на данном земельном участке жилой дом со строениями и сооружениями, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно предварительному от 23.09.2015 договор купли – продажи будет заключен не позднее 01.12.2015. Продажная цена определена в размере <данные изъяты> рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит. Коденцева И.В. передала в момент заключения предварительного договора купли-продажи <данные изъяты>) рублей. Деньги, переданные по предварительному договору от 23.09.2015 до заключения договора купли-продажи, передаются в качестве специального способа обеспечения исполнения договора, и будут зачтены в счет продажной цены. Данный предварительный договор согласован и подписан Разинкиным В.М. (л.д. 7).

Кроме того, довод о порядке расчета между сторонами касается несогласия Разинкина В.М. с принятым по делу решением и не относиться к разъяснению решения.

Также, судебной коллегией принимается во внимание, что разъяснение решения способствует исполнению решения в пользу подателя частной жалобы Разинкина В.М., в связи с чем необоснован вывод о нарушении его законных прав и интересов обжалуемым определением.

Иные доводы частной жалобы на законность определения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, и иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении дела по существу.

Определение суда соответствует закону и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 27.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу Разинкина В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: Ш.В. Аутлев

ФИО9

Дело № 2-569/16

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи - Берзегова Б.В.,

при секретаре - Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разинкина Владимира Михайловича к Коденцевой Ирине Владимировне, третье лицо: Коденцев Алексей Валерьевич о возмещении убытков и понуждению к заключению договора,

Установил:

Истец Разинкин В.М. обратился в суд с иском к Коденцевой И.В. о возмещении убытков и понуждению к заключению договора.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РА <адрес>. Вторая половина имущества принадлежит супругу ответчика Коденцеву А.В. В сентябре <данные изъяты>. по их просьбе о возможном использовании для этих целей имеющийся у них сертификат на материнский капитал он прибыл в <адрес>. Во исполнение указанной договоренности <данные изъяты>. был заключен предварительный договор, по которому стороны обязались до <данные изъяты>. заключить договор купли – продажи недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик со своего телефона направила сообщение о вызове Разинкина В.М. в <адрес> для заключения <данные изъяты>. договора купли-продажи в соответствии с предварительным договором от <данные изъяты>. Однако, вызов оказался ложным, т.к. ответчик от заключения договора уклонилась и предложила в отношении продаваемого имущества совершить сделку с ее супругом. <данные изъяты>. он заказным письмом(почтой) направил ответчику предложение заключить договор и подписанные им три экземпляра проекта договора с оплатой товара в кредит до ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с содержанием предложения и проекта договора она с телефона супруга на его номер отправила два сообщения, а со своего телефона одно СМС сообщение, которыми извест...

...ила об отказе от заключения договора. В результате этого ему - Разинкину В.М. причинен убыток в размере <данные изъяты> рублей, который складывается из следующего: <данные изъяты>- сумма стоимости проезда Волгодонск- <адрес> и обратно в сентябре <данные изъяты>; <данные изъяты> руб.- сумма стоимости проезда Волгодонск – <адрес> в ноябре <данные изъяты> руб. – стоимость услуг за составление предварительного договора от <данные изъяты>.; <данные изъяты> руб.- стоимость услуг за составление договора купли-продажи от <данные изъяты>

В связи с этим, просит суд: Взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненных ему ее отказом от заключения договора купли – продажи <данные изъяты>2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на размещенный на данном участке жилой дом со служебными строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: РА <адрес>, убытков в размере <данные изъяты> руб. Понудить Ответчика к заключению с ним договора купли- продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на размещенный на данном земельном участке жилой дом со служебными строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: РА <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил суду заявление об увеличении исковых требований, согласно которого, в соответствии с п.5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не исполнения договора по вине Коденцевой И.В. она обязана уплатить неустойку в размере уплаченной по данному договору суммы. В исковом заявлении данное условие сделки не учтено, поэтому считает необходимым увеличить размер исковых требований, взыскать с ответчика Коденцевой И.В. дополнительно штраф в размере <данные изъяты>) руб. Просит: 1. Принять увеличенные исковые требования к иску к Коденцевой И.В. о понуждении к заключению договора и возмещении убытков. 2. Взыскать с Ответчика в его пользу за неисполнение условий предварительного договора неустойку и понесенные убытки в размере <данные изъяты>) руб. 3. Понудить Ответчика к заключению с ним договора купли- продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на размещенный на данном земельном участке жилой дом со служебными строениями и сооружениями, находящийся по адресу: РА <адрес>.

Ответчик Коденцева А.В. в судебном заседание исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование пояснила, что состояние спорного жилого дома плохое, дом деревянный, требует капитального ремонта. Предварительный договор подписан ею, хотели приобрести <данные изъяты> дома на материнский капитал, но т.к. ребенку не исполнилось трех лет, хотели оформить сделку через фирму, дважды готовили документы, приглашали истца Разинкина В.М. для заключения договора, но отказывался, считая сделку не законной. Кроме того, суду пояснила, что указанная в п.3 предварительного договора сумма в размере <данные изъяты> руб., якобы переданная истцу в качестве специального способа обеспечения договора, была указана формально, никакие денежные средства Разинкину В.М. ею не передавались.

Третье лицо: Коденцев А.В. в судебном заседании также исковые требования Разинкина В.М. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, о чем представил суду письменное возражение, согласно которого, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с тем, что приобрести <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка за материнский капитал не представляется возможным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост.307 ГК РФ1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

В соответствии сост.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст.554 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ч. 1ст. 555 ГК РФ).

П. 4ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу:РА <адрес>, принадлежит Разинкину В.М.. на основании свидетельства о гос. регистрации права от <данные изъяты>. выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону к ранее выданному <данные изъяты>. от <данные изъяты>., что подтверждается копией свидетельства о гос. регистрации права серии 01-АА №.

Согласно свидетельства о гос. регистрации права от <данные изъяты>. серии 01-АА № Разинкину В.М. на праве общей долевой собственности с долей в праве <данные изъяты> доли принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №расположенный по адресу: РФ РА <адрес>.

Свидетельством о праве на наследство по закону к ранее выданному <данные изъяты>. удостоверенного нотариусом ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Гиагинского нотариального округа РА ФИО6, подтверждается, что наследниками имущества ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей <данные изъяты>. являются в <данные изъяты> доле каждый: дочь Коденцева Н.М. и сын Разинкин В.М. Наследство на которое в указанных долях выдано свидетельство состоит из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: РА <адрес> жилого дома с инвентарным номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного на данном земельном участке.

Согласно свидетельства о гос. регистрации права от <данные изъяты>. 01-АА № установлено, что Коденцеву А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности с долей в праве <данные изъяты> доли, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: РА <адрес>.

Свидетельством о гос. регистрации права от <данные изъяты>. 01-АА № подтверждается, что Коденцеву А.В. на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/2 доли принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1718 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: РА <адрес>.

Из материалов дела и предварительного договора установлено, что <данные изъяты>. между истцом Разинкиным В.М. и ответчицей Коденцевой И.В. был заключён предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на размещенный на данном земельном участке жилой дом со строениями и сооружениями находящиеся по адресу: РА <адрес>(кадастровый номер земельного участка:<данные изъяты>), с согласия супруга Коденцева А.В.

Пунктом 1 указанного предварительного договора,<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на размещенный на данном земельном участке жилой дом со строениями и сооружениями, расположенной по адресу: <адрес>(кадастровый номер земельного участка:<данные изъяты>) и принадлежащий на праве собственности Разинкину В.М., сторонами была определена стоимость указанной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на размещенный на данном земельном участке жилой дом со строениями и сооружениями в размере <данные изъяты> рублей. Этим же пунктом договора установлено, что договор купли-продажи будет заключен не позднее <данные изъяты>.

Пунктом 3 договора установлено, <данные изъяты> рублей покупатель (Коденцева И.В.) оплачивает в качестве специального способа обеспечения исполнения договора, и переданы до подписания предварительного договора, будут зачтены в счет продажной цены.

Пунктом 5 указанного предварительного договора, установлено, что в случае неисполнения договора по вине Коденцевой И.В. она обязана уплатить неустойку в размере уплаченной по данному договору суммы, а также возместить понесенные убытки в полном объеме.

Буквальное толкование условий предварительного договора купли-продажи долей спорного имущества, а также совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет определить, что предварительный договор купли продажи, заключенный между истцом Разинкиным В.М. и ответчиком Коденцевой И.В. от <данные изъяты>. содержит условия, позволяющие установить предмет договора и цену продажи.

Таким образом, предварительный договор купли продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на размещенный на данном земельном участке жилой дом со строениями и сооружениями, расположенной по адресу: <адрес>(кадастровый номер земельного участка: <данные изъяты> в <адрес> РА от <данные изъяты>. соответствует требованиям ст.ст. 549-551,554-556,558 ГК РФ и считается заключенным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом соблюдены условия предварительного договора, т.е. обязательства с его стороны перед ответчиком выполнены в полном объеме, однако основной договор купли-продажи доли спорного имущества сторонами до настоящего времени не заключен.

Установлено, чтоистцом в адрес ответчика заказным письмом направлено предложение заключить договор и три экземпляра проекта договора купли продажи <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением о вручении от <данные изъяты>.

Об уклонении ответчика Коденцевой И.В. от заключения основного договора купли продажи спорного имущества свидетельствует ее отказ, однозначно выраженный в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 4ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части понуждения ответчика заключить договор купли продажи <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Разрешая требование об увеличении исковых требований, а именно взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п.5 предварительного договора в размере уплаченной по данному договору суммы согласно п.3 данного договора(<данные изъяты>.), суд приходит к выводу, что доводы истца в этой части исковых требований не подтверждены никакими доказательствами.

Следовательно, суд считает, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Суд также не находит оснований для взыскания понесенных убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; 4) вину причинителя вреда.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления, была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В силуст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Разинкина Владимира Михайловича - удовлетворить.

Обязать Коденцеву Ирину Владимировну заключить с Разинкиным Владимиром Михайловичем договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на размещенный на данном земельном участке жилой дом со строениями и сооружениями, расположенной по адресу: <адрес>(кадастровый номер земельного участка: <данные изъяты>) на условиях, определенных в предварительном договору купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Коденцевой Ирины Владимировны в пользу Разинкина Владимира Михайловича расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию – Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца, через Гиагинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года.

Председательствующий: Б.В. Берзегов

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 г. ст. Гиагинская

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Разинкина Владимира Михайловича к руководителю Гиагинского РОСП УФССП России по РА Шумаеву Т.Г., судебному приставу-исполнителю Гиагинского РОСП УФССП России по РА Раджабову Т.С.О., Управлению ФССП по Республике Адыгея об оспаривании бездействия должностных лиц Гиагинского РОСП УФССП России по РА, заинтересованное лицо Коденцева Ирина Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Разинкин В.М. обратился в Гиагинский районный суд Республики Адыгея с административным иском к руководителю Гиагинского РОСП России по РА Шумаеву Т.Г., судебному приставу – исполнителю Гиагинского РОСП УФССП России по РА Раджабову Т.С.О., об оспаривании бездействий должностных лиц Гиагинского РОСП УФССП России по РА.

Определением Гиагинского районного суда от <данные изъяты> года в качестве соответчика к участию в административном деле привлечено Управление ФССП России по Республике Адыгея.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Гиагинского РОСП УФССП России по РА находится исполнительное производство <данные изъяты>, о взыскании с должника Коденцевой И.В. <данные изъяты> руб., а также возложении на нее обязанности заключить с Разинкиным В.М. договор купли-продажи долей дома и земельного участка на условиях предварительного договора.

Решением Гиагинского районного суда от <данные изъяты> года, по административному делу <данные изъяты> по его иску от <данные изъяты> года к этим же ответчикам установлено бездействие должностных лиц в период с <данные ...

...изъяты> года по <данные изъяты> года, выразившиеся не составлением протоколов и не вынесением постановления по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника.

Согласно возражению на иск от <данные изъяты> г. руководителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА Т.Г. Шумаева судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> г. должнику вручено требование об исполнении решения суда до <данные изъяты> г. включительно.

Исходя из этого возражения и ответа и.о. заместителя руководителя УФССП России по РП от <данные изъяты>-ДС Сидоренко Д.О. с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. административные ответчики в части принудительного исполнения неимущественного требования судебного акта продолжали свое бездействие путем не составления протоколов и не внесения постановлений по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника.

Просит суд:

- признать бездействие руководителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА Т.Г. Шумаева, выразившееся не вынесением с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в отношении должника постановлений по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава – исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА Раджабова Т.С.О., выразившееся не составлением с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в отношении должника протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА Раджабова Т.С.О., выразившееся невнесением в банк данных исполнительных производств суммы непогашенной задолженности – <данные изъяты> руб., незаконным.

В ходе рассмотрения дела Разинкин В.М. уточнил требования и просил суд:

-признать бездействие руководителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА Т.Г. Шумаева, выразившееся не вынесением с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в отношении должника постановлений по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава – исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА Раджабова Т.С.О., выразившееся не составлением с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в отношении должника протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА Раджабова Т.С.О., выразившееся невнесением в банк данных исполнительных производств суммы непогашенной задолженности – <данные изъяты> руб., незаконным.

В судебное заседание административный истец Разинкин В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик руководитель Гиагинского РОСП УФССП России по РА Шумаев Т.Г., также представляющий интересы и УФССП России по РА в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что <данные изъяты> года Коденцевой И.В. было вручено требование о необходимости исполнения решения суда, а именно заключить договор купли-продажи с Разинкиным В.М. Поскольку, Коденцевой И.В. было проигнорировано указанное требование, в отношении нее судебным приставом-исполнителем Раджабовым Т.С.О. был составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2018 года по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. После чего, им – начальником Гиагинского РОСП УФССП России по РА вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ о привлечении и Коденцевой И.В. к ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что при таких обстоятельствах в его действиях не усматривается бездействие, выразившееся не вынесением постановления, поскольку после составления протокола в отношении Коденцевой И.В. им было вынесено постановление о привлечении последней к административной ответственности. Также указал, что судебным приставом-исполнителем Раджабовым Т.С.О. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Коденцевой И.В., в связи с неисполнением требования от <данные изъяты> года. Относительно требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившейся невнесением в банк данных исполнительных производств суммы непогашенной задолженности пояснил, что должностным регламентом судебного пристава-исполнителя не предусмотрено внесение в банк данных исполнительных производств таких сведений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гиагинского РОСП УФССП России по РА Раджабов Т.С.О. пояснил, что <данные изъяты> года Коденцевой И.В. было вручено требование о необходимости исполнения решения суда, а именно заключить договор купли-продажи с Разинкиным В.М. Поскольку, Коденцевой И.В. было проигнорировано указанное требование, им в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении от <данные изъяты> года по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. По требованиям о признании бездействия выразившееся не внесением в банк данных исполнительных производств суммы непогашенной задолженности – <данные изъяты> руб., незаконным пояснил, что в его функциональные обязанности как судебного пристава-исполнителя не входит размещение в банк данных такой информации.

Коденцева И.В. уведомленная надлежащим образом в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем Гиагинского РОСП УФССП России по РА Раджабовым Т.С.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Коденцевой И.В. предмет исполнения: обязать Коденцеву И.В. заключить с Разинкиным В.М. договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на размещенный на данном земельном участке жилой дом со строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <данные изъяты> на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи долей от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года должнику Коденцевой И.В. вручено требование в срок до <данные изъяты> года заключить с Разинкиным В.М. договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на размещенный на данном земельном участке жилой дом со строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Частью 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном производстве во вновь установленный срок судебный пристав – исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Так, <данные изъяты> года судебным приставом – исполнителем Гиагинского РОСП УФССП России по РА Раджабовым Т.С.О. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Коденцевой И.В., предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года подтверждается, что Коденцева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из указанного следует, что судебным приставом-исполнителем Гиагинского РОСП УФССП России по РА Раджабовым Т.С.О. в отношении должника Коденцевой И.В. проводились меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <данные изъяты> года. С момента вынесения и вручения <данные изъяты> года) Коденцевой И.В. судебным приставом-исполнителем Гиагинского РОСП УФССП России по РА Раджабовым Т.С.О. требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, до составления протокола (<данные изъяты> года) и вынесения постановления (<данные изъяты> года) прошел срок, который нельзя признать достаточным и не указывает на его бездействие.

В части требований административного истца о признании бездействий руководителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА Шумаева Т.Г., выразившееся не вынесением с 29.08.2018 года по 28.09.2018 года в отношении должника постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, незаконным удовлетворению не подлежат, так как в отсутствие составленных судебным приставом-исполнителем протоколов об административном правонарушении в отношении должника за указанный период, нельзя его бездействия расценивать как незаконные.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Поскольку, Коденцева И.В. <данные изъяты> года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования (врученного <данные изъяты> года) судебного пристава-исполнителя и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., суд считает, что права и законные интересы административного истца Разинкина В.М. не нарушены и задачи законодательства об административных правонарушениях выполнены в полном объеме.

Относительно требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА Раджабова Т.С.О., выразившееся невнесением в банк данных исполнительных производств суммы непогашенной задолженности – <данные изъяты> руб., незаконным суд приходит к следующему.

Так, согласно должностному регламенту судебного пристава-исполнителя Гиагинского РОСП УФССП по Республике Адыгея, утвержденного руководителем Управления 27.06.2018 года, функциональными обязанностями пристава-исполнителя не предусмотрено внесение в банк данных исполнительных производств таких сведений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Разинкина Владимира Михайловича к руководителю Гиагинского РОСП УФССП России по РА Шумаеву Т.Г., судебному приставу-исполнителю Гиагинского РОСП УФССП России по РА Раджабову Т.С.О., Управлению ФССП по Республике Адыгея об оспаривании бездействий должностных лиц Гиагинского РОСП УФССП России по Республике Адыгея, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29.10.2018 г.

Председательствующий М.М. Ашев

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 г. ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тлевцежева А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.З.,

с участием административного ответчика – руководителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА Шумаева Т.Г., представителя административного ответчика - Управления ФССП по РА – Данелян И.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Разинкина Владимира Михайловича к руководителю Гиагинского РОСП УФССП России по РА Шумаеву Т.Г., судебному приставу-исполнителю Гиагинского РОСП УФССП России по РА Раджабову Т.С.О., Управлению ФССП по Республике Адыгея об оспаривании бездействий должностных лиц Гиагинского РОСП УФССП России по РА,

У С Т А Н О В И Л:

Разинкин В.М. обратился в Гиагинский районный суд Республики Адыгея с административным иском к руководителю Гиагинского РОСП России по РА Шумаеву Т.Г., судебному приставу-исполнителю Гиагинского РОСП УФССП России по РА Раджабову Т.С.О., об оспаривании бездействий должностных лиц Гиагинского РОСП УФССП России по РА.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Гиагинского РОСП УФССП России по РА находится исполнительное производство № от 28.01.2017, возбужденное на основании исполнительного листа от 23.12.2016 г. №, выданного Гиагинском районным судом РА о возложении на должника Коденцеву И.В. обязанности заключить с ним договор купли-продажи доли жилого дома на условиях предварительного договора. Так в отношении должника 16.05.2017 г. было вынесено постановление об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, однако с указанного момента и до настоящего времени в отношении должника административными ответчиками не составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не рассматривались административные дела. Указанный факт подтверждается по мнению административного истца отсутствием сведений в банке данных исполнительных производств, отсутствием у административного истца извещения о времени и месте рассмотрения дел. Бездей...

...ствие ответчиков, а именно отсутствие протоколов судебных приставов-исполнителей и не вынесенное руководителем отдела постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в порядке подчинённости не обжаловалось. Просил суд: признать бездействие руководителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА Шумаева Т.Г., выразившееся не вынесением с 16.05.2017 по 16.08.2018 в отношении должника постановлений по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА Раджабова Т.С.О., выразившееся не составлением с 16.05.2017 г. по 16.08.2018 г. в отношении должника протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, незаконным.

Определением Гиагинского районного суда от 31.05.2018 г. в качестве соответчика привлечено к участию в административном деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея.

В судебное заседание административный истец Разинкин В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по РА – Данелян И.В. в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, так как после вручения требования при неисполнении должником требований по исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с законом, выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, устанавливает новый срок. После неисполнения данных требований пристав привлекает должника к административной ответственности, что и было сделано приставом Раджабовым Т.С.О. и в дальнейшем начальником Гиагинского РОСП. 16.05.2017 г. и 29.05.2017 г. должник был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. В июне 2017 г. в связи с неясностью судебного решения, обратились за разъяснением исполнительного документа. Указано, что необходимо произвести взыскание в размере 350 000руб. В связи с этим судебный-пристав начал исполнение по общим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» по имущественному взысканию, так как для заключения договора необходимо выплатить денежные средства. Было изучено имущественное положение должника, направлены во все органы запросы, получены ответы, что имущество у должника отсутствует. В связи с этим пристав и начальник отдела сами определяют, имеет ли место состав административного правонарушения. Считает, что состав отсутствует, так как отсутствует основанные составляющие – это вина и умысел со стороны должника. Должник не уклонялась от совершения действий по требованию исполнительного документа. В связи с этим пристав как самостоятельное процессуальное лицо, и начальник отдела, не усмотрели оснований для привлечения данного лица к административной ответственности. Статья 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяет периодичность привлечения должника к административной ответственности, либо количество, которое должно быть составлено. Считает, что основания для удовлетворения требований заявителя полностью отсутствуют, кроме того полагала, что заявителем пропущен срок для обжалования бездействий должностных лиц.

Административный ответчик – руководитель Гиагинского РОСП УФССП России по РА Шумаев Т.Г. административный иск не признал. Поддержал полностью заявленные пояснения представителя Управления судебных приставов. В обоснование пояснил, что отсутствует бездействие в части не вынесения им постановления об административном правонарушении, так как за период нахождения на исполнении исполнительного производства судебным приставом был выполнен полный комплекс мер, направленных на исполнение. Вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. В дальнейшем периодичность привлечения должника к административной ответственности законом не предусмотрена. Судебным приставом было изучено имущественное положение по месту жительства должника. Наложен арест на имущество должника и взыскано 15000 руб., которые были перечислены взыскателю Разинкину В.М. Также изучено имущественное положение должника по месту нового жительства, которое должник сменила. Не было обнаружено имущество, на которое можно обратить взыскание. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Гиагинского РОСП УФССП России по РА Раджабов Т.С.О. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Коденцева И.В. надлежащим образом извещена, не явилась в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем Гиагинского РОСП УФССП России по РА Раджабовым Т.С.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Коденцевой И.В. предмет исполнения: обязать Коденцеву И.В. заключить с Разинкиным В.М. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на размещенный на данном земельном участке жилой дом со строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>, на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи долей от 23.09.2015 г.

20.02.2017 г. должнику Коденцевой И.В. вручено требование в 7-дневный срок со дня получения настоящего требования заключить с Разинкиным В.М. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на размещенный на данном земельном участке жилой дом со строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>.

Частью 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном производстве во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Так 05.05.2017 г. судебным приставом – исполнителем Гиагинского РОСП УФССП России по РА Раджабовым Т.С.О. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Коденцевой И.В., предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 г. подтверждается, что Коденцева И.В., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

05.05.2017 г. Коденцевой И.В. повторно было вручено требование в 7-дневнй срок со дня получения требования заключить с Разинкиным В.М. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на размещенный на данном земельном участке жилой дом со строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>.

17.05.2017 г. судебным приставом – исполнителем Гиагинского РОСП УФССП России по РА Раджабовым Т.С.О. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Коденцевой И.В., которая в установленный срок не исполнила требование судебного пристава-исполнителя, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

29.05.2017 г. начальником Гиагинского РОСП УФССП России по РА Шумаевым Т.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым постановлено признать Коденцеву И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

20.02.2018 г. в отношении должника Коденцевой И.В. был составлен акт о наложении ареста, а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

27.08.2018 г. судебным приставом – исполнителем Гиагинского РОСП УФССП России по РА Раджабовым Т.С.О. вручено Коденцевой И.В. повторное требование в срок до 28.08.2018 г. включительно со дня получения требования исполнить решение суда, заключить с Разинкины В.М. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на размещенный на данном земельном участке жилой дом со строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Гиагинского районного суда РА от 27.06.2017 г. разъяснено решение суда от 17.08.2016 г.

Во исполнение требований имущественного характера судебным приставом – исполнителем были совершены исполнительные действия по изучению имущественного положения должника путем направления запросов в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, а также изучено имущественное положение по месту жительства должника.

20.02.2018 г. при выходе по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, на имущество должника наложен арест на сумму 15000 руб. Арестованное имущество было реализовано и денежные средства в размере 15000 руб. перечислены истцу.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем 21.09.2018 г. осуществлен выход по новому месту жительства должника: <адрес>, однако имущество, подлежащее взысканию, обнаружено не было, о чем был составлен акт.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от 05.05.2017 г. Коденцева И.В. в объяснении указала, что не может исполнить требования судебного пристава-исполнителя, так как при заключении договора купли-продажи ей необходимо выплатить Разинкину В.М. денежные средства в размере 350000 руб., однако данной суммы денег у нее не имеется.

Таким образом, судом установлено, что, в условиях отсутствия материальной возможности, должник не может исполнить требования исполнительного документа по заключению договора купли-продажи, так как между указанными обстоятельствами прямая взаимосвязь, а, следовательно, основания для привлечения должника к административной ответственности не имеются.

Основанием для принятия решения суда о признании бездействия должностных лиц незаконными в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными бездействиями гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с этим решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Совокупности указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Административным истцом не указано, каким образом разрешение вопроса о привлечении или не привлечении Коденцовой И.В. к административной ответственности сможет восстановить его права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Раджабова Т.С.О., выразившееся не составлением с 29.05.2017 года по 16.08.2018 года в отношении должника протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

В части требований административного истца о признании бездействий руководителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА Шумаева Т.Г., выразившееся не вынесением с 16.05.2017 года по 16.08.2018 года в отношении должника постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, незаконным так же не подлежит удовлетворению, так как в отсутствие составленных судебным приставом-исполнителем протоколов об административном правонарушении в отношении должника, нельзя его бездействия расценивать как незаконные.

Оснований для применения последствий пропуска срока обжалования бездействий должностных лиц судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Разинкина Владимира Михайловича к руководителю Гиагинского РОСП УФССП России по РА Шумаеву Т.Г., судебному приставу-исполнителю Гиагинского РОСП УФССП России по РА Раджабову Т.С.О., Управлению ФССП по Республике Адыгея об оспаривании бездействий должностных лиц Гиагинского РОСП УФССП России по Республике Адыгея, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 25.12.2018.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29.12.2018.

Председательствующий: А.Ш. Тлевцежев

Дело №2-176/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.02.2017 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, третье лицо ФИО3

В обоснование иска ФИО1, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, был заключен предварительный договор купли-продажи на основании которого ФИО1 должна была приобрести 1/2 части жилого дома и 1/2 части земельного участка по адресу: РА, <адрес>.

Данный договор был составлен ответчиком, и предоставлен мне для прочтения и подписания. Основной договор должен был подписан быть как указанно в предварительном договоре до ДД.ММ.ГГГГ.

Перед тем как оформлять предварительный договор и подписывать его ФИО1 и ФИО2 обсудили том момент, что оплату за данную часть в жилом доме, а также за часть земельного участка, ФИО1 будет производить за счет материнского капитала, ФИО6 был не против.

Так как у ФИО6 не были в полном объеме готовы документы на продаваемое имущество, ФИО1, обратилась в организацию юристов, которые ей разъяснили порядок оформления документов. В связи с тем, что ребенку ФИО1 нет еще трех лет, ФИО1 надо будет сделку оформлять через Микрозаим.

После этого ФИО1 обратилась к ФИО2 и сообщила ему, что ей необходимы документы на продаваемую недвижимость для того, чтобы показать их в Микрозаймовой организации, что действитель...

...но собирается потратить материнский капитал по целевому назначению.

ФИО1 обратилась к юристу, который изучив все документы, составил основной договор, который ФИО2 не захотел подписывать.

Позже ФИО2 прислал ФИО1 письмо, в котором указал, что пришлет ей два экземпляра основного договора, а ФИО1 должна будет ознакомиться и выслать обратно. Причем, что в основном договоре, как и в предварительном не указывал, что расчет производится материнским капиталам.

Так же после подписанного предварительного договора купли продажи ФИО1, узнала, что данный дом аварийный и что он идет под снос.

После чего 10.09.2016г. ФИО1, отправила заказное письмо ФИО6, в котором просила расторгнуть предварительный договор. Уведомление о том, что ФИО6 письмо вручено под подпись 19.09.2016г. было доставлено обратно в сентябре, ответ от ФИО2 ФИО1 так и не получила.

Просит суд:

Расторгнуть предварительный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1.

По данному гражданскому делу 15.02.2017г. в 10:00 было назначено предварительное судебное заседание, однако ни истец, ни ответчик не явились.

17.02.2017г. на 10:00 было назначено судебное заседание, на которое также ни истец, ни ответчик не явились.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ч.3 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Следовательно, при предоставлении истцом соответствующих доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

С учетом изложенных обстоятельств, в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, третье лицо ФИО3, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 15 дней его вынесения, через Гиагинский районный суд, а истцом в тот же срок со дня получения копии определения.

ФИО7 Тлевцежев

Дело №2-514/2018

Определение

19.09.2018 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Берзегова Б.В.,

при секретаре – Бондаренко Н.М., с участием заявителя Коденцевой И.В., СПИ Гиагинского РОСП УФССП России по РА Раджабова Т.С.О.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Коденцевой Ирины Владимировны, заинтересованные лица: ФИО2, СПИ Гиагинского РОСП УФССП по РА о прекращении исполнительного производства,

Установил:

Коденцева И.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании документа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданного Гиагинским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Коденцевой И.В. заключить с <данные изъяты> договор купли- продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на размещенный на данном земельном участке жилой дом со строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>(кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>) на условиях, определенных в предварительном договоре купли – продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Свое заявление мотивирует тем, что решением Гиагинского районного суда РА от 17.08.2016г. на нее Коденцеву И.В. возложены указанные обязанности. Данный судебный акт, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был выдан исполнительный лист №<данные изъяты>. На основании данного исполнительного документа 28.01.2017г. Гиагинским РОСП УФССП по РА возбуждено исполнительное производство. С момента возбуждения ИП и по настоящее время СПИ Гиагинского РОСП УФССП по Р...

...А Раджабовым Т.С.О. ей неоднократно вручалось требование об исполнении ею требований содержащихся в исполнительном листе, так же в связи с неисполнением требований, на нее наложен административный штраф.

Решение суда исполнить ею не представляется возможным, в связи с тем, что по адресу: <адрес> она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, так же ее брак с ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное домовладение ФИО6 и ФИО7 выставлено на продажу. Ею в январе 2018 г. приобретено жилье в <адрес> за счет материнского капитала, что подтверждается кадастровой выпиской, к тому же в настоящее время она зарабатывает случайными заработками и у нее отсутствуют денежные средства на заключение договора купли - продажи с ФИО2 Просит суд удовлетворить заявленные требования.

СПИ Гиагинского РОСП УФССП России по РА Раджабов Т.С.О., в судебном заседании заявлениеи Коденцевой И.В. поддержал, просил прекратить исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения данного исполнительного производства.

В судебное заседание заинтересованное лицо: ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления не явился, что не является препятствием к рассмотрению поставленного вопроса.

В судебном заседании установлено, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно на основании документа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданного Гиагинским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Коденцевой И.В. заключить с ФИО2 договор купли - продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на размещенный на данном земельном участке жилой дом со строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, на условиях, определенных в предварительном договоре купли – продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) Смерти взыскателя – гражданина(должника – гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) Утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия(воздержаться от совершения определенных действий);

3) Отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) В иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Ни одного из указанных в ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований к прекращению исполнительного производства не имеется, в связи с чем, заявление Коденцевой И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 440 ГПК РФ, суд

Определил:

Отказать Коденцевой Ирине Владимировне в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданного Гиагинским районным судом.

На данное определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий Б.В. Берзегов