Кодинцев Алексей Николаевич

дело № 2-807/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 28 сентября 2012 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Бассель Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенникова Д.В. к Кодинцева А.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав представителя истца Никифоровскую Ю.С., поддержавшую заявленные требования, ответчика Кодинцева А.Н., представителя ответчика Макарова Е.С., возражавших против заявленных требований,

УСТАНОВИЛ:

Семенников Д.В. первоначально обратился в Лужский городской суд с иском к Кодинцеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 6-8).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменены заявленные требования, предъявлены к Кодинцеву А.Н. и ООО «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом увеличен размер заявленных требований (т. 2 л.д. 55-57), окончательно истец просил суд о взыскании:

- с Кодинцева А.Н. в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп., расходов на стоянку поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг ИП Сомова Д.Н. в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.;

- с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. и госуд...

...арственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчиков оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 20 минут в районе <данные изъяты> автодороги <адрес>. Кодинцев А.Н., управлявший автомобилем ВАЗ-21140, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил п. 10.1. ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Эпика под управлением истца. В результате произошедшего ДТП в автомобиле Шевроле Эпика были значительно повреждены передний бампер, государственный номер, левая блок фара, левое переднее крыло, задний бампер, левое переднее колесо, капот, имелись внутренние скрытые дефекты. По факту ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ДТП признан виновным Семенников Д.В. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. В действиях водителя Семенникова Д.В. нарушений ПДД не установлено. Постановление обжаловано не было. После ДТП транспортное средство истца было доставлено на платную стоянку, где находилось с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг по хранению автомобиля на автостоянке компании ООО «Автостоянки СПб» составила <данные изъяты> руб. По факту наступления страхового случая в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность Кодинцева А.Н., был передан полный комплект документов для определения суммы страхового возмещения и направления на ремонт. По направлению страховщика пострадавшее транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «Прим-Моторс». После ознакомления со стоимостью ремонтных работ истец решил реализовать условно годные остатки транспортного средства. Стоимость проданных остатков составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росгосстрах» перечислило Семенникову Д.В. сумму в размере <данные изъяты> коп. в качестве страхового возмещения. Истец считает, что невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. незаконно удержана ООО «Росгосстрах». Согласно отчету независимого оценщика ИП Сомова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонт автомобиля Шевроле Эпика с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг ИП Сомова Д.Н. составила <данные изъяты> руб. По результатам проведенной в рамках рассмотрения дела автотовароведческой экспертизы сумма действительного материального ущерба составила <данные изъяты> коп. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 55-57).

Истец в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляла Никифоровская Ю.С., которая в заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Кодинцев А.Н. и представляющий его интересы на основании письменного заявления Макаров Е.С. в судебном заседании заявленные требования не признали, оспаривали вину Кодинцева А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по существу заявленных требований представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что между ООО «Росгосстрах» и Кодинцевым А.Н. заключен договор обязательного страхования ВВВ, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Семенникову Д.В. произведена выплата страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалдинг Плюс», в сумме <данные изъяты> коп., в связи с чем представитель ООО «Росгосстрах» просил в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 147-148).

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <данные изъяты> м автомобильной дороги <данные изъяты> водитель Кодинцев А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21140 двигаясь во встречном направлении, произвел столкновение с автомобилем Шевроле Эпика, под управлением водителя Семенникова Д.В. (т. 1 л.д. 188-192).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по Гатчинскому району от ДД.ММ.ГГГГ года Кодинцеву А.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., поскольку он, управляя автомобилем ВАЗ-21140, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия. Не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Эпика (водитель Семенников Д.В.), повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью Кодинцеву М.А. (т. 1 л.д. 14).

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 188-192) и протокола осмотра места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 188-192) водитель Кодинцев А.Н., двигаясь во встречном направлении, произвел столкновение с автомобилем Шевроле Эпика.

В связи с оспариванием Кодинцевым А.Н. вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 221-224).

Согласно заключению эксперта № 129/12-3 от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 13-18) в сложившейся дорожной и метеорологической обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21140 Кодинцев А.Н. не обеспечивал безопасность дорожного движения; водитель автомобиля Шевроле Эпика Семенников Д.В. обеспечивал безопасность дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Кодинцев А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1,3, 1.5 10,1 Правил дорожного движения РФ, действия водителя Кодинцева А.Н. не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Эпика Семенников Д.В. с момента возникновения опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, действия водителя Семенников Д.В. соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Суд принимает данное заключение, как достоверное, поскольку оно обоснованно, подробно, в нем указана методика расчетов, использованная литература. Лица, составившие заключение, обладают необходимыми познаниями в соответствующей области, в связи с чем оснований для сомнения в достоверности проведенной экспертизы у суда не имеется.

Анализируя представленные по делу доказательства (материалы ДТП), заключение автотехнической экспертизы суд приходит к выводу, что в действиях водителя Кодинцева А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, имеется нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя Семенникова Д.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность Кодинцева А.Н. на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответчики со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествии автомобиль Шевроле Эпика, г.н.з. №, принадлежащий Семенникову Д.В. получил технические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушении и справке о ДТП (т. 1 л.д. 188-192, 203).

В связи с тем, что ДТП произошло по вине Кодинцева А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована, обязанность по возмещению вреда в пределах <данные изъяты> руб. возлагается на страховую компанию ООО «Росгосстрах».

Как следует из экспертного заключения (т.1 л.д. 157-159), произведенного ООО «Автоконсалдинг плюс» по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шеволе Эпика была оценена в сумму 69939 руб. 92 коп., Семенникову Д.В. была выплачена указанная сумма, как страховое возмещение от ДТП.

В связи с несогласием истца с оценкой ущерба, произведенной по поручению страховой компании, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная оценочная автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 225-228).

Согласно заключению эксперта № ЭПЦ «КУАТТРО», величина действительного материального ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле Эпика, г.н.з. №, на момент ДТП, составляет <данные изъяты> коп. (т.2 л.д.13-49).

У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности, подлинности и полноте представленного заключения.

Поскольку страховой компанией истцу выплачено только <данные изъяты> коп., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма возмещения <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, с Кодинцева А.Н. в пользу истцу подлежит взысканию <данные изъяты>.).

Расходы на оплату стоянки поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 15) суд считает расходами истца, связанными с произошедшим ДТП, и подлежащими взысканию с Кодинцева А.Н.

Оплата услуг оценщика ИП Сомова Д.Н. в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 79) являлась необходимыми расходами истца для восстановления нарушенного права (отчет был использован при производстве судебной автотовароведческой экспертизы), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Кодинцева А.Н. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Семенниковым Д.В. заявлено о возмещении судебных расходов, в подтверждение понесенных расходов суду представлены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 5), чек от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 69), приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате <данные изъяты> руб. за произведенную автотовароведческую экспертизу (т. 1 л.д. 58).

Поскольку имущественные требования истца, заявленные к ответчикам, удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина и оплата за судебную автотовароведческую экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных требований: с Кодинцева А.Н. подлежит взысканию в счет уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> коп., в счет оплаты автотовароведческой экспертизы - <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., в счет оплаты автотовароведческой экспертизы - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство Кодинцева А.Н. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в целях ускорения рассмотрения дела оплата за экспертизу возложена на Кодинцева А.Н. без соблюдения процедуры, установленной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно данным, предоставленным ООО ЭПЦ «КУАТТРО», оплата автотехнической экспертизы Кодинцевым А.Н. не произведена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 52).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено не в пользу ответчиков, с Кодинцева А.Н. в пользу ООО ЭПЦ «КУАТТРО» подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Семенников Д.В. просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В подтверждение понесенных расходов в суд представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Никифоровская Ю.С. приняла на себя обязательство по оказанию квалифицированных юридических услуг, представляя интересы Семенникова Д.В. в Лужском городском суде при рассмотрении гражданского дела по иску Заказчика к Кодинцеву А.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб., заключенный договор является одновременно распиской (т. 2 л.д. 60).

Поскольку исковые требования Семенникова Д.В. удовлетворены, с Кодинцева А.Н. и ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб. (с Кодинцева А.Н. - <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб.), суд считает данный размер разумным.

При определении размера суд принимает во внимание объем выполненной работы представителем: составление исковых заявлений (три исковых заявления), неоднократное участие в судебных заседаниях, длительность дела (дело в производстве суда находилось с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), небольшую сложность дела (по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенникова Д.В. к Кодинцеву А.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Кодинцева А.Н. в пользу Семенникова Д.В.:

в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> коп.,

в счет возмещения расходов на стоянку поврежденного автомобиля в сумме - <данные изъяты> коп.,

в счет оплаты услуг по оценке - <данные изъяты> руб.,

в счет возмещения расходов по оплате автотовароведческой экспертизы - <данные изъяты> руб.,

в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины - <данные изъяты> коп.,

в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенникова Д.В.:

сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.;

в счет возмещения расходов по оплате автотовароведческой экспертизы - <данные изъяты> руб.

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.

в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кодинцева А.Н. в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр «КУАТТРО» в счет оплаты автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей.

Остальные требования Семенникова Дмитрия Викторовича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: