Кодиров Икромжон Умарович

Дело №2-527/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2012 г. г.Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

с участием представителя истца Смирновой Т.И.,

при секретаре Михальковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «С» к Ортиковой М.Р., Кодирову И.У., Депутатовой В.В. и Турсуновой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НО «С» обратилась в суд с иском, в котором указано, что на основании заявления Ортиковой М.Р., она была принята в состав пайщиков. <нет данных> между Организацией и пайщиком Ортиковой М.Р. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. с обязательством возврата по согласованному графику платежей. Денежные средства были перечислены на счет Ортиковой М.Р. В обеспечение исполнения обязательств Ортиковой М.Р., <нет данных> был заключен договор поручительства № с Кодировым И.У., Депутатовой В.В. и Турсуновой С.А. По заключенному договору займа, Ортикова М.Р. обязалась погасить заем и уплатить проценты и членские взносы в установленные сроки в полном объеме. Возврат денежных средств должен быть произведен частями, по установленному графику, последний платеж - <нет данных> П. 6.3 Договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки внесения платежа. Однако заемщик производил оплату несвоевременно, с нарушение установленного графика, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <нет данных> составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по займу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам по займу – <данные изъяты> руб., задолженность по членским взносам – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платежей – <данные изъяты> руб. Договором поручительства и действующим законодательством предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором...

... в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. По правилам ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной <данные изъяты>% годовых, исчисленных от суммы задолженности. Направленные ответчикам требования об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по займу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам по займу – <данные изъяты> руб., задолженность по членским взносам – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платежей – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскать проценты по договору займа, предусмотренные ст.809 ГК РФ, исчисленные от суммы задолженности <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>% годовых с <нет данных> по день фактической уплаты задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% годовых, исчисленные от суммы задолженности <данные изъяты> руб. с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Т.И. исковые требования поддержала, пояснила, что ответственность за нарушение обязательств по договору займа предусмотрена в виде уплаты неустойки. При обращении в суд они останавливают начисление процентов по неустойке, в связи с чем, предъявляют требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Внесенные взносы учтены в составе платежей по займу.

Ответчики Ортикова М.Р., Кодиров И.У., Депутатова В.В. и Турсунова С.А. в судебное заседание не явились, уведомления о месте и времени рассмотрения дела, неоднократно направленные им, вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как уклонение ответчиков от их получения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что <нет данных> Ортиковой М.Р. было подано заявление Кооперативу о принятии ее в состав пайщиков /л.д.10/, <нет данных> Ортиковой М.Р. было подано заявление на выдачу займа в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> – перечислить на расчетный счет, а <данные изъяты> руб. – просила учесть в качестве личных сбережений /л.д.11/. <нет данных> между истцом НО «С» и ответчиком Ортиковой М.Р. был заключен договор займа № /л.д.12-13/, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а последняя обязалась возвратить указанные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также операционные паевые взносы в течение срока действия указанного договора и на предусмотренных им условиях, по графику /л.д.14-15/.

В соответствии с п.п.1.3. указанного договора, процентная ставка за заем установлена в размере <данные изъяты>% годовых и рассчитывается исходя из следующих условий: проценты за заем начисляются исходя из того, что количество дней в году (условно) - 365, а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце; период начисления процентов начинается со дня фактической выдачи пайщику наличных денежных средств, либо со дня перечисления денежных средств на указанный пайщиком счет в порядке взаиморасчетов с поставщиком по настоящему договору займа и заканчивается в день, когда заем возвращается кооперативу и исполняются все, определенные настоящим договором обязательства по пользованию займом.

В соответствии с п.п.3.1., 3.2. договора займа срок пользования займом составляет <данные изъяты> дня и исчисляется со дня заключения настоящего договора по <нет данных>. Контрольные сроки платежей, включая проценты по займу, оплату операционных паевых взносов и возврат суммы основного долга устанавливаются приложением № к настоящему договору.

Как видно из п.1.4. договора займа, причитающаяся к оплате пайщиком сумма операционных паевых взносов в течение периода действия настоящего договора составляет <данные изъяты> руб., которые оплачиваются ежемесячно, одновременно с внесением процентных платежей и платежей в погашение основного долга.

В соответствии с п.6.3. договора в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется по требованию кооператива уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Согласно приложению № к договору, которым является график платежей, последний платеж по договору займа должен быть произведен <нет данных> /л.д.14-15/.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, <нет данных> заключен договор поручительства № с Кодировым И.У., Депутатовой В.В. и Турсуновой С.А. /л.д.16-17/.

Согласно платежному поручению № от <нет данных> /л.д.18/, НО выполнила взятые на себя обязательства – предоставила Ортиковой М.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а сумма займа в размере <данные изъяты> руб. заемщику предоставлена по заявлению от <нет данных> /л.д.11/, которое является дополнением к договору передачи обязательных личных сбережений пайщика в пользование НО в качестве исполнения минимальной квоты долевого участия в программах финансовой взаимопомощи от <нет данных> /л.д.19/.

П.1.4 указанного договора предусматривает, что в течение срока его действия пайщик может дополнять суммы передаваемых им в Кооператив личных сбережений, или изымать их полностью или частично. Все операции по довнесению или изъятию личных сбережений пайщика осуществляются на основании его письменных заявлений, учитываемых в качестве приложений к настоящему договору.

Однако, Ортиковой М.Р., в нарушение условий договора займа, погашение задолженности по договору производится с задержкой, с нарушением установленного графика, после наступления последней даты платежа, обязательства по договору не исполнены, поэтому образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на <нет данных> составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по займу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам по займу – <данные изъяты> руб., задолженность по членским взносам – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платежей – <данные изъяты> руб. /л.д.20-22,23/. Доказательств обратного суду не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспаривается.

В связи с возникновением задолженности по договору заемщику и его поручителям направлялось требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность /л.д.24/, однако никаких действий по погашению задолженности ответчики не предприняли.

В силу п.6.2 договора займа при несоблюдении пайщиком своих обязательств по настоящему договору кооператив вправе обратить взыскание на имущество, переданное в обеспечение исполнения обязательств пайщика по договору, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, либо применить все меры ответственности к поручителям, если таковые будут иметься.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п.1.1., 2.1. договора поручительства № от <нет данных>, заключенного между НО и Кодировым И.У., Депутатовой В.В. и Турсуновой С.А., последние, как поручители, обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за неисполнение обязанностей Ортиковой М.Р. по договору займа № заключенному <нет данных>, между кооперативом и должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа, поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, как и должник. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по договору займа, в силу которого кооператив вправе самостоятельно определять очередность погашения своих денежных требований к должнику.

Поскольку ответчики своевременно своих обязательств по возврату денежных средств не выполнили, с них, по правилам ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца задолженность по договору займа, в том числе: задолженность по займу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам по займу – <данные изъяты> руб., задолженность по членским взносам – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платежей – <данные изъяты> руб., размер которой сторонами не оспаривается.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов, по установленной в договоре займа ставке <данные изъяты>% годовых, на сумму задолженности <данные изъяты> руб., начиная с <нет данных> по день фактической уплаты задолженности, поскольку денежные средства не возвращены, что указывает на пользование ими, в связи с чем подлежат уплате проценты по ставке, установленной договором, до дня возврата суммы займа в соответствии с ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В начислении процентов на сумму основного долга по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности, суд считает необходимым отказать, поскольку в силу прямого указания в Законе (ч.1 ст.395 ГК РФ) эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действующим гражданским законодательством предусмотрены меры ответственности, применяемые к субъектам гражданских правоотношений в случае неисполнения ими обязательств по сделкам.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" относительно возможности взыскания за одно и то же нарушение денежного обязательства одновременно договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК России, а равно и процентов в соответствии со ст. 811, 823 ГК России, закреплено, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, принесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Сторонами в договоре займа достигнуто соглашение (п. 6.3.) о применении меры ответственности за неисполнение обязательства в виде неустойки, а вышеуказанным Постановлением Пленумов определено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер - либо требование об уплате неустойки (пени) либо требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

По настоящему делу согласно договору займа (п.6.3.) установлена неустойка в размере <данные изъяты>, подлежащая уплате за каждый день просрочки. Ее размер исчислен и предъявлен к взысканию. Данное требование судом удовлетворяется. Тем самым договором установлен размер процентов за нарушение заемщиком своих обязательств, в связи с чем оснований для повторного применения положений ст.395 ГК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательства (предусмотренное договором) и данное требование удовлетворено, требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела усматривается, что согласно платежному поручению истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. /л.д.9/ исходя из конкретных требований, ответчики не освобождены от уплаты госпошлины, а поэтому в соответствии с ч.1 ст.98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно уплаченную истцом госпошлину.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ортиковой М.Р., Кодирова И.У., Депутатовой В.В. и Турсуновой С.А. солидарно в пользу некоммерческой организации «С» задолженность по договору займа № от <нет данных> в общей сумме <данные изъяты> копеек и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек, а также проценты по договору займа, исчисленные от суммы задолженности в размере <данные изъяты> копеек по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с <нет данных> до момента фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Дементьев

Мировой судья Сафронова О.В. Дело №12-104/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2013 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Реджепове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попок Р.В., действующего по доверенности в интересах КОДИРОВА ИКРОМЖОНА УМАРОВИЧА, <нет данных> года рождения, уроженца <адрес> к/с <адрес> <данные изъяты> ССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <адрес>., проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от 29 июля 2013 года по делу №5-338/2013-27,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от 27 июля 2013 года Кодиров И.У. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель Кодирова И.У. – Попок Р.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, указав, что его доверитель с названным постановлением не согласен, поскольку в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, документов, подтверждающих законность нахождения сотрудников ГИБДД в г.Ярцево представлено не было. Кроме того, во время проведения освидетельствования поня...

...тые отсутствовали. Также считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку его водительское удостоверение на территории Российской Федерации считается недействительным по истечении 60 дней с даты получения в органах внутренних дел Российской Федерации разрешения на постоянное проживание в Российской Федерации.

Просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Кодиров И.У. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кодирова И.У.

Представитель Кодирова И.У. – Попок Р.В. жалобу поддержал. Пояснил, что узбекские права считаются недействительными с мая 2008 г. Но и после этой даты Кодиров ездил на автомашине. Изначально Кодиров с марта 2008 г. въехал на территорию РФ на временное проживание.

Выслушав представителя Кодирова И.У. – Попок Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <нет данных> усматривается, что Кодиров И.У., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ВАЗ – <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения /л.д.2/.

Из протокола <адрес> от <нет данных> об отстранении от управления транспортным средством, акта <адрес> от <нет данных> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола <адрес> от <нет данных> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видно, что у Кодирова И.У. были выявлены признаки опьянения /л.д.3,5,6/. В указанных протоколах содержатся подписи двух понятых.

Кроме того, состояние опьянения Кодирова И.У. подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством № от <нет данных> /л.д.7,8/.

В своей жалобе Кодиров И.У. указал, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, спиртных напитков не употреблял. Однако указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством № от <нет данных> Кроме того, как правильно указал мировой судья, позиция Кодирова И.У. о переквалификации его действий свидетельствует о признании последним факта наличия у него состояния алкогольного опьянения.

Ссылки Кодирова И.У. на тот факт, что во время проведения освидетельствования отсутствовали понятые, суд находит голословными, ничем не подтвержденными. Наоборот, во всех указанных процессуальных документах, в том числе и в бумажном носителе результатов освидетельствования, имеются подписи понятых /л.д.4/. Кроме того, указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.47 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 20.07.2000 N 782 если владелец иностранного водительского удостоверения переезжает на постоянное жительство в Российскую Федерацию, его водительское удостоверение на территории Российской Федерации считается недействительным по истечении 60 дней с даты получения в органах внутренних дел Российской Федерации разрешения на постоянное проживание в Российской Федерации и может быть заменено на соответствующее российской водительское удостоверение.

Доводы Кодирова И.У. о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.12.8 КоАП, поскольку его водительское удостоверение на территории Российской Федерации считается недействительным по истечении 60 дней с даты получения в органах внутренних дел Российской Федерации разрешения на постоянное проживание в Российской Федерации, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Из материалов дела видно, что Кодирову И.У. с <нет данных> разрешено временное проживание на территории РФ /л.д.23/, <нет данных> ему выдан паспорт гражданина РФ /л.д.24/.

Следовательно, изначально Кодиров И.У. въехал на территорию Российской Федерации на временное, а не на постоянное проживание.

Таким образом, разрешения на постоянное проживание на момент въезда в Российской Федерации Кодиров И.У. не получал, доказательств обратного мировому судье, а так же суду не представлено.

Поэтому, норма закона, на которую ссылается Кодиров И.У. как на основание для переквалификации его действий, в данном случае не может быть применена.

Доводы Попок Р.В. о том, что каких-либо документов, подтверждающих законность нахождения сотрудников ГИБДД в г.Ярцево (маршрут патрулирования) представлено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих необоснованность патрулирования, суду не представлено. Помимо этого, законность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов, не оспаривается, а факт управления автотранспортным средством Кодировым И.У. в состоянии опьянения нашел свое подтверждение. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей эти основания, как подтверждающие незаконность привлечения к административной ответственности, не заявлялись.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст.2, 12, 25 Федерального Закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», инспектор ГИБДД, являющийся сотрудником полиции, вправе осуществлять деятельность по предупреждению и пресечению административных правонарушений и производство по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей законно и обоснованно вынесено постановление о назначении административного наказания.

Процессуальных нарушений при оформлении документов и при рассмотрении дела не имеется.

Административное наказание Кодирову И.У. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных законом, с учетом характера правонарушения и личности виновного. Оснований для изменения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от 29 июля 2013 года по делу №5-338/2013-27 оставить без изменения, жалобу представителя Кодирова И.У. – Попок Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья С.М. Дементьев