Кодиров Сирожиддин Киёмитдинович

Дело № 2а-2926/2024 66RS0001-01-2023-010059-50

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятиковым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кодирова Сирожиддина Киёмитдиновича к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Кодиров С.К. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к ГУМВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 02.08.2023, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что Кодиров С.К. является гражданином Республики Таджикистан. Постановлением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> К. С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в срок 10 дней после вступления постановления в законную силу. <//> УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от <//> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет, до <//>. Оспариваемое решение нарушает право адм...

...инистративного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку К. С.К. длительное время проживал в Российской Федерации, занимался благотворительной деятельностью, имеет кредитные обязательства и недвижимое имущество на территории Российской Федерации, кроме того, на территории Российской Федерации проживают его супруга и дети, имеющие гражданство Российской Федерации. Оспариваемое решение лишает административного истца возможности жить вместе со своей семьей в Российской Федерации, не оправдано социальной необходимостью и не соответствует правомерной цели.

Определениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведена замена ненадлежащего ответчика ГУМВД России по <адрес> на надлежащего ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу, административное дело по иску К. С.К. к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, возложении обязанности передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определениями суда от <//>, <//>, <//> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник УВМ ГУМВД России по <адрес> Блинов А.Н., ГУМВД России по <адрес>, Саидзода Р.А.

В судебном заседании представитель административного истца Кобяков А.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Тубшинова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что оспариваемое решение принято в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и во исполнение вступившего в законную силу постановления судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2023.

Представитель заинтересованного лица ГУМВД России по Свердловской области Холин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, указав, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленной компетенции.

Административный истец К. С.К., заинтересованные лица начальник УВМ ГУМВД России по <адрес> Блинов А.Н., Саидзода Р.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <//> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от <//> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо от него приняты документы, перечисленные в названном пункте статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Такие основания, в частности, предусмотрены статьями 26 и 27 этого Федерального закона.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что решением УМВД России по г. Екатеринбургу от 02.08.2023 гражданину Республики Таджикистан Кодирову Сирожиддину Киёмитдиновичу, 10.11.1977 года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет, до 09.07.2028.

Поводом для принятия оспариваемого решения послужил факт вынесения постановления судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от <//> в отношении Кодирова С. Киёмитдиновича, <//> года рождения, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в срок 10 дней после вступления постановления в законную силу.

Так, материалами дела подтверждается, что постановлением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> К. С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в срок 10 дней после вступления постановления в законную силу.

Данное постановление судьи от <//> не было обжаловано и вступило в законную силу <//>. Штраф в размере 2000 руб. уплачен добровольно <//>.

Из материалов дела следует, что указанное постановление судьи от <//> исполнено, административный истец покинул пределы Российской Федерации <//> через пункт пропуска Государственной границы.

Установив указанные обстоятельства, оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от <//> принято должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от <//> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в том числе и в части установленного срока неразрешения въезда – до <//>.

Доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживают его супруга и дети, имеющие гражданство Российской Федерации, не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Ограничение прав административного истца в данном случае произведено в полном соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка. В данном случае ограничение прав административного истца является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения административного истца, нарушившего установленные для него миграционные правила. Само по себе наличие семейных отношений у административного истца в Российской Федерации в данном случае не является обстоятельством, создающим для истца иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение. К. С.К. с учетом общих интересов не лишен возможности проживать со своей супругой и детьми в стране гражданства административного истца (Республика Таджикистан).

Кроме того, суд учитывает, что ранее К. С.К. был документирован паспортом Российской Федерации. Между тем, на основании поступившего запроса УФСБ России по <адрес> в отношении К. С.К. об определении принадлежности к гражданству Российской Федерации и обоснованности документирования паспортом Российской Федерации МВД России по <адрес> была проведена проверка, по результатам которой принято заключение от <//> о признании паспорта гражданина Российской Федерации и паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, на имя К. С.К. выданными в нарушение установленного порядка и подлежащими изъятию.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//>, административное исковое заявление К. С.К. о признании незаконным заключения МВД России по <адрес> от <//> об отсутствии гражданства Российской Федерации, действий по изъятию загранпаспорта Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

При этом, как следует из вступившего в законную силу постановления судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, гражданин Республики Таджикистан К. С.К. въехал на территорию Российской Федерации <//>, то есть после принятия заключения МВД России по <адрес> от <//>, после этого <//> паспорт гражданина Российской Федерации и заграничные паспорта на имя К. С.К. изъяты, с <//> К. С.К. уклонялся от выезда из Российской Федерации после истечения срока временного пребывания, незаконно находился на территории государства.

При наличии в действиях административного истца указанного противоправного поведения суд полагает, что оспариваемое решение от <//> в полной мере соответствует требованиям законодательства.

Доводы административного истца о том, что административный истец имеет кредитные обязательства и недвижимое имущество на территории Российской Федерации, также не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Суд учитывает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции уполномоченных органов и должностных лиц, суд не вправе, подменяя иные органы, решать вопрос об отмене принятого решения, как об этом просит административный истец.

Установленные ограничения носят временный характер, при этом административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от <//> № "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее – Постановление от <//> №) иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

В связи с тем, что К. С.К. покинул территорию Российской Федерации <//>, оспариваемое решение от <//> не вручалось и не направлялось административному истцу, поскольку установить место нахождения административного истца было невозможно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления К. С.К. надлежит отказать. При этом срок на обращение в суд с административным иском К. С.К. не пропущен, поскольку об оспариваемом решении административному истцу стало известно из ответа ГУМВД России по <адрес> от <//>, а в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился <//>.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Кодирова Сирожиддина Киёмитдиновича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Секретарь

УИД: 66RS0001-01-2023-010059-50

Дело № 33а-16968/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.10.2024

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лаа Ч.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2926/2024 по административному исковому заявлению Кодирова Сирожиддина Киёмитдиновича к Управлению Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Кодирова Сирожиддина Киёмитдиновича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2024.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу – Тубшиновой А.В., судебная коллегия

установила:

Кодиров С.К. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Свердловской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 09.07.2028, возложить на Главное управление Министерства внутренних дел по Свердловской области обязанность устранить нарушение прав административного истца.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что оспариваемое решение нарушает его право на единство семьи, свободу передвижения и выбор места жительства, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга, а также ...

...дети, которые являются гражданами Российской Федерации. Указал, что проживал в Российской Федерации длительное время, имеет кредитные обязательства, недвижимость на территории Российской Федерации, занимался благотворительной деятельностью.

Определениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на надлежащего ответчика - Управление Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу (далее по тексту – УМВД России по г. Екатеринбургу), административное дело по административному исковому заявлению Кодирова С.К о признании незаконным решения, возложении обязанности передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2024 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Кодиров С.К. подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на доводах административно искового заявления, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила согласие с решением суда и просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом и в срок. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 (далее - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением УМВД России по г. Екатеринбургу от 02.08.2023 гражданину Республики Таджикистан Кодирову С.К., 10.11.1977 года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет, до 09.07.2028.

Поводом для принятия оспариваемого решения послужил факт вынесения судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга постановления от 23.06.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Кодирова С.К., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в срок 10 дней после вступления постановления в законную силу.

Данное постановление судьи от 23.06.2023 не было обжаловано и вступило в законную силу 05.07.2023. Штраф в размере 2000 руб. уплачен добровольно 23.06.2023. Постановление исполнено, административный истец покинул пределы Российской Федерации 09.07.2023 через пункт пропуска государственной границы.

На территории Российской Федерации проживает супруга административного истца Саидзода Р.А. и дети, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение от 02.08.2023 принято должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в том числе и в части установленного срока неразрешения въезда – до 09.07.2028.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм действующего законодательства, не подтверждаются исследованными судом доказательствами, по существу направлены на переоценку выводов суда.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Принятие оспариваемого решения обусловлено постановлением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2023, которое вступило в законную силу и административным истцом не обжаловано.

Материалами дела подтверждается, что гражданин Республики Таджикистан Кодиров С.К., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал.

Оснований полагать, что оспариваемое решение не является адекватной и соразмерной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывавшего на территории Российской Федерации и нарушившего национальное законодательство, в результате принятия данного решения не соблюден баланс между законными интересами истца и законными интересами граждан Российской Федерации, государства, общества, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовал и оценил все имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с личной и семейной жизнью Кодирова С.К., в том числе судом обоснованно принято во внимание, что ранее Кодиров С.К. был документирован паспортом Российской Федерации. Между тем, на основании поступившего запроса УФСБ России по Республике Татарстан в отношении Кодирова С.К. об определении принадлежности к гражданству Российской Федерации и обоснованности документирования паспортом Российской Федерации МВД России по Республике Татарстан была проведена проверка, по результатам которой принято заключение от 15.09.2022 о признании паспорта гражданина Российской Федерации и паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, на имя Кодирова С.К. выданными в нарушение установленного порядка и подлежащими изъятию.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14.09.2023, административное исковое заявление Кодирова С.К. о признании незаконным заключения МВД России по Республике Татарстан от 15.09.2022 об отсутствии гражданства Российской Федерации, действий по изъятию загранпаспорта Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

При этом, как следует из вступившего в законную силу постановления судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2023, гражданин Республики Таджикистан Кодиров С.К. въехал на территорию Российской Федерации 08.11.2022, то есть после принятия заключения МВД России по Республике Татарстан от 15.09.2022, после этого 31.01.2023 паспорт гражданина Российской Федерации и заграничные паспорта на имя Кодирова С.К. изъяты, с 07.02.2023 Кодиров С.К. уклонялся от выезда из Российской Федерации после истечения срока временного пребывания, незаконно находился на территории государства.

При наличии в действиях административного истца указанного противоправного поведения суд справедливо указал, что оспариваемое решение от 02.08.2023 в полной мере соответствует требованиям законодательства.

Наличие у административного истца проживающей на территории России супруги, имеющей несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, безусловно не препятствовало принятию оспариваемого решения. По мнению судебной коллегии, оспариваемое решение не исключает для административного истца возможности совместного нахождения с супругой и детьми в стране его гражданской принадлежности.

Оснований полагать, что принятое решение представляет собой несоразмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением права на единство семьи, так как исходя из вышеизложенного такое право не является абсолютным и не освобождает административного истца от соблюдения миграционного законодательства страны пребывания.

Апелляционная жалоба фактически повторяет доводы и правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правовых оснований для отмены или изменения правильного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления Кодирова С.К.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2024 оставить без изменения, апелляционною жалобу административного истца Кодирова Сирожиддина Киёмитдиновича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

М.А. Парамонова

2а-1562/2024

66RS0№-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2024 г. г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при помощнике судьи <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление <ФИО>1 Киёмитдиновича к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца <ФИО>1 – <ФИО>4, действующий на основании доверенности, обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором просил признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении <ФИО>1, возложении обязанности.

Административный иск подан по месту нахождения административного ответчика, поскольку административный истец в настоящее время проживает в <адрес>.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству представителя административного истца <ФИО>1 – <ФИО>4 была осуществлена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на надлежащего ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу.

По инициативе суда в судебном заседании разрешался вопрос о направлении указанного административного дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были...

... извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В соответствии с п. 2 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносится определение суда, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что адрес места нахождения УМВД России по г. Екатеринбургу: г. Екатеринбург, <адрес>, данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Административный ответчик не проживает на территории <адрес>, регистрации на территории <адрес> г. Екатеринбурга также не имеет. В связи с чем дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 19, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело №а-1562/2024 по административному исковому заявлению <ФИО>1 Киёмитдиновича к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу по месту нахождения административного ответчика.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: