Кодочигова Тамара Радисовна

Дело №77-3196/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В.,

судей Тупицына М.В., Коровина А.И.,

при секретаре Клещёвой А.Д.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

осужденной Кодочиговой Т.Р., ее защитника-адвоката Кирилловой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Кодочиговой Т.Р. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2023 года и приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 4 сентября 2023 года, которым

Кодочигова Тамара Радисовна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Кодочигова Т.Р. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 31 августа по 3 сентября 2022 года, с 17 января по 24 марта 2023 года, с 4 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправит...

Показать ещё

...ельной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2023 года приговор изменен:

- зачтено в срок лишения свободы время нахождения Кодочиговой Т.Р. под запретом определенных действий в период с 04 сентября 2022 года по 16 января 2023 года, в период с 25 марта 2023 года по 03 сентября 2023 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы;

- отменено решение суда о судьбе вещественных доказательств;

- определено наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу, - оставить там на хранение до рассмотрения уголовного дела, выделенного по факту незаконного сбыта наркотических средств Кодочиговой Т.Р., сотовый телефон марки «SAMSUNG А51», хранящийся у Кодочиговой Т.Р., – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления осужденной Кодочиговой Т.Р., адвоката Кирилловой Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Кодочигова Т.Р. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), общей массой 6,44 гр, то есть в крупном размере, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 31 августа 2022 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кодочигова Т.Р. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что явка с повинной и ее признательные показания, данные в состоянии наркотического опьянения и при абстинентном синдроме, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что невозможно обосновывать обвинение исключительно признанием вины. Заявляет, что в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой были нарушены положений ст. 16 УПК РФ, так как ей не было предоставлено время для консультации с защитником. Утверждает, что после запугивания она дала необходимые показания. Отмечает наличие противоречий в ее явке с повинной и протоколом личного досмотра в части нахождения и обнаружения наркотического средства. Считает, что квалификация ее действий является необоснованной, так как ее задержание не являлось результатом оперативно-розыскных мероприятий, а было спонтанным. Полагает, что в основу приговора положены догадки и предположения суда, так как в ходе осмотра ее сотового телефона была обнаружена только одна фотография с местом закладки, какие-либо иные доказательства, изобличающие ее причастность к сбыту или покушению на сбыт, отсутствуют. Настаивает на том, что обнаруженное наркотическое средство ей не принадлежит, так как не обнаружено отпечатков пальцев на пакетике и следов наркотика на срезах ногтей и смывах с рук. Указывает, что приобрела наркотическое средство для личного употребления без умысла на сбыт, поскольку является наркозависимой. Просит переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рыкова Е.Г. считает доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Кодочиговой Т.Р. и квалификации содеянного ею, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными.

Вопреки позиции стороны защиты, все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Кодочиговой Т.Р. виновной в инкриминируемом преступлении. Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Так, в основу приговора судом правильно положены показания осужденной Кодочиговой Т.Р., которая в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой сообщила об обстоятельствах своего трудоустройства в качестве закладчика наркотических средств, пояснила, что 31 августа 2022 года она на участке местности под деревом между домами <данные изъяты> обнаружила и подняла пакет типа зип-лок, содержащий свертки с наркотическими средствами, которые в последующем стала хранить при себе. Указала, что не смогла разместить наркотические средства по закладкам, поскольку она, встретив сотрудника полиции, испугалась и скинула пакет со сверками в сторону придомовой территории, при этом в последующем выброшенный пакет был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов, а она задержана.

Вина Кодочиговой Т.Р. подтверждается также иными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетеля <данные изъяты> который подтвердил факты обнаружения пакетика зип-лок со свертками на участке местности между домами <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, последующего задержания осужденной и проведенного осмотра места происшествия; свидетелей <данные изъяты> сообщивших об обстоятельствах осмотра места происшествия; протоколами осмотра участка местности, расположенного между подъездами <данные изъяты>, где были обнаружены и изъяты полимерный пакет со свертками с веществом внутри и сверток, завернутый в фольгу, и участка местности, расположенного у дома <данные изъяты> <данные изъяты>, откуда Кодочигова Т.Р. изъяла закладку; протоколом осмотра сотового телефона «Samsung A51», в котором была обнаружена фотография, содержащая данные о местонахождении закладки.

Вид и масса наркотических средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлена судом на основании справки о предварительном исследовании № 4135 от 1 сентября 2022 года и заключения эксперта № 6823 от 18 сентября 2022 года, согласно которым вещества, представленные на исследование, общей массой 6,44 гр, содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин).

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу экспертизы не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений, противоречий в выводах и неясности экспертиза не содержит, является полной и обоснованной.

Доводы о том, что явка с повинной, объяснения и первоначальные признательные показания, данные в состоянии наркотического опьянения и в момент нахождения в абстинентном синдроме, являются недопустимыми доказательствами, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Так, явка с повинной в качестве доказательства судами не учитывалась, признана смягчающим наказание обстоятельством, а объяснения, данные осужденной УУП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу <данные изъяты> в основу обвинительного приговора не положены.

Из материалов уголовного дела видно, что протоколы допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой составлялись со слов Кодочиговой Т.Р., которой были разъяснены ее процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, также она была предупреждена о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний (т. 1 л.д. 100-102, 116-117, 126-127).

Сама Кодочигова Т.Р. в присутствии защитников Леванова В.В. и Семенюты О.А., действующих на основании ордеров, представленных в материалах уголовного дела, добровольно и подробно сообщила сведения о совершенном преступлении, при этом достоверность и правильность изложения в протоколах показаний подтверждены как осужденной, так и защитниками, которые замечаний и жалоб, в том числе о самооговоре, о применении к осужденной незаконных методов ведения следствия, о нахождении ее в состоянии наркотического опьянения или о невозможности по состоянию здоровья давать показания, не принесли.

Последующее изменение Кодочиговой Т.Р. в ходе судебного заседания своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, само по себе не свидетельствует о недопустимости и недостоверности указанных доказательств, поскольку они исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получили надлежащую оценку, признаны допустимыми и достоверными, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Аргументы осужденной о нарушении ее права на защиту в ходе предварительного расследования не нашли своего подтверждения. Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденная была лишена возможности получить консультацию с защитниками перед проведением допросов, в материалах дела не представлено. Кроме того, на протяжении всего предварительного расследования заявлений о том, что Кодочиговой Т.Р. требуется консультация с адвокатом, в которой ей бы было отказано, от осужденной не поступало, отводов защитникам Леванову В.В. и Семенюте О.А. осужденная не заявляла, от их услуг не отказывалась, заявлений о ненадлежащем оказании юридической помощи не делала.

Доводы осужденной о том, что ее вина в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств не доказана, противоречит материалам уголовного дела.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Судебным следствием установлено, что Кодочигова Т.Р. и неустановленное лицо действовали по предварительному сговору, в рамках отведенных ролей, согласно которым неустановленное лицо обязано было приобрести наркотическое средство в крупном размере, поместить его в тайник, сообщить осужденной информацию о его местонахождении, а также получать от последней информацию о размещенных тайниках и передавать ее приобретателям наркотических средств, Кодочигова Т.Р. должна была по сообщению неустановленного лица получать через тайники расфасованное наркотическое средство, самостоятельно размещать его в различные тайники на территории г. Екатеринбурга и сообщать неустановленному лицу точную информацию о месте нахождения тайников. За указанные действия Кодочигова Т.Р. должна была получать денежное вознаграждение.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом на территории г. Екатеринбурга, Кодочигова Т.Р. 31 августа 2022 года получила информацию о координатах тайника-закладки с наркотическим средством, прибыла к месту закладки, где обнаружила и извлекла из тайника пакет типа зип-лок, содержащий 13 свертков с наркотическими средствами, суммарной массой 6,44 гр. Указанные свертки стала хранить с целью последующего сбыта, однако в последующем была задержана сотрудниками полиции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о направленности умысла осужденной на незаконный сбыт психотропных веществ, как правильно указал суд, свидетельствуют их количество, упаковка наркотических средств во множество свертков, действия по их получению, а также содержание исследованных доказательств, в том числе показаний самой осужденной, которая в ходе предварительного расследования сообщила, что обнаруженные свертки ей необходимо было разложить по тайникам в том же районе города.

Таким образом, судом достоверно установлено, что неустановленное лицо и осужденная выполнили часть объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, однако свой умысел участники группы не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку действия Кодочиговой Т.Р. были пресечены сотрудниками полиции.

Версия осужденной о том, что наркотическое средство она приобрела для личного употребления, опровергается представленными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам осужденной, отсутствие потожировых следов на наркотических средствах, а также следов наркотика на срезах и смывах с рук, не свидетельствует о ее невиновности и на правильность установления судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, не влияет, ввиду наличия совокупности доказательств, изложенных в приговоре.

Суд обоснованно нашел вину Кодочиговой Т.Р. доказанной и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и отражение в приговоре с приведением убедительных мотивов.

Оснований для иной квалификации, с учетом позиции осужденной, судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что осужденная не была задержана в рамках оперативно-розыскного мероприятия, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления и не влияет на квалификацию содеянного.

Позицию защитника о неполноте предварительного расследовании в части установления движения денежных средств по расчетным счетам осужденной судебная коллегия не находит убедительными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Все значимые по делу обстоятельства следствием установлены.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кодочиговой Т.Р., признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительный характеризующий материал, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, имеющих тяжелые хронические заболевания, инвалидность ее матери, пенсионный возраст родителей, оказание родственникам материальной и иной посильной помощи, отсутствие судимости, предпринятые осужденной меры для избавления от наркотической зависимости (постановка на учет к наркологу, прохождение соответствующего лечения).

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, судебной коллегией не установлено.

Личность Кодочиговой Т.Р., ее возраст, уровень образования, семейное положение, сведения о том, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы (предыдущему и настоящему), имеет дипломы, грамоты и благодарственные письма, на учете у врача-психиатра не состоит, суд также учел при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кодочиговой Т.Р., судом не установлено.

Вид назначенного осужденной наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре исходя из целей наказания, с учетом личности виновной и фактических обстоятельств содеянного.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что решение судов первой инстанции о невозможности применения к Кодочиговой Т.Р. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Вопреки аргументам осужденной, наличие у нее хронических заболеваний не является бесспорным и единственными основанием для обязательного применения положений ст. 64 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Кодочиговой Т.Р., с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Кодочиговой Т.Р. предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб защитника и осужденной были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в приговор, являются правильными.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2023 года в отношении Кодочиговой Тамары Радисовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023года.

Председательствующий В.В. Савельев Дело № 22-1946/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Русановой И.Л., Алексейцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тылипцевой Е.В.,

с участием:

защитника осужденной Кодочиговой Т.Р. – адвоката Семенюта О.А., представившей удостоверение №3514 и ордер № 009354 от 23 марта 2023 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЗубрицкойЕ.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семенюта О.А., в защиту осужденной Кодочиговой Т.Р., жалобе и дополнениям к ней осужденной Кодочиговой Т.Р., апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2023 года, которым

Кодочигова Т.Р., родившаяся <дата> в <адрес>, ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кодочиговой Т.Р. до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу; Кодочигова Т.Р. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 сентября 2022 года по 03 сентября 2022 года и с 17 января 2023 года до дня вступления пригов...

Показать ещё

...ора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Кодочиговой Т.Р. в доход федерального бюджет 14846 рублей в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда; 2 049 рублей 54 копейки в счет оплаты недополученного заработка свидетеля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления защитника осужденной Кодочиговой Т.Р. – адвоката Семенюта О.А., осужденной Кодочиговой Т.Р., мнение прокурора Зубрицкой Е.В., просивших приговор суда отменить по доводам апелляционного представления и дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кодочигова Т.Р. признана виновнойв покушении на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадона, долофина), массой 6,44 грамма, в крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, преступление ею не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как она была задержана сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В апелляционной жалобе адвокат Семенюта О.А. в защиту осужденной Кодочиговой Т.Р. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ей наказания. Жалобу мотивирует тем, что судом Кодочиговой Т.Р. назначено чрезмерно суровой наказание без учета данных, положительно характеризующих ее личность, и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые судом установлены, но не учтены в полной мере при определении размера наказания. Также адвокат просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61УКРФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которыми явились трудное материальное положение осужденной, увольнение с работы по состоянию здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей, страдающих хроническими заболеваниями, имеющих группу инвалидности. Кроме того, защитник считает, что судом не учтено поведение Кодочиговой Т.Р. после совершения преступления, сотрудничество с органами следствия, в виде дачи показаний по обстоятельствам совершенного ею преступления, которые не были известны сотрудникам полиции.

В жалобе осужденная Кодочигова Т.Р. ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного ей наказания. Осужденная указывает, что судом недостаточно учтены данные о ее личности, состояние ее здоровья, наличие у нее тяжелых заболеваний, состояние здоровья ее родителей, смягчающие наказание обстоятельства. Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «д» ч.1 ст.61УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В дополнительной жалобе осужденная Кодочигова Т.Р. просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с учетом совокупности смягчающих обстоятельств. Жалобу мотивирует тем, что органами следствия не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что изъятые наркотические средства были предназначены для незаконного сбыта. У органов внутренних дел не имелось информации о том, что она занимается распространением наркотических средств, в ее телефоне отсутствовала переписка с приобретателями наркотиков и иным лицом. Сведения о местах нахождения «закладок» с наркотическими средствами она никому не отправляла. В ее действиях отсутствуют признаки состава преступления в виде покушения на незаконный сбыт наркотических средств. В ходе предварительного следствия она давала показания в состоянии наркотического опьянения, оговорила себя в совершении преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыкова Е.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями п. 5 ст.307УПКРФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Согласно п. 3 ст. 299 УПК РФ, суд в приговоре разрешает вопрос о том является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено. Судом в приговоре приведены мотивы, по которым действия Кодочиговой Т.Р. квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Вместе с тем, судом не приведено мотивов, на которых основан вывод о наличии в действиях Кодочиговой Т.Р. квалифицирующих признаков совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и группой лиц по предварительному сговору.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной, дополнений, апелляционного представления прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Кодочиговой Т.Р. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

Именно такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены по настоящему уголовному делу.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 299, 307 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.19 постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также указание на то, является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью статьи Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по квалифицирующим признакам, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, послужившие основанием для выводов о наличии в содеянном указанного признака.

Однако данные требования закона судом при постановлении обвинительного приговора в отношении Кодочиговой Т.Р. соблюдены не были.

Согласно описательно – мотивировочной части приговора, 31 августа 2022 года около 12:30 Кодочигова Т.Р., находясь по адресу: <адрес>, при помощи своего телефона «Samsung» путем переписки с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под ником ... договорилась о совместном сбыте наркотических средств путем оборудования тайников-закладок. В этот же день от неустановленного лица КодочиговаТ.Р. получила сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, оборудованном в <адрес> по координатам местности: <№>. Кодочигова Т.Р. прибыла по указанному адресу, обнаружила сверток с пакетом, внутри которого находилось 13 свертков из фольги с наркотическим средством метадоном (фенадоном, долофином) общей массой 6, 44 грамма, что образует крупный размер. Далее Кодочигова Т.Р. проследовала к <адрес>, чтобы оборудовать тайник с наркотическим средством, но была замечена сотрудником полиции. Опасаясь привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, Кодочигова Т.Р. сбросила на землю 13 свертков с наркотическими средствами. Ее действия были обнаружены сотрудником полиции, она была задержана, наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 6, 44 грамма изъято из незаконного оборота. Таким образом, КодочиковаТ.Р. свои преступные действия не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Суд, исследовав доказательства, пришел к выводам о доказанности виновности КодочиговойТ.Р. в инкриминируемом ей деянии и квалификации ее действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление не было доведено до конца по независящим от Кодочиговой Т.Р. обстоятельствам.

Между тем, такая квалификация отражает лишь тот пункт и часть ст. 228.1 УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, и не содержит сведений об иных квалифицирующих признаках, предусмотренных другими (несколькими) частями ст.228.1 УК РФ, в то время как судом должны быть приведены обстоятельства, послужившие основанием для выводов о наличии в содеянном Кодочиговой Т.Р. квалифицирующих признаков совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

В свою очередь, правильная квалификация деяния лежит в основе уголовной ответственности, влияет на вид и размер назначенного наказания.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении Кодочиговой Т.Р. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1ст.389.22УПКРФ.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах защитника и осужденной.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом при вынесении приговора, который подлежит отмене в полном объеме. Ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий Кодочигова Т.Р. не нарушала, оснований для ее изменения, на более строгую судебная коллегия не усматривает, считает, что данная мера пресечения в должной мере обеспечит ее участие в судебном заседании и предотвратит возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2023 года в отношении Кодочиговой Т.Р. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Меру пресечения Кодочиговой Т.Р. в виде содержания под стражей изменить на запрет определенных действий.

Возложить на Кодочигову Т.Р. в соответствии с ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 22:00 до 06:00 следующего дня, за исключением случаев осуществления официальной трудовой деятельности;

- общаться без согласия суда со свидетелями по уголовному делу;

Возложить на Кодочигову Т.Р. в соответствии с ч.1 ст. 105.1 УПК РФ обязанность своевременно являться по вызову в суд.

Разъяснить Кодочиговой Т.Р. последствия нарушений условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий – данная мера пресечения может быть изменена на более строгую.

Разъяснить Кодочиговой Т.Р., что установленные судом запреты применяются до отмены или изменения данной меры пресечения.

Кодочигову Т.Р. из-под стражи освободить.

Возложить осуществление контроля за соблюдением Кодочиговой Т.Р. наложенных судом запретов на Верхнепышминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по месту жительства подсудимой <адрес>.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Невгад Е.В.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Забродина А.В.,

при помощнике судьи Масляковой Т.А., которая по поручению председательствующего ведет протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

осужденной Кодочиговой Т.Р.,

ее защитника – адвоката Семенюты О.А., представившей удостоверение от 01 июля 2016 года №3514 и ордер от 30 ноября 2023 года №071706,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шварева В.В., апелляционным жалобам осужденной Кодочиговой Т.Р. и адвоката Семенюты О.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2023 года, которым

КОДОЧИГОВА Тамара Радисовна, родившаяся <дата>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кодочиговой Т.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено время содержания Кодочиговой Т.Р. под стражей с момента фактического задержания с 31 августа 2022 года по 03 сентября 2022 года, с 17 января 2023 года по 24 марта 2023 года, с 04 сентября 2023 года до дня вст...

Показать ещё

...упления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Кодочиговой Т.Р. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 23817 рублей 50 копеек.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродина А.В., выступления осужденной Кодочиговой Т.Р., адвоката Семенюты О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Черноусовой Н.С., возражавшей против удовлетворения жалоб и полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Кодочигова Т.Р. признана виновнойв покушении на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадона, долофина), массой 6,44 грамма, в крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденная Кодочигова Т.Р. в суде вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шварев В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор суда изменить, вещественное доказательство сотовый телефон «Samsung А51» конфисковать в доход государства, поскольку указанный сотовый телефон является орудием преступления и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кодочигова Т.Р. просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что сотрудники полиции ее задержали в связи с подозрительным поведением, при личном досмотре и в ее телефоне ничего компрометирующего не обнаружено, но впоследствии на траве был обнаружен пакетик зип-лок с наркотическим средством метадон. Она была привлечена к административной ответственности по ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей предложили написать явку с повинной. Находясь в состоянии наркотического опьянения и шоковом состоянии, она согласилась написать явку с повинной, но не знала, что имела право на консультацию с адвокатом. На следующий день ее допросили в качестве подозреваемой по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Адвокат пришел после допроса и поставил в протоколе свою подпись. В ходе допроса из-за своей неграмотности не сказала следователю, что у нее абстинентный синдром, чем ухудшила свое положение. В дальнейшем показания она не меняла, поскольку считала, что тогда ей не поверят и назначат более строгое наказание. После проведения экспертизы выяснилось, что ни на пакетах зип-лок, ни на самих свертках ее отпечатков, потожировых следов не обнаружено. Она снова признала вину, хотя могла сказать, что наркотик ей не принадлежит. Считает, что само по себе количество наркотического средства, его расфасовка, в отсутствие других доказательств, не может бесспорно свидетельствовать о ее намерении сбыть наркотическое средство. Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, подтверждают лишь факт хранения наркотических средств, но не содержат объективных данных о том, что были совершены действия, направленные на реализацию наркотиков. Кроме того, осужденная указывает, что не согласна с доводами апелляционного представления о конфискации ее сотового телефона. После возвращения ей телефона, он был «сброшен» до заводских настроек. Телефон был приобретен в 2021 году ее матерью, и сейчас находится у последней по принадлежности. В телефоне не обнаружено доказательств, что телефон является орудием преступления. Фотография, которая хранилась в телефоне, была ей выслана. Она эту фотографию сама не делала. Переписки о наркотических средствах в телефоне не обнаружено. Просит оставить телефон у ее матери по принадлежности.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 03 ноября 2023 года осужденная Кодочигова Т.Р. указывает, что, по ее мнению, в приговоре имеется противоречие: указано, что наркотик нашли при ней, но из показаний участкового уполномоченного К. следует, что при личном досмотре у нее наркотиков обнаружено не было. В приговоре также указано, что в телефоне обнаружены фотографии, а фактически - одна фотография места, где она непосредственно взяла наркотик. В приговоре указано, что наркотик расфасован, но это, само по себе, не может служить доказательством покушения на сбыт наркотических средств. Она приобретала наркотик уже расфасованным. Доказательств того, что она намеревалась сбыть наркотик, в деле не имеется. Вместе с тем, она является потребителем наркотических средств. Просит квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и при этом применить положения законодательства о назначении наказания менее 1/3 максимального срока наказания, с применением ст.ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Семенюта О.А. просит приговор суда отношении Кодочиговой Т.Р. изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что в обвинительном заключении не указано, какие действия Кодочиговой Т.Р. свидетельствуют о намерении сбыть наркотическое средство. Стороной обвинения не представлены доказательства того, что Кодочигова Т.Р. намеревалась сбыть наркотическое средство. Ссылка суда и стороны обвинения на признательные показания Кодочиговой Т.Р. несостоятельна, поскольку одних признательных показаний, без других доказательств по делу, достоверно указывающих на желание Кодочиговой Т.Р. сбыть наркотические средства, не достаточно. Лица, которым Кодочигова Т.Р. намеревалась сбыть наркотические средства, в ходе предварительного следствия не установлены. Кроме того считает, что судом не в полной мере учтены положения ч. 1 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Кодочигова Т.Р. имела официальную работу, имеет семью, проживала по месту регистрации с пожилыми родителями и несовершеннолетним сыном, которым помогала материально. Полагает, что имеющийся в деле объем характеризующих данных о личности Кодочиговой Т.Р., ее роль при совершении преступления, поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, позволяют назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, им соответствуют верные выводы суда о виновности Кодочиговой Т.Р. в совершении преступления, за которое та осуждена. Эти выводы основаны на доказательствах, которые всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

В суде первой инстанции Кодочигова Т.Р. занимала непоследовательную позицию, в итоге показала, что намеревалась обмануть поставщика наркотиков, отправив ему фотографии тайников, в которые наркотики помещать не планировала, хотела забрать свертки с наркотиками для личного употребления.

В суде апелляционной инстанции Кодочигова Т.Р. также не признала цель сбыта наркотических средств, настаивала на том, что намеревалась обмануть поставщика наркотиков, оставив полученный наркотик для себя.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно в основу приговора положены показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия, а также в суде первой инстанции 16 января 2023 года, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых она подробно поясняла, что в ходе переписки в Интернете согласилась на предложение неизвестного стать курьером наркотиков, то есть, получать наркотическое средство, размещать его по тайникам, фотографии которых с координатами отправлять через Интернет лицу, от которого наркотики получила. За каждый оборудованный тайник она должна была получать 500 рублей. В ходе этой переписки ей была направлена информация о месте нахождения наркотического средства, которое ей необходимо было разложить по тайникам – между домами <№> и <№> по <адрес> в г.Екатеринбурге. Наркотик ей нужно было разложить по тайникам в этом же районе г. Екатеринбурга. Для этого она зашла в подъезд дома <№> по <адрес>, но увидела полицейского, вышла из подъезда, выбросила сверток с наркотиком на придомовой территории. Тут же из подъезда за ней вышел сотрудник полиции, задержал ее с целью проверки, при ней запрещенных предметов не было, и ее отпустили, но, выйдя из подъезда вновь, сотрудник полиции увидел брошенный сверток. Она, испугавшись, побежала, и была задержана. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены сверток и пакет со свертками. Внутри свертков находилось наркотическое средство.

Такие показания Кодочигова Т.Р. давала при допросе в качестве подозреваемой непосредственно после задержания, подтвердила их при последующих допросах в качестве обвиняемой.

В ходе предварительного следствия Кодочиговой Т.Р. разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. Кодочигова Т.Р. предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для самооговора со стороны Кодочиговой Т.Р. суд первой инстанции не установил, не находит их и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии защитника при ее допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, о даче показаний в состоянии опьянения и шоковом состоянии опровергаются соответствующими протоколами ее допросов, исследованных судом первой инстанции, из которых следует, что при производстве всех следственных действий присутствовал адвокат, замечаний от которого и от самой Кодочиговой Т.Р. в ходе допроса не поступило.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.

Доводы осужденной о том, что она намеревалась обмануть поставщика наркотиков, направив ему фотографии пустых тайников, а наркотическое средство оставить себе для личного потребления, судебная коллегия находит надуманными, так как они опровергаются действиями самой Кодочиговой Т.Р., которая, получив наркотик для сбыта, направилась оборудовать тайник с наркотиком, но встретила сотрудника полиции, который впоследствии ее действия и пресек. Вопреки утверждению осужденной, размер полученного ею наркотика и его расфасовка в совокупности с показаниями осужденной на предварительном следствии указывают на ее умысел именно на незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме показаний Кодочиговой Т.Р. на предварительном следствии ее вина подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

Так из показаний сотрудника полиции К. следует, что 31 августа 2022 года он выходил из опорного пункта полиции, расположенного на первом этаже дома <адрес>. В подъезде он встретил Кодочигову Т.Р., которая при виде его занервничала. Он попросил ее предъявить сумку для осмотра, но в сумке ничего подозрительного не оказалось. Сама Кодочигова Т.Р. не досматривалась. Он отпустил Кодочигову Т.Р., вышел вслед за ней из подъезда и рядом с подъездом увидел пакетик со свертками, окрикнул Кодочигову Т.Р., но та от него побежала. Он задержал Кадочигову Т.Р., вызвал следственно-оперативную группу, которая изъяла пакет и свертки в присутствии понятых.

Понятые М. и Л. показали об обстоятельствах изъятия свертка из фольги и пакета с застежкой зип-лок с находящимися внутри свертками из фольги между подъездами <№> и <№> <адрес>.

Показания свидетеля М. были оглашены в суде первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены свидетелем в судебном заседании. Показания свидетеля Л. были оглашены в суде первой инстанции с соблюдением ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Показания обоих понятых обосновано положены в основу обвинительного приговора и им дана надлежащая оценка.

Нарушений закона при изъятии наркотических средств не допущено. Осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты наркотические средства, был произведен надлежащим должностным лицом в соответствии со ст.ст. 164, 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он мог быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Виновность Кодочиговой Т.Р. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается также и совокупностью иных письменных доказательств, исследованных в суде первой инстанции:

рапортом оперативного дежурного ОП №12 УМВД России по г.Екатеринбургу о поступившем сообщении от сотрудника полиции о «сбросе» наркотика у <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии между подъездами <№> и <№> <адрес> свертка и пакета со свертками;

протоколом осмотра сотового телефона Кодочиговой Т.Р., в котором обнаружена фотография тайника, из которого Кодочигова Т.Р. получила наркотическое средство; адрес тайника – у <адрес>, - согласуется с показаниями осужденной, признанными достоверными.

Размер и вид наркотического средства метадона (фенадона, долофина), массой 6,44 грамма в 13 свертках, установлен справкой о предварительном исследовании от 01 сентября 2022 года № 4135 и заключением судебно-химической экспертизы от 18 сентября 2022 года № 6823.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 размер данного наркотического средства является крупным.

Таким образом, показания Кодочиговой Т.Р. на предварительном следствии, положенные в основу обвинительного приговора, показания свидетелей согласуются между собой и с другими письменными материалами уголовного дела, дополняя друг друга, каких-либо противоречий и неполноты в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не имеется.

Вопреки доводам осужденной, оснований для переквалификации ее действий не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что об умысле Кодочиговой Т.Р. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют размер наркотического средства, его упаковка, удобная для сбыта, а также показания Кодочиговой Т.Р. на предварительном следствии, из которых также следует, что Кодочигова Т.Р. получила от поставщика наркотическое средство без его оплаты, для «трудоустройства» предоставила свои паспортные данные.

Суд пришел к правильному выводу, что показания Кодочиговой Т.Р. на предварительном следствии о том, что она договорилась с неустановленным лицом о безвозмездном получении наркотических средств для того, чтобы потом раскладывать его по тайникам, сведения о которых за деньги сообщать неустановленному лицу для последующего сбыта наркотических средств, свидетельствуют о том, что осужденная совершила преступление группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что Кодочигова Т.Р. совершила преступление с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Такой вывод суда подтверждается показаниями Кодочиговой Т.Р. о том, что договоренность о совместном сбыте наркотических средств с неустановленным лицом была достигнута через мессенджер «Telegram» посредством сети «Интернет», с использованием которой осужденная впоследствии должна была направлять неустановленному лицу фотографии тайников с наркотическим средством. Объективно наличие указанного квалифицирующего признака подтверждается обнаруженной в сотовом телефоне осужденной фотографией тайника, через который она получила от поставщика наркотическое средство. Эту фотографию осужденная также получила с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Доводы защиты о том, что отсутствие сведений о приобретателях наркотических средств не позволяет квалифицировать действия Кодочиговой Т.Р. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, основаны на неправильном понимании закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кодочиговой Т.Р. в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Кодочиговой Т.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание виновной обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также данных о личности осужденной в их совокупности, перечисленных в приговоре.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание Кодочиговой Т.Р. обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учел, что она не судима, а также обоснованно указал на полное признание вины осужденной в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики осужденной, наличие заболеваний у нее, а также у членов ее семьи, инвалидность матери, пенсионный возраст родителей, оказание им всесторонней помощи, меры принятые осужденной для избавления от наркотической зависимости.

Таких образом, судом первой инстанции учтены все значащие для дела обстоятельства, в том числе, указанные осужденной и защитником в апелляционных жалобах.

Отягчающих наказание Кодочиговой Т.Р. обстоятельств судом не установлено.

Надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о невозможности назначения Кодочиговой Т.Р. иного вида наказания, кроме реального лишения свободы.

Суд также надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, и судебная коллегия таковых не усматривает.

Размер наказания судом правильно определен с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации об отсрочке реального отбывания наказания. На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции ребенку осужденной – Н., родившемуся <дата> 2005 года, исполнилось 18 лет, и основания для применения к осужденной указанной отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Кодочиговой Т.Р. должна отбывать наказание, правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Судебная коллегия, полагает, что приговор суда подлежит изменению в части зачета в срок наказания времени нахождения Кодочиговой Т.Р. под запретом определенных действий.

Из материалов дела следует, что осужденная находилась под запретом определенных действий в период с 04 сентября 2022 года по 16 января 2023 года, в период с 25 марта 2023 года по 03 сентября 2023 года.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 названного Кодекса, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Согласно постановлению судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03 сентября 2022 года, а также определению судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года, на Кодочигову Т.Р. был возложен запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом при постановлении приговора указанное обстоятельство не учтено, зачет времени нахождения Кодочиговой Т.Р. под запретом определенных действий в срок отбытия наказания не произведен.

Кроме того, судьба вещественных доказательств по делу решена судом неправильно.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в своем постановлении от 19 июня 2023 года №33-П суд, разрешая в судебной стадии производства по уголовному делу вопрос о судьбе вещественных доказательств, должен обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Как усматривается из приговора, суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, не учел, что наркотическое средство наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), переданные на хранение в камеру хранения УМВД России по г. Екатеринбургу, являются доказательствами еще и по выделенному уголовному делу в отношении лица, сбывшего наркотическое средство Кодочиговой Т.Р.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части следует отменить, вышеупомянутое наркотическое средство оставить на хранении в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу для решения его судьбы в рамках расследования выделенного уголовного дела.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, приговором суда признано доказанным, что для совершения преступления Кодочигова Т.Р. использовал свой мобильный телефон марки «SAMSUNG А51».

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Вопреки указанным требованиям закона, суд постановил вернуть указанный сотовый телефон Кодочиговой Т.Р. по принадлежности. Приговор в данной части также подлежит отмене, а телефон - конфискации в доход государства.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые влекли бы отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2023года в отношении Кодочиговой Тамары Радисовны изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Кодочиговой Т.Р. под запретом определенных действий в период с 04 сентября 2022 года по 16 января 2023 года, в период с 25 марта 2023 года по 03 сентября 2023 года из расчета 2 дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Отменить решение суда о судьбе вещественных доказательств.

Наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу, - оставить там на хранение до рассмотрения уголовного дела, выделенного по факту незаконного сбыта наркотических средств Кодочиговой Т.Р.

Сотовый телефон марки «SAMSUNG А51», хранящийся у Кодочиговой Т.Р., – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шварева В.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Семенюты О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Невгад

Судьи: Е.Н. Ибатуллина

А.В. Забродин

Свернуть

Дело № 2-721/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхняя Пышма 20 мая 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Созоновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сити-Сервис» к Галеевой Ольге Вячеславовне, Галлевееву Радису Мадахатовичу, Кодочиговой Тамаре Радисовне, Зыковой Дарье Радисовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити-Сервис» обратилось в суд с иском к Галеевой Ольге Вячеславовне, Галлевееву Радису Мадахатовичу, Кодочиговой Тамаре Радисовне, Зыковой Дарье Радисовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчики проживают в <адрес>. Им оказываются жилищно-коммунальные услуги, которые ответчики в свою очередь не оплачивают. Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков солидарно в их пользу задолженность в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сити-Сервис» - Князева Т.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Исковые требования изменила, просит взыскать солидарно с Галеевой ОО.В., Галева Р.М., Кодочиговой Т.Р., Зыковой Д.Р. в пользу ООО «Сити-Сервис» задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <д...

Показать ещё

...анные изъяты>.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что на основании договора на управление многоквартирными домами ООО «Сити-Сервис» принимает на себя функции по управлению жилым многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно справке № МУП ВРЦ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы Галева О.В., Галлеев Р.М., Кодочигова Т.Р., Зыкова Д.Р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.8).

На день принятия решения ответчики выплатили <данные изъяты>, в настоящее время сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Сити-Сервис» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Галеевой Ольги Вячеславовны, Галлевеева Радиса Мадахатовича, Кодочиговой Тамары Радисовны, Зыковой Дарьи Радисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Верхнепышминский суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 27.05.2013 года.

Судья А.Ф. Михайлов

Свернуть

№1-307/2023

66RS0007-01-2022-007674-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Федусовой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зюзиной Н.А., Щерба С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г., Дворниковой А.А., Гардабудских В.Е.,

подсудимой Кодочиговой Т.Р.,

защитника - адвоката Семенюта О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

КОДОЧИГОВОЙ ТАМАРЫ РАДИСОВНЫ, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кодочигова Т.Р. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

31.08.2022 около 12 часов у Кодочиговой Т.Р., находившейся по месту своего проживания по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (далее по тексту - сеть «Интернет»), в крупном размере, потенциальным потребителям наркотических средств путем размещения закладок с наркотическим средством на территории г. Екатеринбурга, с целью реализации которого Кодочигова Т.Р., достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён, в тот же день около 12 часов 30 минут, находясь по вышеназванному адресу, при помощи принадлежащего ей сотового телефона марки «SAMSUNG А51», (далее по тексту - сотовый телефон), посредством сети «Интернет» путем переписки с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имеющим ник «Цум» в мессенджере «Telegram» (далее по тексту - неизвестный), договорилась совместно незаконно сбывать наркотические средства, в крупном размере, бесконтактным способом, путем помещения их в различные тайники на территории г. Екатеринбурга и также бесконтактным способом получать от приобретателей наркотических средств денежные средства путем их перевода на неустановленные следствием счета, с последующим их обналичиванием и обращением в свою пользу, тем самым Кодочигова и неизвестный вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, с использованием сети «Ин...

Показать ещё

...тернет», в крупном размере, при этом распределив между собой и неизвестным преступные роли в совершении указанного преступления. В соответствии с отведенной преступной ролью во исполнение совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, неизвестный, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Кодочиговой, должен был неустановленным следствием способом приобрести наркотическое средство в крупном размере, после чего поместить его в тайник и посредством сети «Интернет» сообщить Кодочиговой о его местонахождении, после чего также посредством сети «Интернет» получать от Кодочиговой информацию о местонахождении размещенных последней в тайники наркотических средств и сообщать ее приобретателям наркотических средств, получать от них денежные средства путем перевода на неустановленные следствием счета, часть которых переводить Кодочиговой. В свою очередь, Кодочигова, согласно отведенной ей преступной роли, должна была получать от неизвестного расфасованное наркотическое средство, самостоятельно размещать наркотическое средство в различные тайники на территории г. Екатеринбурга и посредством сети «Интернет», используя принадлежащий ей сотовый телефон, имеющий возможность выхода в сеть «Интернет», сообщать неизвестному точную информацию о месте нахождения тайников с наркотическим средством для последующего незаконного сбыта неустановленным следствием лицам, являющимся потребителями наркотических средств, с использованием сети «Интернет».

В этот же день около 13 часов Кодочигова Т.Р., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети «Интернет», в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с неизвестным, находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу посредством сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» получила от неизвестного информацию о местонахождении наркотического средства, предназначенного для его дальнейшего незаконного сбыта, с указанием географических координат местности: № а именно под деревом у дома № 63/2 по ул. Авиационная в г. Екатеринбурге.

31.08.2022 около 15 часов 50 минут Кодочигова Т.Р., согласно отведенной ей преступной роли, на общественном транспорте приехала из г. Верхняя Пышма Свердловской области в г. Екатеринбург, прошла к вышеуказанному неизвестным месту, где под деревом у дома № 63/2 по ул. Авиационная в Чкаловском районе г. Екатеринбурга по географическим координатам местности: №., обнаружила и подняла сверток из белой бумаги с находящимся внутри пакетом из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», в котором содержались 13 свертков из фольги серебристого цвета, в каждом из которых находился пакет из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» (далее по тексту - сверток) с находящимся в нем наркотическим средством - <данные изъяты> массами: объект № 1-0,50 г, объект № 2 - 0,51 г, объект № 3 - 0,48 г, объект № 4 - 0,49 г, объект № 5 - 0,50 г, объект № 6 - 0,47 г, объект № 7 - 0,49 г, объект № 8 - 0,50 г, объект № 9 - 0,52 г, объект № 10-0,51 г, объект № 11 - 0,50 г, объект № 12 - 0,48 г, объект № 13 - 0,49 г, соответственно, общей массой не менее 6,44 грамма, что является крупным размером, которое стала хранить за поясом надетых на ней джинсовых брюк, тем самым незаконно приобрела и стала незаконно хранить при себе вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, с целью последующего незаконного сбыта и получения материальной выгоды для себя и неизвестного, при этом сверток из белой бумаги выбросила там же.

В этот же день около 16 часов 00 минут Кодочигова Т.Р., имея при себе вышеуказанный пакет с 13 свертками с находящимся внутри наркотическим средством <данные изъяты> массами 0,50 г, 0,51 г, 0,48 г, 0,49 г, 0,50 г, 0,47 г, 0,49 г, 0,50 г, 0,52 г, 0,51 г, 0,50 г, 0,48 г, 0,49 г, соответственно, общей массой 6,44 грамма, находясь около дома № 65/4 по ул. Авиационная в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, была выявлена сотрудниками ОУУП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу. При этом Кодочигова Т.Р., при виде сотрудников полиции, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с целью избежать ее, сбросила на землю пакет с 13 свертками с находящимся внутри наркотическим средством - <данные изъяты> общей массой 6,44 г, в крупном размере, после чего была задержана сотрудниками ОУУП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу.

31.08.2022 в период с 17 часов 33 минут по 17 часов 50 минут в ходе осмотра участка местности, расположенного между подъездами № 1 и № 2 дома № 65/4 по ул. Авиационная в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в 20 см от бордюрного камня на газоне, по географическим координатам местности: № были обнаружены и изъяты сверток и пакет из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» с находящимися внутри 12 свертками, в каждом из которых содержалось наркотическое средство <данные изъяты> массами 0,50 г, 0,51 г, 0,48 г, 0,49 г, 0,50 г, 0,47 г, 0,49 г, 0,50 г, 0,52 г, 0,51 г, 0,50 г, 0,48 г, 0,49 г, соответственно, общей массой 6,44 грамма, которые Кодочигова Т.Р. незаконно приобрела при вышеуказанных обстоятельствах и незаконно хранила при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта и получения материальной выгоды для себя и неизвестного.

В связи с задержанием и изъятием наркотических средств, Кодочигова была лишена реальной возможности распорядиться вышеуказанным наркотическим средством, и все ее последующие действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и получение материальной выгоды для себя и неизвестного, были пресечены сотрудниками ОУУП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, в связи с чем свой преступный умысел Кодочигова Т.Р. не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта № от 18.09.2022, представленные на экспертизу вещества (объекты №№ 1-13) содержат в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> которое включено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен... (список I) «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса веществ, в представленном виде представила: объект № 1 - 0,47 г, объект № 2 - 0,48 г, объект № 3 - 0,45 г, объект № 4 - 0,46 г, объект № 5 - 0,47 г, объект № 6 - 0,44 г, объект № 7 - 0,49 г, объект № 8 - 0,50 г, объект № 9 - 0,52 г, объект № 10 - 0,51 г, объект № 11 - 50 г, объект № 12 - 0,48 г, объект № 13 - 0,49 г. В ходе предварительного исследования № 4135 от 01.09.2022 израсходовано по 0,03 г от объектов №№ 1-6, таким образом, общая масса наркотического средства <данные изъяты> составила 6,44 грамма.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № З-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2020 № 429-ФЗ) наркотические средства, подлежащие контролю в РФ, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I).

Основанием для отнесения к наркотическим средствам метадона (фенадона, долофина) является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)» ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, лежащий контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции постановления Правительства РФ от 24.01.2022 № 31).

В соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от 01.10.2012 № 1002 (в редакции постановления Правительства РФ от 24.01.2022 № 31), количество наркотического средства <данные изъяты> общей массой 6,44 грамма, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимая Кодочигова Т.Р. вину в совершении преступления признала частично, указав, что на момент задержания она являлась потребителем наркотических средств, употребляла героин внутривенно. В июне 2022 года она потеряла работу, находилась в тяжелом материальном положении, и в приложении «Телеграмм» от незнакомой девушки под ник-неймом «Золотко» получила предложение заработать деньги курьером по раскладке запрещенных веществ, свободный график работы, оплата ежедневно. Сначала она отказалась от этого предложения, но 31.08.2022 все-таки согласилась. Ей сказали, что ей необходимо поднять наркотическое средство, разложить его в тайники, после чего она получит деньги. После этого «Золотко» дала ей контакт под ник-неймом «Цум», который попросил ее паспортные данные, и она отправила ему фото своего паспорта. При этом «Цум» спросил, есть ли у нее опыт, и получив отрицательный ответ, предложил начать с микрорайона Ботаника в г. Екатеринбурге. Она получила координаты тайника, откуда она должна забрать наркотическое средство, на свой номер телефона, при этом ей сказали разместить тайники в ботаническом микрорайоне, местоположение указанных тайников она должна была выбрать на свое усмотрение, после чего сделать фотографии и отправить «Цуму», за что получить 500 рублей за один тайник. За получение указанного наркотического средства она никаких денежных средств не вносила. После этого 31.08.2022 около 15:00 на общественном транспорте она добралась до ул. Авиационная, 63 или 63/2, ориентировалась по направленным ей координатам. За домом она нашла что-то вроде высохшей влажной салфетки, в которую был завернут пакет, внутри которого были свертки. Она подняла указанные свертки, салфетку выкинула, взяла пакет, оттуда достала один сверток, хотела употребить, для чего пошла в подъезд. Сколько свертков было, она не знала. Когда она поднимала свертки, намеревалась один сверток из общего количества употребить, остальные - разложить. Оставшиеся свертки она убрала за пояс своих джинсов. У нее есть универсальный ключ, который подошел к двери одного из подъездов, она зашла в подъезд с целью употребить, однако сразу увидела сотрудника полиции. Сверток в это время был у нее в левой руке. Увидев сотрудника полиции, она сразу вышла из подъезда, сказав, что ошиблась и сразу выкинула и сверток из руки, и оставшиеся свертки. Она в это время была в состоянии наркотического опьянения. Момент сброса сотрудники полиции не видели, вышли за ней из подъезда и попросили остановиться, что она и сделала. Они осмотрели ее сумку, спросили, что она тут делает. Через 10-15 минут, ничего не обнаружив, они ее отпустили, она успела отойти до следующего подъезда, в это время вновь вышли сотрудники полиции, один из которых увидел свертки в траве, и снова окрикнул ее, на что она развернулась и сказала, что ей это не принадлежит. После этого ее задержали, после чего вызвали следственно-оперативную группу, которая все изъяла. Явку с повинной поддержала, указав, что давала ее добровольно и без какого-либо давления.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Кодочиговой Т.Р., данные ей в ходе предварительного расследования. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой 01.09.2022 Кодочигова Т.Р. показала, что в конце августа в мессенджере «Telegram» ей пришло сообщение от неизвестной ей девушки под ником «Золотко» о том, что та работает курьером запрещенных веществ и неплохо зарабатывает, после чего предложила попробовать и ей. На данное сообщение она ответила, что подумает. Так как у нее было тяжелое материальное положение, 31.08.2022 около 12 часов она написала данной девушке, что согласна на данное предложение, и тогда та сказала, что ей необходимо скинуть фотографии своего паспорта, что она и сделала. После этого ей написал неизвестный под ником «ЦУМ», который пояснил, в чем заключается работа, условия оплаты, скинули необходимую программу, в которую она должна была загрузить фотографии с местом закладки и указать координаты, более от нее ничего не требовалось. На все условия она согласилась и ей скинули место закладки, а именно координаты местности, под деревом, между домами № № 63/2 и 61/3 по ул. Авиационная в г. Екатеринбурге. После этого она из дома поехала на маршрутке № 111а из г. Верхняя Пышма в г. Екатеринбург, на Уралмаше она пересела в метро и доехала до ТЦ «Мегаполис», где вышла и пошла пешком по карте. Подойдя на вышеуказанное место, она подняла сверток, распаковала его, внутри был пакет типа «зип-лок» со свертками из фольги внутри, который она убрала в область живота под джинсы, дальше она стала хранить данный пакет со свертками при себе. Ей необходимо было сделать закладки в этом же районе, для этого она пошла в первый подъезд жилого дома № 65/4 по ул. Авиационная в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Зайдя в подъезд № 1, она тут же увидела сотрудника полиции, который вышел на лестничную площадку, в этот момент она замешкалась, испугалась и сразу же развернулась, вышла из подъезда. В этот момент понимая, что у нее при себе наркотическое средство, и ее привлекут к уголовной ответственности, она быстро достала из-под джинсов пакет со свертками и скинула наркотическое средство левой рукой в сторону придомовой территории. Тут же за ней вышел сотрудник полиции и задержал ее с целью проверки. Она добровольно показала ему содержимое сумки, сказала, что при ней ничего нет, и что она зашла в подъезд, так как захотела в туалет. Далее они вышли из подъезда, и в этот момент сотрудник полиции увидел выброшенный пакет со свертками в кустах. Она, испугавшись, побежала от него, закричав при этом, что это не ее, так как сбросив наркотическое средство, она надеялась, что сможет избежать уголовной ответственности. После этого сотрудники полиции ее задержали и вызвали следственно-оперативную группу, которой при осмотре места происшествия был обнаружен выброшенный ею пакет со свертками, а также один сверток, который лежал рядом с пакетом, и, наверное, выпал из него в момент сброса, так как тот был открыт. Внутри свертков находилось наркотическое средство, какое именно она не знала. Данный пакет со свертками и сверток с наркотическим средством были изъяты и упакованы. Каких-либо денежных средств она не платила, ей должны были заплатить 500 рублей за 1 клад после того, как она разложит все свертки и скинет неизвестному фотографии с координатами. Вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 100-102). В ходе допроса в качестве обвиняемой 10.10.2022 Кодочигова Т.Р. показала, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Дополняет, что банковские карты у нее имеются в ПАО «Сбербанк России», однако все счета заблокированы, так как арестованы приставами в связи с неуплатой кредита. С неизвестным под ником «Цум» она переписывалась в мессенджере «Telegram», который ей написал после девушки под ником «Золотко», это примерно было около 12 часов 30 минут 31.08.2022. В это же время, когда она находилась дома по месту жительства по адресу: <адрес>, в ходе переписки неизвестный пояснил, что ей необходимо было получить от него расфасованное наркотическое средство, разместить его в различные тайники на территории г. Екатеринбурга, и при помощи сотового телефона в мессенджере «Telegram» сообщить ему информацию о месте нахождении тайников (координаты) с наркотическим средством для последующего незаконного сбыта неустановленным следствием лицам, являющимся потребителями наркотических средств. Как она поняла, неизвестный под ником «Цум» должен был поместить для нее в тайник наркотическое средство большого веса и посредством сети «Интернет» сообщить ей о его местонахождении, после также посредством сети «Интернет» получать от нее информацию о местонахождении размещенных в тайники наркотических средств, сообщить ее приобретателям наркотических средств и получить от них денежные средства путем перевода на неизвестные ей счета. Таким образом, договорились совместно незаконно сбывать наркотическое средство, в крупном размере, бесконтактным способом, путем помещения его в различные тайники на территории г. Екатеринбурга и бесконтактным способом получать от приобретателей наркотических средств денежные средства путем их перевода на неизвестные ей счета, впоследствии ей также должны были заплатить за ее работу, но счет она еще не успела сообщить. Около 15 часов 50 минут 31.08.2022 она приехала по указанным неизвестным координатам к дому № 63/2 по ул. Авиационная в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, где подняла сверток из белой бумаги, в котором находился прозрачный пакет с застежкой типа «зип-лок» с находящимися внутри свертками из фольги серебристого цвета с наркотическим средством. Сверток из белой бумаги она сразу выкинула. Денежных средств за наркотическое средство она никому не переводила, свои банковские реквизиты не передавала, ей также ничего не оплатили, так как закладки она не успела разложить. Вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 116-117). В ходе допроса в качестве обвиняемой 10.10.2022 Кодочигова Т.Р. подтвердила ранее данные ей показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, на них настаивала, квалификацию не оспаривала. В содеянном раскаялась, вину признала в полном объеме (том 1 л.д. 126-127). В ходе судебного разбирательства 16.01.2023 Кодочигова Т.Р. показала, что 21.07.2022 в связи с состоянием здоровья она была вынуждена уволиться, и после того, как она зарегистрировалась в мессенджере «Telegram», ей пришло сообщение от пользователя «Золотко» с предложением заработать, а затем и от пользователя «Цум», в котором он предложил заработать в качестве курьера, на что она согласилась, направив ему фотографию своего паспорта. На тот момент она также являлась потребителем наркотических средств, курила анашу. До этого в переписке «золотко» сказала, что она зарабатывает около 5000 рублей в день. «Цум» сказал, что нужно будет разложить в районе ботаники, где конкретно раскладывать, не говорил. После этого через мессенджер «Telegram» она должна была скинуть фотографии с названием улицы, номером дома, где положила бы закладку. Денежные средства она должна была получать на банковскую карту, но в связи с тем, что ее банковские счета были арестованы, она предоставила бы номер карты сына или своей матери. Он написал, что скинет место, откуда нужно забрать наркотическое средство, указав, что это легкий вид наркотика в виде травы, и когда она днем 31.08.2022 на общественном транспорте приехала из г. Верхняя Пышма в г. Екатеринбург, у нее была фотография с местом, где лежало наркотическое средство – под деревом за домом по ул. Авиационная, 62 или 63 в г. Екатеринбурге. Она подобрала прозрачный пакет типа зип-лок, завернутый в салфетку, внутри которого было 13 свертков в виде фольгированных шариков. Один сверток она достала, чтобы сделать тайник, остальные убрала за пояс своих брюк, после чего пошла в сторону магазина, зашла в подъезд и увидела сотрудника полиции, сделала 2-3 шага назад, достала из-за пояса джинсов пакет со свертками и вместе со свертком, находящимся у нее в руке, бросила в траву. Сотрудник полиции вышел из подъезда, подозвал ее, пригласил в кабинет, где он осмотрел ее сумочку, запросил ее данные, посмотрел телефон, после чего ее отпустили. Когда она вышла, за ней шли два сотрудника полиции, после чего один из них ее окрикнул, а она закричала, что это не ее. После этого ее задержали, вызвали СОГ, она написала явку с повинной без какого-либо давления. Когда ее задержали, она написала «Цуму» об этом, после чего тот удалил всю их переписку (том 1 л.д. 229-232).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме, указав, что давала их добровольно, без какого-либо давления. На стадии дополнений к судебному следствию показания изменила, указав, что намеревалась обмануть «Цума» и после того, как разместит наркотические средства в тайники и отправит ему фотографии, планировала забрать указанные свертки для личного употребления.

Вместе с тем, виновность подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу. 31.08.2022 в дневное время примерно в 16-17 часов он находился на службе в помещении опорного пункта, находящегося по ул. Авиационная, 65/4 г. Екатеринбурга, который расположен на 1 этаже жилого дома. Он выходил, в этот момент в подъезд заходила Кодочигова, и увидев его, она занервничала. Он пригласил ее в помещение опорного пункта, однако та ретировалась. Он вышел за ней на улицу, вновь пригласил ее в опорный пункт, задал вопросы, что она тут делает. При этом у него возникло подозрение, что она имеет отношение к наркотическим средствам, она давала какие-то путаные ответы. У нее при себе была сумочка, которую он попросил предъявить, в ней ничего подозрительного не было. При этом она не досматривалась. После того, как они побеседовали, она вышла. Буквально сразу он вышел на улицу, подумал, почему она отбежала от кустарника, когда он ее звал. Она в это время была с левой стороны, потом он увидел пакетик зип-лок со свертками у подъезда и окрикнул Кодочигову, после чего та побежала. Он крикнул: «стой!», она побежала, он ее догнал. После этого он вызвал СОГ, при нем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят пакет со свертками. Осмотр был в присутствии двух понятых мужского пола, а также Кодочиговой.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в конце августа-начале сентября 2022 года около 16-18 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, на что он согласился. Они подошли к дому на Авиационной рядом с магазином «Пятерочка», там же расположен опорный пункт полиции. Вместе с ним был еще один понятой. Они засвидетельствовали в кустах наличие двух свертков – один больше, другой меньше. Второй был типа шарика, а первый – пакет, что там было, не помнит. Указанные свертки подняли, запаковали, он и второй понятой поставили свои подписи, после чего был составлен протокол. Осмотр места происшествия был произведен в присутствии Кодочиговой Т.Р. После осмотра они прошли в опорный пункт, где у них отобрали объяснения.

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 31.08.2022 около 17 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 65/4. В качестве второго понятого был приглашен ранее ему незнакомый Свидетель №2 Перед началом осмотра были разъяснены ему и второму понятому, а также всем участвующим лицам, их права и обязанности, а также то, что они должны зрительно удостоверить факт обнаружения следов преступления. В ходе осмотра участка местности, расположенного между подъездами № 1 и № 2 дома № 65/4 по ул. Авиационная в г. Екатеринбурге, на газоне были обнаружены сверток из фольги серебристого цвета и пакет из неокрашенного материала с застежкой типа «зип-лок» с находящимися внутри свертками из фольги серебристого цвета, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт, оклеенный фрагментами бумаги с оттисками печати «Дежурная часть ОП № 12», снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, на котором он и второй понятой также подставили свои подписи. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол, который каждым участником был лично прочтен. После ознакомления он, второй понятой и другие участвующие лица поставили свои подписи. После чего сотрудником полиции с него было отобрано объяснение по факту его участия в производстве осмотра места происшествия, в котором он также расписался (том 1 л.д. 84-86).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, указав, что подробности запамятовал за давностью событий.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного следствия дал показания аналогичного содержания показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 88-89).

Кроме того, виновность Кодочиговой Т.Р. в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП №12 УМВД по г. Екатеринбургу, согласно которому 31.08.2022 в 16 часов 11 минут в ДЧ ОП № 12 России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от сотрудника ОУПП 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 о том, что по ул. Авиационная, 65/4 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга выявлен незаконный оборот наркотиков (том 1 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 17 часов 33 минут по 17 часов 50 минут в ходе осмотра с участием Кодочиговой Т.Р. участка местности, расположенного между подъездами № и № <адрес> (географические координаты местности: 56 800838 с.ш., 60°618932 в.д.), в присутствии двух понятых, на газоне придомовой территории под насаждениями в 20 см от бордюрного камня обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет типа зип-лок, в котором находились свертки с веществом внутри. Также на земле в 5-10 сантиметрах от указанного пакета обнаружен и изъят сверток, завернутый в фольгу с веществом внутри (том 1 л.д. 26-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2022, согласно которому в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 50 минут с участием Кодочиговой Т.Р. был осмотрен участок местности, расположенный у дома № 63/2 ул. Авиационная в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (географические координаты местности: № в ходе которого Кодочигова Т.Р. указала на дерево, между стволами которого ею 31.08.2022 был обнаружен сверток с наркотическим средством (том 1 л.д.35-39);

- справкой о предварительном исследовании № от 01.09.2022, согласно которой представленные на исследование вещества (объекты №№ 1-6), содержат в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> Масса веществ, в представленном исследование виде, составила: 0,50 г, 0,51 г, 0,48 г, 0,49 г, 0,50 г, 0,47 г. В ходе исследования израсходовано по 0,03 г представленного вещества от объектов №№1-6 (том 1 л.д. 31-32);

- заключением эксперта № от 18.09.2022, согласно которому представленные на экспертизу вещества (объекты №№ 1-13) содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), которое включено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен... (список I) «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса веществ, в представленном виде составила: объект № 1 - 0,47 г, объект № 2 - 0,48 г, объект № 3 - 0,45 г, объект № 4 - 0,46 г, объект № 5 - 0,47 г, объект № 6 - 0,44 г, объект № 7 - 0,49 г, объект № 8 - 0,50 г, объект № 9 - 0,52 г, объект № 10 - 0,51 г, объект № 11 - 0,50 г, объект № 12 - 0,48 г, объект № 13 - 0,49 г. В процессе производства экспертизы израсходовано по 0,03 г от представленного вещества от объектов №№1-13 (том 1 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов от 02.09.2022, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «SAMSUNG А51» красного цвета, ходе которого обнаружена фотография, на которой изображено дерево, за которым находится дом, внизу имеется надпись: В фольге прикоп у дерева № Высота 239м Авиационная ул, 63/2, Екатеринбург, Свердловская обл., 620130. В ходе осмотра приложения «СберБанк» отображаются две банковские карты, на которые, согласно надписи внизу, действуют взыскания или арест (том 1 л.д.71-77).

Исследованные доказательства признаются допустимыми и достаточными, их совокупность позволяет сделать вывод о доказанности вины Кодочиговой Т.Р. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Кодочигова Т.Р., действуя в составе группы лиц совместно с неустановленным следствием лицом, совершила умышленные и согласованные действия, направленные на сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Согласно распределенным ролям неустановленное следствием лицо посредством обмена сообщениями в сети «Интернет» сообщило информацию о местонахождении наркотических средств Кодочиговой Т.Р., которая в свою очередь должна была забрать их, а в последующем разложить по тайникам, сообщить о проделанной работе неустановленному следствию лицу для последующего сбыта потенциальным покупателям. Однако умысел на распространение наркотических средств не был доведен до конца по независящим от них причинам, поскольку их деятельность была пресечена сотрудниками полиции, наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Покушение Кодочиговой Т.Р. на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») объективно подтверждено признательными показаниями самой подсудимой, данными как в ходе предварительного следствия, так и в ходе предыдущего рассмотрения дела в суде и настоящего судебного разбирательства, заключениями эксперта, результатами произведенных осмотров мест происшествий, в ходе которых были изъяты наркотические средства, приготовленные Кодочиговой Т.Р. к сбыту, протоколом осмотра телефона, изъятого у Кодочиговой Т.Р., согласно которого зафиксированы фотографии с указанием тайника.

Суд не усматривает оснований не доверять первоначальным признательным показаниям Кодочиговой Т.Р., поскольку перед допросами ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также возможность использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Эти показания даны в присутствии защитника.

К показаниям, данным Кодочиговой Т.Р. в судебном заседании в части того, что фактически она не планировала осуществлять сбыт указанных наркотических средств, а собиралась использовать их для личного употребления, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самой Кодочиговой Т.Р., последовательно указывавшей и в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, что ее умысел был направлен именно на сбыт, на который ее подвигло тяжелое материальное положение. Кроме того, в судебном заседании Кодочигова Т.Р. неоднократно указывала, что она является потребителем наркотического средства героин, а не метадон, о том, какое наркотическое средство находилось в тайнике, и которое впоследствии ей необходимо было разложить, ей не было известно. Оглашенные показания, данные ей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Кодочигова Т.Р. не оспаривала, настаивала на них, при этом указала, что показания она давала без какого-либо психологического либо физического давления, добровольно. Также суд обращает внимание, что версия о том, что изъятое наркотическое средство предполагалось для личного употребления, появилась лишь при апелляционном обжаловании предыдущего приговора суда, при этом в ходе начала настоящего судебного разбирательства Кодочигова Т.Р. сама же опровергла указанную версию, указав, что указанные доводы являются ее линией защиты, а ее умысел был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств. Впоследствии после консультации с защитником на стадии дополнений к судебному следствию Кодочигова Т.Р. вновь изменила свою позицию, указав, что наркотическое средство предназначалось для личного употребления. При этом изменение позиции, а также чем обусловлены ее признательные показания на стадии предварительного следствия и в ходе предыдущего судебного разбирательства, Кодочигова Т.Р. объяснить не смогла, фактически их не опровергла. В связи с чем суд расценивает указанные доводы как законный способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, в судебном заседании Кодочигова Т.Р. подтвердила, что получала подробные инструкции от неизвестного, как в части места, где расположен тайник с наркотическим средством, так и в части установления на телефон программ геолокации, а также направления фотографий с координатами местонахождения «закладок» неустановленному лицу.

Доводы Кодочиговой Т.Р. о том, что она согласилась на предложение неизвестного в целях легкого доступа к наркотическому средству, не опровергает выводов суда об умысле на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку сама подсудимая в судебном заседании не оспаривала указанные обстоятельства, при этом и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства под председательством судьи Савельева В.В. указала, что непосредственно перед выявлением ее сотрудниками полиции она вошла в подъезд в целях размещения первого тайника, а не в целях употребления указанного наркотического средства, которое, как указывалось выше не соответствует тому типу наркотика, потребителем которого являлась Кодочигова Т.Р. Соответственно, к указанному доводу суд также относится критически.

При таких обстоятельствах, полностью достоверными и правдивыми суд признает показания Кодочиговой Т.Р., данные ей на предварительном следствии, которые были получены сразу же после задержания, в частности при допросе в качестве подозреваемой, данные ей в день задержания, то есть, когда описываемые ею события еще не могли быть искажены осознанно в личных целях, в отсутствие возможности быстро и тщательно проработать линию защиты. При этом данная последовательная, признательная позиция прослеживалась в ходе всего предварительного следствия, в частности при последующем допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе предыдущего и настоящего судебного разбирательства, которая изменилась лишь непосредственно перед окончанием судебного следствия. Данные показания подсудимая давала в присутствии адвоката, с заявлениями и жалобами на оказание неквалифицированной защиты не обращалась.

Доводы подсудимой о предназначении изъятого наркотического средства для личного употребления опровергаются также и его расфасовкой, свидетельствующей о подготовке к последующему распространению. При этом после того, как Кодочигова Т.Р. подняла наркотическое средство по координатам, указанным ей неизвестным, она сразу выбросила первоначальную упаковку, убедившись, что свертков несколько, и они подготовлены к дальнейшему сбыту, сразу и приступила к поиску мест для организации тайников. Кроме того, суд обращает внимание, что Кодочигова Т.Р. неоднократно подтверждала, что с ее стороны отсутствовала оплата указанного наркотического средства, а для своего «трудоустройства» она предоставила свои паспортные данные неизвестному при достижении ими договоренности о сбыте наркотического средства.

Суд относится критически и к версии подсудимой, что явку с повинной и последующие показания она давала в состоянии наркотического опьянения, поскольку в судебном заседании Кодочигова Т.Р. неоднократно поясняла, что сведения, содержащиеся в явке с повинной и ее показаниях, соответствуют действительности и правдивы. При этом показания в качестве подозреваемой и обвиняемой ей давались уже на следующий день после фактического задержания, когда состояние опьянения не могло оказать воздействие на ее самочувствие, при этом никаких жалоб на состояние здоровья при допросах, проводимых с участием защитника, Кодочигова Т.Р. не высказывала, замечаний в ходе допроса ни от нее, ни от участвующего адвоката, не поступило.

Отсутствие потожировых следов Кодочиговой Т.Р. на изъятых свертках, а также наркотических средств на ногтевых срезах и смывах с рук не свидетельствует о ее непричастности к совершенному преступлению, так как вина Кодочиговой Т.Р. подтверждена совокупностью иных доказательств по делу.

Показания свидетелей по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются не только между собой, но и с первоначальными показаниями самой подсудимой, данными ею на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимой отсутствуют, поскольку ранее эти лица не были знакомы между собой, неприязненных отношений друг к другу не испытывают.

Наряду с изложенным, суд кладет в основу приговора первоначальные признательные показания Кодочиговой Т.Р., данные ей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о фактических обстоятельствах содеянного, ее роли в преступлении, а также неустановленного соучастника.

Помимо этого, суд кладет в основу приговора все исследованные письменные доказательства.

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной Кодочиговой Т.Р. от 31.08.2022, в которой она указала о причинах и условиях ее задержания (том 1 л.д. 93).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку Кодочиговой Т.Р. при даче явки с повинной права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, иные процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не разъяснялись, в связи с чем указанный протокол явки с повинной суд не кладет в основу приговора как доказательство, однако он подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, при этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Об умысле на незаконный сбыт всех обнаруженных и изъятых наркотических средств группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их объем, расфасовка, договоренность, достигнутая посредством обмена сообщениями, а также подсудимая в судебном заседании поясняла, что согласно достигнутой с неизвестным лицом договоренности, она забрала наркотические средства с целью последующего сбыта, в ходе осмотра изъятого у Кодочиговой Т.Р. телефона обнаружены фотографии, подтверждающее факт противоправной деятельности.

Судом установлено, что Кодочигова Т.Р. не смогла довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств по независящим от нее обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается предварительно состоявшейся договоренностью подсудимой с иным лицом о том, что Кодочигова Т.Р. по указанию последнего будет забирать наркотические средства большой массы и делать «закладки», о чем будет информировать неустановленное лицо, с отправкой результатов «своей работы», получая за это денежное вознаграждение. Таким образом, роли участников группы были распределены и действовали они согласованно, их слаженные и совместные действия направлены на достижение единой цели - незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере неопределенному кругу лиц.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» подтверждается тем, что для достижения обозначенной выше договоренности Кодочигова Т.Р. и иное лицо использовали мессенджер «Telegram» посредством сети Интернет, с использованием которой Кодочигова Т.Р. впоследствии должна была направлять фотографии тайников, сбыт наркотического средства Кодочигова Т.Р. и неустановленное лицо планировали осуществить именно посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Вид и масса изъятого у Кодочиговой Т.Р. наркотического средства установлены заключением эксперта № от 18.09.2022.

Подвергать сомнению экспертное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим необходимый уровень образования, квалификацию, существенный стаж работы, обладающим полномочиями на проведение соответствующего вида экспертиз, даны ответы на все поставленные вопросы. Участниками процесса заключение эксперта не оспорено.

На основании Списка I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», <данные изъяты> отнесен к наркотическим средствам, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012№1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупным размером наркотического средства <данные изъяты> признается любое его количество массой свыше 1 грамма, но не превышающее 100 грамм, в связи с чем, найденное и изъятое у Кодочиговой Т.Р. наркотическое средство <данные изъяты> массой 6,44 относится к крупному размеру.

Суд квалифицирует действия Кодочиговой Т.Р. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимой, не имеется.

За содеянное Кодочигова Т.Р. подлежит наказанию, при назначении которого суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, личность виновной, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Как обстоятельства, характеризующие личность Кодочиговой Т.Р., суд принимает во внимание ее возраст, уровень образования, семейное положение, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, официальное место работы, устойчивые социальные связи, исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, в том числе предыдущему и настоящему, и участковым уполномоченным, имеет дипломы, грамоты, благодарственные письма, на учете у психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, указании места приобретения наркотического средства; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимой вины в ходе предварительного расследования и предыдущего судебного разбирательства, частичное признание своей вины в ходе настоящего судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжелые хронические заболевания, и членов ее семьи, также имеющих тяжелые хронические заболевания, инвалидность ее матери, пенсионный возраст родителей, оказание родственникам материальной и иной посильной помощи, отсутствие судимости, меры, предпринятые в целях избавления от наркотической зависимости в виде постановки на учет к наркологу и прохождение соответствующего лечения.

Вопреки доводам подсудимой, судом не установлено обстоятельств, позволяющих признать в ее действиях в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Подсудимой совершено неоконченное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, с учетом личности виновной, фактических обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу о назначении Кодочиговой Т.Р. наказания только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать ее исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительные альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для предоставления Кодочиговой Т.Р. отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Кодочиговой Т.Р. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Согласно рапорту УУП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1 Кодочигова Т.Р. была задержана сотрудниками полиции 31.08.2022, в связи с чем этот период подлежит зачету в срок отбывания наказания (т. 1 л.д. 25).

Принимая решение о назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости изменения подсудимой Кодочиговой Т.Р. меры пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания Кодочиговой Т.Р. следует зачесть время содержания под стражей с момента фактического задержания 31.08.2022 по 03.09.2022, с 17.01.2023 по 24.03.2023, с 04.09.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кодочигова Т.Р. не заявляла о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении нее осуществлялось в обычном порядке; она признана виновной в преступлении; данных о том, что взыскание с Кодочиговой Т.Р. процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении ее близких, не имеется; подсудимая не лишена возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

В этой связи, с Кодочиговой Т.Р. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии, а также из сумм, выплаченных адвокату в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кодочигову Тамару Радисовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок наказания в виде лишения свободы зачесть период содержания Кодочиговой Т.Р. под стражей с момента фактического задержания - 31.08.2022 по 03.09.2022, с 17.01.2023 по 24.03.2023, с 04.09.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Кодочиговой Т.Р. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23 817 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), переданные на хранение в камеру хранения УМВД России по г. Екатеринбургу (т.1 л.д. 59-63) по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- первоначальная упаковка от наркотического средства, упакованная в 2 бумажных конверта, хранящаяся при выделенном уголовном деле № (т. 1 л.д. 59-63) – оставить в том же положении;

- сотовый телефон марки «SAMSUNG А51», хранящийся у Кодочиговой Т.Р. – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.И. Федусова

Копия верна.

Председательствующий А.И. Федусова

Свернуть