Кодочиков Николай Александрович

Дело № 2-661/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Мраково 22 июля 2024 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодочикова Н. А. к Платонову С. В., Платоновой Г. Н. о сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

Кодочиков Н.А. обратился в суд, в котором просит обязать ответчика Платонова С.В. демонтировать самовольно построенное постройки в виде бани и сарая на земельном участке по адресу: <адрес>, путем переноса бани и сарая в соответствии с требованиями пожарной безопасности на расстояние не менее 8 метров до дома Кодочикова по адресу: <адрес>. Обязать ответчика Платонова С.В. не препятствовать истцу Кодочикову Н.А. в строительстве забора на границе между земельными участками с кадастровым номерами .... и ..... Обязать ответчика Платонова С.В. предоставить суду технический паспорт и документацию на домовладение по адресу: <адрес>.

На судебное заседание истец Кодочиков Н.А., представитель истца Гусев А.К., ответчики Платонов С.В., Платонова Г.Н. не явились, просили рассмотреть дело без их участия, представили суду мировое соглашение, которое просили утвердить.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения изложены в заявлении, подписанном сторонами и приложенном к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия и порядок за...

...ключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение заявлено сторонами в письменной форме, оно подписано сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заключено и подписано добровольно, суд считает возможным его утвердить.

В связи с этим производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кодочиковым Н. А. (паспорт серия и ....) и Платоновым С. В. (паспорт серия и ....), Платоновой Г. Н. (паспорт серия и ....), по условиям которого:

Платонова Г. Н. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать баню, находящуюся на её земельном участке по адресу: <адрес> перенести её в соответствии с требованиями пожарной безопасности на расстояние не менее 8 метров до дома Кодочикова Н. А. по адресу: <адрес>.

По настоящему Мировому соглашению Платонова Г. Н. обязуется не препятствовать Кодочикову Н. А. в установке забора по границе земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... по адресу: <адрес> и <адрес>.

По настоящему Мировому соглашению Платонова Г. Н. и Кодочиков Н. А. обязуются каждый со своей стороны обеспечивать сохранность забора по границе земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... по адресу: <адрес>.

По настоящему Мировому соглашению Кодочиков Н. А. отказывается от исковых требований к Платонову С. В. и Платоновой Г. Н..

Стороны договорились, что судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей по доверенности и любые иные расходы сторон, связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение подписано сторонами добровольно. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Л.И. Насырова

Дело № 1- 40/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мраково. 03 марта 2021 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи РБ Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Ширшовой А.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кугарчинского района РБ Кононова А.А.,

подсудимого Кодочикова Н.А.,

защитника Гумерова В.З., предъявившего удостоверение ...., ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Кодочикова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, возле <адрес> <данные изъяты>, Кодочиков Н.А., в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка .... по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...., осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> находясь в...

... состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) .... от ДД.ММ.ГГГГ у Кодочикова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, установлено состояние опьянения, результат освидетельствования составил 0, 740 мг/л.

Действия Кодочикова Н.А. квалифицированы органами расследования по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Кодочиков Н.А. заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кодочиков Н.А. в присутствии защитника Гумерова В.З. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гумеров В.З. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора <адрес> РБ Кононов А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, считая, что ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству, и заявлено с соблюдением ст. ст. 314-315 УПК РФ, все условия для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку по делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый Кодочиков Н.А., его защитник адвокат Гумеров В.З. доказанность вины подсудимого не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Квалификация действиям подсудимого Кодочикова Н.А. по ст. 264.1 УК РФ, определена правильно.

При назначении наказания Кодочикову Н.А., суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину, раскаялся в совершенном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснение (л.д.19-20), данное до возбуждения уголовного дела, суд признает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кодочикова Н.А., суд не усматривает.

Поскольку Кодочиков Н.А. ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено, то в соответствии со ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Названную совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительной существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного деяния и, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, данные о его личности, находит возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с требованиями закона правила данных норм не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст.53.1УК РФ по делу не имеется.

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку оно отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кодочикова ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит оплате по реквизитам УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН 0232000931, КПП 023201001, ОКТМО 80638450, р/с 03...., банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ-НБ <адрес> БАНКА России// УФК по <адрес>, БИК ТОФК 018073401, КБК 18.... (при оплате в банке в назначении платежа указывать Ф.И.О плательщика).

Меру процессуального принуждения в отношении Кодочикова Н.А. - обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> - оставить у владельца Кодочикова Н.А., диск с видеозаписью освидетельствования Кодочикова Н.А. на состояние алкогольного опьянения, копию постановления мирового судьи судебного участка .... по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования .... от ДД.ММ.ГГГГ, 2 чека с результатами освидетельствования на состояние опьянения - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Абдрахимов.

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Чистополь 29 июня 2016 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Токтаров Д.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Кодочикова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Кодочиков Н.А., находясь во дворе отдела МВД по адресу: Республики Татарстан <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение сотрудникам отдела МВД России по Чистопольскому району, а именно вел себя агрессивно, угрожал физической расправой, на замечания не реагировал, после чего к Кодочикову Н.А., была применена физическая сила.

Указанный факт подтверждается рапортами сотрудников отдела МВД по Чистопольскому району ФИО3, ФИО4, сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Кодочиков Н.А., в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает полностью, раскаивается в содеянном.

Суд, выслушав объяснение Кодочикова Н.А. и исследовав материалы дела, полагает, что действия Кодочикова Н.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствован...

...ие исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного Кодочиковым Н.А., административного правонарушения, объектом которого является порядок управления, его личность и имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кодочикова Н.А., является раскаяние. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кодочикова Н.А. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Кодочикова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН 1654002946, КПП 165501001, расчетный счет 40101810800000010001, Банк ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань, БИК 049205001, 18811690050056000140, ОКТМО 92659101.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ Токтаров Д.В.