Кодолов Артем Игоревич

Дело № 2-4181/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Зайцев Д.В. к Кодолов И.Н., Кодолов А.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д.В. обратился в суд с иском к Кодолов И.Н., Кодолов А.И., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка автоомбиля, 2014 года выпуска, гос. рег. знак гос номер идентификационный номер № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кодолов И.Н. и Кодолов А.И.; применить последствия недействительности указанной сделки, возвратить в распоряжение Кодолов И.Н. указанное транспортное средство и обратить на него взыскание.

Требования по иску мотивированы тем, что Кодолов И.Н., являясь должником Зайцев Д.В., заключил со своим сыном Кодолов А.И. мнимый договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с целью избежать обращения взыскания на данное имущество по денежному обязательству. Спорный автомобиль фактически не выбывал из владения и пользования Кодолов И.Н.

Кроме того, указанный заключен был в период действия запрета на регистрационные действия, объявленного судебным приставом-исполнителем, а потому истец обладает правами залогодержателя данного имущества в силу ч. 2 ст. 174.1. Гражданского кодекса РФ, а покупатель Кодолов А.И., являясь сыном должника Кодоло...

...в И.Н., не мог не знать о наличии запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем.

Истец Зайцев Д.В. в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворения исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что совершая оспариваемую сделку, Кодолов И.Н. злоупотребил своими правами с целью избежать обращения взыскания на его имущество, хотя фактически полномочия собственника на спорное имущество от Кодолов И.Н. Кодолов А.И. в полном объеме переданы не были. На момент заключения договора купли-продажи и на момент совершения регистрационных действий Кодолов И.Н. знал о наличии имущественных претензий к нему со стороны ЧОУ ВПО "Южно-Уральский институт управления и экономики", которое впоследствии уступило истцу право требования с Кодолов И.Н. долга.

Ответчики Кодолов И.Н. и Кодолов А.И. участия в судебном заседании не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчиков - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования счел необоснованными, сославшись на то, что в момент совершения регистрационных действий с автомобилем истца каких-либо запретов на совершение регистрационных действий либо арестов не имелось. Денежные средства за спорный автомобиль Кодолов А.И. передал продавцу наличными до подписания договора купли-продажи. Оспариваемая истцом сделка её сторонами реально исполнена, Кодолов А.И. стал полноправным собственником спорного транспортного средства.

Представитель третьего лица УФССП России по Челябинской области в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кодолов И.Н. было известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий с его автомобилем.

Представитель третьего лица ООО "ЮжУралАвто" участия в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "БМВ Банк", а также третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Зайцев Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу № А76-24617/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя Кодолов И.Н. в пользу Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский институт управления и экономики" (ЧОУ ВПО "ЮУИУиЭ") взысканы проценты за пользование займом в размере 148336 рублей 76 копеек, неустойка в размере 1578583 рубля 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 30269 рублей 20 копеек, а всего 1757189 рублей 35 копеек.

На основании исполнительного листа № № от 02.03.2015г., выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № №, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП Кодолов И.Н. о взыскании с него в пользу ЧОУ ВПО "ЮУИУиЭ" денежных средств в размере 1757189 рублей 35 копеек. В связи с возбуждением данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО13, 2014 года выпуска, гос. рег. знак гос номер идентификационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ВПО "ЮУИУиЭ" и Зайцев Д.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ЧОУ ВПО "ЮУИУиЭ" уступило Зайцев Д.В. право требования денежной суммы в объеме 1757189 рублей 35 копеек с ИП Кодолов И.Н.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-24617/2014 произведена замена взыскателя с ЧОУ ВПО "ЮУИУиЭ" на Зайцев Д.В.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-24617/2014, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на основании договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Кодолов И.Н. приобрел в собственность автомобиль марка автоомбиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, которому после постановки на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ присвоен государственный регистрационный знак гос номер.

ДД.ММ.ГГГГ сын Кодолов И.Н. - Кодолов А.И. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> с заявлением, в котором просил внести изменения о собственнике транспортного средства марка автоомбиля, 2014 года выпуска, гос. рег. знак гос номер, идентификационный номер №. В подтверждение перехода права собственности Кодолов А.И. представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "ЮжУралАвто" в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава предприятия и являясь Агентом продавца (Кодолов И.Н.) в соответствии с Агентским договором <адрес> продало, а Кодолов А.И. приобрел вышеуказанное транспортное средство на 2850000 рублей.

В связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Кодолов И.Н. в пользу ОАО Междугородней и Международной электрической связи Ростелеком" 11928 рублей 73 копеек, Кодолов А.И. было отказано в совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 был отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля в связи с погашением Кодолов И.Н. задолженности по исполнительному производству №-ИП. Данное постановление было получено лично Кодолов И.Н., представлено в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где зарегистрировано под входящим номером 5437.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> произвело государственную регистрацию изменений о собственнике автомобиля марка автоомбиля, 2014 года выпуска, гос. рег. знак гос номер, идентификационный номер № Кодолов И.Н. на Кодолов А.И..

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РОСП <адрес> поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный Арбитражным судом <адрес> и было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП Кодолов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11, после выдачи Кодолов И.Н. постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вновь было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, которое зарегистрировано в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под входящим номером 5505.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов регистрационного дела в отношении спорного автомобиля, представленного по запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> и копиями материалов исполнительного производства №-ИП.

Как следует из объяснений представителя УФССП России по Челябинской области и подтверждается вышеназванными письменными материалами дела, совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля стало возможным ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ должник Кодолов И.Н. представил в РОСП сведения о том, что задолженность по исполнительному производству №-ИП перед ОАО Междугородней и Международной электрической связи Ростелеком" погашена в полном объеме, а исполнительный лист о взыскании с ИП Кодолова И.Н. денежных средств в размере 1757189 рублей 35 копеек поступил в РОСП Центрального района г. Челябинска уже после того, как Кодолов И.Н. было выдано постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий с его автомобилем. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области сначала поступило постановление об отмене запрета, объявленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об объявлении запрета от ДД.ММ.ГГГГ поступило в этот же день, но позднее, МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области произвело государственную регистрацию изменений сведений о собственнике спорного транспортного средства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что регистрация в органах ГИБДД сведений о смене собственника спорного автомобиля с Кодолов И.Н. на Кодолов А.И. была произведена в тот момент, когда был объявлен запрет на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец имеет намерение передать в собственность покупателя транспортное средство взамен на получение за продаваемый автомобиль определенной сторонами денежной суммы, а покупатель имеет намерение принять в свою собственность транспортное средство и передать продавцу денежные средства в определенном соглашением сторон размере. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента фактической передачи ему вещи в собственность. То есть с того момента когда у покупателя возникает весь объем полномочий собственника, не только право владения и пользования, но и право распоряжения приобретенным им имуществом. Исполнение де покупателем договора купли-продажи заключается в передаче продавцу определенной договором денежной суммы за продаваемое имущество.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного иска, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка является мнимой, поскольку фактически её стороны не имели реальных намерений на заключение оспариваемого договора, фактически его не исполняли, а заключен данный договор лишь для вида, с целью создать у кредитора Кодолов И.Н. представления об отсутствии у должника Кодолов И.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой, если стороны совершают её лишь для вида, заранее осознавая, что она не будет исполнена, при этом стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные договором. Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для существа настоящего спора, является факт наступления или не наступления тех правовых последствий, которые следуют из содержания оспариваемой сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Кодолов И.Н. вынесено решение о взыскании с него денежных средств в пользу ЧОУ ВПО "ЮУИУиЭ" в общем размере 1757189 рублей 35 копеек. О наличии данного решения Кодолов И.Н. было известно, что следует из содержания данного решения, которым установлено, что ответчик ИП Кодолов И.Н. был извещен о времени и месте судебного заседания. Более того, ИП Кодолов И.Н. впоследствии ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу на данное решение.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен после того, как с ИП Кодолов И.Н. были взысканы денежные средства объемом более полутора миллиона рублей. При этом в материалы дела не представлено суду ни одного доказательства наличия у Кодолов И.Н. до ДД.ММ.ГГГГ намерений на продажу спорного автомобиля. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует.

При этом суд учитывает, что оспариваемый договор заключен Кодолов И.Н. с Кодолов А.И., который является сыном Кодолов И.Н., то есть с близким родственником.

Несмотря на то, что ответчиками в материалы дела представлена расписка Кодолов И.Н. о том, что он получил от Кодолов А.И. денежные средства в размере 2850000 рублей за спорный автомобиль, суд считает, что данное доказательство не может достоверно свидетельствовать о реальном исполнении сторонами оспариваемого договора.

Так, ответчиками не представлено суду доказательств наличия у Кодолов А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2850000 рублей, которые согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кодолов А.И. передал Кодолов И.Н.

Из справки о доходах Кодолов И.Н. за 2014 год следует, что его совокупный доход за 2014 год, предшествующий году, в котором была заключена оспариваемая сделка, составляет 72496 рублей 89 копеек (62497,59 + 9999,30). Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ Кодолов А.И. получил реальный доход свыше 2700000 рублей наличными, ответчиками суду не представлено.

Из представленной представителями ответчика копии реестра поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенной в Филиале № ВТБ 24 (ПАО), не следует, что за данный период клиент Кодолов А.И., приобретающий и продающий фьючерсные контракты, выводил денежные средства в размере, достаточном для расчета с Кодолов И.Н.

Более того, из данной выписки следует, что по состоянию на конец указанного периода остаток денежных средств на счете Кодолов А.И. на торговой площадке срочного рынка FORTS составляет 520524 рубля 12 копеек, что значительно ниже той стоимости спорного автомобиля, которая указана в оспариваемом истцом договоре.

В соответствии со ст., ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из чего следует, что собственник имущества не только обладает указанными в ст. 209 ГК РФ полномочиями, но и несет обязанности по содержанию своего имущества.

Стороной ответчиков не представлено суду достоверных доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ Кодолов А.И. пользовался указанным автомобилем, владел им как своим собственным, нес бремя его содержания. Истцом же доказан факт того, что фактически оспариваемый договор его сторонами не исполнялся.

Несостоятельны доводы ответчиков о том, что после ДД.ММ.ГГГГ Кодолов А.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований главы 12 КоАП РФ в связи с управлением спорным автомобилем.

Представленный по запросу суда список нарушений Кодолов А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кодолов А.И. за указанный период 19 раз привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что в указанный период спорным автомобилем управлял именно Кодолов А.И., поскольку указанные нарушения были зафиксированы средствами видеофиксации, работающими в автоматическом режиме.

Как следует из страхового полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, ДД.ММ.ГГГГ Кодолов И.Н. заключил с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца вышеуказанного автомобиля. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ Кодолов И.Н. обращался в ООО "Группа Ренессанс Страхование" за расторжением данного договора в связи с отчуждением спорного автомобиля, суду не представлено. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кодолов И.Н. был допущен к управлению спорным автомобилем, а потом судом не исключается возможность того, что вышеуказанные нарушения были допущены не Кодолов А.И., а его отцом – Кодолов И.Н.

Не представлено в материалы дела и доказательств, кроме акта приема-передачи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что фактически Кодолов И.Н. передал ДД.ММ.ГГГГ Кодолов А.И. спорный автомобиль.

Факт владения и пользования Кодолов И.Н. спорным автомобилем после ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и постановлением по делу об административным правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Кодолов И.Н., за совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при управлении спорным автомобилем.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла для её сторон тех правовых последствий, которые следуют из её содержания, поскольку стороны не имели реальных намерений на её совершение и фактически сделку не исполняли.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Кодолов И.Н. имелся потенциальный интерес переоформить принадлежащее ему транспортное средство на сына с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество для удовлетворения требований ЧОУ ВПО "ЮУИУиЭ", а достаточных, достоверных доказательств того, что оспариваемый договор фактически его сторонами исполнялся суду не представлено, доводы истца о мнимости данного договора и как следствие о его ничтожности суд находит обоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль являлся и является в настоящее время предметом залога на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №R3/122585R, залогодателем по которому является Кодолов И.Н., а залогодержателем ООО "БМВ Банк".

Как следует из ответа ООО "БМВ Банк" на запрос суда, данный Банк не давал согласие на заключение Кодолов И.Н. оспариваемого договора купли-продажи и при этом кредитное обязательство Кодолов И.Н. перед данным Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не прекращено.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Общих условий кредитования физических лиц в "БМВ Банк" ООО, на основе которых между банным банком и Кодолов И.Н. были заключены кредитный договор и договор залога, залогодатель обязуется не совершать действий по отчуждению ТС без предварительного письменного согласия Кредитора, а также не снимать ТС с учета в государственных органах.

Следовательно, в силу положений п. 2 ст. 346 ГК РФ и заключенного с "БМВ Банк" ООО договора залога Кодолов И.Н. не вправе был производить отчуждение спорного автомобиля без согласия данного банка.

В случае, если бы Кодолов И.Н. действовал разумно и добросовестно, являясь залогодателем по указанному договору залога, имея намерения продать спорный автомобиль, являющийся предметом залога, Кодолов И.Н. обязан был получить в ООО "БМВ Банк" письменное разрешение на совершение оспариваемой сделки. Не сделав этого, Кодолов И.Н. не только действовал недобросовестно, но и нарушил установленный в законе (п. 2 ст. 346 ГК РФ) запрет на совершение сделки с предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник, совершая по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не должен совершать действия противоречащие закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка совершена ответчиками в обход закона, с противоправной целью - избежать обращения взыскания на имущество должника по денежному обязательству, возникшему в силу решения суда.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Таким образом, истец, являясь кредитором Кодолов И.Н., вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества Кодолов И.Н., на которое может быть обращено взыскание. Совершение ответчиками оспариваемого договора нарушает права взыскателя Зайцев Д.В. на удовлетворение его требований к Кодолов И.Н. за счет спорного имущества полностью или в части (в случае если будет реализовано преимущественное право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога).

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка автоомбиля, 2014 года выпуска, гос. рег. знак гос номер, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кодолов И.Н. в лице ООО «ЮжУралАвто» и Кодолов А.И.; применить последствия недействительности указанной сделки, возвратить в собственность Кодолов И.Н. транспортное средство марка автоомбиля, 2014 года выпуска, гос. рег. знак гос номер, идентификационный номер №

Требования истца об обращении взыскания на спорное транспортное средство удовлетворению не подлежат, поскольку обращение взыскание на движимое имущество должника по исполнительному производству в силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, которое должно осуществляться с учетом интересов имеющихся залогодержателей, а положения п. 2 ст. 174.1. ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось запрета на отчуждение спорного автомобиля, объявленного в пользу ЧОУ ВПО "ЮУИУиЭ" или истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Кодолов И.Н. и Кодолов А.И. в пользу Зайцев Д.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Зайцев Д.В. к Кодолов И.Н., Кодолов А.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на имущество, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка автоомбиля, 2014 года выпуска, гос. рег. знак гос номер, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кодолов И.Н. (в лице ООО «Южурал-Авто) и Кодолов А.И..

Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратить в собственность Кодолов И.Н. транспортное средство марка автоомбиля, 2014 года выпуска, гос. рег. знак гос номер, идентификационный номер №

Взыскать с Кодолов И.Н. и Кодолов А.И. в пользу Зайцев Д.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Дело № 2-2089/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 февраля 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием представителя ответчика адвоката Бакуниной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Кодолову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Кодоловым А.И. кредитный договор № предоставив ему кредит в сумме 873 000 руб. 00 коп., с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному гашению кредита и процентов, у Кодолова А.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в общей сумме 878 121 руб. 20 коп., которую просит взыскать вместе с оплаченной госпошлиной 11 981 руб. 21 коп., рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика, адвокат, назначенный в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФЮ, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кре...

...дит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кодолов А.И. обратился к истцу с заявлением на получение кредита. Согласно кредитному договору (л.д.№) между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого Кодолову А.И. был предоставлен кредит в размере 873 000 руб. 00 коп., с процентной ставкой 17,991% годовых на 60 месяцев.. Истец была ознакомлен со всеми условиями кредита, что подтверждается его подписью в договоре.

Из содержания иска следует, что у ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 878 121 руб. 20 коп.

Суд не располагает доказательствами, свидетельствующими о погашении задолженности,

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности и ее размер по кредитному договору № в сумме основного долга 782 901 руб.03 коп., плановые проценты 93 254 руб.67 коп., пени 1965 руб.50 коп., предъявленной истцом, установленным.

В связи с этим, расчет задолженности (л.д.№) принимается судом в качестве доказательства подтверждающего ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и обоснованность заявленных требований.

Согласно материалам дела, в адрес Кодолова А.И. ДД.ММ.ГГГГг., истец направлял уведомление (л.д.№), в котором требовал погасить задолженность, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае заявлял о возможных последствиях в виде расторжения кредитного договора.

Таким образом, требование о взыскании задолженности признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, госпошлина подлежащая взысканию с ответчика составит 11 981 руб.21 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Банк ВТБ (ПАО) к Кодолову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кодолову А.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 782901 руб.03 коп., проценты 93 254 руб.67 коп., пени 1965 руб.50 коп., госпошлину 11 981 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 г.

Дело № 2а-8479/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Климович

при секретаре К.С. Титеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС по <адрес> к Колодов А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц, пени

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Колодов А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 9 183,33 руб., пени в размере 20,22 руб.

В обоснование своих требований административный истец указал, что согласно сведениям, полученным налоговым органом, административный ответчик владел на праве собственности транспортным средством, налоговый орган исчислил сумму транспортного налога в размере 9 183,33 руб. и направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление об уплате налога, но в установленный срок налог не уплачен. В порядке, установленном ст. 75 НК РФ, налогоплательщику начислены пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20, 22руб. В соответствии с ч.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправке обратиться в суд с иском о взыскании налога на имущество в пределах суммы, указанных в требовании об уплате налога.

Представитель административного истца - ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о расс...

...мотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Колодов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, не представил.

В силу ст. 291 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации административное дело рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, проверив расчет, представленный налоговым органом, суд считает, что административный иск обоснованный и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее, Налогового кодекса РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч.2 ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Сведения о наличии у налогоплательщиков - физических лиц объектов налогообложения по указанным налогам предоставляется в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств (п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с главой 28 Налогового кодекса РФ «Транспортный налог» законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О транспортном налоге» в <адрес> определены ставки по транспортному налогу в пределах, установленных ст. 361 Налогового кодекса РФ в зависимости от мощности двигателя, категории транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз.3 п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а так же об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п.1 и 2 ст.69 Налогового кодекса РФ). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п.8 ст.69 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются так же в отношении требований об уплате сборов, пени, штрафов.

В силу ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что Колодов А.И. являлся собственником транспортного средства - автомобиля БМВ Х5, в связи с чем, является плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом на данный объект налогообложения начислен транспортный налог в размере 9 183, 33 руб., о чем в адрес налогоплательщика Колодов А.И. направлено налоговое уведомление № от 27.04. 2015 года.

В силу п.4 ст.52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.

Судом так же установлено, что в связи с неуплатой транспортного налога, в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислены пени и направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу. Требование об уплате налога направлено должнику заказанным почтовым отправлением, административным ответчиком до настоящего времени не исполнено. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

По состоянию на дату подачи административного искового заявления задолженность Колодов А.И. составила: по транспортному налогу - 9 183,33 руб., пени по транспортному налогу - 20, 22 руб. Расчет указанных сумм проверен судом, являются верными, административным ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 400 рублей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования ИФНС по <адрес> к Колодов А.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.111, 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Колодов А.И. (проживающего по адресу: <адрес> ), в пользу ИФНС по <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере 9 183 руб. 33 коп., по уплате пени по транспортному налогу в размере 20руб. 22 коп.

Взыскать с Колодов А.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Копия верна.

Судья Е.А. Климович

Решение вступило в законную силу «____»________________2016г.

Судья Е.А. Климович