Кодухова Людмила Михайловна

Гражданское дело № 11-684/2021

(№ 2-3761/2021-10-3)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при помощнике судьи Кранбаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Ивановой А.М. на решение мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований Кодуховой Л. М. и взыскании в ее пользу с Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в размере 17301,6 рубль,

установил:

Кодухова Л.М. обратилась с иском к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее - ОПФР по <адрес>), просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в размере 23311,6 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что в январе 2021 года переехала из <адрес>, приравненного к районам Крайнего Севера, в <адрес> на постоянное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОПФР по <адрес> в <адрес> (межрайонное) с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в размере 23311,6 рублей, из которых 3311,6 рублей – стоимость проездного документа, 20000 рублей – стоимость провоза багажа автомобильным транспортом. В компенсации расходов было отказано в связи с тем, что представленные Кодуховой Л.М. копии документов нечитаемые. Др...

...угой причиной для отказа в компенсации расходов указано, что отсутствует документ об увольнении из ООО «Востоксибэнергострой-Строймеханизация». Истец указывает, что работала в указанном обществе по договору найма в 2008 году, а потому документов о принятии на работу и об увольнении не было.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОПФР по <адрес>.

Ответчик – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> на заседание суд не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кодухову Л.М., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кодухова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером.

В январе 2021 года истец переехала из приравненной к районам Крайнего Севера местности к новому месту жительства: <адрес>, что подтверждается поручением экспедитору, копиями чеков, справкой ИП Николаевой М.В., электронным проездным документом, сопроводительным письмом о направлении выплатного (пенсионного) дела, заявления о доставке пенсии (л.д. 8-10,13,112,121-124).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УПФР в <адрес> (межрайонное) с заявлением о выплате компенсации расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с приложением документов, подтверждающих несение таких расходов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в выплате компенсации расходов, связанных с переездом, в связи с тем, что не представлено документа, подтверждающего увольнение с ООО «Востоксибэнергострой-строймеханизация», представленный электронный проездной документ нечитаемый, а также не принято к рассмотрению письмо ПАО «ТрансКонтейнер» о стоимости провоза багажа (л.д.154-156).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Проверяя доводы ответчика о том, что истцом не представлено документов об увольнении из ООО «Востоксибэнергострой-Строймеханизация», мировой судья установил, что Кодухова Л.М. является неработающим пенсионером, так как согласно ее пояснений в данной организации она осуществляла деятельность на основании договора найма в 2008 году, согласно сведений из выписки из индивидуального лицевого счета известно, что период работы в ООО «Востоксибэнергострой-Строймеханизация» составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иные сведения отсутствуют, в трудовой книжке последним местом работы указано ОАО «Осетровская ремонтно-эксплуатационная база флота», а также согласно сведений ЕГРЮЛ в <адрес> отсутствуют филиалы ООО «Востоксибэнергострой-Строймеханизация».

При этом в судебном заседании мировым судьей исследован оригинал выплатного дела и установлено, что все документы являются читаемыми.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Кодуховой Л.М. в компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и провоза багажа является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности произвести оплату пока решение УПФР об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не будет признано незаконным не основаны на нормах федерального законодательства. При этом само решение государственного органа не препятствует восстановлению нарушенного права в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов, связанных с переездом к новому месту жительства из района, отнесенного к Крайнему Северу и, руководствуясь ст. 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правилами компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правомерно взыскал с Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в пользу Кодуховой Л. М. расходы, связанные с выездом из района местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 17301,6 рублей, которые истец фактически произвела и подтвердила платежными документами с учетом установленных законодательством ограничений.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Кодуховой Л.М., они были предметом рассмотрения мировым судьей, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

На основании изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Ивановой А.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова