Кодяев Юрий Николаевич

Дело № 2-882/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 г. г.Моздок РСО - Алания

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Гожевой Э.В.,

с участием представителя истца Кодзасова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика: Хугаева Г.Ш.,

представителя ответчиков: Алексенко М.А., Жилкиной Ж.А., Кодяева Ю.Н., Кодяева И.Ю., Шашловой Е.Н., Гапбаева Т.А., - Антонюка В.В., действующего на основании доверенностей: <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «Консервный завод Русский» к Алексенко М.А., Хугаеву Г.Ш., Гапбаеву Т.А., Шашловой Е.Н., Жилкиной Ж.А., Кодяеву Ю.А., Кодяеву И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Консервный завод Русский» обратилось в суд с исками к Алексенко М.А., Хугаеву Г.Ш., Гапбаеву Т.А., Шашловой Е.Н., Жилкиной Ж.А., Кодяеву Ю.Н., Кодяеву И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АКБ «БРР» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов».

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ст.ст.309,310, 807,812,432,1102 ГК РФ указал, что между ответчиками (займодавцами) и ООО «ПМК Русская» (заемщиком) в период с ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры беспроцентных денежных займов б/н, по условиям которых ответчики обязались передать заемщику денежные средства в безналичной форме: <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить займодавцам суммы займов в ...

...любое время в пределах шести месяцев со дня получения суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение условий договоров займов АКБ «БРР» со счетов ответчиков платежными поручениями перечислил на счет ООО «ПМК Русская» денежные средства в указанных размерах. Во исполнение условий договоров займов по возврату заемных средств ООО «ПМК Русская» перечислило ответчикам денежные средства: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПМК Русская» уступило истцу право требования, вытекающее из договоров денежных займов,указанных сумм. По мнению истца, реального перечисления денежных средств ответчиками на расчетный счет ООО «ПМК Русская» не было, поскольку ответчики по договоренности с банковскими работниками за несколько дней до отзыва у АКБ «БРР» ОАО лицензии, путем записей на внутренних банковских документах якобы осуществили перевод денежных средств, хотя деньги на расчетный счет ООО «ПМК Русская» не поступали, ввиду отсутствия на корреспондентском счете банка на момент совершения данных сделок денежных средств, и имевшейся картотеки неоплаченных платежных поручений, что подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А61-4046/13 и постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.03.2016г. о том, что неплатежеспособность Банка наступила с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, указанные судебные акты образуют преюдицию при рассмотрении данного дела.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПМК Русская» уведомило ответчиков о состоявшейся уступке прав требования по договорам вышеуказанных займов, а также потребовало погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку требование было оставлено ответчиками без удовлетворения, и полагая, что договоры займов являются незаключенными по безденежности, а перечисление ООО «ПМК Русская» ответчикам денежных средств по незаключенным договорам привело к неосновательному обогащению, истец обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истцов Кодзасов А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы исковых заявлений, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хугаев Г.Ш. и представитель ответчиков: Алексенко М.А., Жилкиной Ж.А., Кодяева Ю.Н., Кодяева И.Ю., Шашловой Е.Н., Гапбаева Т.А. - Антонюк В.В., в судебном заседании исковые требования не признали, при этом Антонюк В.В. пояснил, что ООО «ПМК Русская» и ответчики являлись клиентами АКБ «БРР» по договорам банковских счетов. Договоры займов, заключенные между ответчиками и ООО «ПМК Русская» сторонами были исполнены. Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями. Кроме того, полученными денежными средствами по договорам беспроцентных займов общество расплатилось с банком по кредитным договорам в счет погашения ссудной задолженности. Ссылка истца на незаключенность договоров займов по безденежности, является несостоятельной, поскольку Шестнадцатым Арбитражным Апелляционным судом 11.03.2016г. не рассматривался вопрос о недействительности договоров займов, заключенных между ответчиками и ООО «ПМК Русская». При этом при отсутствии задолженности по договорам займов ООО «ПМК Русская» не имело правовых оснований уступать право требования истцу. Просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель АКБ «БРР» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах неявки, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ПМК Русская» и ответчики являлись клиентами АКБ «БРР» по договорам банковского счета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками (займодавцами) и ООО «ПМК Русская» (заемщиком) были заключены договоры беспроцентных денежных займов б/н, по условиям которых ответчики обязались передать заемщику денежные средства в безналичной форме: <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить займодавцам суммы займов в любое время в пределах шести месяцев со дня получения суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение условий договоров займов, АКБ «БРР» со счетов ответчиков платежными поручениями перечислил на счет ООО «ПМК Русская» денежные средства в указанных выше размерах.

ООО «ПМК Русская» во исполнение условий договоров займов по возврату заемных средств перечислило ответчикам денежные средства: <данные изъяты>

Факт исполнения сторонами договорных обязательств, сторонами не оспаривался в судебном заседании и подтверждается выписками по счету ООО «ПМК Русская», открытому в филиале «Моздокский» АКБ «БРР» <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении ответчиками денежных средств на счет истца, и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении заемщиком денежных средств ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПМК Русская» уступило ООО «Консервный завод Русский» право требования, вытекающее из указанных выше договоров денежных займов, сумм.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПМК Русская», уведомив ответчиков о состоявшейся уступке прав требования по договорам займов, потребовало погасить задолженность. Указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок по делу № А61-4046/2013, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016г. совершенные банковские операции от ДД.ММ.ГГГГ. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ПМК Русская», открытого в АКБ «БРР», в счет погашения кредита признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АКБ «БРР» перед ООО «ПМК Русская» по расчетному счету ООО «ПМК Русская», (тому же на который ранее ответчиками перечислялись денежные средства по договорам займов) в размере <данные изъяты> руб. и восстановлено право требования АКБ «БРР» к ООО «ПМК Русская» по кредитным договорам.

При этом указанным постановлением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на расчетном счете ООО «ПМК Русская» учитывались денежные средства в размере № коп. В течение операционного дня (ДД.ММ.ГГГГ) на этот расчетный счет поступили денежные средства в общем размере № руб. по договорам беспроцентного займа от 45 лиц, в том числе ответчиков по делу, имеющих расчетные счета в банке. ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет общества поступили денежные средства в общем размере № руб. по договорам беспроцентного займа от 11 клиентов банка. За счет сформированного таким образом остатка денежных средств обществом ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПМК Русская» произведено досрочное погашение задолженности по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщику было известно о поступлении на его счет сумм займов, и он своей волей распорядился поступившими заемными средствами, погасив ссудную задолженность.

Исходя из изложенного, доводы представителя истца о том, что реальное перечисление ответчиками денежных средств на расчетный счет ООО «ПМК Русская» банком не было исполнено ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, суд полагает ошибочными, так как у суда отсутствуют основания полагать, что заемные денежные средства от ответчиков не поступали на счет ООО «ПМК Русская». При рассмотрении данного дела доказательств безденежности заключенных договоров и признания договоров незаключенными по их безденежности истцом не представлено.

Истцом не представлено в суд доказательств того, что ответчики, подписывая договоры займов, знали о том, что банк не в состоянии исполнять платежные поручения клиентов банка. Доказательств доводов истца о наличии сговора между ответчиками и сотрудниками банка также суду не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 807,808 ГК РФ договоры займов считаются заключенными и исполненными, в связи с чем вызывает сомнение законность уступки прав требования ООО «ПМК Русская» ООО «Консервный завод Русский», так как положения п.1 ст.382, п. 1 статьи 384, п.3 ст. 385 ГК РФ в их системном толковании предусматривают возможность уступки права требования при наличии неисполненных обязательств.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ни арбитражным судом, ни судом общей юрисдикции не исследовался и не доказан факт незаключенности по безденежности договоров займов сторон, в связи с чем доводы истца о преюдициальном значении состоявшихся решения и постановления Арбитражных судов, суд полагает ошибочным, поэтому положения ст.ст. 309, 310, 812, 432 ГК РФ не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что к моменту заключения договора цессии от 21.07.2016г. договоры займов исполнены, недействительными в судебном порядке не признавались, сторонами не оспорены, при этом доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчиков перед третьим лицом, истец суду не представил.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Консервный завод Русский» к Алексенко М.А., Хугаеву Г.Ш., Гапбаеву Т.А., Шашловой Е.Н., Жилкиной Ж.А., Кодяеву Ю.Н., Кодяеву И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и отнесении судебных расходов на ответчика отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Оганесян А.В.

Дело № 2-687/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-687/2019 по исковому заявлению ОАО «Моздокский опытно-экспериментальный механический завод» (далее ОАО «МОЭМЗ») в лице генерального директора Айдарова Арсена Таймуразовича к Кодяеву Юрию Николаевичу, Кодяеву Игорю Юрьевичу, Казакову Акаю Камильевичу о признании договоров купли-продажи оборудования недействительными, применении последствий недействительности сделок, признав договора дарения недействительными, истребования имущества в виде оборудования из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МОЭМЗ» в лице генерального директора Айдарова А.Т обратилось в суд с иском к Кодяеву Ю.Н., Кодяеву И.Ю., Казакову А.К. о признании договоров купли-продажи оборудования недействительными, применении последствий недействительности сделок, признав договора дарения недействительными, истребования имущества в виде оборудования из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов.

Представитель ОАО «МОЭМЗ» - генеральный директор Айдаров А.Т., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От представителей истца - адвокатов Филипповской Я.Я., Муханиной Ю.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с назначением нового конкурсного управляющего ОАО «МОЭМЗ». В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК ...

...РФ данную причину неявки суд полагает неуважительной.

Ответчик Кодяев И.Ю., его представитель Медведев А.П., будучи извещенными должным образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. До судебного заседания от представителя ответчика Медведева А.П. поступило ходатайство во возврате искового заявления, мотивированное отсутствием полномочий у генерального директора ОАО «МОЭМЗ» на обращение в суд в связи с введением в отношении ОАО «МОЭМЗ» процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов,

В силу ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с п.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, т.е. при условии, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства суда общей юрисдикции, а разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А61-4527/2018 ОАО «МОЭМЗ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявление подано лицом, не правомочным действовать от имени юридического лица, производство по нему подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 27, ст. 33 АПК РФ, ст.ст. 22, 134, 220, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-687/2019 по исковому заявлению ОАО «Моздокский опытно-экспериментальный механический завод» в лице генерального директора Айдарова Арсена Таймуразовича к Кодяеву Юрию Николаевичу, Кодяеву Игорю Юрьевичу, Казакову Акаю Камильевичу о признании договоров купли-продажи оборудования недействительными, применении последствий недействительности сделок, признав договора дарения недействительными, истребования имущества в виде оборудования из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, в связи с тем, что заявление подано лицом, не правомочным действовать от имени юридического лица.

Определение может быть обжаловано через Моздокский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Бондаренко