Кодзаев Константин Эльбертович

В окончательной форме решение суда принято 08 февраля 2021 года

Дело № 2-919/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 02 февраля 2021 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Глековой А.А., с участием представителя истца – Микляевой Н.В., представителя ответчика Ржавской – Кузева Д.В., представителя ответчика Дейнека – Корневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодзаева Константина Эльбертовича к Дубровицкому Юрию Радомировичу, Дубровицкому Дмитрию Юрьевичу, Ржавской Алле Юрьевне, Дейнека Виталию Андреевичу, с участием третьего лица – НКО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о расторжении предварительного договора купли – продажи, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Кодзаев К.Э. обратился в суд с иском к Дубровицкому Ю.Р., Дубровицкому Д.Ю., Ржавской А.Ю., Дейнека В.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи, заключенного 14 сентября 2015 года между Дубровицким Ю.Р. и Кодзаевым К.Э., взыскании с Дубровицкого Ю.Р. в его пользу сумму неосновательного обогащения в общем размере 1 215 000,00 руб., с Дубровицкого Д.Ю. в его пользу сумму неосновательного обогащения в общем размере 200 000,00 руб., с Ржавской А.Ю. в его пользу сумму неосновательного обогащения в общем размере 10 000,00 руб., а также с ответчиков пропорционально государственную пошлину в размере 2125 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 14 сентября 2015 года между истцом и Дубровицким Ю.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи помещения общей площадью 31,63 кв.м. в домовладении, возводимом продавцом на земельном участке площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №<номер>, расположенном по адресу: <адрес> По условиям договора покупатель финансирует строительство части объекта недвижимости, а продавец осуществляет строительство объекта недвижимости, и после его сдачи в эксплуатацию передаёт покупателю в собственность помещение общей площадью 31,63 кв.м., расположенное на 0 (нулевом) этаже домовладения. Объем финансирования по предварительному договору купли-продажи от 14.09.2015 установлен сторонами в размере 1 425 000 рублей. Плановое окончание строительства Объекта недвижимости определено – 31 декабря 2016 года. Пере...

...дача помещений истцу должна быть произведена в течение шести месяцев после окончания строительства. Во исполнение предварительного договора купли-продажи от 14.09.2015 истцом были внесены денежные средства в общей сумме 1 425 000 рублей. Однако, ответчиком Дубровицким Ю.Р. по настоящее время жилой дом, в котором находится помещение, подлежащее передаче истцу, в эксплуатацию не введен и имеет статус объекта незавершенного строительства и признаки многоквартирного дома, строительство Объекта недвижимости не ведется, в связи с чем считает, что имеются основания для расторжения данного договора, а следовательно с ответчиков также подлежат взысканию денежные средства на общую сумму 1 425 000,00 руб., полученные ими во исполнение данного договора. Истцом была направлена в адрес ответчиков претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи от 14.09.2015 с требованием вернуть денежные средства, однако таковая последними была оставлена без ответа, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с подобным иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Дубровицкий Ю.Р. и Дубровицкий Д.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При этом, направленная ответчикам судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается надлежаще доставленным сообщением.

Представитель ответчика Ржавской А.Ю. – Кузев Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. В своих письменных возражениях указывает, что она с истцом предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества или прав на него не заключала. Работая офис-менеджером в агентстве недвижимости ООО «Лаборатория недвижимости», 17 мая 2016 года получила от Кодзаева К.Э. денежные средства в размере 10000 руб. на хранение до его полного расчет с Дубровицким Ю.Р., сроком до 30 июня 2016 года, в подтверждение чего выдала ему расписку. 30 июня 2016 года Кодзаев К.Э. в ее присутствии полностью рассчитался с Дубровицким Ю.Р., в окончательный расчет вошли в том числе переданные ей на хранение денежные средства в сумме 10000 рублей. Также просила, что если суд не сочтет поведение истца в части заявленных к ней требований недобросовестным, просит применить исковую давность.

Представитель ответчика Дейнека В.А. – Корнева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к Дейнека В.А. по тем основаниям, что последний с истцом спорный договор не заключал, денежные средства не получал, не одобрял его впоследствии, в связи с чем считает, что согласно действующему законодательству, такой договор не порождает для последнего каких-либо обязательств. Также представителем ответчика Дейнека В.А. представлены суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица НКО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» также в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, с учетом представленных пояснений, согласно которым Фонд поддерживает заявленные исковые требования.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 сентября 2015 года между Дубровицким Ю.Р. (Продавец) и Кодзаевым К.Э. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли – продажи, согласно условиям которого Покупатель финансирует строительство части объекта недвижимости (Помещение), предусмотренной пунктом 1.3. настоящего договора, а Продавец осуществляет строительство Объекта недвижимости (Объекта) и после его сдачи в эксплуатацию передает в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, Помещение Покупателю в собственность.

Исходя из пункта 1.3 Договора, Покупателю в собственность подлежало передаче Помещение общей площадью 31,63 кв.м. м. на 0 этаже с правом регистрации, возводимом Продавцом на земельном участке площадью 0,0600 га, с кадастровым номером №<номер>, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.4. Договора плановое окончание строительства осуществляется Продавцом не позднее 31 декабря 2016 года. Сдача Объекта в эксплуатацию и передача Помещения в собственность и документации Продавцом Покупателю производиться в течение шести месяцев после окончания строительства Объекта.

В соответствии с п. 2.1. Договора стороны договорились и пришли к соглашению о том, что объем финансирования строительства указанного в пункте 1.3. настоящего договора Помещения устанавливается в сумме 1 425 000 рублей.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что Покупатель выплачивает сумму, указанную в пункте 2.1. настоящего договора, по согласованному Сторонами графику: 1 платеж: 50 000 рублей в момент подписания настоящего договора, 2 платеж: 450 000 рублей в срок до «18» сентября 2015 года, 3 платеж: 500 000 рублей в срок до «15» ноября 2015 года; 4 платеж: 200 000 рублей в срок до «28» февраля 2016 года; 4 платеж: 225 000 рублей в срок до «31» мая 2016 года. Сумма финансирования, обозначенная Сторонами в пункте 2.1. настоящего договора, при выполнении Покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1. и 2.2, является окончательной и не может быть изменена в зависимости от каких-либо обстоятельств.

Риск изменения объема финансирования строительства Помещения, в течение срока действия настоящего договора несет Продавец (п. 2.3.).

Согласно п. 3.1. Договора целью настоящего договора является строительство Помещения, сдача его в эксплуатацию в составе Объекта и передача Помещения в собственность Покупателя.

Построенным и введенным в эксплуатацию Объектом, за исключением Жилого помещения Покупателя, являющегося предметом настоящего договора, Продавец может распоряжаться по своему усмотрению (п.3.2).

Продавец согласен с тем, что при выполнении Покупателем своего обязательства, предусмотренного в пунктах 2.1. и 2.2. настоящего договора, Покупатель получает Помещение в собственность. Передача Помещения производится Сторонами по акту приема-передачи, который с момента его подписания Сторонами будет являться неотъемлемой частью настоящего Договора (п.3.3.).

Покупатель обязан после заключения основного договора купли - продажи, заключить договор с Управляющей компанией. После заключения договора, Управляющая компания устанавливает счетчики и выдаёт ключи (п.3.4).

Установлено, что во исполнение условий Договора Кодзаев К.Э. 14 сентября 2015 года передал Дубровицкому Ю.Р. денежные средства в размере 50 000 рублей, 22 ноября 2015 года - в размере 400 000 рублей, 21 декабря 2015 года в размере 220 000 рублей и 17 сентября 2015 года - в размере 400 000 рублей, а также 17 мая 2016 года Ржавской А.Ю. в размере 10 000 рублей и Дубровицкому Д.Ю. - в размере 200 000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств.

Вместе с тем, ответчиком Дубровицким Ю.Р. до настоящего времени не исполнены взятые по Договору обязательства, строительство домовладения, в котором расположено помещение, не осуществлено, объект в эксплуатацию не сдан, объект не передан истцу, основной договор купли-продажи помещения не заключен.

Направленная истцом Кодзаевым К.Э. в адрес ответчиков претензия о расторжении предварительного договора и возврате оплаченной суммы, оставлена последними без рассмотрения.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом («Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Как установлено судом и следует из заключенного 14 сентября 2015 года предварительного договора купли-продажи, несмотря на то, что он именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенное помещение в строящемся объекте недвижимости (пункт 1.3 договора), о его стоимости в размере 1 425 000 рублей (пункт 2.1 договора), о порядке внесения оплаты в период строительства, до его завершения (пункт 2.2), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора (п.1.4).

При таких обстоятельствах, заключенный сторонами договор был направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства жилого помещения в домовладении, с последующим приобретением гражданином права собственности на помещение в построенном объекте.

Согласно п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в предварительный договор купли-продажи строящегося объекта стороны включили все условия, обязательные для включения и в договор участия в долевом строительстве, лицо, привлекающее денежные средства, в данном случае в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к застройщикам, суд приходит к выводу, что между сторонами имело место заключение договора долевого участия в строительстве, поскольку на момент заключения договора предмет данного договора (нежилое помещение) еще не был создан, то есть ответчик имел цель привлечь денежные средства именно для строительства объекта недвижимости.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (2.1.).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с вышеуказанным, суд считает, законными и обоснованными требования истца в части расторжения предварительного договора купли-продажи, в связи с чем исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств именно Дубровицкий Ю.Р. обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 1 425 000,00 рублей, в связи с чем исковые требования истца в этой части подлежат в удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кодзаева К.Э. к Дубровицкому Д.Ю., Ржавской А.Ю. и Дейнека В.А., поскольку последние с истцом спорный договор не заключали, не одобряли его впоследствии, следовательно такой договор не порождает для них каких-либо обязательств.

Учитывая, что именно Дубровицким Ю.Р., заключившим договор с Кодзаевым К.Э., была выдана последнему расписка о выплате полной стоимости за жилое помещение, соответственно ему были переданы денежные средства, ранее полученные по распискам от истца Дубровицким Д.Ю. и Ржавской А.Ю., а соответственно именно он должен нести обязанность по их возврату.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при обращении с данным исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2125 руб., таковая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Дубровицкого Ю.Р. в пользу истца.

Также с ответчика Дубровицкого Ю.Р. подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от уплаты которой при подаче иске истец был освобожден в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Кодзаева Константина Эльбертовича удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли – продажи, заключенный 14 сентября 2015 года между Дубровицким Юрием Радомировичем и Кодзаевым Константином Эльбертовичем.

Взыскать с Дубровицкого Юрия Радомировича в пользу Кодзаева Константина Эльбертовича сумму неосновательного обогащения в размере 1 425 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 125 рублей, а всего 1 427 125 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с Дубровицкого Юрия Радомировича государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Ялта в сумме 13200 рублей.

В части исковых требований Дубровицкому Дмитрию Юрьевичу, Ржавской Алле Юрьевне, Дейнека Виталию Андреевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова

В окончательной форме решение суда составлено 25 января 2024 года

Дело № 2-1455/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 24 января 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием ответчика – Кодзаева К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Генбанк» к Кодзаеву Константину Эльбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Генбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Кодзаеву К.Э. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании физического лица № Доступный -№<номер> от <дата> в сумме 539 028,95 рубля, состоящей из: просроченного основного долга в сумме 513 217, 05 рублей, просроченных процентов в сумме 19 933, 93 рубля, неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 4 871,93 рубль, неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 1 006,04 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «ГЕНБАНК» и Кодзаевым К.Э. было заключено Соглашение о кредитовании физического лица № Доступный - №<номер> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 690 000 рублей, со сроком возврата 24 месяца или 731 день, с установлением 14,50 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Соглашению путем перечисления денежных средств заемщику. Вместе с этим, с <дата> ответчик перестал исполнять обязательства по Соглашению, допустив непрерывную просрочку выполнения обязательств по погашению задолженности и уплате процентов, в св...

...язи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, а также начислена задолженность по процентам и неустойка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кодзаев К.Э. в судебном заседании исковые требования признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2022 года между АО «Генбанк» (Кредитор) и Кодзаевым К.Э. (Заемщик) заключено Соглашение о кредитовании (индивидуальные условия кредитного договора) физического лица №Доступный-№<номер> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 690 000 рублей.

Согласно п. 2 Соглашения срок его действия составляет 24 месяца или 731 день.

В соответствии с п. 4 Соглашения установлены процентные ставки за пользование кредитом:

процентная ставка 1: 14,50% годовых действует на дату предоставления кредита и на период участия заемщика в программе «Финансовая защита заемщика»;

процентная ставка 2: 22,50% годовых действует в случае отказа заемщика от участия в программе «Финансовая защита заемщика».

Пунктом 17 Соглашения установлено, что банк перечисляет сумму кредита на открытый в банке текущий счет заемщика №<номер>, который используется также для погашения задолженности заемщика по кредитному договору и оплаты стоимости подключения к программе «Финансовая защита заемщика».

Пунктом 12 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В тоже время, согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

К заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Как следует из искового заявления, с 03.07.2023 года ответчик перестал исполнять обязательства по Соглашению, допустив непрерывную просрочку выполнения обязательств по погашению задолженности и уплате процентов, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 02.11.2023 г. общий размер задолженности ответчика перед Банком составляет 539 028,95 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 513 217,05 рублей; просроченные проценты в сумме 19 933,93 рубля; неустойка за несвоевременное погашение основного неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 4 871, 93 рубль; неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 1 006,04 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

С учетом данных требований закона суд полагает возможным принять признание иска Кодзоевым К.Э., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также поскольку заявленные истцом требования подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: соглашением о кредитовании физического лица, расчетом задолженности.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется.

В связи с принятием судом признания иска, заявленные АО «Генбанк» требования о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 590 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198

ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать я Кодзаева Константина Эльбертовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Генбанк» (<данные изъяты> задолженность по основному долгу в сумме 513217,05 рублей, просроченные проценты в сумме 19933,93 рубля, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме 4871,93 рубля, неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 1006,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8590 рублей, а всего 547618 (пятьсот сорок семь тысяч шестьсот восемнадцать рублей) 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова