Коджакова Марине Ишхановна

Дело № 2-2779 /2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2016 г. город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Лашко М.В., с участием представителя ответчика по доверенности Нестеренко М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Коджакова М.И. о взыскании задолженности по счету кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России обратилось в суд с иском к Коджакова М.И. о взыскании задолженности по счету кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по счету кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Алексеев С.А. в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Коджакова М.И. о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила.

Представитель ответчика по доверенности Нестеренко М.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что задолженность по карте давно погашена, и о наличии снова задолженности, которую ответчик считала погашенной ей известно ничего не было, известно стало, когда она п...

...олучила из суда копию иска, при этом, если бы банк направил ей письмо о том, что имеется указанная в иске задолженность от 2009 года, то ответчик предприняла бы меры по досудебному урегулированию спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России приложения № к альбому продуктов (утверждены Постановлением правления Сбербанка России №а от ДД.ММ.ГГГГ) при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: - приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры, вплоть до изъятия карты; - направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы Общей задолженности по карте (включая начисленные проценты к комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету в банк.

Иной процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности в договоре не содержится. Кроме того, из представленного материала следует, что к исковому заявлению банк прилагает копию требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, на которое истец ссылается в исковом заявлении как на соблюдение досудебного урегулирования спора, направленное в адрес ответчика Коджакова М.И. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым уведомлением по адресу: <адрес>, что подтверждается как самим требованием, так и списком № от ДД.ММ.ГГГГ внутренних простых почтовых отправлений. Однако в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Коджакова М.И., световой копии паспорта гражданина РФ, выданного на имя Коджакова М.И., в настоящем исковом заявлении, представленной суду копии доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адресом регистрации и места жительства ответчика является: <адрес>, сведений о проживании ответчика в <адрес> материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Статьей 222 ГПК РФ к основаниям для оставления заявления без рассмотрения отнесено несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного договором досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, заявленные исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Коджакова М.И. о взыскании задолженности по счету кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу положений ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А. Зыбарева

Дело № 2-486/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 г. город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Лашко М.В., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Алексеева С.А., представителя ответчика Коджаковой М.И. по доверенности Нестеренко М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Коджаковой М.И. о взыскании задолженности по счету кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России обратилось в суд с иском к Коджаковой М.И. о взыскании задолженности по счету кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления от 26.06.2009 года Коджакова М.И (далее - Держатель карты) получила в Сбербанке России кредитную карту «Master Card Standard» № <данные изъяты> На дату подписания заявления о выдаче кредитной карты Держатель карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), Тарифами Банка и Памяткой держателя, которые в совокупности с заявлением Держателя карты на получение карты являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью Держателя карты на заявлении от 26.06.2009 г. Держатель карты ознакомлен, что Договор размещен на web- сайте ПАО «Сбербанк России» и в подразделениях Сбербанка России, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты. Договор был заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения ответчика к условиям выпуска и обслуживания кредитных карт банк...

...а. Данные Условия являются публичной офертой, размещенной на официальном сайте www.sberbank.ru, согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ. Для акцепта оферты ответчик передал истцу письменное заявление на получение кредитной карты. Договор был заключен с момента получения истцом письменного заявления ответчика на получение кредитной карты.

Кредитование ответчика по карте осуществлялось на следующих условиях: лимит кредита - <данные изъяты>; - срок кредита с возможностью

неоднократной пролонгации; льготный период беспроцентного пользования кредитом - 50 дней; процентная ставка по кредиту - 19 %.

В соответствии с п. 3.2. Условий датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету Держателя карты. В соответствии с п. 4.1.3. Условий Держатель карты обязан самостоятельно ежемесячно получать Отчет по карте. Согласно п. 4.1.4. Условий датой платежа считается дата, до наступления которой Держатель карты должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности; дату и способ пополнения счета карты Держатель карты определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты.

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5 % от размера задолженности; при этом заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Дата платежа — не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Таким образом, ответчик как держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Договорные обязательства заёмщиком не выполняются, за заёмщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам. Платежи в счет погашения задолженности по карте в настоящее время не вносятся. В процессе обслуживания ссуды вносились в незначительном количестве в нарушение сроков и порядка оплаты по договору.

На основании п. 3.9 договора в случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.п 4.1.5., 5.2.7., 5.2.8., договора кредитор вправе потребовать от держателя карты досрочного возврата предоставленных ему кредитных средств и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора, письменно известив об этом заемщика. Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден взыскателем. В адрес держателя карты направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и процентам. В случае невыполнения указанного требования банк сообщил, что будет вынужден воспользоваться своим правом на судебную защиту и обратиться с иском в суд о досрочном взыскании всей суммы задолженности по счету кредитной карты. Общая сумма задолженности по счету кредитной карты по состоянию на 04 июня 2016 г. подтверждена детализированным расчетом и составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг- <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; неустойка - <данные изъяты>.; комиссия банка - 0 руб. 00 коп. (за годовое обслуживание карты)

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. На основании изложенного в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по счету кредитной карты №<данные изъяты> от 26.06.2009 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Алексеев С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Коджакова М.И. о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила.

Ответчиком Коджаковой М.И. представлено письменной заявление о применении срока исковой давности, в котором указано, что с данными исковыми требованиями она категорически не согласна считает исковое заявление не обоснованное, иск незаконным. Она выплатила взятый кредит в полном объеме. Кроме того иск подан с нарушением срока исковой давности. Ст. 190 ГПК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Ст. 191 ГПК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Исходя из сказанного начала исчисления срока исковой давности по данному спору начинает течь со следующего дня истечения срока действия договора. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок действия договора до 26.06.2012 г., то есть срок исковой давности определен до 26.06.2015 г. истец мог предъявить к ней свои требования. Ст. 192 ГПК РФ предусматривает, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Так срок исковой давности истек. Установление в законе общего срока исковой давности, предусмотренного положениями ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит суд применить срок исковой давности ко всем требованиям по иску ПАО "Сбербанк России" к ней о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору.

На заявление ответчика о применении срока исковой давности представителем истца по доверенности принесены возражения, в которых указано, что исковые требования Банка поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворения, с доводами ответчика о пропуске истцом процессуальных сроков предъявления требований к должнику не согласен по следующим основаниям.

Кредитная карта «Master Card Standard» <данные изъяты> выдана держателю Коджаковой М.И 26.06.2009 года. Держатель карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), Тарифами Банка и Памяткой держателя, которые в совокупности с заявлением Держателя карты на получение карты являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты с информацией о полной стоимости кредита. Договор был заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения ответчика к условиям выпуска и обслуживания кредитных карт банка.

Кредитование ответчика по карте осуществлялось на следующих условиях:

- лимит кредита - <данные изъяты>; - срок кредита - 36 месяцев, с возможностью неоднократной пролонгации; льготный период беспроцентного пользования кредитом - 50 дней; процентная ставка по кредиту - 19%.

Договорные обязательства заемщиком выполняются, приходно-расходные операции по карте не совершаются с октября 2013 года, что подтверждено детализированным расчетом по счету кредитной карты (приложен к исковому заявлению)

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оснований для применения срока исковой давности по счету кредитной карты не имеется, карта клиентом банка Коджаковой М.И не сдана, счет кредитной карты клиентом банка закрыт, а условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена неоднократная пролонгация срока действия договора.

Клиент Коджакова М.И с заявлением о закрытии обслуживания кредитного счета в банк не обращалась. По аналогии с банковским дебетовым счетом, срок его действия не ограничен.

При подписании заявления на выдачу кредитной карты держатель Коджакова М.И была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка и Памяткой держателя, которые в совокупности с заявлением держателя карты на получение карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью держателя карты на заявлении на выдачу карты. Также держатель карты ознакомлен, что договор размещен на ОАО "Сбербанк России" и в подразделениях ОАО "Сбербанк России", что подтверждается его подписью в заявлении на получение карты.

Кроме того, карта выдана держателю карты сроком на 36 месяцев при условии неоднократной пролонгации на каждый последующий срок.

Лимит кредита возобновляемый, что означает при погашении любой части ранее использованных средств, в случае пополнения счета, заемщик вновь увеличивает свободный (неиспользованный) лимит задолженности. Лимит задолженности определяет максимально допустимый размер задолженности заемщика перед банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться кредитными средствами. Таким образом, клиент сам выбирает когда и какие суммы ему брать и когда - погашать. Поэтому при расходовании средств клиентом банком устанавливается отчетный период, в течение которого использовались кредитные средства, за пользование которыми, согласно Условий, заемщик уплачивает начисленные на них проценты. Это означает, что у банка основанием считать нарушение обязательства является истечение периода действия лимита, поскольку препятствия для единовременного внесения суммы использованных средств отсутствуют. Указанные доводы истца подтверждаются сложившейся актуальной судебной практикой по аналогичным делам с участием ПАО Сбербанк в частности определением Ставропольского краевого суда от 05.07.2016 года по делу № <данные изъяты>, ввиду чего исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коджаковой М.И. о взыскании задолженности по счету кредитной карты, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности Нестеренко М.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, пояснил, что с 2009 года не получал от истца никаких требований о погашении какой-либо задолженности, просил отказать в удовлетворении исковых требований банка.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела №<данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк России» к Коджаковой М.И. о взыскании задолженности по счету карты, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании заявления от 26.06.2009 года Коджакова М.И. получила в Сбербанке России кредитную карту «Master Card Standard» № <данные изъяты>, был открыт счет <данные изъяты>, с лимитом кредита <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 19% годовых, полная стоимость кредита 23,3% годовых. Срок договора истек 26.06.2012 года.

Из раздела «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» и п.4 заявления Коджаковой М.И. на получение кредитной карты следует, что должник ознакомлен с Условиями использования банковских карт Сбербанка России и Тарифами банка. Ею получен экземпляр формы Условий и Памятки держателя карт, что подтверждается подписью на заявлении.

Таким образом, исходя из положений ст. 428, 434 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор присоединения к Условиям использования банковских карт Сбербанка России.

В соответствии с п. 3.2. Условий датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету Держателя карты.

В соответствии с п. 4.1.3. Условий Держатель карты обязан самостоятельно ежемесячно получать Отчет по карте.

Порядок и способы погашения задолженности по карте предусмотрены п. 3.7 Условий.

Согласно п. 4.1.4. Условий датой платежа считается дата, до наступления которой Держатель карты должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности; дату и способ пополнения счета карты Держатель карты определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты.

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5 % от размера задолженности; при этом заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Дата платежа — не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Таким образом, Коджакова М.И. как держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Судом установлено, что заемщик Коджакова М.И. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему истцом суммы кредитования.

При этом, как следует из представленного расчета задолженности по счету кредитной карты <данные изъяты>, задолженность по основному долгу образовалась 23.08.2010 года. В графе расчета «уплаченные проценты», указано, что последнее погашение процентов заемщиком по счету кредитной карты произведено 23.07.2010 года. Расчет составлен банком по состоянию на вечер 14.06.2016 года, следовательно последний платеж в погашение задолженности по счету кредитной карты был совершен заемщиком Коджаковой М.И. 23.07.2010 года, после указанной даты погашений не производилось. Срок предъявления банком требования о возврате задолженности к Коджаковой М.И. по кредитной карте «Master Card Standard» № <данные изъяты>, выданной 26.06.2009 года истек 23.07.2013 года.

Ответчик Коджакова М.И. представила суду заявление о пропуске банком срока исковой давности, полагая, что с вышеуказанной даты истец знал о нарушении своих прав, однако обратился в суд только 19.01.2017 года.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положений ст. 196, 200 ГК РФ, суд соглашается с мнением ответчика, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, поскольку срок погашения задолженности по счету карты 23.07.2010 года.

С указанной даты истец знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Обратившись в суд 19.01.2017 года, ПАО "Сбербанк России" пропустило срок исковой давности, который истек 23.07.2013 года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" исковая давность не прерывается посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, на основании п. 2 ст. 196 ГПК РФ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Коджаковой М.И. о взыскании задолженности по счету кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Коджаковой М.И. о взыскании задолженности по счету кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2017 года.

Судья Е.А. Зыбарева