Кодзоков Анзор Асланович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.п. Залукокоаже 19 декабря 2024 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ПКО Траст" на определение мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с Кодзоков А.А. в пользу АО «Альфа-Банк»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР вынесен судебный приказ по заявлению АО «Альфа-Банк» к Кодзокову А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО "ПКО Траст".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зольскогос судебного района КБР вынесено определение об отмене судебного приказа.

На указанное определение представителем истца подана частная жалоба, мотивированная тем, что заявление об отмене судебного приказа должником в суд не направлялось. О рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, должник извещался, что дает основания полагать, что должник знал о судебном приказе в отношении него. Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. Взыскателю было известно о единственном месте регистрации должника. Информации о смене места жительства (регистрации) в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало. Довод ответчика о том, что он не получал судебный приказ, не освобождает его от ответственности в получении корреспонденции, а в случае смены места жительства, он вправе заключить с...

... органами связи соглашение о переадресации почтовых отправлений. Автор жалобы считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, нарушающим процессуальные права на защиту своих интересов, просит восстановить пропущенный процессуальный срок. В связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом, на основании чего, просит указанное определение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа.

В силу ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР выдан судебный приказ о взыскании с Кодзокова А.А. задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ Кодзоков А.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ, направленный в адрес Кодзокова А.А., адресату не доставлен, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ Кодзоков А.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления, получив ДД.ММ.ГГГГ копию судебного приказа, написав заявление.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражения Кодзокова А.А. на исполнение судебного приказа были приняты за пределами установленного срока и судебный приказ о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отменен.

ООО «ПКО Траст» обратилось с частной жалобой на указанное определение с восстановлением срока на ее подачу.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанные Кодзоковым А.А. причины пропуска срока представления возражения относительно исполнения судебного приказа, являются уважительными.

Согласно п. 33 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В силу п. 34 названного Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, письма направленные в адрес Кодзокова А.А., адресату не вручены.

При таких данных, поскольку причины пропуска срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа обоснованно признаны уважительными, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО Траст» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов

Мировой судья: Жемухова М.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд КБР в составе председательствующего Хамирзова М.Х., при секретаре Ашракаевой М.Б.,

рассмотрев частную жалобу ООО «ПКО Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы,

установил:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Зольского судебного района КБР выдан судебный приказ о взыскании с Кодзокова А.А. задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением того же мирового судьи произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ПКО Траст».

ДД.ММ.ГГГГ Кодзоков А.А. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКО Траст» подало частную жалобу на это определение и заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Мировой судья судебного участка №3 Зольского судебного района КБР определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил ООО «ПКО Траст» частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №3 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ПКО Траст» подана частная жалоба, в которой ее автор просит определение мирового судьи судебного участка №3 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив частную жало...

...бу в суд первой инстанции для разрешения вопроса связанных с ее принятием к производству суда. Автор жалобы считает вынесенное определение необоснованным, нарушающим процессуальные права на защиту своих интересов, поскольку заявитель имеет право обжаловать такое определение.

Рассмотрев частную жалобу в порядке, установленном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Зольского судебного района КБР выдан судебный приказ о взыскании с Кодзокова А.А. задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением того же мирового судьи произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ПКО Траст».

ДД.ММ.ГГГГ Кодзоков А.А. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКО Траст» подало частную жалобу на это определение и заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Мировой судья судебного участка №3 Зольского судебного района КБР определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил ООО «ПКО Траст» частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №3 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКО Траст» подал частную жалобу на это определение.

Мировой судья судебного участка №3 Зольского судебного района КБР определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил ООО «ПКО Траст» частную жалобу, ссылаясь на отсутствие у взыскателя права на обжалование определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В п.п.33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что если возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает вынесения отдельного определения относительно восстановления процессуального срока для подачи возражений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53-П признано, что положения статьи 129 ГПК РФ и части 1 статьи 331 ГПК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Соответственно определение об отмене судебного приказа, основанное на восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене исходя из предписаний ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, а дело направлению мировому судье для разрешения ходатайства ООО «ПКО Траст» о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка № 3 Зольского судебного района КБР для разрешения ходатайства ООО «ПКО Траст» о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Копия верна М.Х. Хамирзов