Кодзов Ахмед Ахъядович

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Кокова Г.З., при секретаре Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО МФО «ФИНКА» к Кодзову Ахмеду Ахъядовичу, Кодзовой Фатимат Руслановне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ФИНКА» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит: 1. Взыскать солидарно в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» с ФИО2, ФИО3 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92392 руб. 40 коп., в том числе:

- суму основного долга – 68107 руб. 42 коп.;

- проценты – 8886 руб. 24 коп.;

- неустойку – 15398 руб. 74 коп.;

2. Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины – 2971 руб. 77 коп., а всего 95364,17 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО МФО «ФИНКА» и ФИО3 был заключен договор микрозайма №42012510001961, в соответствии, с которым ЗАО «ФИНКА» обязался предоставить ответчику кредит в сумме 100000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., под 38% годовых, однако, несмотря на неоднократные предупреждения, ответчик по настоящее время добровольно не погасила возникшую задолженность. А так же в обеспечении обязательств по кредиту заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Представитель ЗАО МФО «ФИНКА» по доверенности ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, однако предоставила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее...

... участия требования, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме.

В силу ст.167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи, с чем суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд и в судебное заседание не явились, хотя были неоднократно уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст.167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд, - признает причины их неявки в судебное заседание неуважительными, а потому считает необходимым и возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела (исковое заявление ЗАО МФО «ФИНКА»; копия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г.; копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.; копия платежного поручения № по оплате МФО «ФИНКА» госпошлины; расчет задолженности на имя ФИО3, согласно которого следует, что за ней имеется задолженность по договору микрозайма №42012510001961от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумму основного долга – 68107 руб. 42 коп.; проценты – 8886 руб. 24 коп.; неустойку – 15398 руб. 74 коп.; копия паспортов ответчиков; копия Устава ЗАО МФО «ФИНКА»; почтовые уведомления, об извещении ответчиков о предстоящем судебном заседании) суд приходит к выводу, что исковое заявление ЗАО МФО «ФИНКА» подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно письменного расчета ЗАО МФО «ФИНКА» за ответчиком ФИО3, имеется задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92392 руб. 40 коп., в том числе: основного долга – 68107 руб. 42 коп.; проценты – 8886 руб. 24 коп.; неустойку – 15398 руб. 74 коп.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.450 ч.2 п.1 ГК РФ по требованию одной их сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, государственную пошлину.

Поскольку, виновником возникшего спора являются ответчики, суд считает необходимым взыскать с них уплаченную Банком при подаче иска государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Закрытого Акционерного Общества МФО «ФИНКА» (<адрес>) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, - удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92392 (девяносто две тысячи триста девяносто два) руб. 40 коп., в том числе: основного долга – 68107 руб. 42 коп.; проценты – 8886 руб. 24 коп.; неустойку – 15398 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2971 (две тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 77 коп., соответственно по 1485 руб. 89 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течении одного месяца.

Председательствующий подпись судья Г.З. Коков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>