Кодзова Асият Мухамедовна

Судья Карпов В.В. Дело № 33-1299/2022

(дело № 2-569/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Созаевой С.А. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Кодзовой А.М. и представителя ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР Гоплачевой Б.А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» к Кодзовой А.М. о возмещении ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе Кодзовой А.М.

на решение Баксанского районного суда КБР от 24 марта 2022 года.

Судебная коллегия

Установила:

Федеральное казённое учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» (далее ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР) обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Кодзовой А.М. о взыскании 135 543 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что Кодзова А.М. была принята на должность заведующего складом отдела жилищно-коммунального обеспечения ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР на 0,5 ставки на основании трудового договора от 11 сентября 2020 года №–тд. В соответствии со статьёй 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ней 11 сентября 2020 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с которым Кодзова А.М. приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное ей имущество. В ходе служебной проверки были выявлены нарушения, допущенные Кодзовой А.М. как заведующей складом ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР при передаче имущества с баланса учреждений УФСИН России по КБР на баланс ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР в виде отсутствия необходимых документов (отсутствовали технические паспорта и акты проверок данных весо...

...в), что привело к недостаче на складе мяса говядины в четвертинках, замороженного в количестве 723 кг. на общую сумму 165 208 руб. 27 коп. Кодзовой А.М. были нарушены требования пункта 1 договора о полной материальной ответственности от 11 сентября 2020 года №, выразившееся в отсутствии контроля за сохранностью вверенного ей имущества и несвоевременного уведомления руководства ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР об отсутствии необходимых документов по принятому имуществу (весы МП 300 ВДА Ф-3 (20/504600*800) «Красная Армия Т»-3 ед. весы ВЭЛ 60-1 ед.). Действия Кодзовой А.М. повлекли образование недостачи 723 кг. мяса на складе учреждения на сумму в 165208 руб. 27 коп. Кодзова А.М. как лицо, несущее полную материальную ответственность за сохранность вверенного имущества, обязана возместить причинённый недостачей вред.

В судебном заседании представитель ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР Гоплачева Б.А. поддержала заявленные исковые требования.

Кодзова А.М. иска не признала. В письменных возражениях Кодзова А.М. указала, что функции заведующего складом на Кодзову А.М. были возложены в устной форме только в начале января 2021 года. При приеме склада какой-либо комиссии создано не было, формально её отвели в склад и показали место работы. В период с 01 мая 2021 года по 10 июня 2021 года, когда она находилась в отпуске, накладные о приеме и отпуске продуктов со склада выписывали от её имени, за её подписью, без её ведома. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент принятия комиссией весов они были исправны и пригодны для использования.

Кодзова А.М. в судебное разбирательство не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителей Канаметова Н.Х. и Кодзова М.М., в иске просила отказать.

Представители Кодзовой А.М. Канаметов Н.Х. и Кодзов М.М. иска не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Решением Баксанского районного суда КБР от 24 марта 2022 года иск удовлетворен. Решением суда постановлено взыскать с Кодзовой А.М. в пользу ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР в возмещение ущерба, причиненного работником сумму в размере 135543 руб. 90 коп. С Кодзовой А.М. в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3910 руб. 88 коп.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Кодзова А.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суду первой инстанции следовало вызвать в судебное заседание руководство ФКУ БМТ и ВС УФСИН РФ по КБР, допросить их по обстоятельствам приема продуктов питания в период отпуска Кодзовой А.М. Также необходимо было истребовать журнал приема и отпуска продукции за период ежегодного отпуска Кодзовой А.М., чего судом сделано не было. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Кодзова А.М. сама визуально обнаружила недостачу и сообщила об этом Врио начальника базы снабжения Дышековой Э.М. После этого были проверены все накладные на предмет возможного ошибочного отпуска мяса, однако никаких ошибок обнаружено не было. Только после того, как Кодзова А.М. по своей инициативе проверила весы, обнаружилась их погрешность. Об этом Кодзова А.М. сообщила руководству, после чего были проведены соответствующие экспертизы, выявлена погрешность весов, которая привела к недостаче. При увольнении Кодзовой А.М. претензий к её работе предъявлено не было и на наличие у Кодзовой А.М. задолженности указано не было. Истцом не представлены документы о том, что на момент принятия комиссией весов, они были исправны и пригодны для использования. Выводы суда о том, что Кодзова А.М. нарушила договор о материальной ответственности и согласно действующему законодательству обязана возместить причиненный ущерб, являются необоснованными, поскольку Кодзова А.М. никаких действий, направленных на причинение истцу ущерба, не совершала, доказательств таких действий суду не представлено.

ФКУ БМТ и ВС УФСИН РФ по КБР с жалобой не согласилось. Считая решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с имеющимися доказательствами, оно в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, и это признано сторонами в суде первой инстанции, не оспаривается в апелляционной жалобе, что 11 сентября 2020 года Кодзова А.М. была принята на должность заведующего складом отдела жилищно-коммунального обеспечения ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР на 0,5 ставки и с ней был заключён трудовой договор №–тд. При приёме на работу 11 сентября 2020 года в соответствии со статьёй 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с которым Кодзова А.М. приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное ей имущество. Кодзова А.М. как заведующая складом ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР при передаче имущества с баланса учреждений УФСИН России по КБР на баланс ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР в отсутствие технических паспортов и актов проверок весов, использовала в работе весы, имевшие погрешность и не прошедшие в установленном порядке сертификацию, что привело к недостаче на складе мяса говядины в четвертинках, замороженного в количестве 723 кг. на общую сумму 165 208 руб. 27 коп.

Судом также установлено и то, что за ненадлежащий контроль за состоянием весов на вверенном Кодзовой А.М. складе Кодзова А.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности. Что она с приказом о наложении дисциплинарного взыскания согласилась, не оспаривая его.

Правильно установив эти обстоятельства, суд обоснованно руководствуясь заключённым с Кодзовой А.М. договором о полной индивидуальной материальной ответственности №, положениями статей 232, 233 и 242 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив наличие обстоятельств, которые в соответствии с положениями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключают материальную ответственность Кодзовой А.М. за причинённый недостачей вверенного ей имущества вред, суд обоснованно признал иск обоснованным. С учётом размера заявленных требований суд обоснованно удовлетворил заявленный иск..

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены судом, требований о дополнении материалов дела дополнительными доказательствами при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

Считая, что решение суда по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 24 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кодзовой А.М. оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. С.А. Созаева.

2. О.М. Кучуков.

Дело № 2-569/2022г.

УИД:07RS0002-01-2022-000315-36

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Шаовой Т.В., с участием представителя истца Гоплачевой Б.А., представителей ответчика Канаметова Н.Х., Кодзова М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР к Кодзовой А.М. о возмещении ущерба, причиненного работником

У с т а н о в и л :

Представитель истца ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР Гоплачева Б.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Кодзовой А. М. о взыскании с неё в счет возмещении ущерба в размере 135543 рублей 90 копеек, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Основанием обращения в суд с указанным иском представитель истца обосновала тем, что в ходе служебной проверки были выявлены нарушения заведующей складом ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР Кодзовой А.М при передаче имущества с баланса учреждений УФСИН России по КБР на баланс ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР с отсутствием необходимых документов (отсутствовали технические паспорта и акты проверок данных весов), что привело к недостаче на складе мяса говядины в четвертинках, замороженного в количестве 723кг. на общую сумму 165208 рублей 27 ...

...копеек.

Кодзовой А.М. были нарушены требования пункта 1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. №, выразившееся в отсутствии контроля за сохранностью переданного имущества и несвоевременного уведомления руководства ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР об отсутствии необходимых документов по принятому имуществу (№

В судебном заседании представитель истца-ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР Гоплачева Б.А., действующая по вышеуказанной доверенности исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

О ответчика Кодзовой А.М. поступило заявление о рассмотрении данного дела в её отсутствие с участием её представителей Канаметова Н.Х. и Кодзова М.М.

Представитель ответчика Кодзовой А.М. Канаметов Н.Х., действующий по доверенности <адрес>8, выданной ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 1 год, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Тхамоковой Д.Р. исковые требования не признал и просил в иске отказать по доводам изложенным в возражениях на иск.

В поданных возражениях на иск представитель Канаметов Н.Х. просил отказать на том основании, что Кодзовой А.М. функции заведующего складом на неё были возложены в устной форме только в начале января 2021г..ю При приеме склада, какой-либо комиссии создано не было, формально её отвели в склад и показали место работы. В период когда она находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. накладные о приеме и отпуске продуктов со склада выписывали от её имени за её подписью, без её ведома. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие о том, что на момент принятия комиссией весов они были исправны и пригодны для использования.

Представитель ответчика Кодзовой А.М. Кодзов М.М., действующий по доверенности <адрес>8, выданной ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 1 год, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Тхамоковой Д.Р. просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР и Кодзовой А. М., она была принят на работу с ДД.ММ.ГГГГг. на неопределенный срок на должность старшего инспектора отдела жилищно-коммунального обеспечения.

Согласно трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР и Кодзовой А. М., она была принят на работу с ДД.ММ.ГГГГг. на неопределенный срок на должность заведующей складом отдела жилищно-коммунального обеспечения 0,5 ставки.

Приказом руководителя ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР №л/с ДД.ММ.ГГГГг. Кодзова А. М. была уволена с ДД.ММ.ГГГГг. с должности старшего инспектора отдела жилищно-коммунального обеспечения ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом руководителя ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР № л/с ДД.ММ.ГГГГг. Кодзова А. М. была уволена с ДД.ММ.ГГГГг. с должности заведующего складом по 0,5 ставки отдела жилищно-коммунального обеспечения ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно дополнительного соглашения №-дс от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГг. Кодзовой А.М. было поручено в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности заведующей складом. Дополнительная работа будет осуществляться до ДД.ММ.ГГГГг. За выполняемую работу работник получает дополнительную оплату в размере 50% от оклада по замещаемой должности.

Приказом руководителя ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР №л/с ДД.ММ.ГГГГг. было отменено с ДД.ММ.ГГГГг. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. №-дс к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. №-тд о выполнении в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГг. № –тд., дополнительной работы на должности заведующего складом отдела жилищно-коммунального обеспечения.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГг. о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному между ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР и Кодзовой А. М., с последней как заведующей складом на 0,5 ставки было заключено соглашение о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На Кодзову А.М. по данному договору были возложены обязанности, в частности своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п. «б» п.1); вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и недостатках вверенного ему имущества (п. «в» п.1).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с абз. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ; 85), среди таких должностей указана должность-заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГг. о приеме-передачи нефинансовых активов ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР заведующей складом Кодзовой А.М. были переданы весы №

Актом № от ДД.ММ.ГГГГг. о приеме-передачи нефинансовых активов ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР заведующей складом Кодзовой А.М. были переданы весы напольные №

Актом № от ДД.ММ.ГГГГг. о приеме-передачи нефинансовых активов ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР заведующей складом Кодзовой А.М. были переданы весы №

Из акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГг. ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. было выявлено отсутствие материальных ценностей: мясо 1 категории в четвертинках замороженное в количестве 723кг. на сумму 166208 рублей 27 копеек.

Согласно заключения о результатах служебной проверки, утвержденной Врио начальника УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения в части отсутствия контроля руководства и работников ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР при передаче имущества (№ с баланса учреждений УФСИН России по КБР на баланс ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР что привело к недостаче на складе ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР мясо говядины в четвертинках (замороженного) в количестве 723кг. на общую сумму 165205 рублей.

По смыслу норм трудового законодательства факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации.

Приказом начальника УФСИН России по КБР №-к от ДД.ММ.ГГГГг. «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников и работников ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР» на Кодзову А. М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГг., выразившееся в отсутствии контроля за сохранностью переданного имущества и несвоевременного уведомления руководства ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР об отсутствии необходимых документов по принятому имуществу (№

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из представленной справки исх. № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что с учетом убыли недостачи мяса 1 категории в четвертинках замороженного №. составил 593,18 кг. на сумму 135543 рубля 90 копеек.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе служебного расследования ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

При доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ни заключение служебной проверки, ни приказ о наложении дисциплинарного взыскания Кодзовой А.М. не оспорены, данные акты не признаны недействительными или незаконными.

В случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор (договор материальной ответственности), предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, таких доказательств суду не представлено.

Утверждение представителя ответчика Канаметова Н.Х, что Кодзова А.М. в период нахождения её в трудовом отпуске с 11 мая поДД.ММ.ГГГГг. не отпускала мясо из склада, опровергаются представленными накладными на отпуск материальных ценностей №., из которых следует, что ею, как завскладом было отпущено мясо 1 категории в четвертинках- в указанные дни по 166 кг. по цене 228,50 руб за 1 кг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР к Кодзовой А.М. о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с Кодзовой А. М. в пользу ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР в возмещение ущерба, причиненного работником в размере 135543 (сто тридцать пять тысяч пятьсот сорок три) рублей 90 (девяносто) копеек.

Взыскать с Кодзовой А. М. в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3910 (три тысячи девятьсот десять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

№

№