Коекина Елена Евгеньевна

Дело № 2-165/2017

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 сентября 2017 года гражданское дело по иску Куликовой Ольги Николаевны, Смирновой Натальи Сергеевны к Коекиной Елене Евгеньевне, Коекину Алексею Владимировичу, Сиротиной Зинаиде Ивановне, Морозовой Елене Вячеславовне, Быкову Михаилу Юрьевичу, ОАО ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Куликова О.Н. и Смирнова Н.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований л.д. 148 т.2, а также с учетом уменьшения требований в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков Коекиной Е.Е., Коекина А.В., Сиротиной З.И., Морозовой Е.В., Быкова М.Ю., ОАО ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» в пользу Смирновой Н.С. сумму ущерба от залива квартиры в размере 80 000 рублей, в пользу Куликовой О.Н. в размере 121 700 рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО1, ФИО5 ФИО6 совершили поджег пенопласта на чердаке <адрес>. В результате произошло возгорание, на место пожара вызваны сотрудники МЧС. При тушении пожара произошел залив квартиры №, принадлежащей Куликовой О.Н. и квартиры №, принадлежащей Смирновой Н.С. В связи с изложенным, истицы просят взыскать с законных представителей несовершеннолетних ущерб: в пользу Куликовой О.Н. – 127 572 рубля, в пользу Смирновой Н.С. – 147 722 рубля, а так...

...же судебные расходы на составление отчета об оценке, изготовление копий документов, расходы на представителя, отправке телеграммы, по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истицы Куликова О.Н. и Смирнова Н.С. не участвовали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее истица Куликова О.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, дополнительно пояснила, что в день пожара ФИО1, ФИО5 и ФИО6 не видела. ФИО5 поймали на другой день после пожара, который признался в совершении поджога, затем вызвали полицию. Полиции ФИО5 пояснил, что на чердаке поджигали пластмассу и смотрели как она горит, забрались на чердак по пожарной лестнице, были там не первый раз. Далее они засунули пластмассу в подсыпку чердака и тушили. Истица полагала, от того что в доме деревянные перекрытия начался пожар.

Ранее истица Смирнова Н.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находилась дома, соседка ФИО7 сказала, что дом горит. Позвонили пожарным около <данные изъяты> часов, которые приехали через 10 минут. Дым из крыши шел над квартирами истиц. Для тушения пожара пожарные вылили две машины. Очаг возгорания был над маленькой комнатой квартиры истицы. На следующий день около <данные изъяты> часов увидела несовершеннолетнего ФИО5, который спускался с пожарной лестницы <адрес>, внизу его ждал ФИО8, которые впоследствии сыну истицы признались в поджоге пенопласта и привели к подъезду ФИО1.

Ответчики Коекин А.В., Коекина Е.Е. (законные представители несовершеннолетнего ФИО1) и их представитель адвокат Морозова С.Н. просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 118 т.1). Дополнительно суду пояснили, что ответветственность за залив квартиры должна нести управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию общедомового имущества. Кроме того, не добыто достаточных доказательств того, что пожар произошел по вине несовершеннолетних. А также полагали, что при тушении пожара сотрудниками пожарной части излишне использована вторая машина, пожар не требовал применения двух стволов, что привело к увеличению ущерба.

Ответчик Морозова Е.В. и Быков М.Ю. (законные представители несовершеннолетнего ФИО6) в судебном заседании исковые требования не признали по доводам непричастности несовершеннолетнего ФИО6 к возгоранию дома и причинению ущерба, кроме того поддержали письменные возражения на иск (л.д. 71 т. 2).

Ответчик Сиротина З.И. (законный представитель несовершеннолетнего ФИО5) и ее представитель адвокат Акимова А.Г. исковые требования не признали, пояснили, что доказательств причастности ФИО5 к поджогу жилого дома не имеется, поджог совершен ФИО1 В случае удовлетворения иска просили уменьшить сумму ущерба, причитающуюся ко взысканию в силу тяжелого материального положения.

Представитель ответчика ОАО ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» по доверенности Романова Л.В. в судебном заседании исковые требования истиц не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 199 т.2).

Представитель третьего лица ООО «ПЖХ № 2» по доверенности Галашин И.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФГКУ «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области» по доверенности Гучков К.В. в судебном заседании просил принять решение на основании материалов гражданского дела, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 219 т.2).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Таким образом, под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию. При этом ответственность за вред, причиненный малолетними, несут оба родителя.

Из материалов дела следует, что Куликовой О.Н. принадлежит на праве собственности квартира №, Смирновой Н.С. квартира № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в чердачном помещении вышеуказанного жилого дома. В результате тушения пожара квартиры истицы подверглись затоплению, что повлекло за собой причинение материального ущерба, истице Смирновой Н.С. в размере 80 000 рублей, квартире Куликовой О.Н. в размере 121 700 рублей.

Допрошенный судом несовершеннолетний ФИО5 пояснил, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1, предложил взять с собой ФИО6 и пойти гулять. В этот же день увидели у одного из домов пожарную лестницу и захотели подняться, посмотреть с высоты на город. ФИО5 и ФИО1 забрались, ФИО6 стоял внизу. Затем увидели вход на чердак, забрались на чердак, позвонили ФИО6, который спросил, что есть на чердаке. На чердаке увидели пенопласт. ФИО6 сказал, что можно попробовать пожечь пенопласт, т.к. он хорошо горит. У ФИО1 были спички. На чердаке было много коробок от компьютеров, телевизоров, бытовой техники и лежал маленький кусок пенопласта, который впоследствии подожгли спичкой. Сначала пенопласт просто плавился, потом зажегся. Огня было мало. На чердаке раскрошен кирпич, когда пенопласт догорел, его затушили, засыпали кирпичом. Затем услышали посторонние шорохи и убежали. На чердаке была чужая одежда и куртка, решили, что кто-то есть посторонний.

Допрошенный несовершеннолетний ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решили с ФИО5 залезть на крышу <адрес>. ФИО6 отказался залезать. На крышу забрались по пожарной лестнице, заметили - есть вход на чердак, было разбито стекло. На чердаке увидели пенопласт. ФИО6 сказал, что пенопласт горит. ФИО5 и ФИО1 начали его поджигать. Когда пенопласт начал тлеть, положили его на песок. Затем решили слезть с чердака, когда вернулись обратно, то увидели, что от пенопласта осталась темная масса. Увидели ботинки, которых ранее не было, услышали звук ходьбы, решили слезть. Спички, которые были в кармане, нашел примерно две недели назад, носил с собой. Когда уходили с чердака, пенопласт засыпали песком.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвал его гулять, затем встретились с ФИО1. В ходе прогулки ФИО1и ФИО5 захотели забраться на <адрес>. После того как они поднялись по пожарной лестнице, ФИО1 закричал, что на чердаке разбито окно и они залезли на чердак. ФИО6 стало скучно, он позвонил ФИО8 с предложением гулять. Впоследствии снова позвонил ФИО1, спросил, что лежит на чердаке, который ответил, что лежат старые вещи. Затем ФИО1 позвонил ФИО6, спросил хорошо ли горит пенопласт, на что ФИО6 ответил «не знаю, наверное хорошо». Затем гулять вышел ФИО8, которому рассказал, что ФИО1 и ФИО5 залезли на чердак. ФИО1 вновь позвонил и сказал, что они слезают с чердака. Когда ФИО1 и ФИО5 слезли с чердака, то рассказали, что подожгли пенопласт, на что ФИО6 и ФИО8 предложили им вернуться и потушить его, что и сделали ФИО5 с ФИО1. Впоследствии увидели пожарную машину, а также что <адрес> дымится.

Свидетель ФИО2 (заместитель службы пожаротушения, начальник дежурной смены пожаротушения второго отряда пожарной охраны) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место пожара <адрес>. С кровли здания шел дым. В ходе разведки установлено, что наибольшее задымление имеется в чердачном помещении и предположительно источник возгорания на чердаке. При проведении работ по разборке перекрытия и вентканала в чердачном помещении был обнаружен очаг возгорания, который располагался примерно на середине чердака. Горение происходило в вентканале, в перекрытии между жилой квартирой и чердаком. Открытого огня не имелось, было скрытое горение. Причину возгорания сложно установить. Скорее всего имел место занос открытого источника огня в чердачное помещение неустановленными лицами. Чердачное помещение было не очищено, имелся мусор, строительные материалы.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОНДиПР г. Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов ЯО УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области ФИО3, следует, что справа от входа, в северо-восточной части чердака над комнатой квартиры № где имеется обрушение защитного слоя штукатурки имеется местное повреждение пола. При осмотре чердачного помещения данной части установлено, что перекрытие выполнено из 2-х слоев досок по несущему брусу сверху и снизу бруса. Доски образуют потолок в квартире и пол на чердаке. Над описанной комнатой квартиры № часть деревянного пола вскрыта на досках и брусе наблюдается местное поверхностное обугливание древесины… Рядом с местом обугливания находятся вертикальный вентиляционный короб, выполненный из досок изнутри обшитых листовым металлом, снаружи оштукатурен. Какого либо электрооборудования в месте загорания не имеется.

Согласно выводам технического заключения № по исследованию пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, очаг пожара располагался на полу в чердачном помещении третьего подъезда дома; предполагаемой причиной пожара послужил занос источника открытого огня на сгораемые материалы (пенопласт), находившиеся в чердачном помещении третьего подъезда дома.

Проанализировав показания несовершеннолетних ФИО1, ФИО5, ФИО6, материалы доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что возгорание в чердачном помещении <адрес> произошло по вине ФИО1 и ФИО5, которые ДД.ММ.ГГГГ подожгли пенопласт, найденный в чердачном помещении дома. Не убедившись в том, что пенопласт потушен, покинули чердак. От тлеющего пенопласта произошло возгорание деревянных перекрытий дома. Впоследствии, при тушении пожара были залиты квартиры № и № вышеуказанного жилого дома, принадлежащие истицам.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб от залива квартир должна быть возложена на законных представителей несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, ФИО1 – Коекиных Е.Е. и А.В., законного представителя ФИО5 – Сиротину З.И.

Однако суд не усматривает оснований к возложению обязанности по возмещению ущерба на законных представителей ФИО6, который не участвовал в поджоге пенопласта, обнаруженного ФИО1 и ФИО5 в чердачном помещении дома, а потому не причастен к возникновению пожара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), в соответствии с п. 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу п. 16 и п. 42 Правил № 491 управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно пп. «е» п. 11 настоящих Правил, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из приведенных норм права следует, что управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения вне зависимости от действия либо бездействия третьих лиц.

Требования к содержанию жилых помещений регламентированы разделом IX СанПиН 2.1.2.2645-10. Так, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» производит управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 108 т.2).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материале доследственной проверки, следует, что в чердачном помещении многоквартирного дома в момент возгорания находился различный бытовой мусор в виде изделий из пластмассы, древесины, картона, бутылок от спиртосодержащих жидкостей (л.д. 161-169 т.1).

Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО5, суду пояснили, что обнаружили пенопласт в чердачном помещении, где имелся и иной мусор, который впоследствии подожгли.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ОАО ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества дома, допустив захламление чердачного помещения бытовым мусором, что нарушает правила пожарной безопасности. Исходя из обстоятельств, установленных по делу, в частности, что пенопласт, который поджигали несовершеннолетние ФИО1 и ФИО5 находился в чердачном помещении, не был своевременно убран управляющей организацией в ходе оказания услуги по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба истицам в долях, определив долю ответственности Коекиных Е.Е. и А.В. и Сиротиной З.И. в размере 80%, долю ОАО ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» 20%.

Согласно отчетам об оценке № и №, изготовленных оценщиком ФИО4, и не оспариваемых сторонами по делу, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (квартиры) по адресу: <адрес> составляет 80 000 рублей, <адрес> составляет 121 700 рублей.

Представителем истцов Беловым Е.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ цена иска уменьшена до вышеуказанных сумм, которые он просил взыскать с ответчиков.

Таким образом, с учетом определенных судом долей ответственности, с ОАО ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» подлежит взысканию сумма ущерба в пользу Куликовой О.Н. в размере 24 300 рублей, в пользу Смирновой Н.С. в размере 16 000 рублей, в солидарном порядке с Коекиных Е.Е. и А.В., Сиротиной З.И. в пользу Куликовой О.Н. в размере 97360 рублей, в пользу Смирновой Н.С. в размере 64 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании Коекиными Е.Е. и А.В., Сиротиной З.И. заявлено ходатайство об уменьшении суммы ущерба, подлежащей взысканию в силу тяжелого материального положения, а также в силу того, что у несовершеннолетних ФИО1 и ФИО5 не имелось умысла на причинение ущерба имуществу истцов.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд снижает сумму ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчиков, и взыскивает в пользу Куликовой О.Н. в размере 80 000 рублей, в пользу Смирновой Н.С. в размере 50 000 рублей.

Правовых оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ОАО ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, в пользу Куликовой О.Н. с ОАО ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» суд взыскивает расходы на изготовление копий документов в размере 81,60 руб., на изготовление доверенности 160 руб., на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., по оплате госпошлины в размере 929 руб., в пользу Смирновой Н.С. расходы на изготовление копий документов в размере 81,60 руб., на изготовление доверенности 160 руб., на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., по оплате госпошлины в размере 640 руб.

С Коекиных Е.Е. и А.В., Сиротиной З.И. в пользу Куликовой О.Н. суд взыскивает расходы на изготовление копий документов в размере 326,40 руб., на изготовление доверенности 640 руб., на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 121 руб., на оплату телеграммы в размере 452,90 руб., в пользу Смирновой Н.С. расходы на изготовление копий документов в размере 326,40 руб., на изготовление доверенности 640 руб., на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 120 руб., на оплату телеграммы в размере 452,90 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оплату независимой оценки, проведенной ООО «<данные изъяты>», в размере 10 0000 рублей в пользу каждой из истиц, т.к. при определении суммы ущерба судом за основу принят отчет оценщика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Ольги Николаевны и Смирновой Натальи Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» в пользу Куликовой Ольги Николаевны сумму ущерба в размере 24 300 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 81,60 руб., на изготовление доверенности 160 руб., на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., по оплате госпошлины в размере 929 руб., в пользу Смирновой Натальи Сергеевны сумму ущерба в размере 16 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 81,60 руб., на изготовление доверенности 160 руб., на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., по оплате госпошлины в размере 640 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Коекиной Елены Евгеньевны, Коекина Алексея Владимировича, Сиротиной Зинаиды Ивановны в пользу Куликовой Ольги Николаевны сумму ущерба в размере 80 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 326,40 руб., на изготовление доверенности 640 руб., на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 121 руб., на оплату телеграммы в размере 452,90 руб., в пользу Смирновой Натальи Сергеевны сумму ущерба в размере 50 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 326,40 руб., на изготовление доверенности 640 руб., на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 120 руб., на оплату телеграммы в размере 452,90 руб.

В удовлетворении исковых требований Куликовой Ольги Николаевны и Смирновой Натальи Сергеевны к Морозовой Елене Вячеславовне и Быкову Михаилу Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Громова