Коенбаев Александр Сергеевич

Дело № КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2021-002158-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 23 ноября 2021 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокорева А. А.

при секретаре Висанбиевой М. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Коенбаеву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 1180796,17 рублей, из которых: 1105366,83 рублей - просроченный основной долг, 50992,94 рублей - просроченные проценты; 5568,40 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 18868,00 рублей - страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20009,64 рублей; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога — автомобиль: Changan CS35 категории В, VIN№, год выпуска 2019 и установить начальную продажную стоимость на торгах, размере, указанном в заключении специалиста.

Требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте htts:/www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил ус...

...ловия Договора (Общие условия кредитования). Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договора и Договора залога), повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для своих прав и законных интересов. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 1180796,17 рублей, из которых: 0,00 рублей - срочный основной долг; 1105366,83 рублей - просроченный основной долг; 50992,94 рублей - просроченные проценты;5 568,40 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 18868,00 рублей - страховая премия. Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставлен заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка. Так, ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к Программе страховой заемщиков Банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные кредитным договором. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Сумма задолженности по кредитному договору, отраженная в расчете задолженности ответчика, является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества согласно заключению специалиста.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчика. Извещение, направленные по адресу его регистрации, доставлены не были, вернулись отправителю по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит предъявленный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так, согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом, в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

На основании п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N 0405691924, в офертно-акцептной форме, согласно условиям которого истец обязался предоставить кредит на приобретение автомобиля в размере 1209400 руб. под 8,7% годовых на срок 59 месяцев, с внесением ежемесячного платежа в размере 30100 руб. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля Changan CS35 категории В, VIN №, год выпуска 2019, что подтверждается также заявлением-анкетой.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик воспользовался кредитными средствами по назначению, приобрел автомобиль Changan CS35 категории В, VIN №, год выпуска 2019, в собственность, на основании договора купли-продажи N ЕКЮ/526 от ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема-передачи автомобиля.

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, возникла задолженность.

Из заявления–анкеты следует, что ответчик дал свое согласие на включение его в Программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 5.1 Общих условий кредитования расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования), ответчик требования не исполнил.

Согласно проведенной банком оценке ООО «Норматив» заключению специалиста № об определении рыночной стоимости автомобиля Changan CS35 категории В, VIN №, год выпуска 2019, на дату проведения расчета ДД.ММ.ГГГГ, стоимость залогового автомобиля составила 761000 руб.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская несвоевременную и не в полном объеме оплату по возврату кредита, что подтверждается расчет задолженности.

Согласно прилагаемому расчету по договору кредитной линии №, сумма просроченного основного долга составляет 1105366,83 руб., сумма просроченных процентов составляет 50992,94 руб., пени на сумму непоступивших платежей составляет 5568,40 руб., итого общая сумма задолженности – 1161928,17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлены возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

Никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было, в адрес истца никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств, не поступало.

При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

С учетом представленных суду доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности, а также страховой премии (18868,00 руб.), в размере 1180796,17 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Учитывая, что ответчиком допущено длительное (более трех месяцев) и значительное (по сумме неисполненного обязательства) нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченных залогом денежных обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Changan CS35 категории В, VIN №, год выпуска 2019, принадлежит ФИО1

Таким образом, обращение взыскания задолженности по кредиту на предмет залога – автомобиль марки Changan CS35 категории В, VIN №, год выпуска 2019, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 761000 руб. 00 коп.

При определении начальной продажной цены имущества, суд руководствуется следующим.

Истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Норматив» № об определении рыночной стоимости автомобиля Changan CS35 категории В, VIN №, год выпуска 2019, на дату проведения расчета ДД.ММ.ГГГГ, стоимость залогового автомобиля составила 761000 руб.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном заключение специалиста ООО «Норматив» №.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20009 руб. 64 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. 00 коп.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не предоставлено доказательств оплаты данных расходов (квитанции и (или) договора с экспертом ООО «Норматив»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Коенбаеву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Коенбаева ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 1180796 (один миллион сто восемьдесят тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20009 (двадцать тысяч девять) рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога — автомобиль: Changan CS35 категории В, VIN №, год выпуска 2019, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 761000 (семьсот шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры. Мотивированное решение составлено 26.11.2021.

Судья, подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-948/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

Дело № 2а-450/2023

УИД 86RS0008-01-2023-000171-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 26 апреля 2023 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Галкина Н.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Крижановской Марине Александровне, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 02.02.2022, возбужденному в отношении Коенбаева А.С., находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму Крижановской М.А. Считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» незаконно бездействует при исполнении требований исполнительного документа, а именно: не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок со 02.02.2022 по 25.01.2023, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период со 02.02.2022 по 25.01.2023, не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период со 02.02.2022 по 25.01.2023, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период со 02.02.2022 по 25.01.2023, не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период со 02.02.2022 по 25.01.2023, а также просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исп...

...олнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму Крижановская М.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Коенбаев А.С. в судебное заседание не явился, направленные посредством почтовой связи судебные извещения Коенбаеву А.С. вручены не были, вернулись отправителю – Когалымский городской суд ХМАО-Югры, за истечением срока хранения. С учетом изложенного, суд считает, что заинтересованное лицо надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ч. 2 ст. 100 КАС РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Не явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Когалыму УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении Коенбаева Александра Сергеевича находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит, в том числе исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.02.2022 на основании судебного приказа от 16.04.2021 по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры, о взыскании с Коенбаева Александра Сергеевича задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 27 697,55 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 515,46 рублей.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму Крижановской М.А.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 02.02.2022 направлены запросы в органы государственной регистрации, кредитные учреждения.

Согласно ответов из кредитных организаций на имя должника открыты счета в банках ПАО «МТС-Банк», ПАО «СКБ-БАНК», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

02.03.2022, 11.04.2022, 20.04.2022 в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах, отрытых в вышеуказанных кредитных организациях.

Согласно ответу ГИБДД РФ № от 02.02.2022 на имя должника зарегистрировано транспортное средство CHANGAN CS35 SC7164AA5, 2019 г.в., г/н №.

15.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ от 27.04.2022 № должник имел место получения дохода в организации <данные изъяты>. 28.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес организации <данные изъяты> постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

10.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на выезд должника с территории Российской Федерации.

20.04.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы об актах гражданского состояния. Согласно ответу № от 25.04.2022 сведений о регистрации акта смерти должника нет, согласно ответу № от 25.04.2022 сведений о перемене фамилии, имени или отчества должника нет.

22.04.2022 с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника - <адрес>. Должник по указанному адресу не установлен, в жилом помещении проживает супруга Коенбаева А.С. - ФИО2, имущество должника не установлено, о чем, в присутствии понятых, 22.04.2022 составлен акт.

20.04.2022 посредством электронного документооборота ЕПГУ Коенбаеву А.С. направлено извещение о вызове на прием №, прочитанное должником 20.04.2022 в 16:20 часов.

06.05.2022 ОСП по г. Когалыму в отношении Коенбаева Александра Сергеевича возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 200 805,81 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк» и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль CHANGAN CS35 категории В, VIN №, год выпуска 2019, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 761 000 рублей.

07.05.2022 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику 3 10239/22/86003-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 29.07.2022 наложен арест на имущество Коенбаева Александра Сергеевича - транспортное средство CHANGAN CS35 SC7164AA5, 2019 г.в., г/н №. Указанное имущество 01.11.2022 передано на торги. Согласно протоколам реализующей организации ООО «Капитал-групп» торги от 14.12.2022, 10.02.2023 признаны несостоявшимися, в связи с чем, 13.02.2023 имущество возвращено с реализации и судебным приставом-исполнителем сделано предложение взыскателю АО «Тинькофф Банк» оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что взыскатель выразил свое согласие.

Судебным приставом исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, запросы по установлению имущества, зарегистрированного за супругой Коенбаева А.С.

Согласно ответу ПФ РФ № от 08.12.2022, должник имеет место получения дохода в организации <данные изъяты>. Судебным приставом- исполнителем вынесено и направлено в адрес организации <данные изъяты>, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Таким образом, из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что с момента поступления в отделение судебных приставов по г. Когалыму исполнительного документа в отношении должникаКоенбаева А.С., судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия для исполнения судебного акта, входящие в обязанности и находящиеся в компетенции пристава.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствовали ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным ответчиком приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, однако, в ходе совершения исполнительных действий имущества, подлежащего описи и аресту судебным приставом-исполнителем не обнаружено, денежные средства на счетах отсутствуют, получателем пенсии, а также иных доходов должник не является, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами регистрирующих органов.

Вопреки доводам административного истца, меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем совершены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, более того, взыскатель в силу части 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении мер принудительного исполнения, между тем, взыскатель своим правом не воспользовался.

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс мер, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, устанавливалось фактическое место жительства должника, при этом, отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, более того, данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов, исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства незаконного бездействия административного ответчика отсутствуют.

В части требований административного истца о возложении судом на судебного пристава-исполнителя обязанностей по применении к должнику мер принудительного характера, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» определение методов, мер и видов исполнения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и суд не вправе участвовать в совершении исполнительных действий, подменяя собой судебных приставов-исполнителей.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца и считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 227, 291-293, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Крижановской Марине Александровне о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-450/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры.

Дело № 2а-717/2023

УИД 86RS0008-01-2023-000841-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 31 мая 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму ХМАО-Югры Крижановской М.А.

При секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Крижановской М.А., УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, считает, что приставом: не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постанов...

...ление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Коенбаева А.С. Считает, что судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают постановление об удержании из заработной платы должника по месту его работы не направлено.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Коенбаев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму Крижановская М.А. представила возражение по заявленным требованиям, просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Из возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> на административный иск следует, что с предъявленными к ней требованиями она не согласна, просит в удовлетворении административного иска отказать. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредствам электронного документооборота ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, доставлено и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы государственной регистрации, кредитные учреждения. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы об актах гражданского состояния. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Коенбаева А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Тинькофф Банк» на предмет залога - автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП и № ИП объединены в одно сводное исполнительное производство №-С. В рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на автомобиль. Торги признаны несостоявшимися, имущество оставлено взыскателю АО «Тинькофф Банк». Повторно направлены запросы. За супругой должника транспортное средство не зарегистрировано, объектов недвижимости в собственности нет. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете выезда должника с территории РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму ХМА-Югры Крижановска М.А. просила в удовлетворении административного иска отказать. По изложенным в возражениях основаниям.

Судья, заслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Когалыму УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении Коенбаева Александра Сергеевича находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит, в том числе исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры, о взыскании с Коенбаева Александра Сергеевича задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 27 697,55 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 515,46 рублей.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму Крижановской М.А.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы государственной регистрации, кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах, отрытых в вышеуказанных кредитных организациях.

Согласно ответу ГИБДД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя должника зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника - <адрес>. Должник по указанному адресу не установлен, в жилом помещении проживает супруга Коенбаева А.С. - ФИО1, имущество должника не установлено, о чем, в присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Коенбаева Александра Сергеевича - транспортное средство <данные изъяты> г/н №. Указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ передано на торги. Согласно протоколам реализующей организации ООО «Капитал-групп» торги от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращено с реализации и судебным приставом-исполнителем сделано предложение взыскателю АО «Тинькофф Банк» оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что взыскатель выразил свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем взяты объяснения с ФИО1, которая пояснила, что ее супруг Коенбаев уволился ДД.ММ.ГГГГ, в данный момент находится в поисках работы в <адрес>. Его имущества в жилом помещении нет.

Из решения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом были проверены аналогичные доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производств в отношении Коенбаева А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что с момента поступления в отделение судебных приставов по г. Когалыму исполнительного документа в отношении должника Коенбаева А.С., судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия для исполнения судебного акта, входящие в обязанности и находящиеся в компетенции пристава.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствовали ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным ответчиком приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, однако, в ходе совершения исполнительных действий имущества, подлежащего описи и аресту судебным приставом-исполнителем не обнаружено, денежные средства на счетах отсутствуют, получателем пенсии, а также иных доходов должник не является, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами регистрирующих органов.

Меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем совершены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, более того, взыскатель в силу части 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении мер принудительного исполнения, между тем, взыскатель своим правом не воспользовался.

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс мер, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, устанавливалось фактическое место жительства должника, при этом, отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, более того, данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов, исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства незаконного бездействия административного ответчика отсутствуют.

Требования административного истца о возложении судом на судебного пристава-исполнителя обязанностей по применении к должнику мер принудительного характера, суд находит неподлежащими удовлетворению

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» определение методов, мер и видов исполнения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и суд не вправе участвовать в совершении исполнительных действий, подменяя собой судебных приставов-исполнителей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца и считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 227, 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Крижановской Марине Александровне о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года.

Судья: Костюкевич Т.И.