Когтев Алексей Игоревич

УИД 36RS0003-01-2024-000548-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14724/2025

№ 2-3368/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 11 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» к Когтеву Алексею Игоревичу, Боевой Алле Николаевне о снятии запрета на совершение регистрационных действий

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис»

на решение Ленинского районного суда города Курска от 30 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Мельничука И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Ринг Сервис» обратилось в суд с иском Когтеву А.И. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KIA SPORTAGE, VIN №, государственный регистрационный номер М 710 АЕ 136, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по <адрес> ФИО9 № от 16 августа 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 августа 2023 года, возбужденного в отношении ФИО1, возложении на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФФСП по Воронежской области Легостаеву Т.А. обязанности направить в соответствующие органы ГИБДД МВД информацию об отмене постановления № 158708013636 от 16 августа 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля, сс...

...ылаясь в обоснование заявленных требований на приобретение данного автомобиля по договору купли-продажи № от 13 августа 2023 года, то есть по сделке, совершенной и исполненной сторонами до возбуждения 14 августа 2023 года исполнительного производства №-ИП в отношении должника Когтеву А.И.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Боева А.Н.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 30 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ринг Сервис», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Когтев А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №

13 августа 2023 года между ООО «Ринг Сервис» (покупателем) и Когтевым А.И. (продавцом) был заключен договор купли-продажи № 163, предметом которого является указанное транспортное средство.

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента его полной оплаты и подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (пункт 2.2.4). Указанную в пункте 3.1 договора сумму (530 000 рублей) покупатель обязуется передать наличными денежными средствами или перечислить на расчетный счет продавца в течение 7 дней со дня подписания договора (пункт 3.2).

14 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № 170131/23/36036-ИП в отношении должника Когтева А.И., в рамках которого 16 августа 2023 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе принадлежащего ФИО1 автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №, в связи с тем, что Когтев А.И. является должником по алиментам, размер задолженности по которым составляет 1 447 608 рублей 33 копейки в пользу Боевой А.Н.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, наложенные ограничения не сняты.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 8, 24, 218, 223, 442, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи у Когтева А.И. имелась задолженность по алиментам в размере 1 447 608 рублей 33 копеек, о наличии которой ответчику было известно, исполнительное производство, при этом снятие запрета на регистрационные действия повлечет нарушение прав лица, на содержание которого были взысканы алименты.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют и сторонами суду не представлены доказательства, подтверждающие выполнение условий договора купли-продажи в части оплаты автомобиля.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств в их совокупности согласился, мотивированно отклонив как несостоятельные доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что представленный истцом кассовый чек свидетельствует о внесении в кассу ООО «Ринг Сервис» наличных денежных средств и не подтверждает передачу денежных средств Когтеву А.И.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ООО «Ринг Сервис» в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 30 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 23 июня 2025 года.

Судья Локтионова Л.В. Дело № 33-4340/2024

УИД 36RS0003-01-2024-000548-46

№ 2-3368/17-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ринг Сервис» к Когтеву Алексею Игоревичу, Боевой Алле Николаевне о снятии запрета на совершение регистрационных действий, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «Ринг Сервис» Нестеровой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Ринг Сервис» к Когтеву Алексею Игоревичу, Боевой Алле Николаевне о снятии запрета на совершение регистрационных действий, отказать».

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Ринг Сервис» обратился в суд с иском Когтеву А.И. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, ссылаясь на то, что 13.08.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи №163 автомобиля марки KIA SPORTAGE VIN <данные изъяты>. ООО «Ринг Сервис» произвело оплату за автомобиль 530000 руб. Сделка купли-продажи автомобиля состоялась в период отсутствия каких-либо запретов (арестов), в рамках исполнительных производств ООО «Ринг Сервис» не является должником. Судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия с автомобилем в рамках исполнительного производства № ИП от 14.08.2023 г. Должником по исполнительному производству является Когтев А.И. Когтев А.И., заключив 13.08.2023 с ООО «Ринг Сервис» договор купли-продажи спорного автомобиля, и передав данное имущество последнему, прекратил быть собственником спорного автомобиля. При этом, право собственности истца на указанный автомобиль возникло с 13.08.2023. Таким образом, запрет регистрационных действий на спорный автомобиль, который объявлен судебным приставом - исполнителем после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, нарушает права ООО «Ринг Сервис», как собственника им...

...ущества. Просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки KIA SPORTAGE, <данные изъяты>, наложенный постановлением № от 16.08.2023 судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области Левченко М.И. в рамках исполнительного производства № от 14.08.2023, возбужденного в отношении Когтева А.И. Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области Легостаеву Т.А. направить в соответствующие органы ГИБДД МВД информацию об отмене постановления № от 16.08.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки KIA SPORTAGE VIN <данные изъяты>, наложенный в рамках исполнительного производства № ИП от 14.08.2023. Взыскать с Когтева А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом, в качестве соответчика по делу была привлечена Боева А.Н.

Ответчик Когтев А.И. в направленных в суд пояснениях просил принять во внимание, что заключение договора купли-продажи имело место до наложения запрета на регистрационные действия, постановление о возбуждении исполнительного производства было им получено 14.08.2023. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств было принято 16.08.2023. Продавая автомобиль, он не имел информации о наличии задолженности, о наличии каких-либо обременений, при заключении сделки действовал добросовестно.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ринг Сервис» Нестерова Л.В. просит отменить решение как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, представители третьих лиц, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 30 минут 12 декабря 2024 года, размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Ринг Сервис» Мельничука И.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 1, 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 80, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что Когтев А.И. является собственником автомобиля марки KIA SPORTAGE VIN <данные изъяты>.

13.08.2023 между ООО «Ринг Сервис» и ответчиком Когтевым А.И. был заключен договор №163 купли-продажи указанного транспортного средства.

Согласно положениям п.1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента его полной оплаты и подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (п.2.2.4). Указанную в п.3.1. договора сумму – 530000 руб., покупатель обязуется передать наличными денежными средствами или перечислить на расчетный счет продавца в течение 7 дней со дня подписания договора (п. 3.2).

14.08.2023 судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № ИП, в рамках которого 16.08.2023 был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, на принадлежащий Когтеву А.И. автомобиль марки KIA SPORTAGE VIN <данные изъяты>, в связи с тем, что Когтев А.И. является должником по алиментам, размер задолженности составляет 1 447 608,33 руб. в пользу Боевой А.Н.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, наложенные ограничения не сняты.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Ринг Сервис» требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи у Когтева А.И. имелась задолженность по алиментам в размере 1 447 608,33 руб., о наличии которой ответчику было известно, исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль, возбуждено на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2023, при этом снятие запрета на регистрационные действия повлечет нарушение прав лица, на содержание которого были взысканы алименты.

Судебная коллегия находит такой вывод правильным, соответствующим вышеприведенным нормам закона.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение условий договора купли-продажи в части оплаты автомобиля.

Представленная суду апелляционной инстанции копия кассового чека не подтверждает передачу денежных средств Когтеву А.И., а, напротив, свидетельствует о внесении денежных средств в кассу ООО «Ринг Сервис».

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, повторяют позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Ринг Сервис» Нестеровой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судья

№2-3368/17

УИД 36RS0003-01-2024-000548-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск «30» июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего -судьи Локтионовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уткиной Л.С.,

с участием представителя истца Мельничук И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ринг Сервис» к Когтеву Алексею Игоревичу, Боевой Алле Николаевне о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ринг Сервис» обратился в суд с иском Когтеву А.И. в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки KIA SPORTAGE VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ООО «Ринг Сервис» произвело оплату за автомобиль 530000 руб. Сделка купли-продажи автомобиля состоялась в период отсутствия каких-либо запретов (арестов), в рамках исполнительных производств ООО «Ринг Сервис» не является должником. Судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия с автомобилем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Должником по исполнительному производству является Когтев А.И. Когтев А.И., заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ринг Сервис» договор купли -продажи спорного автомобиля, и передав данное имущество последнему, прекратил быть собственником спорного автомобиля. При этом, право собственности истца на указанный автомобиль возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, запрет регистрационных действий на спорный автомобиль, который объявлен судебным приставом - исполнителем после заключения договора купли - продажи спорного автомобиля, нарушает права ООО «Ринг Сервис», как собственника имущества. В связи с чем, истец считает возможным снятие запрета на регистрационные действия, объявленные судебным приставом – исполнителем. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки KIA SPORTAGE VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного п...

...ристава- исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области Левченко М.И. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Когтева А.И. Обязать судебного пристава- исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области Легоставеву Т.А. направить в соответствующие органы ГИБДД МВД информацию об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки KIA SPORTAGE VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Когтева А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом, в качестве соответчика по делу была привлечена Боева А.Н.

Представитель истца Мельничук И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Когтев А.И., Боева А.Н., представители третьих лиц УФССП по Воронежской области, РОСП Левобережного района г.Воронежа извещены надлежащим образом.

Ранее Когтев А.И. направил в суд пояснения, в которых просил суд принять во внимание, что заключение договора купли-продажи имело место до наложения запрета на регистрационные действия, постановление о возбуждении исполнительного производства было им получено ДД.ММ.ГГГГ Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств было принято ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, продавая автомобиль, он не имел информации о наличии задолженности, о каких-либо обременений, при заключении сделки действовал добросовестно.

Суд, в соответствии со ст. 167 ч.3, 5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 80, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом - исполнителем ареста имущества. Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки KIA SPORTAGE VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М710АЕ136, является ответчик Когтев А.И.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг Сервис» и ответчиком Когтевым А.И. был заключен договор № купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки KIA SPORTAGE VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Пункт 1.1 вышеназванного договора купли-продажи предусматривает, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство.

Согласно п.2.2.4. договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента его полной оплаты и подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Пунктом 3.2. договора указано, что указанную в п.3.1. договора сумму-530000 рублей, покупатель обязуется передать наличными денежными средствами или перечислить на расчетный счет продавца в течение 7 дней со дня подписания договора.

Судебным приставом – исполнителем Левобережного районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, на принадлежащий Когтеву А.И. автомобиль марки KIA SPORTAGE VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что Когтев А.И. является должником по алиментам, размер задолженности составляет 1 447 608 руб. 33 коп. в пользу Боевой А.Н..

В настоящее время исполнительное производство не окончено, наложенные ограничения не сняты.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Ринг Сервис» требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным кодексом.

На основании п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно материалам исполнительного производства, последнее возбуждено на основании исполнительного документа- постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из значительного размера задолженности по алиментам, суд не может согласиться с доводами ответчика Когтева А.И. об отсутствии у него осведомленности о ее наличии. Удовлетворение заявленных требований существенно может отразиться на материальном обеспечении лица, на содержание которого были взысканы алименты. При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об исполнении Когтевым А.И. своих обязательств.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнения условий договора купли- продажи в части оплаты автомобиля, а также доказательств обращения ООО «Ринг Сервис» в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного выше автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли – продажи.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ринг Сервис» к Когтеву Алексею Игоревичу, Боевой Алле Николаевне о снятии запрета на совершение регистрационных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 06 августа 2024 г.

Судья: Локтионова Л.В.