Кохан Елена Анатольевна

Дело № 2а-6312/19 02 августа 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

С участием прокурора Лежнюк Е.В.,

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Спирина ФИО6 ФИО8 к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой об отмене решения о регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой шестого созыва Кохан ФИО10 ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Спирин Г.В. обратился в суд с административным иском к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой об отмене решения о регистрации Кохан ФИО11 ФИО14 в качестве кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой шестого созыва, указывая на то, что на 08 сентября 2019 года назначены выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой, 23.07.2019г. административным ответчиком истец зарегистрирован в качестве кандидата, Кохан Е.А. зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты решением избирательной комиссии от 19.07.2019г. Административный истец полагает, что решение о регистрации в качестве кандидата в депутаты Кохан Е.А. подлежит отмене в соответствии со ст. 75 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку в представленной Кохан Е.А. машиночитаемой форме заявления о согласии баллотироваться отсутствуют графы «сведения о судимости», «принадлежность и статус в политической партии или ином общественном объединении», что, по мнению административного истца, является несоответствием машиночитаемой форме заявления, утвержденной избирательной комиссией и свидетельствует о том...

..., что заинтересованное лицо не предоставило машиночитаемую форму заявления о согласии баллотироваться, тем самым было допущено нарушение п. 7 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образования Санкт-Петербурга». Оспариваемое решение о регистрации кандидата нарушает равенство, гарантированное Конституцией Российской Федерации, так как допускает возможность участия в выборах гражданина, ставшего зарегистрированным кандидатом в депутаты, несмотря на наличие нарушений, препятствующих регистрации кандидата.

Административный истец в суд явился, представил заявление об отказе от административного иска. После разъяснения последствий отказа от административного иска, истец просил прекратить производство по делу.

Представитель административного ответчика - Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой в суд явился, не возражал против прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо Кохан Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, отложить судебное разбирательство не просила, что не препятствует суду рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал возможным принять отказ административного истца от иска, суд приходит к следующему:

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Поскольку в настоящее судебное заседание от административного истца Спирина Г.В. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, отказ от административного иска является правом истца, отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия отказа от иска административному истцу судом были разъяснены, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Спирина ФИО7 ФИО9 от административного иска к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой об отмене решения о регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой шестого созыва Кохан ФИО12 ФИО15.

Производство по административному делу № 2а-6312/19 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пяти дней со дня принятия.

Судья Н.Г. Ильина

Дело № 2-1004/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохан Е.А. к Скорик О.А., Максюте Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кохан Е.А. обратилась в суд с иском к Скорик О.А., Максюте Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о признании права собственности на наследственное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка, Ш.М.Т., которая являлась мамой её мамы Максюты Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти бабушки осталось имущество в виде денежного вклада в Сальском филиале № 625/023 Сбербанка РФ в сумме 4093 рублей 35 копеек на расчетном счете №.

Наследниками по закону на имущество умершей Ш. М.Т. являются истец и её родные сестры Скорик О.А. и Максюта Н.А., поскольку кроме мамы иных детей у нее не было, а её муж, то есть дедушка истца, Ш. И.С., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Никто из указанных наследников по закону не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

После смерти бабушки истец случайно обнаружила в одной из художественных книг, в частности «том 12 полного собрания сочине...

...ний М.Горького» сберегательную книжку, открытую на имя наследодателя.

После смерти бабушки, Ш. М.Т., сберегательная книжка на денежный вклад перешла фактически во владение истца, никто из других наследников свои права на владение этим вкладом не заявляет.

На основании вышеизложенного истец первоначально просила суд признать за ней право собственности на денежный вклад, открытый в Сальском филиале № 5221\0511 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на имя Ш.М.Т..

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать её принявшей наследство после смерти Ш.М.Т., признать за ней право собственности на денежные вклады, открытые на имя Ш.М.Т..

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчики: Максюта Н.А. и Скорик О.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221,о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено копией разносной книги для местной корреспонденции (л.д.63-64), в судебное заседание представитель не явился, о причине неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения истца, судом установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Ш.М.Т., ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждено свидетельством о смерти №, выданным повторно 08 октября 2009 года Отделом ЗАГС администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (л.д.12).

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 Кодекса. Наследники каждой очереди последующей очереди наследуют, если нет наследников предыдущих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства пункт 1 статьи 1119 ГК РФ, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказалась от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно статье 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1142), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143, пунктом 2 статьи 1144 Кодекса, и делится между ними поровну.

Судом установлено, что Ш.М.Т. состояла в зарегистрированном браке с Ш.И.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о браке (л.д.59). В браке у них родилась дочь, Ш.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о рождении № (л.д.9).

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ серии № М.А.И. и Ш.Т.И. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись №. После заключения брака жене присвоена фамилия М. (л.д.10).

Истец и ответчики являются детьми М.А.И. и М.Т.И., что подтверждено: свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Максюты Е.А., свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Максюта Е.А. вступила в брак с Коханом Е.А., в связи с чем, ей присвоена фамилия Кохан (л.д.7,8); свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Максюты О.А. и свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Максюта О.А. вступила в брак со Скориком А.А., после чего ей присвоена фамилия Скорик (л.д.56,57); свидетельством о рождении № Максюты Н.А. (л.д.58).

Муж наследодателя, Ш.И.С., а также дочь наследодателя М. Т.И., умерли ранее открытия наследства, что следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ М.Т.И. (л.д.11) и свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.С. (л.д.13).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1152 ГК РФ и ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса Сальского нотариального округа Ростовской области Лаврикова П.А. от 04 июля 2019 года №, от нотариуса Сальского нотариального округа Ростовской области Красий Н.И. от 09 июля 2019 года №, от нотариуса Сальского нотариального округа Ростовской области Тростянской О.В. от 05 июля 2019 года №, от нотариуса Сальского нотариального округа Ростовской области Пономарева Ю.П. от 15 июля 2019 года № после смерти Ш.М.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось (л.д.25,26,34,45).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ.

В подтверждение факта принятия наследства после смерти Ш.М.Т. истцом представлен подлинник сберегательной книжки на имя наследодателя (счет №), копия которой приобщена к материалам дела (л.д.14).

Таким образом, судом установлено, что после смерти Ш.М.Т. фактически приняла наследство внучка наследодателя, Кохан Е.А..

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что согласно сведениям Регионального цента сопровождения розничного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк России» от 17 июля 2019 года № (л.д.47) на имя Ш.М.Т., ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» открыт компенсационный счет № (бывший №), вид вклада – депозит Сбербанка России 2г-3г (руб.), дата открытия 06 марта 1982 года, остаток вклада по состоянию на 01 марта 1991 года 3893 рубля 25 копеек, по состоянию на 20 июня 1991 года 3893 рубля 25 копеек (л.д.47).

Согласно Федеральному закону от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» вклады, внесенные в Сбербанк России ОАО в период до 20 июня 1991 года, признаны государственным внутренним долгом Российской Федерации и подлежат компенсации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2012 года № 1349 предусмотрены выплаты компенсации по вкладам умерших вкладчиков:

- наследникам по 1945 год рождения включительно – в 3-кратном размере остатка вкладов по состоянию на 20.06.1991г за вычетом ранее полученных сумм компенсаций;

- наследникам 1946-1991 годов рождения – в 2-кратном размере остатка вкладов по состоянию на 20.06.1991 за вычетом ранее полученных сумм компенсаций. В случае смерти в 2001-2014 годах владельца вкладов, являвшегося на день смерти гражданином РФ, наследникам так же осуществляется выплата компенсации на оплату ритуальных услуг в размере до 6000,00 руб.

По вкладам, закрытым в период с 20 июня 1991 года по 31 декабря 1991 года выплата компенсации в 2-кратном и 3-кратном размерах остатков вкладов не осуществляется. Данный счет учитывается при расчете суммы на ритуальные услуги.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования Кохан Е.А. к Скорик О.А., Максюте Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кохан Е.А. к Скорик О.А., Максюте Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Признать Кохан Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженку <адрес>, принявшей наследство после смерти наследодателя, Ш.М.Т., ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кохан Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес> право собственности в порядке наследования по закону на денежный вклад, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Ш.М.Т., ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, счёт № (бывший №), вид вклада – депозит Сбербанка России 2г-3г (руб.), дата открытия 06 марта 1982 года, остаток вклада по состоянию на 01 марта 1991 года 3893 рубля 25 копеек, по состоянию на 20 июня 1991 года 3893 рубля 25 копеек, остаток вклада по состоянию на 17 июля 2019 года 172 рубля 43 копейки, с причитающимися процентами и/или компенсационными выплатами (в том числе на оплату ритуальных услуг).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение изготовлено – 02 августа 2019 года.