Кохан Ирина Юрьевна

УИД: 50RS0028-01-2023-003984-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9530/2023 по иску ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» к Кохан Ирине Юрьевне об обязании совершения определённых действий, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании совершения определённых действий, взыскании неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании стороны по делу просили суд утвердить между сторонами мировое соглашение, по условиям которого:

Ответчик обязуется в течение 7 (семи) дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения убрать из межквартирного холла 5 этажа 3 секции по адресу: <адрес> платяной шкаф, подставку с обувью, коробку с вещами в зоне <адрес>, а также возместить сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченной истцом при подаче иска по реквизитам, указанным в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

Реквизиты ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп»:

Юридический адрес: № <адрес>

№

№

№

Наименование Банка: ПАО «Сбербанк России» <адрес>

Расчётный счёт: 40№

Корреспондентский счёт: 30№

БИК: №

Назначение платежа: оплата по мировому соглашению по делу № 2-5561/2023 по иску ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» к ФИО1

В свою очередь от остальной части исковых требований (неустойка за неисполнение решения суда) истец отказывается. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными. Судебные расходы ...

...сторон, незатронутые настоящим мировым соглашением, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение заключение сторонами по обоюдному согласию на основании ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

В случае невыполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании ст.428 ГПК РФ обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает возможным утвердить между сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу, поскольку данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, сторонам известны, разъяснены и понятны. Также сторонам разъяснено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.39, 153-8, 153-10, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить между ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» к ФИО2 мировое соглашение, по условиям которого:

Ответчик обязуется в течение 7 (семи) дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения убрать из межквартирного холла 5 этажа 3 секции по адресу: <адрес> платяной шкаф, подставку с обувью, коробку с вещами в зоне <адрес>, а также возместить сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченной истцом при подаче иска по реквизитам, указанным в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

Реквизиты ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп»:

Юридический адрес: №, <адрес>

№

№

№

Наименование Банка: ПАО «Сбербанк России» г.Москва

Расчётный счёт: 40№

Корреспондентский счёт: 30№

№

Назначение платежа: оплата по мировому соглашению по делу № 2-5561/2023 по иску ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» к ФИО1

В свою очередь от остальной части исковых требований (неустойка за неисполнение решения суда) истец отказывается. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными. Судебные расходы сторон, незатронутые настоящим мировым соглашением, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение заключение сторонами по обоюдному согласию на основании ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

В случае невыполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании ст.428 ГПК РФ обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-9530/2023 по иску ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» к ФИО1 об обязании совершения определённых действий, взыскании неустойки и судебных расходов.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

Судья С.Ю. Наумова

Дело № 2-2129/2020 15 декабря 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд

Магаданской области

в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.А.

при секретаре Херел Ч.О.,

рассмотрев в отсутствие сторон в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску мэрии города Магадана к Кохан Ирине Юрьевне (Наталенко Ирине Николаевне) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 49:09:040101:135 в связи с неиспользованием участка по целевому назначению,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Магадана обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Наталенко И.Н. об изъятии земельного участка в связи с неиспользованием участка по целевому назначению.

В обоснование требований истец указал, что постановлением администрации города Магадана от 06.01.1993 г. № 19 земельный участок с кадастровым номером 49:09:040101:135, площадью 60 000 кв.м, расположенный по адресу: Магаданская область, г. Магадан, Основная трасса 36-40 км, передан в пожизненное наследуемое владение Галаевой И.Н. для организации КФХ «Выбор». Впоследствии Галаева сменила фамилию на Наталенко. 20.04.2012 г. деятельность КФХ «Выбор» прекращена.

Земельный участок с кадастровым номером 49:09:040101:135 относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения». Вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В 2016, 2018 и 2019 годах Управлением Россельхознадзора по Магаданской области проводились плановые и внеплановые проверки...

..., в ходе которых установлено, что земельный участок не используется.

Ссылаясь на положения статей 42, 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, просит вынести решение об изъятии из пожизненного наследуемого владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 49:09:040101:135, площадью 60 000 кв.м, расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, Основная трасса 36-40 км, в связи с неиспользованием участка по целевому назначению.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежаще.

Ответчик в судебном заседании участия также не принимала. Согласно актовой записи о перемене имени № 115 от 20.10.2003 г., составленной Раменским Управлением ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области «Наталенко Ирина Николаевна» сменила имя на «Кохан Ирина Юрьевна». О месте и времени судебного заседания ответчик извещена надлежащим образом – телеграммой по адресу регистрации, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие в связи с отдаленностью проживания. Возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (при неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом; в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование).

Судом установлено, что на основании постановления администрации города Магадана от 06.01.1993 г. № 19 земельный участок с кадастровым номером 49:09:040101:135, площадью 60 000 кв.м, расположенный по адресу: Магаданская область, г. Магадан, Основная трасса 36-40 км, передан в пожизненное наследуемое владение Галаевой И.Н. для организации КФХ «Выбор» животноводческого направления. На основании данного постановления издан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй № МГО-85-09-00015.

Согласно записи акта о заключении брака № 32 от 14.01.1994 г. составленной отделом ЗАГС администрации города Магадана Галаева И.Н. сменила фамилию на «Наталенко» в связи со вступлением в брак.

Также, согласно актовой записи о перемене имени № 115 от 20.10.2003 г., составленной Раменским Управлением ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области «Наталенко Ирина Николаевна» переменила имя на «Кохан Ирина Юрьевна».

Согласно кадастровой выписке об основных характеристиках объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером 49:09:040101:135, площадью 60 000 кв.м, расположенный по адресу: Магаданская область, г. Магадан, Основная трасса 36-40 км относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.03.2020 г. КФХ «Выбор» прекратило свою деятельность 20.04.2012 г.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЗК РФ прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 54 ЗК РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии не устранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В 2016, 2018 и 2019 гг. Управлением Россельхознадзора по Магаданской области проводились плановые и внеплановые проверки в отношении ответчика Наталенко И.Н. В ходе осмотра земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером 49:09:040101:135 огорожен, сельскохозяйственные угодья, постройки за земельном участке отсутствуют. Растительный покров земельного участка представлен деревьями, плотностью 5-10 на 100 кв.м. Залесенность и закустаренность земельного участка составляет более 50 % площади. Признаков освоения, использования земельного участка для сельскохозяйственного производства или иной связанно деятельностью, не установлено. По всей площади происходит процесс самозаростания многолетней сорной растительностью. Агротехнические мероприятия, обеспечивающие защиту сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью, деревьями и кустарниками не проводятся (акт проверки № 59 от 07.11.2016 г., акт административного обследования № 7 от 15.03.2018 г., акт проверки № 5 от 20.04.2018 г., акт проверки № 27 от 12.10.2018 г., акт проверки № 8 от 19.07.2019 г., кт проверки № 23 от 11.10.2019 г.).

Ответчику неоднократно направлялись предписания об устранении выявленных нарушений (№ 59 от 07.11.2016, № 5 от 20.04.2018, №27 от 12.10.2018 г., № 8 от 19.07.2019 г., № 23 от 11.10.2019 г.), также постановлениями по делам об административных правонарушениях от 28.11.2016 г. и 11.05.2018 г. вынесенными Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области, ответчик привлекалась к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.8. КоАП РФ однако до настоящего времени ответчик к освоению и использованию земельного участка не приступила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неиспользовании ответчиком Кохан (Наталенко) И.Ю. земельного участка с кадастровым номером 49:09:040101:135 по целевому назначению более трех лет, на основании чего, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования мэрии города Магадана к Кохан Ирине Юрьевне (Наталенко Ирине Николаевне) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 49:09:040101:135 в связи с неиспользованием участка по целевому назначению, удовлетворить.

Изъять из пожизненного наследуемого владения Кохан Ирины Юрьевны земельный участок с кадастровым номером 49:09:040101:135, площадью 60 000 кв.м, расположенный по адресу: Магаданская область, г. Магадан, Основная трасса 36-40 км, в связи с неиспользованием участка по целевому назначению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда – 22 декабря 2020 года.

Судья С.А. Свиридова

Дело №2-2419/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении тождественности земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Кохан И.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении тождественности земельных участков.

В судебном заседании Кохан И.Ю. исковое заявление поддержала, пояснив, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Кохан И.Ю. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был получен новый кадастровый паспорт №, указанному земельному участку присвоен новый кадастровый номер № Указывает, что данное обстоятельство препятствует оформлению права собственности на земельный участок, в связи с чем, просит суд установить тождественность земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельному участку площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Носов С.Б. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд на...

...ходит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что Сергиево-Посадским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ за Кохан И.Ю. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

При получении кадастрового паспорта указанному земельному участку был присвоен новый кадастровый номер – №, а прежний был исключен как временный.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов учетного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № истребованного судом в ФГБУ «ФКП Росреестра», все уникальные характеристики объекта недвижимости, кроме его кадастрового номера, совпадают с участком, имевшим прежде кадастровый номер №. Таким образом, данные объекты фактически тождественны и представляют собой один участок.

Иным способом Кохан И.Ю. свои права оформить не может, что затрудняет исполнение вступившего в силу судебного постановления.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит исковые требования Кохан И.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении тождественности земельных участков удовлетворить.

Установить тождественность земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельному участку площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд Московской области.

Судья: О.О. Соболева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/18 по иску Кохан И. Ю. к ООО «Спектр» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кохан И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Спектр» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура №КХ, согласно условиям которого, ответчик обязался в течение <данные изъяты> рабочих дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ доставить ей кухонный гарнитур <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с учетом услуг по доставке товара стоимостью <данные изъяты> рублей, оплата которого осуществляется двумя платежами, а именно 50% в день заключения договора, 50% за семь дней до готовности товара к отгрузке.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений в техническую часть было заключено дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым дата готовности кухонного гарнитура была изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что в день заключения договора ею была внесена предоплата в размере 50% в сумме <данные изъяты> рублей, однако ответчиком в установленный законом срок товар не был готов к отгрузке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее о готовности товара к отгрузке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена доплата в размере <да...

...нные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доставка кухонного гарнитура, однако она была доставлена не в полном объеме, о чем было сообщено ответчику в устной форме при приемке товара и не достающие части были доставлены только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков доставки товара в размере <данные изъяты> рублей, исходя из общей цены товара, которая была оставлена без удовлетворения.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Кохан И.Ю. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение доставки предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

В судебном заседании Кохан И.Ю., ее представитель по доверенности Шибаева М.Н. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Пояснили, что предметом заключенного между сторонами договора была покупка и доставка кухонного гарнитура как единого товара, без указания его составляющих частей, в связи с чем, срок доставки был исчислен до периода полной поставки товара, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Просили обратить внимание, что ответчиком фактически, несмотря на то обстоятельство, что им письменно после заключения дополнительного соглашения об изменении даты готовности товара к отгрузке, был нарушен срок его доставки, поскольку полная оплата товара была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как товар был поставлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением установленного договором срока в 7 рабочих дней. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 187-188, ).

Представитель ответчика – ООО «Спектр» по доверенности Сысоев Р.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Пояснил, что истцу в установленные договором сроки, а также согласно его условиям был в полном объеме доставлен товар, поскольку со стороны истца также имелось нарушение условий договора в части оплаты товара, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Также просил обратить внимание, что представленный истцом расчет заявленной неустойки является не верным, поскольку он рассчитан из полной стоимости договора с учетом услуг по доставки, тогда как со стороны истца претензий по доставке товара не заявлялось, а также без учета ранее осуществленного истцу ДД.ММ.ГГГГ частичного возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с проведением перерасчета с покупателем.

Таким образом, считает, что со стороны ответчика отсутствовало нарушение условий договора в части доставки товара, поскольку он был доставлен в установленный в соответствии с условиями договора срок. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, однако в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку он не соответствует последствиям нарушения обязательств, тем более, что приобретенный истицей товар ей был доставлен (л.д. 56-73, ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» (продавец) и Кохан И.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура № согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (кухонный гарнитур), наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость и другие параметры, а также срок готовности его к отгрузке указываются в спецификации – приложении № к договору (л.д. 4-9, 74-79).

Согласно п. 1.3 данного договора, срок готовности товара к отгрузке (передаче), указанный в приложении № к настоящему договору, наступает при условии, что покупатель произвел предварительную оплату стоимости товара, указанную в спецификации, в сроки и в размере согласно п.2.3.,2.4, настоящего договора.

В случае, если покупатель оплатил стоимость товара с нарушением условий п.2.3, 2.4 настоящего договора, срок готовности товара к отгрузке (передаче), установленный в приложении № к настоящему договору (спецификации), автоматически продлевается на количество дней просрочки оплаты товара покупателем (период просрочки исчисляется в рабочих днях со дня, когда товар должен быть оплачен согласно условиям п.2.3,2.4 настоящего Договора, до дня оплаты товара покупателем).

В соответствии с п.2.3 данного договора, покупатель обязуется произвести предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости товара в день подписания настоящего Договора. В случае внесения предоплаты на расчетный счет продавца, срок внесения предоплаты производится в течение 3-х рабочих дней.

Полная оплата стоимости товара вносится покупателем за 7 (семь) рабочих дней до наступления даты готовности товара к отгрузке (передаче), указанной в спецификации к настоящему договору (пункт 2.4 данного договора).

В силу п.п. 3.3.1, 3.3.2 данного договора, продавец обязан подготовить товар к отгрузке (передаче), в сроки, указанные в соответствии с настоящим договором и Приложением № к нему, при условии оплаты покупателем полной стоимости товара согласно п. 1.3, безвозмездно устранить недостатки, выявленные покупателем при получении товара.

Положениями п.3.4.1 данного договора установлено, что продавец имеет право в случае необходимости, увеличить срок готовности товара к передаче, но не более, чем на 10 рабочих дней, при условии письменного уведомления покупателя. В случае необходимости увеличить срок более, чем на 10 рабочих дней продавец обязан получить письменное согласие покупателя.

Согласно приложения № – спецификации товара, стоимость приобретаемого истицей кухонного гарнитура составила <данные изъяты> рублей, а срок готовности товара к передаче определен в 45 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 80).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кохан И.Ю. и ООО «Спектр» были заключены договор купли-продажи бытовой техники №№ и договор об оказании услуг (выполнении работ) №, согласно условиям которых ООО «Спектр» передается в собственность Кохан И.Ю. со 100% скидкой бытовая техника. а также оказываются услуги по доставке товара, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей (л.д. 82-88, 89-103).

Согласно п. 3.1.1 договора об оказании услуг, подрядчик обязан произвести доставку товара в течение 7 рабочих дней начиная со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке (передаче).

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;В судебном заседании установлено, а также не оспаривалось сторонами, что Кохан И.Ю. в счет исполнения обязательств по указанным договорам в день их заключения была внесена предоплата в размере 50% от общей цены договоров в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кохан И.Ю. и ООО «Спектр» было заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи №КХ, в соответствии с которым дата готовности кухонного гарнитура была изменена на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесением изменений в техническую часть товара (л.д. 11, 104-136). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца в соответствии с п.3.4.1 договора к&#0;&#0;&#0;&#0;упли-продажи №Кх от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено уведомление об увеличении срока готовности товара к передаче на 10 рабочих дней, в связи с чем дата передачи товара ответчиком была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26, 140-141). Из материалов дела следует, что Кохан И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ при получении информации от ответчика о готовности товара к отгрузке была произведена оплата оставшейся части стоимости приобретенного товара в размере 273 138 рублей, в связи с чем, ответчиком была совершена доставка товара ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком, товарной накладной, доставочным талоном, актом сдачи товара, и не оспаривалось ответчиком (л.д. 12, 143-147, 186). В судебном заседании установлено, что осмотр товара истицей при его доставке не осуществлялся, однако в процессе его сборки были установлены дефекты товара, а также выявлены недостающие его части, в связи с чем, ею в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с указанием недостатков товара, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт осмотра товара с описанием устранения выявленных в ходе осмотра дефектов (л.д. 148-149, 151). Из материалов дела следует, что окончательная доставка истцу приобретенного товара ответчиком была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доставочным талоном №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 153). Согласно ч.2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», при продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи. Таким образом, по смыслу указанной статьи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок доставки приобретенного истицей товара, поскольку окончательная поставка купленного товара была совершена только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно условиям договоров, с учетом уведомления ответчика о ее переносе, доставка товара должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, нарушение условий договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки, за период нарушения передачи предварительно оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что истицей, в связи с нарушением ответчиком срока доставки товара в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков доставки товара в размере <данные изъяты> рублей, исходя из общей цены товара, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 13, 161, 162-169). Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет представленный стороной истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок доставки по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательной доставки товара) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3), однако находит, что он произведен с нарушением фактических обстоятельств по делу, поскольку как установлено ранее ответчик должен был доставить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был произведен частичный возврат денежной суммы оплаченной по договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 158-160), а также со стороны истицы претензий к качеству оказанных услуг по доставке товара не заявлялось, тогда как представленный стороной истца расчет неустойки осуществлен исходя из общей цены товара с учетом доставки. Таким образом, суд находит установленным, что размер неустойки за период нарушения передачи предварительно оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей согласно расчета: <данные изъяты> (цена товара) х 0,5% х 85 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + ((<данные изъяты> рублей (цена товара) - <данные изъяты> рублей (частичный возврат денежных средств) х 0,5% х 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Однако, как указано выше, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых инструментов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока поставки товара, принимая во внимание период просрочки, относительную уважительность причин нарушения срока передачи товара истцу, на которые указывает ответчик, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Спектр» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указывалось выше, истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока доставки товара, которое оставлено без удовлетворения, чем нарушены права Кохан И.Ю., как потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кохан И. Ю. к ООО «Спектр» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу Кохан И. Ю. неустойку за нарушение срока доставки товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

УИД: 50RS0028-01-2023-003984-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5561/2023 по иску ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» к Кохан Ирине Юрьевне об освобождении мест общего пользования многоквартирного дома от посторонних вещей, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчику ФИО2 об освобождении мест общего пользования многоквартирного дома от посторонних вещей, взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в 3 секции дома.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании при проверке был выявлен факт несанкционированного размещения вещей собственником <адрес> местах общего пользования, о чём был составлен Акт. Согласно Акту, в ходе осмотра установлено, что многоквартирном холле около квартиры ответчика имеются шкаф, стиральная машина, поставка с обувью, коробка с вещами.

В этой связи, в адрес собственника <адрес> было направлено уведомление почтой об устранении нарушений.

ФИО4, проживающим в соседней квартире, была направлена заявка от ДД.ММ.ГГГГ в интернет-портал Добродел о ликвидации захламления межквартирных хол...

...лов и мест общего пользования в доме.

После принятых мер из квартирного холла была убрана только стиральная машина, остальные вещи остались на месте.

ФИО4 повторно была направлена заявка в интернет-портал Добродел о ликвидации захламления межквартирных холлов и мест общего пользования в доме.

Данная заявка была взята на контроль Госжилинспекцией Московской области, в связи с чем, истцом в Госжилинспекцию МО были предоставлены документы об обращениях ФИО7 и о мерах, принятых управляющей организацией для разрешения данного вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компанией вновь была проведена проверка и выявлен факт несанкционированного размещения вещей собственником <адрес> местах общего пользования. Согласно акту осмотра было выявлено, что в многоквартирном холле на 5-м этаже 3 секции находятся платяной шкаф, подставка с обувью в зоне квартир 218, коробка с вещами в зоне <адрес>. Данное нарушение зафиксировано на фото.

В адрес ответчика было направлено предписание об устранении нарушений. Однако до настоящего времени предписание не исполнено и нарушения не устранены.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил суд:

- обязать ФИО2 в течение 7 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, убрать из межквартирного холла 5 этажа 3 секции по адресу: <адрес> платяной шкаф, подставку с обувью в зоне <адрес>, коробку с вещами в зоне <адрес>;

- в случае несвоевременного исполнения решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Люкс Инжинеринг Групп» денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- взыскать расходы по уплате гос.пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом. В связи с чем, суд рассмотрел дело в её отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Третье лицо ГУ МО «Госжилинспекция МО» в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена. В силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на 5 этаже, в 3 секции дома.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании при проверке был выявлен факт несанкционированного размещения вещей собственником <адрес> местах общего пользования, о чём был составлен Акт. Согласно Акту, в ходе осмотра установлено, что многоквартирном холле около квартиры ответчика имеются шкаф, стиральная машина, поставка с обувью, коробка с вещами.

В этой связи, в адрес собственника <адрес> было направлено уведомление почтой об устранении нарушений.

ФИО4 была направлена заявка от ДД.ММ.ГГГГ в интернет-портал Добродел о ликвидации захламления межквартирных холлов и мест общего пользования в доме.

После принятых мер из квартирного холла была убрана только стиральная машина, остальные вещи остались на месте.

ФИО4 повторно была направлена заявка в интернет-портал Добродел о ликвидации захламления межквартирных холлов и мест общего пользования в доме.

Данная заявка была взята на контроль Госжилинспекцией Московской области, в связи с чем, истцом в Госжилинспекцию МО были предоставлены документы об обращениях Селиванова и о мерах, принятых управляющей организацией для разрешения данного вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компанией вновь была проведена проверка и выявлен факт несанкционированного размещения вещей собственником <адрес> местах общего пользования. Согласно акту осмотра было выявлено, что в многоквартирном холле на 5-м этаже 3 секции находятся платяной шкаф, поставка с обувью в зоне квартир 218, коробка с вещами в зоне <адрес>. Данное нарушение зафиксировано на фото.

В адрес ответчика было направлено предписание об устранении нарушений. Однако до настоящего времени предписание не исполнено и нарушения не устранены.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции. Своими действиями ответчики допустили изменение объемно-планировочного решения, в результате чего, уменьшилась зона действия автоматических систем противопожарной защиты, а также нарушены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения гражданами РФ, определенные в Правилах противопожарного режима в РФ.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции. (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ст.36 ЖК РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», п.36 Правил противопожарного режима запрещается размешать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, дверных проёмах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ч.1 ст.161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования и т.д.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушаются нормы пожарного и жилищного законодательства, суд удовлетворяет исковые требования истца.

В силу ст.94, ст.98 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на гос.пошлину в размере 6 000 рублей.

При этом, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку решение суда не вступило в законную силу, сведений о том, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда не имеется. В случае дальнейшего неисполнения решения суда, истец не ограничен в праве заявить заявление о присуждении судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» (№) к ФИО2 (паспорт: серия №, №) об освобождении мест общего пользования многоквартирного дома от посторонних вещей, взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 7 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, убрать из межквартирного холла 5 этажа 3 секции по адресу: <адрес> платяной шкаф, подставку с обувью в зоне <адрес>, коробку с вещами в зоне <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» гос.пошлину в размере 6 000 рублей.

Исковые требования ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» к ФИО2 о взыскании неустойки, в случае несвоевременного исполнения решения суда, в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2023 году.

Судья С.Ю. Наумова

Р Е Ш Е Н И Е 12-105/15

<адрес> МО ДД.ММ.ГГГГ

Судья Королевского городского суда <адрес> ФИО2

с участием ФИО1

адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретарях ФИО9 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района М.О., Морозовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, русская, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, на иждивении кого – либо не имеющая, не работающая, постоянно зарегистрированная по адресу: МО <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района М.О., Морозовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут, управляя автомобилем «Ауди Q3» г.н.з. X 130 XT 190 на Мега - Парнас А-7 п.о. <адрес> совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т. е. в нарушение дорожного знака 4.3 ПДД РФ «Круговое движение», двигалась по круговому движению во встречном направлении, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с жалобой, в которой проси...

...т его отменить, как незаконное и необоснованное, материалы административного дела возвратить в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

В основу доказательства ее, ФИО1 вины мировым судьей положены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный инспектором ГИБДД ФИО8, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорт инспектора ГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения.

Выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в частности, ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> прапорщиком полиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в п.о. <адрес> Мега Парнас А-7, ФИО1, управляя транспортным средством, совершила выезд на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД, а именно, двигалась по круговому движению во встречном направлении, в нарушение дорожного знака «круговое движение».

В качестве свидетелей правонарушения в протоколе указаны ФИО6 и ФИО7, которые очевидцами правонарушения не были, т. к. в месте якобы совершенного правонарушения не находились, о чем дали показания мировому судье 17 судебного участка <адрес>, в порядке исполнения судебного поручения. Последние подписали протокол по просьбе инспектора ГИБДД ФИО8, который просил их удостоверить ее отказ от подписи протокола, при этом подписи свидетелей после записи об отказе ее от подписи отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих инспектору ДПС ФИО8 представить ей, ФИО1, протокол об административном правонарушении в месте его составления, с фиксацией ее отказа от подписи в материалы дела представлено не было. При указанных обстоятельствах имеются основания полагать, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен инспектором ГИБДД ФИО8 в 87 отделении полиции УМВД России по <адрес>, куда она была доставлена с использованием физической силы и применением спец.средств - наручников.

В нарушение требований КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении место, время административного правонарушения не соответствуют действительным обстоятельствам дела, содержит существенные недостатки, неустранимые в ходе судебного разбирательства.

Также является недопустимым доказательством схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленная инспектором ДПС ФИО8, поскольку в нарушение требований административного регламента, не содержит какой-либо адресной привязки к месту ДТП и составлена в отсутствие понятых.

При указанных обстоятельствах и наличии существенных противоречий, мировой судья обязан был на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить материалы дела в отношении нее, ФИО1 в орган, должностному лицу, составившему протокол, а именно, инспектору ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8

Однако, в нарушение требований КоАП РФ, мировой судья судебного участка № Королевского судебного района <адрес> вынес постановление на основании неустранимых противоречий в материалах административного дела и необоснованно привлек ее, ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и ее адвокат жалобу поддержали и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

По существу дела ФИО1 суду пояснила, то ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 11 часов 45 минут, управляя автомашиной «Ауди Q3», государственный регистрационный знак X 130 XT 190, подъехала к складским помещениям Мега-Парнас по <адрес>. Ища необходимое складское помещение, подъехала к сотруднику ГИБДД, чтобы спросить, нужный ей адрес. Последний попросил ее представить документы и удалился с ними в служебную машину, а когда вернулся, потребовал проследовать за ним, на что она ответила отказом. После этого, инспектор ДПС ФИО8 применив физическую силу, надел не нее наручники и повез в участок отдела полиции № по <адрес>. Через некоторое время, ее отпустили. О том, что в отношении нее, ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, узнала, только в судебном заседании.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по делу прекращению, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Мировым судьей были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании чего, судья пришел к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут, управляя автомобилем «Ауди Q3» г.н.з. X 130 XT 190 на Мега - Парнас А-7 п.о. <адрес> нарушила п. 1. 3 ПДД РФ, т. е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были сделаны запросы о предоставлении дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги А -4 Мега-<адрес> и согласно полученного ответа из Комитета по дорожному хозяйству <адрес> автомобильная дорога А-7 «Мега Парнас» в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не состоит.

Таким образом, место совершения административного правонарушения должностным лицом, составившем протокол не установлено, а мировым судьей, данный факт проверен не был.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что к настоящему моменту истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Морозовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья