Коханко Владимир Викторович

Дело № 1-12/2020

<иные данные>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2020 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре ДОЛГОВОЙ Н.А., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Балтийского гарнизона БЕРЕЖНОГО П.В., подсудимого КОХАНКО В.В., его защитника адвоката ЧИРКИНА В.В., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ, а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КОХАНКО Владимира Викторовича, родившегося ХХ ХХ ХХ в <адрес>, <иные данные> проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КОХАНКО, исполняя обязанности командира роты молодого пополнения войсковой части 00000, обладая в силу занимаемой воинской должности организационно-распорядительными функциями, т.е. являясь должностным лицом, в нарушение требований ст. ст. 7, 9, 10, 24, 75, 79, 81, 144, 145, 335 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, действуя вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, желая приукрасить действительное положение дел в подразделении, злоупотребил своими должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов <иные данные> ФИО1, а также охраняемых законом интересов государства.

При этом подсудимый, которому во второй половине ХХ ХХ ХХ стало достоверно известно о применении к <иные данные> ФИО1 физического насилия <иные данные> ФИО2 (осужден Балтийским гарнизонным военным судом ХХ ХХ ХХ), не обеспечил своевременное оказание медицинской помощи ФИО1, разбирательство по данному факту н...

...е назначил, вышестоящему командованию об этом не доложил, а напротив принял меры к сокрытию совершенного ФИО2 преступления, дав указание подчиненному <иные данные> ФИО3 не докладывать о случившемся командованию.

Продолжая скрывать случившееся, узнав, что в результате противоправных действий ФИО2 был причинен перелом нижней челюсти ФИО1, КОХАНКО ХХ ХХ ХХ потребовал от подчиненных военнослужащих роты молодого пополнения дать объяснения командованию войсковой части, что потерпевший травму получил во время занятий физической подготовкой по отработке приемов рукопашного боя.

Подсудимый КОХАНКО свою вину в содеянном признал полностью и пояснил, что в послеобеденное время ХХ ХХ ХХ к нему в канцелярию роты молодого пополнения, обязанности командира которой он исполнял в это время, пришли <иные данные> ФИО2 и недавно призванный на военную службу <иные данные> ФИО1, на лице которого имелись следы побоев, и сообщили ему, что утром этого дня ФИО2 ударил кулаком в лицо ФИО1.

Поскольку потерпевший не настаивал на госпитализации, претензий он к ФИО2 не имел, то он (КОХАНКО) решил не докладывать командованию части, считая, что инцидент исчерпан, а если он доложит, то его могут наказать.

Далее подсудимый показал, что утром ХХ ХХ ХХ к нему пришел ФИО1 и сказал, что накануне во время увольнения он обращался к стоматологу и у него был установлен сросшийся перелом нижней челюсти.

В связи с этим, понимая, что он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в этот же день он предложил подчиненным офицерам придерживаться версии о получении травмы ФИО1 во время занятий по рукопашному бою, с чем они согласились и дали письменные объяснения командованию, а также вечером того же дня указанного дня он инструктировал личный состав роты, что такие же объяснения они должны дать командованию части, что и было сделано.

Помимо личного признания, вина подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что утром ХХ ХХ ХХ по малозначительному поводу его ударил кулаком в лицо ФИО2. Примерно в 15 часов 30 минут того же дня, поскольку у него на лице имелись следы побоев, они с ФИО2 пришли в канцелярию роты и сообщили КОХАНКО, что травму он получил при выполнении работ, ударившись о ветку дерева.

Однако подсудимый им не поверил, в связи с чем они рассказали ему о случившемся между ними утром. После этого, узнав, что медицинская помощь ему не требуется, претензий никаких нет, КОХАНКО их отпустил, сказав, что об этом докладывать кому-либо он не будет.

Поскольку челюсть у него некоторое время болела и образовалась шепелявость, то при нахождении в увольнении после принятия присяги, ХХ ХХ ХХ по настоянию родственников он обратился в стоматологическую клинику, где у него обнаружили сросшийся перелом нижней челюсти, о чем он на следующий день сообщил КОХАНКО.

При этом подсудимый сказал, что нельзя говорить о действительных причинах травмы, после чего возникла версия о получении травмы во время рукопашного боя, которой все военнослужащие роты в последующем и придерживались, поскольку вечером ХХ ХХ ХХ на построении КОХАНКО инструктировал личный состав роты о том, что они должны сказать командованию.

Свидетель ФИО4 показал, что ХХ ХХ ХХ к нему, как временно исполнявшему обязанности командира войсковой части 00000, обратился КОХАНКО и доложил, что у ФИО1 обнаружен сросшийся перелом челюсти, после чего было назначено административное расследование, по результатам которого было установлено, что ФИО1 получил травму во время занятий рукопашным боем.

Свидетель ФИО5 – заместитель командира войсковой части 00000 по военно-политической работе, показал, что по поручению ФИО4 занимался проведением административного расследования по факту получения ФИО1 перелома челюсти. При этом все военнослужащие подразделения, в т.ч. и сам ФИО1, настаивали, что травму он получил ХХ ХХ ХХ на занятиях по рукопашному бою с ФИО2.

Свидетель ФИО3 - подчиненный офицер подсудимого по роте молодого пополнения, в судебном заседании показал, что ХХ ХХ ХХ от ФИО1 ему стало известно, что накануне его кулаком в лицо ударил ФИО2, а поэтому у него синяк на лице. Об этом он (ФИО3) доложил КОХАНКО, который ему сообщил, что об этом ему известно, но куда-либо докладывать не надо.

Также свидетель пояснил, что ХХ ХХ ХХ подсудимый сообщил офицерам роты о переломе челюсти у ФИО1 и настойчиво предложил всем им дать командованию части объяснения о том, что травму потерпевший получил в результате занятий с ФИО2 рукопашным боем. Такие же объяснения подсудимый потребовал дать и военнослужащим роты вечером того же дня.

Офицер ФИО6 в судебном заседании показал, что в на утреннем построении КОХАНКО офицерам роты рассказал о травме ФИО1 и предложил всем дать командованию пояснения о том, что тот получил травму ХХ ХХ ХХ в ходе занятий по рукопашному бою с ФИО2, с чем все согласились, т.к. КОХАНКО являлся для них начальником.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании каждый в отдельности показали, что они проходили службу по призыву в роте молодого пополнения, а вечером ХХ ХХ ХХ на построении КОХАНКО потребовал от них и некоторых других военнослужащих по призыву дать командованию части пояснения о получении ФИО1 травмы в ходе рукопашного боя с ФИО2 ХХ ХХ ХХ. После этого их отвели в штаб части, где они дали такие письменные объяснения заместителю командира части по военно-политической работе.

В соответствие с заключением комиссии экспертов от ХХ ХХ ХХ № ХХХ в связи с полученным ФИО1 телесным повреждением – закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева со смещением отломков, медицинская помощь ему была оказана несвоевременно, а при оказании ему своевременной медицинской помощи возможно было избежать наступивших у него осложнений в виде неправильного (нефизиологического) сращения (консолидации) отломков нижней челюсти слева со смещением суставных головок височно-нижнечелюстных суставов дистально (вниз), слева на 2-3 мм, с формированием смещения и нарушения прикуса (дизоклюзия) в области 23-27 и 33-47 зубов не менее 1 мм.

Из объяснительных военнослужащих 4 роты молодого пополнения войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ, в т.ч. объяснительных КОХАНКО, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 следует, что травму ФИО1 получил ХХ ХХ ХХ в ходе занятий рукопашным боем с ФИО2, что, по мнению суда, объективно подтверждает их показания в судебном заседании, что подсудимый предлагал им дать командованию соответствующие объяснения.

Таким образом, на основании приведенных в приговоре доказательств суд считает установленной вину КОХАНКО В.В. в действиях, изложенных в описательной части приговора.

При этом суд полагает, что действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы правильно, поскольку тот, являясь должностным лицом, а именно командиром 4 роты молодого пополнения, что следует из приказа командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, злоупотребил своими служебными полномочиями и в нарушение вышеприведенных норм не принял мер к своевременному оказанию ФИО1 медицинской помощи и привлечению ФИО2 к уголовной ответственности. Более того, желая избежать возможных негативных для себя последствий, КОХАНКО потребовал от подчиненных военнослужащих дать командованию части не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах получения травмы ФИО1.

В связи с этим указанные действия КОХАНКО В.В. в период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ суд расценивает, как существенно нарушающие права и законные интересы матроса ФИО1, а также охраняемые законом интересы государства, и квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, явился с повинной, по службе характеризуется положительно, принял меры по заглаживанию вреда потерпевшему, который его простил и каких-либо претензий к нему не имеет.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного КОХАНКО преступления, а именно, что преступление им было совершено в период становления в части молодого пополнения, только призванного на военную службу, характер и степень его общественной опасности, а именно, что оно направлено на отношения между начальником и подчиненным в Вооруженных Силах РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КОХАНКО Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту

л/с 04351F40650

Управление Федерального казначейства по Калининградской области,

р/с 40101810000000010002 в отделении Калининград,

ИНН: 3906240543

КПП: 390601001

ОКТМО: 27709000

БИК: 042748001

КБК: 41711621010016000140

УИН: 0

Назначение платежа: № 11902002001000066

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в военном следственном отделе по Балтийскому гарнизону:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению, в размере 10550 рублей взыскать с осужденного в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу А.М. Шабалин