Коханов Андрей Иванович

Мировой судья Борсук Ж.Ю. № 11- 20/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

26 февраля 2015 года апелляционная инстанция Стародубского районного суда Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

при секретаре Жигирей Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению исполняющего обязанности прокурора Стародубского района на определение мирового судьи судебного участка № 53 Стародубского судебного района Брянской области от 31 декабря 2014 года о возвращении заявления исполняющего обязанности прокурора Стародубского района в интересах Коханова А.И. к коллективному хозяйству «Красный маяк» о вынесении судебного приказа в порядке ст.ст.45,122 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Стародубского района (далее по тексту – и.о. прокурора) обратился с указанным представлением, ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка № 53 Стародубского судебного района Брянской области от 31.12.2014 года было возвращено заявление и.о. прокурора, поданное в интересах Коханова А.И., к коллективному хозяйству «Красный маяк» о вынесении судебного приказа в порядке ст.ст.45,122 ГПК РФ. Основанием для возвращения заявления явилось неверное указание наименования судебного участка, в который было подано указанное заявление, и наименование должника.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. прокурора подал апелляционное представление, в котором просит определение мирового судьи о возвращении заявления отменить, поскольку незначительное несоответствие наименования должника в заявлении и различие в наименовании судебного участка не являются процессуальным препятствием для рассмотрения дела и не являются основанием для возвращения заявления. Кроме того, оспариваемое определение мирового суд...

...ьи вынесено с нарушением процессуального срока, установленного ст.125 ГПК РФ, поскольку заявление и.о. прокурора о вынесении судебного приказа поступило в судебный участок № 53 26.11.2014г., что подтверждается отметкой в книге учета отправленных документов прокуратуры Стародубского района, а определение было вынесено мировым судьей 31.12.2014г.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что и.о. прокурора обратился в судебный участок № 53 Стародубского судебного района Брянской области с заявлением в интересах Коханова А.И. о вынесении судебного приказа в порядке ст.ст.45, 122 ГПК РФ, которое было зарегистрировано 29.12.2014г.

Определением мирового судьи от 31.12.2014г. заявление и.о. прокурора о вынесении судебного приказа возвращено. Возвращая заявление, мировой судья указал, что заявление было подано с нарушением требований п.1 и п.3 ст.124 ГПК РФ: в указанном заявлении наименование суда, в который подано заявление, и наименование должника указаны неверно - как Стародубский судебный участок № 53 Брянской области и как коллективное хозяйство «Красный мак», соответственно. При этом, мировой судья указывает в определении, что согласно приложенным документам, задолженность по заработной плате имеется у коллективного хозяйства «Красный маяк», тогда как в заявлении прокурора указано коллективное хозяйство «Красный мак». Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что в заявлении и.о.прокурора имеется описка.

Из заявления и.о. прокурора также видно, что кроме приложенных документов в описательно-мотивировочной части заявления дважды правильно указан должник - коллективное хозяйство «Красный маяк», а во вводной и резолютивной части заявления имеет место описка в наименовании должника - коллективное хозяйство «Красный мак».

Из содержания ч.1 ст.125 ГПК РФ следует, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из смысла ч.2 ст.124 ГПК РФ следует, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что указанные в законе сведения в заявлении прокурора и приложенным к ним документам содержатся, а наличие ошибки в написании суда, описки в части текста заявления в написании должника не является основанием для признания наличия нарушения формы и содержания заявления или непредставления документов, подтверждающих заявленное требование, следовательно, отсутствуют основания для возвращения заявления.

В силу требований п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Согласно п.п.1,3 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Вывод мирового судьи о нарушении п.1 ч.2 ст.124 ГПК РФ ошибочен, поскольку заявление и.о. прокурора адресовано в Стародубский судебный участок № 53 Брянской области, расположенный по адресу: Брянская область, г.Стародуб, ул.Московская, 54, и хотя правильное название суда: судебный участок № 53 Стародубского судебного района Брянской области, расположен он по тому же адресу и ранее назывался иначе.

Вывод мирового судьи о нарушении п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ также формален, поскольку, хотя в наименовании должника имеется описка: «Красный мак» вместо «Красный маяк», в тексте заявления о вынесении судебного приказа должник и регистрационные сведения о нем указаны верно. Кроме того, в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах наименование должника и его реквизиты также указаны верно.

Согласно ч.4 ст.125 ГПК РФ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Из копии листа книги учета документов, отправленных с нарочным, усматривается, что 16 заявлений о вынесении судебных приказов в отношении колхоза «Красный маяк» поступили в судебный участок № 53 Стародубского судебного района Брянской области 26 декабря 2014 года, а определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей вынесено 31 декабря 2014 года, то есть с нарушением процессуального срока, установленного ст.125 ГПК РФ, при этом в представлении прокурор ошибочно указал дату поступления заявлений мировому судье «26 ноября 2014г.», хотя в мировом участке оно зарегистрировано 29.12.2014г.

Апелляционной инстанцией установлено, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, в целом подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушение сроков выплаты заработной платы содержит признаки принудительного труда, запрещенного ст.37 Конституции РФ, что нарушает трудовые права граждан.

Статья 21 Трудового кодекса РФ устанавливает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а статьей 136 регламентирован не реже чем каждые полмесяца период её выплаты.

Задолженность коллективного хозяйства «Красный маяк» перед Кохановым А.И., в интересах которого 26.12.2014г. к мировому судье обратился прокурор, составляет <данные изъяты> за октябрь 2014г.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, поэтому ограничение доступа граждан к правосудию, при соблюдении установленного действующим гражданско-процессуальным законодательством порядка обращения в суд в защиту нарушенных прав, неправомерно.

Из анализа представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности и правомерности доводов представления прокурора, поэтому возможности его удовлетворения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 31.12.2014г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Заявление о вынесении судебного приказа следует направить мировому судье судебного участка № 53 Стародубского судебного района Брянской области для рассмотрения согласно подсудности со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Представление исполняющего обязанности прокурора Стародубского района на определение мирового судьи судебного участка № 53 Стародубского судебного района Брянской области от 31 декабря 2014 года о возвращении заявления исполняющего обязанности прокурора Стародубского района в интересах Коханова А.И. к коллективному хозяйству «Красный маяк» о вынесении судебного приказа в порядке ст.ст.45,122 ГПК РФ, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 53 Стародубского судебного района Брянской области от 31 декабря 2014 года о возвращении заявления исполняющего обязанности прокурора Стародубского района в интересах Коханова А.И. к коллективному хозяйству «Красный маяк» о вынесении судебного приказа в порядке ст.ст.45,122 ГПК РФ, отменить.

Направить материалы о возвращении заявления исполняющего обязанности прокурора Стародубского района в интересах Коханова А.И. к коллективному хозяйству «Красный маяк» о вынесении судебного приказа в порядке ст.ст.45,122 ГПК РФ мировому судье судебного участка № 53 Стародубского судебного района Брянской области для принятия к производству, согласно подсудности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.И. Лысухо