Коханов Никита Владимирович

№ 2-2128/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО4 автомобилю Хендэ Акцент, г.н. №, принадлежащему ФИО5 были нанесены механические повреждения, что нанесло материальный ущерб Истцу.

ДТП произошло по вине Ответчика, вследствие нарушения п. 10.1 ПДД, что подтверждается следующими документами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше документы и отраженные в них обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-ЗПО г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе <адрес>, отвлекся от управления транспортным средством и допустил наезд на впереди стоящие автомобиль Хендэ Солярис г/н №, под управлением водителя гр-ки ФИО2, которую отбросило на впереди стоящий автомобиль Хендэ Акцент, г.н. №, принадлежащий ФИО5, которого отбросило на впереди стоящий автомобиль Хендэ Солярис г/н №, под упра...

...влением водителя гр-на ФИО3.

Данные действия Ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда - повреждением транспортного средства Истца в результате ДТП. Таким образом, Ответчиком нарушены следующие требования Правил дорожного движения РФ: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

Согласно ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба от того, кто признан виновным в причинении вреда.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства, проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Hyundai Accent, г.н. С828РТ 161, составляет 74186 рублей.

Также Истцом были понесены дополнительные расходы: 4000 рублей за экспертное заключение по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, г.н. С828РТ 161, а также 500 рублей расходов по печати и ксерокопии документов для суда и Ответчика.

В виду отсутствия у истца знаний в области юриспруденции, с целью защиты своих прав, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «СпецАгроЮг» (ОГРН 1156196051351; ИНН 6166094607) оказывающим услуги в области права на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица: серия 61 №, в соответствии с которым в пользу ООО «СпецАгроЮг» Истцом была уплачена денежная сумма в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 74186 рублей., расходов по уплате государственной пошлины- 2426 расходов по печати и ксерокопии документов в размере 500рублей, расходы на досудебное заключение в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кремнёв А.Ю. в судебное заседание явился, исковые тербования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика и истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, управлял ФИО4, который применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и не оспаривалось самим ФИО4,получившим постановление по делу об административном правонарушении и подтвердившим факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в объяснениях.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Hyundai Accent,государственный регистрационный знак С828РТ 161, является ФИО5,что подтверждается копией ПТС. ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-ЗПО г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе <адрес>, отвлекся от управления транспортным средством и допустил наезд на впереди стоящие автомобиль Хендэ Солярис г/н №, под управлением водителя гр-ки ФИО2, которую отбросило на впереди стоящий автомобиль Хендэ Акцент, г.н. №, принадлежащий ФИО5, которого отбросило на впереди стоящий автомобиль Хендэ Солярис г/н №, под управлением водителя гр-на ФИО3.

ДТП произошло по вине Ответчика, вследствие нарушения п. 10.1 ПДД, что подтверждается следующими документами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, учитывая указанные положения закона, вину ФИО4 в совершении ДТП, чья ответственность не была застрахована, суд считает взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 74186 рублей, состоящую из стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000рублей,что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, также подлежит взысканию сумма в размере 4000 рублей за оплату услуг эксперта,также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2426 рублей 00 копейки, расходы по ксерокопированию документов-500 рублей, посокольку документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 74186 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы- 4000рублей, государственную пошлину в размере 2426 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей, расходы по ксерокопированию документов-500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2018 года.

Судья И.И.Кузьминова

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>