Кохно Артем Александрович

Дело № 1-208/24

УИД: 50RS0010-01-2024-003135-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ !

13 июня 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника Балашихинского городского прокурора Козыревой С.В., защитника – адвоката Абдулкадырова Р.С., при секретаре Мирошниченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Кохно Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Украина, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, со слов работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 18 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области по ч. 3ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7000 тысяч рублей, штраф оплачен, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Кохно А.А. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 20 января 2023 года, Кохно А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права упр...

...авления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вступило в законную силу 22 февраля 2023 года. Штраф Кохно А.А. не оплатил. Водительское удостоверение на имя Кохно А.А. для хранения и возврата в установленном порядке не поступало. На основании ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, в течении которого Кохно А.А. считается подвергнутым административному наказанию по состоянию на 18 марта 2024 года, не истек.

18 марта 2024 года, примерно в 1 час 30 минут, более точное время дознанием не установлено, Кохно А.А., имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, сел в припаркованный у <адрес> автомобиль марки «JAC JS6», государственный регистрационный знак № регион, после чего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», начал движение на данном автомобиле по <адрес>. Однако, 18 марта 2024 года, примерно в 1 час 40 минут, более точное время дознанием не установлено, автомобиль марки «JAC JS6», государственный регистрационный знак №, под управлением Кохно А.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» около <адрес>. В ходе проверки документов, у Кохно А.А. были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, 18 марта 2024 г., в 1 час 45 минут, Кохно А.А. в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством. Затем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор «Юпитер - К», на что Кохно А.А. отказался. После чего, 18 марта 2024 года, в 2 часа 45 минут, Кохно А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница», однако от прохождения указанного освидетельствования Кохно А.А. отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Кохно А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, просит не наказывать его строго.

Действия подсудимого Кохно А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признаку управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд находит указанное обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает сущность предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия судебного решения, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка 2023 года рождения (л.д. 83), суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу нет.

Кохно А.А. ранее судим (л.д. 85-87), на учёте у врача психиатра и врача нарколога по месту регистрации и фактическому месту жительства он не состоит (л.д. 69, 71, 75, 77), по месту регистрации и фактическому месту жительства (л.д. 73, 79), он характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, что им совершено преступление представляющее повышенную общественную опасность, поскольку оно связано с управлением транспортными средствами находясь в состоянии опьянения, которое посягает на безопасность движения и эксплуатации транспортными средствами и создаёт реальную опасность жизни и здоровью других участников дорожного движения, что штраф, назначенный подсудимому в качестве административного наказания постановлением мирового судьи, им уплачен не был (л.д. 18, 89), он ранее судим за совершение преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал (л.д. 85), суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 3 месяца.

Автомобиль марки «JAC JS6», государственный регистрационный знак М 106 МА 797 регион, принадлежит предприятию ООО «НТС» (л.д.16).

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кохно Артема Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 3 месяца.

Меру пресечения Кохно А.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: протокол № от 18.03.2024 г. об отстранении от управления транспортным средством, акт № от 18.03.2024 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № от 18.03.2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия протокола № о задержании транспортного средства от 18.03.2024 г., копия акта № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 18.03.2024 г., хранящиеся в материалах дела – продолжать хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

Судья:

Дело № 4/17-65/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., при секретаре Мирошниченко Е.А., с участием прокурора – Аванесовой С.Г., защитника – адвоката Смирнова В.М., представителя ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Мартынюк К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Аршулик Е.А. о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении Кохно Артема Александровича, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 13 июня 2024 года, Кохно А.А. был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

Заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Аршулик Е.А. обратилась в суд с представлением о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении Кохно А.А., на том основании, что он был поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции 3 июля 2024 года, 4 июля 2024 года ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, а также последствия их неисполнения. В период условного осуждения Кохно А.А. допустил нарушение условия и порядка отбывания наказания, поскольку он не явился 23 июля 2024 года, а так же с 19 августа 2024 года по 23 августа 2024 года, в ОО...

...О «Жилкомсоюз» для отбывания наказания в виде обязательных работ.

При рассмотрении данного представления в судебном заседании представитель ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Мартынюк К.С. заявленное представление поддержала по основаниям, указанным в нём, в полном объёме, дополнив, что Кохно А.А. так же отсутствовал на рабочем месте 26 августа 2024 года по 30 августа 2024 года. Он же, согласно акту, отсутствовал на рабочем месте ООО «Жилкомсоюз» с 3 сентября 2024 года по 9 сентября 2024 года, с 10 сентября по 30 сентября 2024 года, из его объяснений следует, что он не отбывал наказание, так как работал. Однако, в настоящее время Кохно А.А. отбывает наказание в ООО «Жилкомсоюз». И, по состоянию на 28 октября 2024 года, не отбытый срок его наказания составляет 20 часов.

Кохно А.А. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть данное представление в его отсутствии, с заявленным представлением он согласен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть указанное представление в отсутствии Кохно А.А.

Выслушав объяснения представителя инспекции, мнение прокурора и адвоката, суд считает, что заявленное представление подлежит не удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, который более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов (л.д. 13, 17-21), а так же из объяснений Кохно А.А. (л.д. 14, 22), он действительно 23 июля 2024 года, а так же с 19 августа 2024 года по 23 августа 2024 года, отсутствовал на рабочем месте в ООО «Жилкомсоюз». Из представленных в судебном заседании материалов, следует, что Кохно А.А. так же отсутствовал на рабочем месте 26 августа 2024 года по 30 августа 2024 года. Он же, согласно акту, отсутствовал на рабочем месте ООО «Жилкомсоюз» с 3 сентября 2024 года по 9 сентября 2024 года, с 10 сентября по 30 сентября 2024 года, из его объяснений следует, что он не отбывал наказание, так как работал.

Вместе с тем, Кохно А.А. за период с 2 сентября 2024 года до 28 октября 2024 года систематически отбывал наказание в виде обязательных работ, как и в настоящее время он продолжает отбывать назначенное ему наказание, отбытый срок которого на данный момент составляет 130 часов, по месту жительства жалоб в отношении него не поступало, к административной ответственности он не привлекался.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а так же оставшийся срок отбытия наказания Кохно А.А., в виде обязательных работ, суд считает, что в представлении заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Аршулик Е.А. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК РФ, ст. 30 УИК РФ, ст. 397 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении представления заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Аршулик Е.А. о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении Кохно Артема Александровича.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 15 суток со дня вынесения.

Судья:

Мировой судья Минина В.А. Дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Балашиха 05 марта 2024 года

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Криволапова Д.Д., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Аванесовой С.Г., защитника - адвоката Сибатрова Е.Ф., при секретаре Артемове Д.Д., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сибатрова Е.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области 18 января 2024 года, в соответствии с которым

Кохно Артем Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> Украины, гражданин РФ, русский, фактически состоящий в брачных отношениях, на иждивении имеющий малолетнего ребёнка, с неоконченным высшим образованием, работающий без оформления трудовых отношений в «<данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи) тысяч рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 18 января 2024 года Кохно А.А. был признан виновным в том, что 04 октября 2023 года примерно в 18 часов 50 минут, у него возник преступный умысел направленный, на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», реализуя который он в вышеуказанное время зашёл в магазин «Лэтуаль» <данные изъяты>» №, расположенный по адресу: <адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью дальнейшего хищения путем свободного доступа подошел к торговому стеллажу с парфюмерией, откуда взял товар принадлежащий <данные изъяты>», а именно: 2 упаковки туалетной воды L"IMPERATRICE марки DOLCE & GABBANA, лимитированное издание, 100 мл. стоимостью за 1 упаковку 3178 рублей 99 копеек без учена НДС и наце...

...нки магазина, а всего совершил хищение товара принадлежащего <данные изъяты>» на общую сумму 6357 рублей 98 копеек, который убрал в карманы надетой на нём куртки. После чего Кохно А.А. в 19 часов 00 минут, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина не оплатив на кассе похищенный им товар, принадлежащий <данные изъяты> Ко». Однако свой преступный умысел Кохно А.А. до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудником магазина «Лэтуаль» <данные изъяты> №. Своими преступными действиями Кохно А.А. мог причинить <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 6357 рублей 98 копеек.

Указанные действия Кохно А.А. судом первой инстанции были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ по признаку совершения покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путём совершения умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Защитником-адвокатом Сибатровым Е.Ф. на указанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 76.2 УК РФ на том основании, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа в минимальном размере, при этом учитывая, что имущественного ущерба по делу нет, подсудимый ранее не судим, с самого начала производства по делу признавал вину, на вопрос работника магазина вытащил пакеты и их вернул, не пытался скрыться, в содеянном раскаялся. Свой поступок Кохно А.А. обосновал трудным материальным положением, так как он не имеет постоянной работы, собственного жилья, которое в настоящее время арендует, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Вред перед потерпевшим загладил неоднократно, звонил договариваться о встрече. Таким образом оснований для отказа в ходатайстве об освобождении от уголовной ответственности у суда не было.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, защитник - адвокат Сибатров Е.Ф. поддержал свою жалобу, дополнительных доводов суду не представил.

Подсудимый Кохно А.А. поддержал доводы жалобы своего защитника.

Участвующий в рассмотрении апелляционной жалобы помощник Балашихинского городского прокурора Аванесова С.Г. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Гучанова И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в адрес суда телефонограмму, в которой просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещённых о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в отсутствие представителя потерпевшего Гучановой И.В.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, следует прийти к выводу о необходимости оставления состоявшегося судебного решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно доводам автора жалобы, основанием для отмены обжалуемого приговора мирового судьи является возможность применения судом в отношении подсудимого нормы ст. 76.2 УК РФ, то есть его освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В силу прямого указания Закона - ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ сторона защиты не наделена полномочием инициировать вопрос прекращения уголовного преследования с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, от защитника указанного ходатайства не поступало. Высказанное защитником на стадии судебных прений мнение о возможности прекращения уголовного дела по основанию ст. 76.2 УК РФ в виде ходатайства заявлено не было, в связи с чем необходимость оценки данного вопроса у мирового судьи отсутствовала.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Данных, свидетельствующих о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Предусмотренные законом процессуальные права осуждённого на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и право на защиту, были реально обеспечены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности конкретных обстоятельств дела, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств: признания вины, •раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребёнка.

Вывод суда о назначении наказания в виде штрафа мотивированы в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом наказание осуждённому является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учётом её довода, приведённого защитой в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката о необходимости отмены приговора, прекращения уголовного дела и освобождения Кохно А.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья:

Дело № 2-4952/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного К.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 27 мая 2014 года около 01-25 часов в г.Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21144026», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением Кохно А.А.. Виновником в данном ДТП признан Кохно А.А.. В результате этого ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «ВАЗ 21144026» получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «ВАЗ 21144026» в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учётом износа, составляет 117 142,55 руб.. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховая выплата произведена не была. 19.09.2016г. истцом была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на которую ответчиком была перечислена сумма в размере 96 800 руб.. Истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 20 342,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., убытки, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав в размере 8 000 ру...

...б., оплаченные услуги представителя в размере 17 000 руб., неустойку за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение по претензии рассчитанную на день вынесения решения, неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня подачи заявления по день вынесения решения суда, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя – адвоката Реберга Д.В.

Представитель истца - Реберг Д.В., действующий на основании ордера № 483 от 13.10.2016 года, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Мельникова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование указала, что после представления истцом необходимых документов ему была произведена выплата в размере 96800 руб., из которых 1500 руб. в возмещение затрат на услуги представителя. Требования истца о возмещении стоимости проведения экспертизы не состоятельны, т.к. указанные расходы включаются в страховую выплату. Отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства. Расходы по оценке чрезмерно завышены и не соответствуют рыночным расценкам. Требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку страховая выплата была произведена в установленный законом срок. Не подлежат также удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вина страховой компании не установлена. Требования о взыскании расходов на услуги представителя явно завышены и не соответствуют требованиям разумности. При удовлетворении требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизать размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Кохно А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21144026», государственный регистрационный знак «Х595ЕЕ89», что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 11).

27.05.2014 г. в 01 час. 15 мин. в р-не д. 5/3 мкр. Восточный ул. В.Я. Ватолина г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21144026», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего и под управлением Кохно А.А.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 03.06.2014 г. установлено, что Кохно А.А. 27.05.2014 г. в 01 час. 15 мин. в р-не д. 5/3 мкр. Восточный ул. В.Я. Ватолина г. Новый Уренгой, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то есть не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил занос автомобиля и столкновение с автомобилем «ВАЗ 21144026», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением Бережного К.С.

Согласно справки о ДТП в действиях водителя Бережного К.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 21144026», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», были причинены повреждения: деформация передней части транспортного средства, нарушение геометрии кузова, капот, передний бампер, обе передние блок-фары, переднее левое крыло, решетка радиатора, скрытые повреждения (л.д. 13).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Технический центр «ИнФорс» № 112/2016 от 12.08.2016 г., стоимость услуг по восстановлению транспортного средства «ВАЗ 21144026», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 117 142,55 руб. (л.д. 19-38).

Экспертное заключение о стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный ООО «Технический центр «ИнФорс» основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе.

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Таким образом, оснований сомневаться в результатах проведенного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу только 96 800 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать максимальный размер страховой выплаты, и включает в себя, в том числе стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за оценку рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Технический центр «ИнФорс» 15 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № 081 от 15.08.2016 г. (л.д. 18).

Учитывая то, что указанная сумма выходит за пределы лимита страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы по плате экспертного заключения в сумме 2 857,45 руб. из расчета: 120 000 руб. (страховой лимит) – 117 142,55 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен выплатить истцу не возмещенный материальный ущерб в размере 20 342,55 руб., а также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 857,45 руб., что в общей сложности составит 23 200 руб.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Разрешая исковые требования в части взысканий неустойки, суд, руководствуется п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, согласно которого за нарушение сроков страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился с претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 19.09.2016г., следовательно, срок выплаты страхового возмещения – 19.10.2016 г., в нарушение указанных выше требований страховая выплата истцу не была выплачена в полном объеме, также как не было вручено мотивированного отказа.

Представленный истцом расчет неустойки, согласно которому неустойка рассчитана на максимальный размер страховой выплаты 120 000 руб., не может быть принят судом. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляла 20 342,55 руб. Ставка рефинансирования Банка России с 14.09.2016 г. составляет 10%. Неустойка с 19.10.2016 г. по 24.11.2016 г., исходя из суммы 20 342,55 руб., составляет 976,44 руб. (20 342,55 руб. х 36 дн. х 10% х 1/75).

Суд полагает необходимым взыскать указанную сумму неустойки со страховой компании.

Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, истец, в связи с неисполнением ответчиком ООО «Росгосстрах» своих обязательств, не имеет возможности восстановить свой автомобиль, пользоваться им, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги: устная юридическая консультация, составление претензии – 8 000 руб., оказание юридически услуг, представительство в суде – 17 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 2-107 от 15.08.2016 г., № 4-170 от 13.10.2016 г.

Учитывая объем оказанной адвокатом Ребергом Д.В. юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 20 000 руб., будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, материалами дела установлено, что в связи со страховым случаем, имевшим место 27.05.2014 г., Бережный К.С. в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия о возмещении ущерба в соответствии с оценкой стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Технический центр «ИнФорс» (л.д. 39), которая была получена ими 19.09.2016 г. и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при исчислении размера штрафа, следует учитывать, страховое возмещение, взысканное в пользу истца в размере 20 342,55 руб., неустойку в размере 976,44 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 2 857,45 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит 13 588,22 руб. (20 342,55 руб. + 976,44 руб. + + 2 857,45 руб. + 3 000 руб. = 27 176, 44 руб.) / 2.

ПАО СК «Росгосстрах» просит применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд соглашается с данным доводом и снижает размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 525,29 руб. (исходя из удовлетворенных материальных требований в сумме 34 176,44 руб. и требований нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Бережного К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бережного К.С. страховое возмещение в размере 20 342 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 2 857 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 976 рублей 44 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 52 176 рублей 44 копейки.

В остальной части иска Бережному К.С. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере в размере 1 525 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Серова Т.Е.