Кохов Шахамби Мухтарович

Дело № 2-215/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Джантемировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кохову Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Казановой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и Кохов Ш.М. заключили Договор кредита №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит с лимитом 34 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. В соответствии с общими правилами Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключенный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 25.11.2013г. по 26.05.2014г.

Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежные средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика о...

...бразовалась задолженность в размере 78 817,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - «Взыскатель» или «ООО Феникс») право требования по договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.06.2015г. и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

Поскольку задолженность в настоящее время не погашена, со ссылками на нормы действующего законодательства истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 817,14 руб. которая состоит: основой долг - 36 018,33 руб.; проценты - 22 425, 29 руб.; комиссии и штрафы - 20 373.53 руб. и уплату государственной пошлины в размере 2 564,51 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кохов Ш.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно. Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кохов Ш.М.обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты «Тинькоф Платинум» и открытии ему специального карточного счета в соответствии с тарифами банка и следующими условиями кредитования и с процентными ставками: по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых; по операциям покупок- 32,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств, и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 39,9% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2.9% + 290 рублей; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей; плата за включение в программу страховой защиты - 0.89% от задолженности; плата за обслуживание карты - 590 рублей; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей; минимальный платеж - не более 6% от задолженности, мин. 600 рублей.

Условиями договора было предусмотрено, что при неоплате минимального платежа в соответствии с Тарифами Банка заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс 590 руб.

Согласно выписке по номеру договора №, составленной на 05.10.2017г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилось снятие наличных денежных средств с карты.

Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляли кредитный договор, заключенный «Тинькофф Банк» и Коховым Ш.М. о предоставлении кредита с кредитным лимитом в 34 000 руб.

Заемщиком подана в адрес кредитора подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается Распиской.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив кредитору Анкету-Заявление и получив банковскую карту, что подтверждается распиской, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с кредитором путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился заемщик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

Заявление Кохова Ш.М. рассмотрено Банком в качестве оферты и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на его имя банковского счета.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

По заключенному договору ответчиком производилось гашение основного долга по кредиту и начисленных процентов по первым месяцам.

Последний платеж по погашению кредита осуществлен 21.11.2013г. (л.д. 32), по которому производилось перечисление денежных средств в погашение просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов.Однако, после указанного периода, Кохов Ш.М. перестала осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускала нарушение сроков платежей, что следует из расчета задолженности (л.д. 28-14).

Согласно расчету задолженность ответчика состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 78 817,14 руб. которая состоит: 36 018,33 руб. - задолженность по основному долгу; 22 425,29 руб. - задолженность по уплате процентов; 20 373,52 руб. задолженность по уплате штрафов, (л.д. 28).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.

Суд, с учетом п.1 ст. 333 ГК РФ, считает, что подлежащая уплате неустойка, с учетом периода просрочки, степени вины ответчика в ее образовании, соразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату кредита и процентов и уменьшению не подлежит. Ответчик не представил доказательства того, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки не превышает сумму основного долга, ответчик в течение длительного периода времени обязательства по возврату долга не исполнял.

Суд с учетом представленных Банком доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у него обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ним.

АО «Тинькоф Банк» в адрес ответчика направлялось Уведомление и последний был извещен о новом кредиторе в соответствии с договором уступки права требования (цессии) и требование о полном погашении долга в размере 78 817,14 руб. Сведений об ответе должника на указанное требование материалы дела не содержат (л.д. 30).

В силу п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

В кредитном договоре (п. 2.2, 2.3 Общих Условий) договора установлено, что договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента получения первого реестра Платежей. Клиент вправе отказаться от заключения Договора кредитной карты, письменно заявив об этом и вернув в Банк все Кредитные карты. До заключения Договора кредитной карты Банк также вправе аннулировать выпущенную Клиенту Кредитную карту, если клиент не изъявил желание активировать Кредитную карту в течение (шести) месяцев с даты его выпуска. Банк вправе потребовать от клиента компенсировать расходы на выпуск и доставку Кредитной карты.

Согласно выписке из Приложения 2 к соглашению уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг., права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Коховым Ш.М., переданы по указанному соглашению (л.д. 9-17).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 9.1 Общих условий предусматривалось, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта Общих условий, являющихся составной частью заключенного договора, усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. 382, 384 ГК РФ).

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. 382, 384 ГК РФ).

На дату уступки, задолженность Кохова Ш.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила задолженность в размере 78 817 (семьдесят восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 14 копеек,которая состоит: основой долг - 36 018,33 руб.; проценты - 22 425, 29 руб.; комиссии и штрафы - 20 373.53 руб.

Таким образом, сторонами договора об уступке требования (цессии) достигнуто соглашение о существенном условии - о предмете договора уступки, позволяющее индивидуализировать передаваемое право (размер задолженности), соответственно сторонами согласовано условие об объеме уступаемых прав (требований) по заключенному кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами о непогашенной ответчиком задолженности по кредитному договору, при наличии заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» договора цессии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца.

В связи с вышеизложенным, суд находит законными требования истца о взыскании с Кохова Ш.М. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 817 (семьдесят восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 14 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик в судебном заседании каких-либо возражений по существу заявленного иска не представила, в том числе относительно неправильности представленного истцом расчета.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежным поручениям: № от 16.10.2017г. и № от 15.02.2018г., истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 2564,51 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 2564,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кохову Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кохова Ш.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 817 (семьдесят восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 14 копеек.

Взыскать с Кохова Ш.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Чимова