Койпиш Василий Кириллович

Дело № 2-1996\2022 86RS0004-01-2021-019268-56

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Койпишу В.К. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Койпиш Г.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 213 675,21 руб. на 32 месяца под 19,9% годовых.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.14 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом неустойку в размере 20%, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Койпиш Г.А. умерла.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследнику Койпишу В.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ра...

...змере 290 399,06 руб., судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины в размере 6 103,99 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Койпиш В.К. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Койпиш В.К. заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 213 675,21 руб. под 19,9% годовых на срок 32 месяца. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Койпиш Г.А. умерла.

Согласно ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

на основании ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу с ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По материалам наследственного дела за № следует, что после смерти Койпиш Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства, в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя обратился Койпиш В.К.

Наследник первой очереди Койпиш В.К. обратился к нотариусу <адрес> с заявлением от отказе от принятия наследства.

В состав наследства Койпиш Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ вошла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>146А.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Ответчик Койпиш В.К. приняла наследство по завещанию.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, что ответчик является наследником первой очереди по завещанию после смерти Койпиш Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, соответственно, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по уплате процентов, начисленных по кредитному договору.

Каких-либо доказательств наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения, умысла на причинение наследникам дополнительных расходов в виде начисленных процентов на сумму кредита, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку ответчик Койпиш В.К.. принял наследственное имущество после смерти Койпиш Г.А., то суд пришел к выводу, что к нему перешли все обязательства Койпиш Г.А., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах стоимости наследственного имущества.

Койпиш В.К. получил свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость <адрес>А по <адрес> составила 865 959,05 руб.

Принимая во внимание, что стоимость принятого ответчиком имущества превышает долг Койпиш Г.А. перед истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 399,06 руб., в том числе 208 511,13 4 руб.- сумма задолженности по возврату кредита, 81 864,27 руб.- сумма задолженности по уплате процентов, 23,66 руб.- задолженность по неустойке- законны, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный ПАО "Сбербанк России" судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в размере 6 103,99 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Койпишу В.К. о взыскании суммы долга по договору займа в порядке наследования, -удовлетворить.

Взыскать с Койпиш В.К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества принятого им по завещанию после смерти Койпиш Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 399,06 руб., в том числе 208 511,13 руб.- сумма основного долга, 81 864,37 руб.- сумма задолженности по уплате процентов, 23,66 руб.- неустойка, а также госпошлину 6 103,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд г. Сургута.

Судья: подпись О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

РудковскаяО.А._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________

Дело № 2-2526/2023

86RS0004-01-2023-000104-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.04.2023 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Агуевой Т.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 213 675,21 руб. на 32 месяца под 19,9% годовых.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом неустойку в размере 20%, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследнику ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору № от...

... ДД.ММ.ГГГГ за период с 13 11.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 354,92 руб., судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины в размере 6 103,99 руб.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор не расторгнут, просит взыскать задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 354,92 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Койпиш В.К. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещался в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Также была направлена судебная корреспонденция по месту жительства, которая была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Ранее Койпиш В.К. пояснял, что задолженность, в том числе с учетом решения суда, оплатил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Койпиш В.К. заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 213 675,21 руб. под 19,9% годовых на срок 32 месяца. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Согласно ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

на основании ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу с ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.На основании ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По материалам наследственного дела за № следует, что после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу г.Сургута с заявлением о принятии наследства, в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя обратился Койпиш В.К.

В состав наследства ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ вошла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Ответчик Койпиш В.К. принял наследство по завещанию.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, что ответчик является наследником первой очереди по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в тексте решения допущена описка в номере дела, правильный номер дела - №) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества принятого им по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 399,06 руб., в том числе 208 511,13 руб.- сумма основного долга, 81 864,37 руб.- сумма задолженности по уплате процентов, 23,66 руб.- неустойка, а также госпошлину 6 103,99 руб.»

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, соответственно, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по уплате процентов, начисленных по кредитному договору.

Каких-либо доказательств наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения, умысла на причинение наследникам дополнительных расходов в виде начисленных процентов на сумму кредита, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку ответчик Койпиш В.К.. принял наследственное имущество после смерти ФИО3, к нему перешли все обязательства ФИО3, вытекающие из кредитного договора № от 24.09.2019г. в пределах стоимости наследственного имущества.

Койпиш В.К. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.06.2020г.

Кадастровая стоимость <данные изъяты>

Принимая во внимание, что стоимость принятого ответчиком имущества превышает долг ФИО3 перед истцом, в том числе с учетом присужденных сумм Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 354,92 рублей являются обоснованными.

Доказательств уплаты задолженности ранее ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательств взыскания задолженности по уплате процентов за данный период в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный ПАО "Сбербанк России" судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца ПАО «Сбербанк России».

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в порядке наследования, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества принятого им по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 354,92 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 260,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд г. Сургута.

Судья Ю.Н. Смирнова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сургут 18 мая 2013 г.

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Паничев О.Е. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Койпиш В. К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАПРФ, в отношении Койпиш В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты><данные изъяты>, проживающего в <адрес> <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> Койпиш В.К., находясь в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, безадресно выражался грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании Койпиш В.К. свою вину признал полностью, пояснил, что действительно при указанных обстоятельствах выражался нецензурной бранью. В содеянном раскаивается.

Заслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело, исследовав представленные доказательства, суд считает доказанной вину в совершении указанного правонарушения.

Вина Койпиш В.К. подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен; рапортом сотрудника полиции о выявлении административного правонарушения.

Суд считает, что Койпиш В.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в обществен...

...ных местах.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, суд относит признание правонарушителем своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.

При назначении административного наказания Койпиш В.К. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его отношение к совершенному правонарушению, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Койпиш В.К. административное наказание в виде <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП

РФ,

постановил:

Признать Койпиш В. К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

О.Е. Паничев