Койтемиров Сиражутдин Магомедрасулович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И.,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

ДАССР, гражданина Российской Федерации, со

средним образованием, свободно владеющего

русским языком, женатого, имеющего на

иждивении одного малолетнего ребенка, не

работающего, проживающего по адресу: РД, гор.

Хасавюрт, <адрес>, ранее не

судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении разбоя – нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на <адрес> ФИО1по предварительному сговору с другими лицами, с целью открытого хищения чужого имущества напал на ФИО4, управлявшего автомобилем КАМАЗ за государственными регистрационными знаками 86-75 ВВЛ, стоимостью 36млн82 тыс. неденоминированных рублей, принадлежащем Поваринскому мясоптицекомбинату <адрес>, с применением огнестрельного оружия- автомата Калашникова, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, завладел указанным автомобилем, причинив организации ущерб на указанную сумму и физический вр...

...ед потерпевшему ФИО4.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО5 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ч. 3 ст. 48 УК РСФСР, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 6 УК РСФСР) преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ст. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 48 Уголовного кодекса РСФСР течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания лица или его явки с повинной. При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления.

Статья 78 УК РФ предусматривает десятилетний срок освобождения от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, приостановление течение сроков давности, если лицо скроется от следствия и суда, но устанавливает, что в случае совершения нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

В действующем уголовном законе не устанавливается пресекательный срок в 15 лет, по истечении которого лицо, совершившее преступление и скрывшееся от следствия и суда, не может быть привлечено к уголовной ответственности, по истечении которого уклонение от следствия и суда прекращается. В УК РСФСР 1960 г. этот вопрос решался иначе, а именно ст. 48 был установлен пятнадцатилетний срок, по истечении которого лицо, уклоняющееся от следствия и суда, не подлежало уголовной ответственности.

Наличие пресекательного срока, предусмотренного ст. 48 УК РСФСР, улучшает положение лица, совершившего преступление, в связи с чем, положения данной статьи уголовного закона подлежат применению в отношении ФИО1.

Разбойное нападение, как указано в обвинительном заключении, ФИО6 совершено ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело по факту разбойного нападения по ст.146 ч.2 УК РСФСР возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО Хасавюртовского ГОВД от ДД.ММ.ГГГГ поручен ОУР Хасавюртовского ГОВД розыск обвиняемого ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Постановлением судьи Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, со времени совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РСФСР, прошло 20 лет 11 месяцев и 11 дней, то есть истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение этого преступления. При этом давность не была прервана совершением нового преступления.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено, что сроки давности уголовного преследования истекли, и обвиняемый против прекращения в отношении него уголовного преследования не возражает, суд прекращает уголовное дело.

Согласно положению ч. 1 ст. 254 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

В связи с тем, что суд приходит к выводу о том, что уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит отмене, а он - освобождению из - под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 254 УПК РФ

п о с т а н о в и л :

удовлетворить заявленные подсудимым ФИО6 и его защитником - адвокатом ФИО5 ходатайства.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании ч. 3 ст. 48 УК РСФСР, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти дней с момента его оглашения через Хасавюртовский городской суд.

Судья С.И. Хадисова

УИД 05MS0№-80

Дело №

РЕШЕНИЕ

о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

15 декабря 2020 г. <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда ФИО5, рассмотрев с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок в 1 год.

ФИО1, признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5000 руб. постановлением врио командира полка ДПС ГИБДД МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), управляя транспортным средством марки Хенде Солярис с г/н №, проезжая на 374 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную разметку 1.1, и совершил обгон другого транспортного средства, чем совершил административн...

...ое правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ставится вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указано, что вмененного ему правонарушения он не совершал, что подтверждается имеющимся в деле видеоматериалом.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал его и пояснил, что манёвр обгона он начала на пунктирной линии, а завершил на сплошной линии. Перестроится на свою полосу не было возможности, так как за ним следовало другое транспортное средство.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО3, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Так, ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Также обращается внимание, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ "ФИО6 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", для предупреждения о приближении разметки 1.1 (горизонтальная сплошная линия) применяются разметки 1.19 и 1.6, о чём должен был знать ФИО1 как участник дорожного движения, и принять меры чтобы перестроиться на свою полосу движения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью следующих имеющихся в деле доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки Хенде Солярис с г/н №, проезжая на 374 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», нарушив п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную разметку 1.1, и совершил обгон другого транспортного средства. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем в порядке ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом, его составившим, учинена соответствующая запись;

- согласующимся с ним рапортом инспектора в взвода ДПС батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РД о том, что по факту совершенного ФИО2 административного правонарушения был составлен протокол, от подписи в котором он отказался;

- прилагаемой к материалу на CD-диске видеозаписью административного правонарушения, на которой зафиксировано, как на 374 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» автомобиль Хенде Солярис с г/н № под управлением ФИО1, пересекая сплошную разметку 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон другого транспортного средства;

- копией постановления врио командира полка ДПС ГИБДД МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Вышеприведенные процессуальные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда и ставящих под сомнение объективность вышеприведенных материалов, собранных в ходе производства, ФИО2 не представлено. Его доводы о том, что он указанное правонарушение не совершал, опровергаются материалами дела, в том числе приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписью, зафиксировавшей событие правонарушения.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения также обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», согласно которым действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как верно указано в постановлении суда, нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и пересечением сплошной разметки 1.1, ФИО2 совершено в период, в который лицо все еще считалось подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными и надлежаще мотивированными, а вынесенное судом первой инстанции постановление – законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 на него – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Хасавюртовского городского суда

Республики ФИО4 ФИО5

УИД 05MS0№-46

Дело №

РЕШЕНИЕ

о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

28 декабря 2020 г. <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок в 1 год.

Как установлено мировым судьёй ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 07 мин., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 тысяч руб. постановлением врио командира полка ДПС ГИБДД МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), управляя транспортным средством марки Хёнде Солярис за государственным регистрационным знаком № проезжая на 287 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», нарушив п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, совершил не связанный с объездом препятствия выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную разметку 1.1, и совершил обгон др...

...угого транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на свою невиновность в совершении вменяемого ему пдминистративного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Так, ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью следующих имеющихся в деле доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 14 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хёнде Солярис» за государственным регистрационным знаком №, проезжая на 287 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», нарушив п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, совершил не связанный с объездом препятствия выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную разметку 1.1, и совершил обгон другого транспортного средства;

- согласующимся с ним рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 о том, что по факту совершенного ФИО3 административного правонарушения был составлен протокол, от подписи в котором он отказался;

- прилагаемой к материалу на CD-диске видеозаписью административного правонарушения, на которой зафиксировано, как на 287 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» автомобиль Хёнде Солярис за государственным регистрационным знаком м721ур750rus, нарушив п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, совершил не связанный с объездом препятствия выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную разметку 1.1, и совершил обгон другого транспортного средства;

- копией постановления врио командира полка ДПС ГИБДД МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5тысяч руб.;

скриншотом с онлайна-сервиса ГИБДД, из которого усматривается, что штраф, ранее назначенный ФИО1 приведённым постановлением, не уплачен.

Вышеприведенные процессуальные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда и ставящих под сомнение объективность вышеприведенных материалов, собранных в ходе производства, ФИО3 не представлено. Его доводы о том, что он указанное правонарушение не совершал, опровергаются материалами дела, в том числе приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписью, зафиксировавшей событие правонарушения.

Как верно указано в постановлении суда, нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и пересечением сплошной разметки 1.1, ФИО3 совершено в период, в который лицо все еще считалось подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными и надлежаще мотивированными, а вынесенное судом первой инстанции постановление – законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 на него – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4