Кокачева Татьяна Владимировна

Дело № 11-26/2022

УИД 29MS0001-01-2016-002224-95

Мировой судья Попова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вельск 12 июля 2022 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., при секретаре Аламбаевой В.С., рассмотрев дело по частной жалобе Кокачевой Т. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 06 мая 2022 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм.

В обоснование заявления указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области № № от 22 ноября 2016 года с Кокачевой Т.В. в пользу ООО «Феникс» взыскано 39978 руб. 77 коп. В результате длительного исполнения должником решения суда, взысканные денежные средства обесценились. ООО «Феникс» просило произвести индексацию присужденной денежной суммы за период с 03 декабря 2016 года по 15 мая 2017 года и взыскать с Кокачевой Т.В. в пользу общества 579 руб. 83 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об индексации присужденной денежной суммы рассмотрен мировым судьей без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 06 мая 2022 года постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об индексаци...

...и взысканных судом денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Кокачевой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» индексацию денежных сумм, взысканных судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2016 года, за период с 03.12.2016 г. по 15.05.2017 г. в размере 579 рублей 83 копейки».

С данным определением не согласилась Кокачева Т.В., в частной жалобе просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права, вынесенное определение противоречит фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы Кокачевой Т.В. Заключенный между банком и Кокачевой Т.В. кредитный договор не содержал нормы об индексации денежных средств займа, а предусматривал взыскание процентов по кредитному договору. Ссылается на отсутствие федерального закона, устанавливающего возможность индексации присужденных денежных сумм по данной категории споров. Мировым судьей не учтено, что ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применена на правоотношения сторон, которые возникли до 28 ноября 2018 года, поскольку была введена в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Судебное заседание состоялось в отсутствие должника и без его извещения, Кокачева Т.В. была лишена возможности подать возражения относительно указанного заявления. В нарушении ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Феникс» заявление об индексации не направлялось Кокачевой Т.В. по адресу ее проживания и регистрации. Полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с соответствующими требованиями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области № от 22 ноября 2016 года с Кокачевой Т.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 июля 2014 года за период с 03 июля 2014 года по 18 мая 2015 года в размере 39289 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 689 руб. 34 коп., а всего – 39978 руб. 77 коп.

27 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сообщению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от 05 мая 2022 года на основании исполнительного документа по делу №СП-1573/2016 было возбуждено исполнительное производство № от 25 января 2017 года. Исполнительное производство окончено 18 мая 2017 года фактическим исполнением. 04 июля 2017 года исполнительное производство принято в архив и уничтожено 15 февраля 2021 года в соответствии с приказом № 682 от 10 декабря 2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

На основании представленного заявителем расчета сумма индексации за период с 03 декабря 2016 года по 15 мая 2017 года исходя из индекса потребительских цен составила 579 руб. 83 коп.

Представленный взыскателем расчет исследован судом первой инстанции, должником в установленном порядке не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным обстоятельствам.

Положениями ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Действовавшая ранее редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно постановлению от 23 июля 2018 года № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, сославшись при этом также и на вынесенные им ранее определения от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 06 октября 2008 года № 738-О-О, отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В постановлении от 12 января 2021 года № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой» Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость применения при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ с учетом положения пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предписаний, установленных статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая, при этом, в том числе, правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П.

При этом применению подлежат впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В пункте 2.2. названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в которой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы следует признать несостоятельными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Довод частной жалобы о том, что суд провел судебное заседание в отсутствие должника и без его извещения, несостоятелен, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Ненаправление должнику копии заявления об индексации не может повлечь за собой отмену оспариваемого постановления. При этом Кокачева Т.В., не согласившись с определением мирового судьи, воспользовалась правом на его обжалование.

Доводы жалобы о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку индексация в силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как указано выше является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, а потому, по своей правовой форме не является материально-правовым требованием, в связи с чем, к данным правоотношениям не могут быть применены требования ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявитель имеет возможность реализовать свое право на взыскание индексации присужденных денежных сумм с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности поставленного мировым судьей определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 06 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кокачевой Т. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Сидорак