Кокаев Александр Артурович

Дело №а-6328/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.09.2021г. <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Губакина Н.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России по <адрес> к Кокаев А.А. о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пени и штрафа,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Кокаев А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пени и штрафа в размере 9360,32 руб.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что Кокаев А.А. (налогоплательщик) в соответствии со ст.387 НК РФ состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится задолженность в сумме 9360,32 рублей.

Срок пропущен по причинам большой загруженности налогового органа в связи с возросшим количеством задолженностей по налогам и сборам.

В административном исковом заявлении просит восстановить пропущенный срок для подачи настоящего заявления и взыскать с налогоплательщика Кокаев А.А. задолженность в сумме 9360,32 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Стороны- в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неи...

...сполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что Кокаев А.А. состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность в сумме 9360,32 руб.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от ... N 324-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции в ред. Федерального закона от ... N 243-ФЗ), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 указанного Кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> направляло налогоплательщику Кокаев А.А. требование № по состоянию на 25.01.2018г. в котором Кокаев А.А. было предложено числящуюся за ним задолженность погасить, в том числе, в срок до 06.03.2018г. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании указан срок его исполнения.

Также из указанного требования усматривается, что в случае, если данное требование будет оставлено без исполнения в срок 06.09.2018г. налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности. Однако административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее 06.09.2018г.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с Кокаев А.А. образовавшейся задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст.95 КАС РФ).

Аналогичное содержится в ст.286 КАС РФ.

Учитывая, что ИФНС России по <адрес> не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России по <адрес> к Кокаев А.А. о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пени и штрафа в размере 9360,32 рублей.

За разрешением возникшего спора налоговому органу надлежало своевременно обратиться в соответствующий районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 290, 180 КАС РФ, судья

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России по <адрес> к Кокаев А.А. о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пени и штрафа, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Губакина Н.В.

Дело №а-4697/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июня 2020 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

установил:

Межрайонная ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в размере 7253,89 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ответчик (налогоплательщик) состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится задолженность в размере 7253,89 руб. в том числе: налог на имущество -7237 руб., пеня-16,89 руб.,

Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ, Ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога, которое не было исполнено в установленный срок.

По настоящее время задолженность не оплачена.

Административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, и взыскать с ответчика задолженность в размере 7253,89 руб. в том числе: налог на им...

...ущество -7237 руб., пеня-16,89 руб.,

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что ответчик состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность в размере 7253,89 руб. в том числе: налог на имущество -7237 руб., пеня-16,89 руб.,

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> направляла ответчику требование об уплате налога № по состоянию на 09.12.2016г. в котором ответчику было предложено погасить числящуюся за ним задолженность в срок до 01.02.2017г. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании указан срок его исполнения.

Также из указанного требования усматривается, что в случае, если данное требование будет оставлено без исполнения в срок до 01.02.2017г. налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с административным иском ..., то есть в не установленный шестимесячный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке

3

искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее 01.08.2017г.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности, в связи со значительно выросшим объёмом заявлений, связанных со списанием и перерасчётом задолженности имущественных налогов в соответствии с Федеральным законом от ... №-Ф3

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст.95, 286 КАС РФ).

Учитывая, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России по <адрес> ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,286,290, КАС РФ, суд

решил:

Отказать Межрайонной ИФНС России по <адрес>, восстановление срока для подачи административного иска к ФИО1

Административный иск к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 7253,89 руб. в том числе: налог на имущество -7237 руб., пеня-16,89 руб., оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.

Дело № 2-1255/2014

г. Владикавказ 25 июня 2014 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Едзиевой Ф.Р.,

с участием адвоката Хинчагова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кокаева А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Кокаев А.А. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании в его пользу суммы страховой выплаты в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 14 124 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 67 062 рублей - 50% от взысканной судом денежной суммы. Кроме того, в случае удовлетворения иска просил суд о присуждении ему с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 500 рублей.

В исковом заявлении Кокаев А.А. указал следующее. ... произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего Кокаеву А.А. а\м <данные изъяты> под управлением последнего и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением ФИО1 Согласно административного материала виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ "МСК", что подтверждается полисом <данные изъяты>. ...г. Кокаев А.А. представил все необходимые документы в ОАО "СГ МСК".

Согласно уведомления № от ... в выплате страхового возмещения было отказано, по причине того, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений зафиксирова...

...нных в акте осмотра и Извещении о ДТП автомобиля <данные изъяты> противоречит обстоятельствам указанного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направил претензию, в которой просил произвести повторную автотехническую экспертизу, перерасчет и выплату страхового возмещения. Уведомлением от ... ответчик отказал в проведении независимой экспертизы и в осуществлении страховой выплаты отказал, что, по мнению истца, говорит о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. В результате всего этого ему (Кокаеву А.А.) также в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем и возникшими в результате этого неудобствами причинен моральный вред. Согласно подготовленному расчету пени за период с ... по ... года, что составляет 107 дней, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с Указанием Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России" от 23.12.2011 г. №2758-У (8,25%, то есть 0,11% в день) ее размер составляет 14 124 рублей. На основании этого и с учетом положений от с.15,963,964 ГК РФ, ст.ст.12, 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 63,70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Кокаев А.А. просит суд иск удовлетворить.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» иск Кокаевым А.А. предъявлен в суд по месту его жительства.

Истец Кокаев А.А. просил суд о рассмотрении дела по ее иску без его личного участия.

Представитель истца Хинчагов А.Х. иск поддержал, сославшись на приведенные в исковом заявлении основания.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Тотчиева Н.Ф. в судебном заседании 15.04.14г. иск Кокаева А.А. не признала. Пояснила, что оснований к выплате суммы страхового возмещения не имеется, поскольку страховой компанией данное ДТП не признано страховым случаям, по обстоятельствам, указанным в Акте исследования проведенного ООО "<данные изъяты>".

Также, считает завышенными расходы истца на оплату услуг представителя (20000 рублей), поскольку их размер, на ее взгляд, никак не обоснован истцом и не соответствует степени сложности дела.

25.06.14г. представитель ответчика в суд не явился при надлежащем извещении.

Выслушав участвовавших в деле лиц и исследовав письменные доказательства, суд находит иск Кокаева А.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

По результатам судебной экспертизы установлено, что механические повреждения транспортных средств участников ДТП соответствуют обстоятельствам ДТП. Следовательно, вынесенный ОАО «СГ МСК» отказ в выплате страхового возмещения не правомерен. Также согласно экспертному заключению установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 123636 рублей 51 копейка.

Таким образом, ответчик в нарушение требований, установленных Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, не принял никакого решения по заявлению потерпевшего (Кокаева А.А.) о страховой выплате, так же не предпринял мер по урегулированию спора в добровольном порядке, тем самым, грубо нарушил права истца и один из основных принципов обязательного страхования, предполагающий гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные Кокаевым А.А., подлежат полному и безусловному удовлетворению, включая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, равного пятидесяти процентам от размера суммы, присужденной судом в пользу истца. При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления №17 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", имея в виду, что штраф, обязательное взыскание которого предусмотрено пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае представляет собой самостоятельный специальный вид неустойки, подлежащий взысканию независимо от взыскания неустоек, предусмотренных ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, а также то, что положения подпункта "б" пункта 2 ст.6 указанного Федерального закона не являются основанием для неприменения в рассматриваемом случае положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку соответственно в одном случае речь идет о невозможности отнесения к страховому риску по обязательному страхованию наступления гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда, в другом - о праве потребителя на получение компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав при установлении подобных фактов судом.

На основании изложенного, полагая правильной определенную истцом стоимость восстановительного ремонта автомашины, (120 000 рублей) и неустойку - 26 796 рублей (с учетом уточнений изменилось количество дней на 203 с ... года, даты получения уведомления об отказе в выплате страхового возмещения по ... года, даты принятия решения (120000 х 8,25 х 203:100:75), при отсутствии доказательств иной стоимости ВР, исходя из установленности факта грубого нарушения ответчиком прав истца (п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012), наличия в связи с этим основания для взыскания компенсации морального вреда и выбора его размера истцом с учетом требований разумности и справедливости, не считая с учетом обстоятельств дела расходы, понесенные истцом на оплату представительских услуг (20000 рублей), чрезмерными, суд, руководствуясь ст.с.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кокаева А.А. к ОАО «СГ «МСК» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Кокаева А.А. сумму страховой выплаты в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 26796 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 78398 (семьдесят восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, услуг нотариуса в сумме 500 (пятьсот) рублей, за проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в доход Муниципального образования г. Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4135 (четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации №

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес> <адрес> Цахилов Т.Э.-О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику ФИО1 (ИНН № ... года рождения, проживающий по адресу.: №, <адрес>, <адрес>) о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

установил:

Межрайонная ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням в сумме 15864,37 руб. В обосновании заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 (далее – налогоплательщик) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по <адрес> (далее Инспекция). В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числится задолженность по налогам за 2014 год в размере 15864,37 руб. в том числе: Транспортный налог за 2014 г: налог – 8400 руб., пеня – 1925,49 руб., Налог на имущество физ. лиц за 2014 г: налог – 4506 руб., пеня – 1032,88 руб.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога № по состоянию на ..., которое не было исполнено в установленный срок.

По настоящее время задолженность не оплачена.

Согласно п. 1, 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причин...

...ам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В связи с внесением изменений и введением в действие главы 11.1 «Производство по административным делам о вынесении судебного приказа» в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от ... N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ИФНС России по <адрес> предпринимались необходимые меры по оформлению заявлений о вынесении судебных приказов взамен уже подготовленных административных исковых заявлений, повторное их направление ответчикам, неясности законодательства в части подсудности дел при наличии спора, явились объективной причиной пропуска срока подачи заявлений. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, и взыскать с ФИО1 (ИНН №, ... года рождения, проживающий по адресу.: №, <адрес>, <адрес>.) задолженности по налогам за 2014 год в размере 15864,37 руб. в том числе: Транспортный налог за 2014 г: налог – 8400 руб., пеня – 1925,49 руб., Налог на имущество физ. лиц за 2014 г: налог – 4506 руб., пеня – 1032,88 руб.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что ФИО1 состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ней числится задолженность по налогам за 2014 год в размере 15864,37 руб. в том числе: Транспортный налог за 2014 г: налог – 8400 руб., пеня – 1925,49 руб., Налог на имущество физ. лиц за 2014 г: налог – 4506 руб., пеня – 1032,88 руб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, которое не было исполнено в установленный срок.

В силу п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от ... N 324-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ... N 324-ФЗ), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 указанного Кодекса заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требования не были исполнены, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд.

Доводы истца о пропуске срока, суд находит уважительными и считает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи настоящего административного иска может быть восстановлен судом.

За неисполнение обязательства по уплате налога в срок, установленный законом, ответчику начислены пени.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, которые начисляются по правилам п.п.3,4 ст.75 НК РФ.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан верным. Согласно расчету, сумма подлежащей уплате ответчиком задолженности по налогам за 2014 год в размере 15864,37 руб. в том числе: Транспортный налог за 2014 г: налог – 8400 руб., пеня – 1925,49 руб., Налог на имущество физ. лиц за 2014 г: налог – 4506 руб., пеня – 1032,88 руб.

На основании изложенного судья приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом административного иска.

Поскольку истец, как государственной орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 290, 180 КАС РФ, судья

решил:

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> срок на подачу административного иска к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пеням в сумме 15864,37 руб.

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №, ... года рождения, проживающий по адресу.: №, <адрес>, <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженности по налогам за 2014 год в размере 15864,37 руб. в том числе: Транспортный налог за 2014 г: налог – 8400 руб., пеня – 1925,49 руб., Налог на имущество физ. лиц за 2014 г: налог – 4506 руб., пеня – 1032,88 руб.

Реквизиты для перечисления:

Получатель УФК ПО <адрес> (Межрайонная ИФНС России по <адрес> <адрес>), ИНН №, КПП №, код налогового органа №

Расчетный счет - № в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ <адрес>, БИК №

Налог на имущество - КБК 18№, ОКТМО №

Пеня - 18№

Земельный налог - КБК 18№, ОКТМО №

Пеня - 18№

Транспортный налог КБК 18№, ОКТМО №

Пеня - 18№

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 634,57 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Судья Цахилов Т.Э.-О.

Дело № 2-719/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2014 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Темираева А.В.,

при секретаре судебного заседания Студеникиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Хорановой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО«Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с иском к Хорановой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы государственной пошлины.

Представитель истца ОАО«Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - Кокаев А.А., действующий на основании доверенности ... от ... дважды должным образом извещался о слушании дела: ... и ... года, в судебные заседания не явился, сведений о неявке по уважительным причинам суду не представил.

Ответчик Хоранова Т.Г., а также ее представитель Келехсаева И.Ф., действующая на основании доверенности № ... от ... года, в судебное заседание назначенное на ... не явились.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его о...

...тсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При установленных обстоятельствах, в силу вышеуказанной процессуальной нормы, суд считает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Хорановой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы государственной пошлины, оставить без рассмотрения.

Суд может по ходатайству истца отменить свое определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.В. Темираев

Дело № 2-568/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алагир 25 декабря 2012 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего по делу судьи Гусовой И.В.,

при секретаре Суановой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабанова О.Г. к Худалову В.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, суммы госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Кабанов О.Г. обратился в суд с иском к Худалову В.Д. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кабановым О.Г. и Худаловым О.Г. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму долга, однако по настоящее время Худалов В.Д. свои обязанности по договору займа не исполнил, в добровольном порядке возвращать долг отказывается.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель истца Кабанова О.Г. - Кокаев А.А., в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил суд заявленные Кабановым О.Г. исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Худалов В.Д. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении исковые требования Кабанова О.Г. признал в полном объеме последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счит...

...ает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Кабанова О.Г. - Кокаева А.А. и ответчика Худалова В.Д.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ст. 173 ГПК РФ указано, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.

Суд считает, что следует принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кабанова О.Г. к Худалову В.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, суммы уплаченной госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Худалова В.Д., проживающего по адресу: <адрес> в пользу Кабанова О.Г., проживающего по адресу: <адрес> сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня провозглашения.

Председательствующий И.В. Гусова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» апреля 2019г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО - Алания от 07.02.2019г. об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

19.07.2017г. мировым судьей с/у № Советского судебного района <адрес> по заявлению АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28.12.2012г.

24.01.2019г. поступили возражения ФИО1 на судебный приказ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 07.02.2019г. ФИО1 отказано в в восстановлении срока для по подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

22.02.2019г. ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с частной жалобой на определение мирового судьи от 07.02.2019г. об отказе в восстановлении срока, указывая, что установленный законом срок для подачи возражений пропущен им по уважительной причине, поскольку он не получил в установленный срок копию судебного приказа от 19.07.2017г. и лишь 21.01.2019г. на сайте УФССП РФ по РСО-Алания обнаружил информацию о наличии возбужденного в...

... отношении него исполнительного производства.

В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение мирового судьи от 07.02.2019г. об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.07.2017г. и восстановить ему срок для подачи возражений.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный по месту регистрации в <адрес> о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения частной жалобы, ФИО1 суду не представил, в связи с чем, на основании ст.ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение его частную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от 19.07.2017г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 не были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ФИО1 не приведены фактические бесспорные доказательства об обстоятельствах, не позволяющих ему своевременно обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Указанная норма права предписывает извещение должника о вынесении судебного приказа.В силу ст.ст. 127, 128 ГПК РФ судебный приказ направляется один раз и по адресу, указанному взыскателем.

В материалах дела имеется почтовый конверт о направлении копии судебного приказа должнику по адресу регистрации в <адрес>,14, <адрес>, с отметкой об истечении срока хранения.

Адрес должника указан взыскателем и соответствует данным, указанным должником ФИО1 в кредитном договоре.

В пунктах п.п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Доказательствами уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 обратился через полтора года после вынесения судебного приказа.

Каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок, ФИО1 не представлено.

Из приложенных ФИО1 к частной жалобе документов следует, что с 12.10.2015г. по 12.10.2020г. он зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>,14, <адрес>.

По этому же адресу был зарегистрирован до 12.10.2015г. и этот же адрес ФИО1 был указан в Кредитном договоре от 28.12.2012г.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 также указал адрес своего проживания: <адрес>,14, <адрес>.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что с 2015г. он зарегистрирован и проживает в <адрес> РЮО не могут быть приняты судом, как основания для отмены определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен должником ФИО1 без уважительных причин, в связи с чем обоснованно отказал в его восстановлении.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного суд находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст.112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения мирового судьи, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ суда по доводам частной жалобы не имеется.

Мировым судьей дана правовая оценка причинам пропуска 10-ого срока для подачи замечаний относительно исполнения судебного приказа, оспариваемое определение от 07.02.2019г. постановлено без нарушения норм процессуального права и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО - Алания от 07.02.2019г. об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья- Амбалова Ж.Х.