Коканова Екатерина Ивановна

Дело № 2-550/2015.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием представителя истицы Белова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокановой <данные изъяты> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., на автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, находящейся под управлением ФИО5, и автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП был признан ФИО6, что подтверждается материалами ДТП.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО СК «Северная казна», полис №

В связи с тем, что в результате ДТП вред был причинен только имуществу и гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), то он должен обратиться с заявлением о прямом возмещении в СОАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ он непосредственно обратился в СОАО «ВСК», представил все необходим...

...ые документы и представил автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» выплатило ему в счет страховой выплаты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, им было потрачено на услуги эксперта <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ им в СОАО «ВСК» направлена досудебная претензия с оригиналом экспертного заключения с требованием выплатить страховую выплату в полном объеме. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Таким образом, СОАО «ВСК» должно возместить ему страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Им также по делу понесены судебные расходы: <данные изъяты> руб. – почтовые расходы; <данные изъяты> руб. расходы по оплате нотариальных услуг; <данные изъяты> руб. – по оплате услуг представителя.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал полностью.

Представитель ответчика, в суд не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление,

где просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, обосновав тем, что в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В подтверждении своих доводов истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту представления истцом претензии в адрес СОАО «ВСК» ответчиком были повторно рассмотрены материалы страхового дела, в результате чего было выявлено, что установлено завышение стоимости отдельных заменяемых деталей нормо-часа ремонтных окрасочных работ по отношению к средней сложившейся стоимости в рассматриваемом регионе, что противоречит п. 4.15 гл. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не соответствует Единой методике расчета размера ущерба (ЕМР).

Определен размер расходов на восстановление транспортного средства в прежнее состояние с учетом выявленных несоответствий требованиям ЕМР и с учетом износа на заменяемые детали в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим Компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по смыслу ст. 60 ГПК РФ.

Истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению его требование о взыскании страхового возмещения в его пользу.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

Представитель третьего лица - ООО «Страховая компания «Северная казна» и третье лицо ФИО6, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, не сообщили об уважительности причины неявки в суд, не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав представителя истицы, ознакомившись с отзывом ответчика СОАО «ВСК» на исковое заявление и исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны не оспаривают факт наступления страхового случая, виновность водителя ФИО6 СОАО «ВСК» признало рассматриваемый случай страховым и произвело страховое возмещение двумя платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты> руб.); от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты> руб. - после получения претензионного письма истицы), на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>= <данные изъяты> руб.).

В связи с тем, что произведенная страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, потерпевшая Коканова Е.И. самостоятельно организовала независимую экспертизу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда

может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в

соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возложена на страховщика.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли после 1 сентября 2014 года, суд применяет рассматриваемому случаю действие Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ. Согласно п. 4 ст. 14.1 Закон об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Доводы представителя ответчика, что представленном истицей экспертном заключении установлено завышение стоимости отдельных заменяемых деталей нормо-часа ремонтных окрасочных работ по отношению к средней сложившейся стоимости в рассматриваемом регионе, что противоречит п. 4.15 гл. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не соответствует Единой методике расчета размера ущерба (ЕМР).

Определен размер расходов на восстановление транспортного средства в прежнее состояние с учетом выявленных несоответствий требованиям ЕМР и с учетом износа на заменяемые детали в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим Компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по смыслу ст. 60 ГПК РФ, не могут быть приняты судом, ибо они являются голословными и не основаны на законе. Страховщик, подвергая сомнению представленное истицей экспертное заключение, не организовал проведение повторной экспертизы, как того требует п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Центробанком России от 19 сентября 2014 года № 433-П, согласно которому первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составляет <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - убытки истицы на оплату экспертных услуг, которые входят в состав страховой суммы, = <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в рассматриваемом случае страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., с вычетом ранее произведенной страховой выплаты на общую сумму <данные изъяты> руб., со страховщика в пользу истицы следует взыскать недополученную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Суд, на основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применяет к рассматриваемому случаю Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального

вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Не выплатой истице страховую выплату по прямому возмещению убытков в полном объеме, страховщик нарушил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего причинил истице моральный вред.

Размер причиненного морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

Требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего обоснованное.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. суд относит к судебным издержкам и взыскивает с ответчика.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствует выполненной работе его представителем.

В связи с тем, что истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, со страховщиков следует взыскать государственную пошлину в процентном соотношении от взысканной суммы материального требования и <данные изъяты> руб. независимо от взысканной суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в

соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным

законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кокановой <данные изъяты> недополученную страховую выплаты в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере

<данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов