Кокарев Семен Олегович

№ 11- 71/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хаметовой А.В.,

с участием истца Спириной Е.И., представителя ООО УКЖФ «Комфорт» Корниловой С.И., Герцен А.Я. на основании доверенности, представителя третьего лица Кодыш Р.И.-Шафигуллина Д.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УКЖФ «Комфорт» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга постановленное 04 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Спириной Е.И. к Бойко Е.И., Конаревой Л.Н., Кокаревой И.Н., Носову Н.Г., Кокареву С.О., ООО УКЖФ «Комфорт», главному инженеру ООО УКЖФ «Комфорт» Крючкову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Спирина Е.И. обратилась в суд с иском к Бойко Е.И. указав, что она является собственником квартиры <адрес>. 13.04.2021 из вышерасположенной квартиры № принадлежащей Бойко Е.И. произошел залив ее квартиры. В комнате, на потолке возле стояка отопления, имеется сухое желтое пятно около 15-20 см., возле карниза небольшие желто-коричневые сухие пятна около 5-10 см. В результате залива истцу причинен ущерб в размере 14 940 рублей. Просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 14 940 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы ...

...по оплате госпошлины в размере 597,60 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга постановленным 04.02.2022 года требования Спириной Е.И. удовлетворены частично, с ООО УКЖФ «Комфорт» в пользу Спириной Е.И. взыскана сумма стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 23 593 рублей, сумму расходов на экспертное заключение об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 597,60 рублей. В удовлетворении требований о взыскании ущерба в результате затопления квартиры отказано.

В апелляционной жалобе ООО УКЖФ «Комфорт» просит отменить постановленное решение, ссылаясь на необоснованное взыскание суммы, поскольку не установлены причина и время залития квартиры, вина ответчика, а принятое судом в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ООО УКЖФ «Комфорт» доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что 13.04.021 к ним действительно поступил звонок от истца о том, что ее затапливают соседи с верхнего этажа. При этом прибывших специалистов компании в квартиру не допустили. Осмотр произвели на следующий день. Возможно, вода натекла из квартиры расположенной выше давно, поскольку пятна на потолке у истца были сухие, желтого цвета. Из представленных в материалы дела копий журнала заявок следует, что аварийной ситуации или заявок о залитии квартир верхнерасположенных этажей 13.04.2021не зафиксировано. Чья вина в совершении залития им не известно. С заключением эксперта о том, что виной протечки явилась разгерметизация муфтового соединения (американка) на трубе отопления в квартире №, не согласны. Вместе в тем пояснила, что ходатайствовать о назначении повторной экспертизы они не желают.

Истец Спирина Е.И. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что 13.04.2021, когда она пришла домой, обнаружила на потолке, возле стояков отопления пятна от протечек воды. Она позвонила в управляющую компанию, поднялась в квартиру выше и сообщила о случившемся. Соседка из кв.№ сообщила, что у нее сухо и что надо искать причину протечки. Она стала ждать аварийную службу, из дома не уходила, однако из управляющей компании никто не пришел и не звонил. Позвонив директору управляющей компании вечером она попросила составить акт, однако ей сказали что рабочее время закончилось. На следующий день, позвонив в управляющую компанию, ей сообщили причину залития – на трубе отопления полетела американка.

Представитель третьего лица Кодыш Р.И. - Шафигуллин Д.М. в судебном заседании пояснил, что жалоба не подлежит удовлетворению, обстоятельства судом выяснены, исследованы, проведена экспертиза, есть фотографии эксперта, обследовали трубу, линолеум, перекрытия. Экспертом установлено, что из квартиры № по трубе прошла вода вниз до 1 этажа, об этом свидетельствовали подтеки на трубах, не во всех квартирах была замена железа на пластик и в месте соединения образовалась протечка. Причина залития - вода на стыке, которая капала и стекала по трубам по стояку. Считает, что затопление произошло от отопительной трубы, а к отоплению доступ есть только у управляющей компании. В квартире № ремонтные работы не проводились, меняли трубы около 5 лет назад, достаточно давно. Комната, где образовались потеки на потолке - это технические помещение (кладовка), трубы собственник квартиры сама не обследовала, а управляющая компания за ними не следила. После обнаружения протечки вызывалась аварийная служба, все вызовы зафиксированы.

Ответчик Бойко Е.И., Конарева Л.Н., Кокарева И.Н., Носов Н.Г., Кокарев О.С., Крючков В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Третье лицо Кодыш Р.И., Курбонов А.Г. и администрация г.Оренбурга в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в суде апелляционной инстанции, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Спирина Е.И. является собственником квартиры <адрес>. Собственниками вышерасположенных квартир являются: кв.№ – Бойко Е.И., кв.№ Конарева Л.Н., Кокарева И.Н., Носов Н.Г., кв№ – Кодыш Р.И., кв.№ – Курбонов А.Г.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК ЖФ «Комфорт» на основании договора управления многоквартирного жилого дома.

13.04.2021 года произошло залитие квартиры <адрес> (в торцевой комнате на потолке возле стояка отопления имеется сухое желтое пятно около 15-20 кв.см., возле карниза небольшие желто-коричневые сухие пятна около 5-10 кв. см). 14.04.2021 заместителем директора ФИО11 и главным инженером ФИО7 составлен акт, из которого следует, что при осмотре, в торцевой комнате, ближе к дворовому фасаду на потолке возле стояка отопления имеется сухое желто-коричневое пятно площадью 15-20 кв.см., возле карниза имеются небольшие желто-коричневые сухие пятна площадью около 5-10 кв.см.

14.04.2021 актом осмотра квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истца установлено, что все общедомовые сети в исправном состоянии, протечек нет, следов намокания на полу, стенах, потолке не имеется.

При этом актов осмотра вышерасположенных квартир - № и № сотрудниками управляющей компанией не составлялось.

Согласно ответу ООО УК ЖФ «Комфорт» за период с 10.01.2021 по 01.05.2021 заявок от жителей <адрес> по замене труб отопления не поступало.

Для выяснения вопроса о причинах залития квартиры истицы и определения размера причиненного ущерба мировым судьей назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» следует, что причиной протечки могла стать разгерметизация соединения труб в плите перекрытия между квартирами № и №. При отсутствии данных о гидроударе в системе отопления в доме <адрес>, эксперт предположил, что причиной могла стать некачественно выполненная работа по замене труб отопления в кв. № Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № получившей повреждения в результате залива 13.04.2021 составила 23 593 рубля.

Согласно письменным пояснениям к судебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и дополнительного осмотра квартире № эксперт указал что в результате дополнительного натурального осмотра эксперт установил, что залитие квартир №,№ произошло в результате разгерметизации муфтового соединения №1 (американки) на трубе обратного контура отопления в квартире <адрес>

Мировой судья, оценивая заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного исследования.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на ООО УКЖФ «Комфорт», мировой судья исходил из того, что лицом, ответственным за причинение ущерба является управляющая компания, поскольку в силу прямого указания закона на нее возложена ответственность за убытки, причиненные собственникам помещений в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД, а именно труб отопления.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктов 5, 10, 11, 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ за N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 5.8.3. указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Учитывая вышеуказанные нормативы и представленные сторонами доказательства и установленную экспертом причину залития, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем оказании ответчиком услуг, выполнении работ по содержанию общего имущества, в результате неисправности которого произошел залив помещения ответчика.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.

На управляющую компанию в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и ответственность ее по вопросам обслуживания внутридомовых обогревающих элементов системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В рамках рассмотрения спора со стороны ООО УКЖФ «Комфорт» не представлено каких – либо относимых и допустимых доказательств тому, что залитие квартиры истца произошло не по их вине, в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ООО УКЖФ «Комфорт» также не заявлено, в связи с чем, мировым судьей правомерно рассмотрены требования по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, соответчик Кокарева И.Н. пояснила, что 13.04.2021 и повторно 15.04.2021 она обращалась в аварийную службу посредством телефонного звонка по поводу протечки воды в квартире № что подтверждено расшифровкой абонентских соединений ПАО «Ростелеком». При этом соседка ФИО14 пояснила ей, что вода бежит с «американки», что также подтверждает факт залития квартиры № именно 13.04.2021. В связи с чем с доводом управляющей компании об отсутствии доказательств залития именно 13.04.2021 суд апелляционной инстанции не соглашается, доказательств опровергающих данный факт управляющей компанией не представлено. Более того, о том, что именно 13.04.2021 истец поставила в известность всех соседей и управляющую компанию о наличии течи на потолке ее квартиры, пояснили все участники процесса, в последствии был составлен акт залития, что также свидетельствует о залитии квартиры именно 13.04.2021.

Доводы ответчика о том, что экспертом не установлена причина залития, также опровергаются собранными по делу доказательствами, поскольку именно в результате осмотра всех вышерасположеных квартир, над квартирой ответчика, а также в результате осмотра труб отопления, экспертом установлена причина протечки - разгерметизация муфтового соединения №1 (американки) на трубе обратного контура отопления в квартире <адрес>

Как следует из пояснений истца в судебном заседании именно эту же причину назвали ей сотрудники ООО УКЖФ «Комфорт» при ее обращении в управляющую компанию.

Обратного, как предписывает действующее законодательство, в судебном заседании ответчик не доказал.

Суд не согласен и с доводами ответчика о том, что эксперт не обладает специальными познаниями в области проведенной им экспертизы, поскольку имеет соответствующее образование, диплом о профессиональной переподготовке, разрешение на осуществление данного вида деятельности, состоит в реестре и имеет стаж работы 9 лет.

При этом представитель ООО УК ЖФ «Комфорт» не привел каких либо заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы свидетельствовали о порочности заключения эксперта и иной причине залития. Все приведенные им доводы, о том, что соседи могли пролить воду, в результате чего она стекла по трубам, основаны на предположениях и никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого решения не находит оснований для его изменения, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, обоснованы и соответствуют требованиям закона, а доводы изложенные в апелляционной жалобе своего обоснованного подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст.329-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга, постановленное 04 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО УКЖФ «Комфорт», главному инженеру ООО УКЖФ «Комфорт» ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УКЖФ «Комфорт» - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

дело № 11-52/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

проверив дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Комфорт» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 04 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Спириной Е.И. к Бойко Е.И., Конаревой Л.Н., Кокаревой И.Н., Носову Н.Г., Кокареву С.О., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Комфорт», главному инженеру общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Комфорт» Крючкову В.П. о возмещении ущерба в результате затопления квартиры,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 04 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Спириной Е.И. к ООО УКЖФ «Комфорт». Взысканы с данного ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 23 593 рублей, расходы по проведению оценочных работ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 597,60 рублей. В удовлетворении исковых требований Спириной Е.И. к Бойко Е.И., Конаревой Л.Н., Кокаревой И.Н., Носову Н.Г., Кокареву С.О., главному инженеру ООО УКЖФ «Комфорт» Крючкову Вячеславу Петровичу отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи от 04 февраля 2022 года, ООО УКЖФ «Комфор...

...т» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи.

Изучив апелляционную жалобу и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса.

В случае установления несоответствия апелляционной жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в силу части 1 статьи 323 указанного Кодекса оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов апелляционной инстанции, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 04 февраля 2022 года, заявителем к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам, привлеченным к участию в деле, копий апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата апелляционной жалобы ООО УКЖФ «Комфорт» на решение мирового судьи от 04 февраля 2022 года вместе с делом в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

гражданское дело № 02-02/105/22 по иску Спириной Е.И. к Бойко Е.И., Конаревой Л.Н., Кокаревой И.Н., Носову Н.Г., Кокареву С.О., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Комфорт», главному инженеру общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Комфорт» Крючкову В.П. о возмещении ущерба в результате затопления квартиры возвратить мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Комфорт» на решение от 04 февраля 2022 года.

Судья Т.В. Илясова