Кокарева Лейла Солтановна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Пшуноковой М.Б., при секретаре Загаштоковой К.Б., с участием истца, ее представителя Березуцкого Д.М., действующего в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокаревой Л.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Кокарева Л.С. обратилась в Нальчикский городской суд с уточненным иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 125,35 руб. и судебные расходы в сумме 14 535 руб.

В обоснование требований указала, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки ВАЗ/Лада-111960, регистрационный знак в052ен07, принадлежащее ей по праву собственности. Виновным в ДТП признан Д., управлявший автомобилем ВАЗ-21074, г/н р404ву07. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2-х транспортных средств. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, застрахована у ответчика, 28.02.2012 г. Кокарева Л.С., представив необходимый перечень документов, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и составлен акт о страховом случае. Согласно калькуляции ущерб составляет 19 759,65 руб. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. Впоследствии, после дополнительного заключения в ходе производства по делу, выплачена сумма в размере 5 438, 27 руб. Н...

...астоящий иск предъявлен потерпевшим ввиду того, что выплаченная сумма, по ее мнению, не достаточна для восстановления транспортного средства. Согласно заключению, выполненному ИП З., ущерб составил 72 463 руб., а утрата товарной стоимости - 8451 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, а также дали пояснения в основном аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель страховой компании, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ее представителя, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, выплатное дело, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Поскольку Кокарева Л.С. является собственником вышеуказанного транспортного средства, она обладает правом требования возмещения вреда, причиненного имуществу.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины Д. в ДТП, имевшем место дата, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями обоих водителей, и не оспаривается страховой компанией в письменных возражениях на исковое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Д. в ДТП, имевшем место дата, и факт наступления страхового случая, судом установлены с учетом требований Закона и Правил. Данный факт также был признан и страховой компанией, что подтверждается страховыми актами, утвержденными директором филиала ООО «Росгосстрах» в КБР, согласно которым событие признано страховым и принято решение произвести выплату в размере 19759,65 руб. и в размере 5438,27 руб. В общей сложности страховое возмещение выплачено в размере 25 197,92 руб.

В материалах дела имеется три отчета об оценке ущерба: ООО «Автоконсалтинг Плюс» оценил ущерб с учетом износа в размере 19 749,65 руб., затем дополнительно - в 5 438,27 руб.; из оценки, выполненной ИП З., следует, что ущерб составил 72 463 руб. и утрата - 8 451 руб., согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет на момент исследования 65 194 руб., согласно дополнительной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 373 руб., а величина утраты товарной стоимости - 8 512 руб.

Суд не может согласиться с оценкой, выполненной ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку эксперт никак не мотивирует расчеты, выполненные им, не указаны источники, которыми он пользовался при исследовании, в заключении отсутствует указание на характер имеющихся повреждений. Кроме того калькуляция не является заключением.

ИП З. и эксперт ООО «Юг-Эксперт» оценили ущерб с незначительной разницей. Однако, эксперт ООО «Юг-Эксперт» определил итоговую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета утраты товарной стоимости автомобиля, т.е. неполно ответил на поставленный судом вопрос, в связи с чем по делу была назначена дополнительная экспертиза, согласно которой ущерб составил 76 373 руб., а величина утраты товарной стоимости - 8512 руб.

Несмотря на то, что разница не значительная, суд отдает предпочтение заключению, выполненному на основании определения суда о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановленном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г., с учетом стоимости величины трудовых затрат и накладных расходов, стоимости запасных частей, материалов, а также естественного физического износа и утраты товарной стоимости. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт Кочесоков М. не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 59 687,08 руб. с учетом осуществленной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части (76 373 руб. (ущерб) + 8512 руб. (УТС) - 25 197,92 руб. (осуществленная выплата).

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения а/м ВАЗ, полученные в результате данного ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг независимого оценщика в размере 2500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на правовое обслуживание от 10.05.2012 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Суд, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, а также с учетом того, что представителем составлено типовое исковое заявление, длительность судебной процедуры и объем подготовительных документов не значительны, по делу проведено три судебных заседания, соглашается с доводами письменных возражений, и считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом госпошлины при обращении в суд в размере 2035 руб. подтверждается кассовым чеком. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, соответственно, госпошлина должна быть снижена до 1990,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кокаревой Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кокаревой Л.С.: 59 687,08 руб. страхового возмещения и 10 490,61 руб. судебных расходов, а всего 70 177,69 (семьдесят тысяч сто семьдесят семь) рублей 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: М.Б. Пшунокова