Кокаровцев Илья Владимирович

Судья Генералов А.Ю. Дело № 33-6863/2024

УИД: 34RS0014-01-2022-000431-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Залипаева С. М. к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по апелляционным жалобам Залипаева С. М., прокурора <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>

на решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Залипаева С. М. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Залипаева С. М. взыскан материальный ущерб в размере 236 412 рублей 17 копеек. В части взыскания материального вреда в сумме 2 927 533 рубля 83 копейки Залипаеву С. М. - отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя Залипаева С.М. – Быстрова В.В., представителей МВД России и ГУ МВД России по <адрес> Федичеву Е.А., прокурора <адрес> Худякову Ю.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционных жалоб противоположной стороны, представителя УФК по <адрес> Филиппову Е.М., поддержавшую доводы апелляцио...

...нных жалоб прокурора и ГУ МВД России по <адрес> и возражавшую против доводов апелляционной жалобы Залипаева С.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Залипаев С.М. обратился в суд с указанным иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, указав, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе которого у него была изъята рыба различных пород в количестве 19 т. 260 кг. на сумму 3 163 946 рублей. В дальнейшем уголовное дело неоднократно незаконно приостанавливалось с целью сокрытия нарушения сроков следствия и также неоднократно с той же целью возобновлялось. Полагает, что его непричастность к деянию была очевидна сразу же до возбуждения уголовного дела в отношении него, и только в ноябре 2020 года уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать 3 163 946 рублей в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного действиями во время незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Залипаев С.М. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не верно установлен размер убытков незаконно изъятой рыбы.

В апелляционных жалобах прокурор <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Залипаева С.М. взыскан материальный вред в размере 236 412 рублей 17 копеек, в части взыскания материального вреда в сумме 2 927 533 рубля 83 копейки Залипаеву С.М. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение и апелляционное определение отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Остальные предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, в соответствии с частью 4 статьи 81 УПК РФ, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Как установлено судом первой инстанции, ОРП УОД ГУ МВД России по <адрес> в отношении Залипаева С.М., и других лиц, было возбуждено три уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного вылова водных биологических ресурсов с применением орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов по предварительному сговору: ДД.ММ.ГГГГ № <...>, ДД.ММ.ГГГГ № <...>, ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Уголовные дела соединены в одно производство под № <...>.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дознавателем ОРП УОД ГУ МВД России по <адрес> в присутствии понятых в помещении домовладения Залипаева С.М. по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята замороженная рыба: судак общим весом 1 125,25 кг., белый амур общим весом 111,13 кг., толстолобик общим весом 53,63 кг., чехонь общим весом 64,89 кг., лещ общим весом 10,21 кг., а всего весом 1316 кг.

Изъятая в ходе обыска рыба по расписке передана Залипаеву С.М. на ответственное хранение в количестве 1316 кг.

Постановлением дознавателя ОПР УОД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изъятая рыба в ходе обыска у Залипаева С.М. весом 1316 кг. признана вещественным доказательством и передана на хранение в УЭБ и ПКМВД России по <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение рыбу принял оперуполномоченный отдела № <...> УБЭП ПК ГУ МВД РФ по <адрес> Кокаровцев И.В. в количестве 1316 кг.

Постановлениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дважды отказано следователю по особо важным делам отдела № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Агаркову П.В. в принятии решения об уничтожении вещественных доказательств в виде изъятой в ходе обыска у Залипаева С.М. рыбы весом 1316 кг. по мотиву не предоставления доказательств владельца, у которого находится изъятая рыба, согласия Залипаева С.М. на ее уничтожение и документов, подтверждающих ее непригодность.

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Болаева Я.Т., Сентябрев В.Г. и ветврач Панченко Е.В. произвели уничтожение рыбы в количестве 1316 кг.

Постановлением заместителя начальника отдела № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Залипаева С.М. переквалифицированы с части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «б» части 2 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с установлением факта приобретения Залипаевым С.М. у неустановленных лиц рыбы в период нереста, заведомо добытой преступным путем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Залипаева С.М. заместителем прокурора <адрес> Мухиным Н.А. направлено письмо в соответствии с требованиями ст.136 Уголовного процессуального кодекса российской Федерации, от имени государства принесены извинения в связи с необоснованным подозрением в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Залипаева С.М. по пункту «б» части 2 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Залипаевым С.М. признано право на реабилитацию.

Основанием для прекращения уголовного дела послужил тот, факт, что Залипаев С.М. является индивидуальным предпринимателем по осуществлению деятельности по торговле, закупке и добыче рыбы на основании квот, выделенных ему Министерством сельского хозяйства <адрес>. Преступное происхождение обнаруженной у Залипаева С.М. рыбы в домовладении в промышленном холодильнике во время обыска ДД.ММ.ГГГГ установить не представилось возможным, следственным путем не доказан факт осведомленности о преступном происхождении обнаруженной в холодильнике рыбы.

В целях установления рыночной стоимости 1 кг. рыбы, изъятой у Залипаева С.М., судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертпроект» № СО 18-2/07-22 рыночная стоимость одного килограмма мороженной неразделанной рыбы по видам составила: судак - 185 рублей, белый амур- 138 рублей, толстолобик - 73 рубля, чехонь - 128 рублей, лещ - 67 рублей.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащее ему на законном основании имущество - рыба весом 19 тонн 260 кг. на сумму 3 163 946 рублей была изъята у него сотрудником полиции, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, однако рыба не была возвращена истцу, в связи с чем просил взыскать ущерб, причиненный вследствие действий (бездействия) органов полиции за счет казны Российской Федерации

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что имел место факт незаконного привлечения Залипаева С.М. к уголовной ответственности, в ходе расследования уголовного дела следственными органами была изъята рыба весом в количестве 1316 кг., преступное происхождение которой не было установлено, она в связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям не была возвращена владельцу, в отсутствии разрешения суда об уничтожении вещественных доказательств была уничтожена лицами, не имеющими отношение к расследованию уголовного дела и хранению вещественных доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Залипаева С.М. о возмещении материального вреда в сумме 236 412 рублей 17 копеек, рассчитанного исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертпроект».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Залипаева С.М. и взыскания с Российской Федерации материального ущерба, причиненного в результате уничтожения вещественного доказательства в виде конфискованной у истца рыбы общим весом 1 365, 11 кг., добытой сетями в период запрета, то есть добытой незаконным путем.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Основными положениями, определяющими начала организации и деятельности суда по рассмотрению и разрешению дел в порядке гражданского судопроизводства, являются принципы гражданского процесса.

Одним из них является принцип непосредственности судебного разбирательства, который нашел правовое выражение в статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой суд (судья) при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В данной норме права содержание принципа непосредственности раскрывается путем указания на обязанность суда непосредственно исследовать доказательства.

При этом из содержания принципа непосредственности судебного разбирательства следует также, что суд должен исследовать доказательства непосредственно в судебном заседании, что обусловлено содержанием части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Результат непосредственного исследования доказательств должен быть отражен в мотивировочной части решения суда, в которой согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Удовлетворяя исковые требования Залипаева С.М., суд не принял во внимание выводы заключения судебной ихтиологической экспертизы по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами при его оценке судом, в рамках того дела, в ходе которого было получено заключение эксперта, в данном случае расследования уголовного дела, возбужденного по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Изложенное не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства экспертное заключение, составленное в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведенные выше требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Формальное несогласие с проведенной по уголовному делу судебной ихтиологической экспертизой надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции данные требования закона не выполнил, оценки заключению судебной экспертизы не дал и не мотивировал в постановленном им судебном акте, по каким именно основаниям отверг выводы эксперта, что надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Как указано выше, постановлением заместителя начальника отдела № <...> СЧ ГСУГУ МВД России по <адрес> майора юстиции Агаркова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ действия Залипаева С.М. переквалифицированы со статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 175 Уголовного кодекса Российской Федерации (заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем).

Постановлением следователя отдела № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции Лобикова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Залипаева С.М. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления), пункт 2 части 1 статьи 27 УПК РФ (уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса).

Из содержания данного постановления следует, что следственным путем не удалось доказать факт осведомленности Залипаева С.М. о преступном происхождении обнаруженной у него в холодильной камере по месту жительства рыбы, которую последний сбывал физическим и юридическим лицам, в связи с чем в действиях последнего отсутствует объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Залипаев С.М. подозревался в том, что в неустановленный следствием период, имея умысел на заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, добытого преступным путем, приобрел у неустановленных лиц выловленную в период запрета в акватории Волгоградского водохранилища способом массового истребления – ставными лесковыми сетями, рыбу частиковых видов, которую хранил в холодильной камере по месту своего жительства.

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ указанная рыба была обнаружена и изъята сотрудниками полиции.

Как следует из заключения судебной ихтиологической экспертизы по уголовному делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Нижневолжским филиалом ФГБУ «Главрыбвод», изъятая свежемороженая рыба: чехонь – 210 шт., лещ – 15 шт., берш – 10 шт., судак – 1 689 шт., толстолобик – 6 шт., белый амур – 10 шт., добыта объячеивающими орудиями лова (сети), в период запрета (нереста).

Следовательно, выводы указанного экспертного исследования подтверждают добычу (вылов) рыбы преступным путем.

Иных доказательств, опровергающих изложенные выводы, подтверждающие добычу изъятой рыбы незаконным путем, материалы дела не содержат, в ходе расследования как уголовного дела, так и в рамках настоящего спора, выводы экспертизы не оспорены.

Таким образом, факт незаконного вылова водных биологических ресурсов - рыбной продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у Залипаева С.М., последним не оспорен и установлен материалами уголовного дела, кроме места происхождения.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 24 апреля 1995 № 52-ФЗ «О животном мире» отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции, действующей на момент изъятия рыбы у Залипаева С.М.) незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 указанной статьи Порядок реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биоресурсов, продуктов их переработки, а также перечень водных биоресурсов, подлежащих уничтожению и указанных в части 2 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что преступное происхождение обнаруженной у истца в холодильной камере по месту жительства рыбы последним не оспорено, подтверждено материалами уголовного дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Залипаевым С.М. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Залипаева С. М. к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-51/2024

УИД 34RS0014-01-2022-000431-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 11 марта 2024 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием истца Залипаева С.М.,

представителя истца Залипаева С.М.- адвоката Быстрова В.В., удостоверение № №

представителя: ответчика Министерства внутренних дел РФ, третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области Федичевой Е.А.,

третьего лица Кокаровцева И.В.,

старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Дубаненко Ю.И., помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Жильцова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Залипаева ФИО16 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

истец Залипаев С.М. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации с требованием о взыскании 3163946 рублей в счёт компенсации материального вреда.

При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что в отношении истца Залипаев С.М. 29 июня 2017 года было возбуждено уголовное дело, находившееся в производстве ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области. В ходе расследования уголовного дела у Залипаева С.М., без всякого оформления была изъята рыба различных пород. В ноябре 2020 года уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием состава преступления. Указано, что в ходе следствия истец неоднократно требовал, чтобы ему вернули всё, что забрали, однако в ГСУ ГУ МВД по Во...

...лгоградской области ему в этом отказывало. Истец считает, что у него было изъято 19260 кг рыбы, на сумму 3163946 рублей, что и составляет размер материального ущерба. По мнению Залипаева С.М. возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение иных расходов.

В судебном заседании истец Залипаев С.М. просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он являлся индивидуальным предпринимателем и имел разрешения на вылов рыбы. Рыба, изъятая у него, была поймана на основании законным образом выданных разрешений.

Представитель истца Залипаева С.М. - Быстров В.В. просил удовлетворить требования истца. Пояснил, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Залипаева С.М, ему должно быть возмещено все незаконно изъятое. Рыба, изъятая у Залипаева С.М., была уничтожена, а следовательно подлежит взысканию компенсация за причинённый, незаконными действиями сотрудников полиции, материальный вред. Доказательств того, что изъята у Залипаева С.М. рыба была добыта незаконным способом не имеется.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области Федичева Е.А. возражала против заявленных требований. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие право собственности Залипаева С.М. на изъятую у него рыбу. У Залипаева С.М. был произведён обыск. В ходе обыска была изъята рыбная продукция. Рыба была изъята обоснованна. В последующем данная рыба была приобщена в качестве вещественных доказательств и передана на экспертизу. Согласно экспертизе установлено, что рыба, изъятая у Залипаева С.М., добыта преступным путём, в связи с чем, она в любом случае бы была уничтожена. Никаким образом эта рыба не могла быть возвращена Залипаеву С.М. В данном случае правовое значение имеет то обстоятельство, каким образом была выловлена эта рыба и могла бы она быть возвращена Залипаеву С.М. Полагала, что материалами гражданского и уголовного дела, а также материалами процессуальной проверки достоверно установлен и доказан вылов рыбы незаконным путём, отсутствие доказательств, подтверждающих, что данная рыба принадлежала Залипаеву С.М.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо Кокаровцев И.В. просил отказать в удовлетворении требований Залипаева С.М.

Представитель прокуратуры Волгоградской области – помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Дубаненко Ю.И. просила отказать в удовлетворении требований Залипаева С.М.

Третьи лица ИП Болаева З.Л., Отыков В.Н., Агаркова П.В. извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотреняи дела в судебное заседание не явились.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы архивного уголовного дела № 1-7/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что дознавателем отдела по расследованию преступлений Управления организации дознания ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО17 29 июня 2017 года в отношении Залипаева М.А., ФИО18 и других неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

30 июня 2017 года дознавателем отдела по расследованию преступлений Управления организации дознания ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО19. по уголовному делу № № было вынесено постановление о производстве обыска в жилище Залипаева ФИО20, по адресу: <адрес>

Согласно протокола обыска от 01 июля 2017 года в помещении домовладения Залипаева С.М., по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята замороженная рыба: <данные изъяты> Обнаруженная рыба была опечатана и оставлена на хранение Залипаеву С.М.

12 июля 2017 года оперативным уполномоченным по ОВД отдела № 3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО21 у Залипаева С.М. была изъята обнаруженная в ходе обыска и оставленная на хранении рыба: <данные изъяты>

Изъятая у Залипаева С.М. рыба была принята на ответственное хранение оперативным уполномоченным по ОВД отдела № 3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО22

Установлено, что изъятая у Залипаева С.М. рыба хранилась в морозильной камере ФИО23

27 сентября 2019 года рыба, общим весом 1365,11 кг была отправлена на утилизацию.

Уголовное дело в отношении Залипаева С.М., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ было возбуждено 11 декабря 2017 года.

19 ноября 2019 года действия Залипаева С.М. были переквалифицированы с ч. 3 ст. 256 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ.

12 июля 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Залипаева С.М. было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2020 года, изменённого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2020 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Залипаева С.М. было взыскано 5000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием по ч.3 ст. 256 УК РФ.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года, изменённого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Залипаева С.М. было взыскано 5000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ.

В связи с тем, что в отношении Залипаева С.М. прекращено уголовное дело и уголовное преследование, истец имеет право на возмещение материального вреда, причинённого незаконным изъятием рыбы, обнаруженной в ходе обыска, по адресу: <адрес> и в дальнейшем уничтоженной.

Доводы представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что изъятая у Залипаева С.М. рыба была добыта незаконно, в период запрета вылова рыбы, что подтверждается заключением эксперта по судебной ихтиологический экспертизе от 16 апреля 2018 года проведённой в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 256 УК РФ, являются необоснованными в силу следующего.

Установлено, что Залипаев С.М. являлся индивидуальным предпринимателем и имел разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в 2016, 2017 годах.

Залипаевым С.М. были представлены накладные и промысловые журналы, из которых следует, что в разрешённые периоды лова 2016 и 2017 годов, производился вылов рыбы, в объёмах значительно превышающих объём обнаруженной в ходе обыска у Залипаева С.М. и в дальнейшем изъятой рыбы.

Заключение эксперта по судебной ихтиологический экспертизе от 16 апреля 2018 года не принимается в качестве доказательства по данному гражданскому делу, так как заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами при его оценке судом, в рамках того дела, в ходе которого было получено заключение эксперта, в данном случае расследования уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 256 УК РФ, что следует из положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Как уже указано выше уголовное дело и уголовное преследование в отношении Залипаева С.М. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ было прекращено.

Из изложенного следует, что факт незаконного вылова рыбы, обнаруженной у Залипаева С.М., в рамках расследования уголовного дела доказан не был.

Таким образом имеются все основания для удовлетворения требований Залипаева С.М.

Оценивая размер подлежащего взысканию материального вреда, суд исходит из следующего.

Установлено, что у залипаева С.М. в ходе обыска была обнаружена замороженная рыба, которая в дальнейшем была изъята общим весом 1365,11 кг.

Согласно заключению эксперта по судебной оценочной экспертизе № СО 18-2/07-22 от 29 сентября 2022 года: рыночная стоимость ставки одного килограмма мороженного неразделанного <данные изъяты>.

По мнению суда, вышеуказанное заключение эксперта по судебной экспертизы от 29 сентября 2022 года является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела. Перед проведением экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Размер материального вреда, причиненного Залипаеву С.М. составил 236412 рублей 17 копеек, исходя из следующего расчёта: <данные изъяты>

Доказательств того, что у Залипаева С.М. была изъята рыба в большем объёме, суду не представлено.

Источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации.

Согласно под. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п.14) исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статья 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации ( пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 2 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699 МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу изложенных правовых норм денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

требования Залипаева ФИО24 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Залипаева ФИО25 236412 (двести тридцать шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 17 копеек в счёт возмещения причинённого материального вреда.

В требовании Залипаева ФИО26 взыскать с 2 927 533 (два миллиона девятьсот двадцать семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 83 копейки в счёт возмещения причинённого материального вреда, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

Судья А.Ю. Генералов