Кокаулин Юрий Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Овсепяна М.В. к Гонтарь С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком дата и взыскать с ответчика стоимость транспортного средства, оплаченного по договору, в размере 485 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик продал истцу автомобиль на основании договора купли-продажи от дата, заключенного в г. Екатеринбурге. Стоимость автомобиля составила 485 000 руб.. дата Няганским городским судом было рассмотрено гражданское дело о взыскании с должника Гонтарь С.В. кредитной задолженности. Решением суда от дата кредитная задолженность взыскана с Гонтарь, а также обращено взыскание на принадлежащий истцу автомобиль, так как он был заложен ответчиком с целью обеспечения кредитных обязательств. При продаже автомобиля ответчик не поставил истца в известность об обременении транспортного средства, хотя в договоре указано об отсутствии каких-либо прав третьих лиц на данный автомобиль. Полагая, что ответчик заключил с истцом оспариваемый договор, обманув последнего, ссылаясь на ст.ст. 166 и 179 ГК РФ, Овсепян М.В. просит признать договор недействительным ...

...и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика оплаченные по договору денежные средства.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, копия искового заявления и судебная повестка были направлены по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по г. Нягани, ответчик значится зарегистрированной по указанному адресу (л.д. 43).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись ответчику по известному суду месту его жительства.

В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика. Установленные обстоятельства извещения ответчика расценивается судом как надлежащее уведомление.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Няганского городского суда от дата установлено, что дата между АО «РН Банк» и Гонтарь С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты> дата выпуска. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору приобретенный им автомобиль был передан в залог банку. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита с Гонтарь С.В. в пользу АО «РН Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от дата в размере 506 834 руб. 01 коп.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры решение Няганского городского суда изменено, обращено взыскание на транспортное средство. Находящееся в залоге взыскателя - <данные изъяты>, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 425 908 руб. 50 коп.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора куплипродажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ст.460 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 этого же Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами по настоящему делу, установлено, что продавец гарантирует, что до подписания договора транспортное средство никому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что дата ответчик заключил с истцом договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) №. По условиям договора стоимость автомобиля составила 485 000 руб.

Пунктом 4.3. договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что продаваемый автомобиль не продан, не заложен, в споре или под арестом не состоит.

Как следует из искового заявления ответчик, отчуждая автомобиль истцу, не поставил последнего в известность о нахождении транспортного средства в залоге.

Обращаясь в суд, истец просит признать состоявшуюся сделку недействительной, руководствуясь требованием ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

При этом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, истец суду не привел.

Факт исполнения истцом и ответчиком обязательства по передаче автомобиля подтверждается договором купли-продажи и представленной копией ПТС, в которой указано о постановке автомобиля на регистрационный учет за истцом. Пункт 2 Договора содержит условие о том, что денежные средства переданы покупателем продавцу в момент подписания договора.

Ответчик является залогодателем автомобиля <данные изъяты>, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) № При этом, исполнение договора сторонами свидетельствует о наличии их общей воли, направленной на возникновение гражданских прав и обязанностей и влекущей возникновение юридических последствий.

В пункте 83 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Предъявляя по настоящему делу требование, истец преследует цель возместить свои потери от неисполнения продавцом договора о продаже автомобиля свободным от любых прав третьих лиц и прекратить отношения, вытекающие из сделки, поэтому такое требование может быть квалифицировано применительно к статьям 460 и 461 Гражданского кодекса РФ.

Полагаю, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, о возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, мнение истца о недействительности договора купли-продажи транспортного средства не соответствует обстоятельствам приобретения автомобиля и в данном случае не подлежат применению нормы статей 167 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании денежных средств обусловлено недействительностью заключенного договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом суммы, так как договор от дата не признан судом недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований, заявленных Овсепяном М.В..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин

УИД 66OS0000-01-2019-000585-65

№ 3а-66/2020 (ранее № 3а-528/2019)

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

12 февраля 2020 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жейновой С.И.,

при секретаре Ивановой Д.В.,

с участием представителя административного истца Кокаулина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бархатовой Аллы Ивановны об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

установил:

Бархатова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

Ссылаясь на нарушение своих прав как плательщика земельного налога, Бархатова А.И. просила суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 15 ноября 2012 года на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» (далее – ООО «Региональный центр оценки и экспертизы») от 10 октября 2019 года № 382-19/З в размере 1964 928 руб.

Административный истец в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя по доверенности Кокаулина Ю.А.

В судебном заседании представитель административного истца Кокаулин Ю.А. требования административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Просил суд восстановить срок для обращения в ...

...суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, допросив в качестве свидетеля ( / / )5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).

Статьей 66 вышеназванного Кодекса определено, что кадастровая стоимость земельных участков устанавливается в результате государственной кадастровой оценки земель, проводимой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2).

Являясь собственником вышеуказанного земельного участка, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28 января 2019 года (л.д. 84-87) административный истец в силу статей 388-390 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога, размер которого определяется в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка. Поэтому результаты определения кадастровой стоимости земельного участка непосредственно влияют на права и обязанности административного истца в налоговых правоотношениях.

Кадастровая стоимость установлена по состоянию на 15 ноября 2012 года приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года № 32 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и составила 6131098,96 руб., удельный показатель кадастровой стоимости – 25760,92 руб./кв.м.

Сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости – 09 апреля 2013 года.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления.

Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Принимая во внимание, что до настоящего времени не утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки в отношении спорного земельного участка и оспариваемая кадастровая стоимость является действующей, суд восстанавливает административному истцу срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки урегулирован главой III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 24.18 Закона об оценочной деятельности основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установления кадастровой стоимости этого земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, является установление судом в отношении земельного участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке от 10 октября 2019 года № 382-19/З (л.д. 11-117), составленный оценщиком ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 15 ноября 2012 года составляет 1964 928 руб.

Оценивая вышеуказанный отчет, суд учитывает, что он выполнен и подписан оценщиком ( / / )5, который имеет высшее профессиональное образование, стаж работы в области оценочной деятельности с 2011 года, является членом саморегулируемой организации оценщиков Региональная ассоциация оценщиков, имеет квалификационный аттестат по направлению подготовки оценочной деятельности «Оценка недвижимости», его профессиональная ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. В судебном заседании оценщик ( / / )5 был допрошен судом в качестве свидетеля и после предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации подтвердил изложенные в отчете выводы.

В ходе допроса ( / / )5 суд пришел к выводу об обоснованности выводов оценщика, поскольку они соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, отчет выполнен в соответствии с действующими Федеральными стандартами оценки, отвечает установленным требованиям к его оформлению и содержанию, в приложении к отчету представлены копии документов, использованных оценщиком, в том числе при получении информации об объектах-аналогах. Применение сравнительного подхода в оценке обоснованно, определены правила отбора объектов-аналогов, о существенных характеристиках которых и цене их реализации на дату предложения представлена достоверная информация. При выполнении расчетов в рамках метода сравнения продаж оценщик обосновывает применение необходимых корректировок, учитывающих отличия объектов-аналогов от объекта оценки.

Проанализировав отчет, суд приходит к выводу, что он отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, основан на результатах достаточно подробного анализа рынка, содержит обоснование выбранных методов исследования, описание исследуемого объекта и объектов-аналогов, обоснование примененных корректировок и другие необходимые сведения, а выполненные расчеты соответствуют применяемым методам и подходам.

Доказательств, опровергающих выводы отчета, административными ответчиками не представлено, материалы дела таковых не содержат.

С учетом изложенного, административное исковое заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 15 ноября 2012 года подлежит определению в размере его рыночной стоимости, определенном по отчету ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 10 октября 2019 года № 382-19/З.

Дата подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (дата обращения административного истца с административным исковым заявлением) – 07 ноября 2019 года.

Определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка (6131098,96 руб.) существенно (в 3,12 раза) превышает итоговую величину его рыночной стоимости (1964 928 руб.), установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.

Поэтому на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, подлежат взысканию судебные расходы административного истца на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Бархатовой Аллы Ивановны об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить по состоянию на 15 ноября 2012 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... в размере его рыночной стоимости 1964 928 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, которая применяется для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, считать 07 ноября 2019 года.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Бархатовой Аллы Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Председательствующий

С.И. Жейнова

Дело № 2-713/13 Мотивированное заочное решение изготовлено

19.02.2013.

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Смирновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Кокаулину Ю. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Кокаулину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 05.03.2012 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) и Кокаулиным Ю.А. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № <№>.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты ОАО «АЛЬФА-БАНК», открытия и кредитования счета кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

Во исполнение указанного соглашения Банк перечислил заемщику <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась за...

...долженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящая из просроченного основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафы и неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 256 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель истца Степанов А.В., действующий на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>Д (л.д.38), просил отложить дело слушанием, поскольку по его данным ответчик в течение месяца намерен погасить образовавшуюся задолженность. Пояснил, что Кокаулиным Ю.А. с ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключено два кредитных соглашения на сумму <данные изъяты> рублей, и на сумму <данные изъяты> рублей, по которому также в суд подано исковое заявление в связи с образовавшейся задолженностью. Ответчик по двум указанным кредитным соглашениям своих обязательств не исполняет, но обещал в течение месяца погасить задолженность. Пояснил, что в настоящее время задолженность ответчиком перед банком не погашена. У ответчика приостановлен статус адвоката, в ближайшее время он намерен его восстановить и решение суда в связи этими обстоятельствами, для ответчика нежелательно.

Ответчик Кокаулин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате слушания дела извещен судом своевременно, но судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения», что свидетельствует о том, что ответчик не явился в отделение связи за получением корреспонденции. Каких-либо ходатайств с просьбой об отложении дела слушанием от ответчика в суд не поступало.

В судебном заседании в связи с заявленным представителем истца ходатайством об отложении дела слушанием и неявкой ответчика, на обсуждение судом был поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кокаулина Ю.А. в порядке заочного производства.

Представитель истца Степанов А.В., действующий на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>Д (л.д.38) возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Настаивал на ходатайстве об отложении дела слушанием.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении, подписанном представителем истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» Башировой Г.М., действующей на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.22), имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика. В материалах дела имеется также ходатайство представителя истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» Башировой Г.М. с просьбой о рассмотрении дела, назначенного на 19.02.2013 в 11 часов 00 минут в отсутствие представителя истца и в случае неявки в судебное заседание ответчика не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.6,32).

Таким образом, с учетом мнения представителя истца Башировой Г.М., а также с учетом того, что суду представителем истца Степановым А.В. каких-либо достаточных доказательств о том, что ответчик просил об отложении дела слушанием и намерен погасить задолженность перед банком, суду представлено не было, а сам ответчик не ходатайствовал об отложении дела слушанием, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца Степанов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что задолженность ответчиком перед банком не погашена.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 05.03.2012 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Кокаулиным Ю.А. заключено соглашение о кредитовании на получении кредитной карты. Соглашению присвоен № <№>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме путем написания заемщиком анкеты-заявления на получение кредитной карты и уведомления об индивидуальных условиях кредитования и ознакомления с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях, и иных условиях, содержащих индивидуальные условия кредитования, заемщику был предоставлен кредит, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей под 25,99 % годовых, кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в сумме не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

Как следует из выписки по счету, денежные средства в качестве кредита заемщику были предоставлены, заемщик воспользовался данными денежными средствами.

Таким образом, между банком и заемщиком в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор.

Вместе с тем, надлежащим образом и в полном объеме долговое обязательство Кокаулиным Ю.А. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» не исполнено, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов им не вносятся.

В настоящее время имеется задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, начисленные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафы и неустойки - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный банком, судом проверен и признан правильным (л.д.7), контррасчета не представлено.

Таким образом, задолженность Кокаулина Ю.А. перед банком составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Кокаулину Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кокаулина Ю. А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 256 рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Калыгина

Уголовное дело №

66RS 0№-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июня 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретарях Волнистой В.В., Сова К.С., помощнике судьи Митьковских С.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В., Паначевой Е.В., Филипенко Т.С., подсудимого ФИО2, защитника по соглашению Магомедова М.А., представителя потерпевшего ФИО22 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 20:56 у ФИО2, находящегося в помещении мастерской «Минутка», расположенной по адресу: <адрес>, достоверно осведомленного о месте хранения в указанном помещении денежных средств в размере 54 880, 64 рубля, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанных денежных средств с незаконным проникновением в иное хранилище.

С указанной целью ФИО2, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для сотрудников мастерской «Минутка» и посторонних лиц, сел за стол администратора в помещении указанной мастерской, открыл второй ящик стола, в котором находился денежный ящик, и в период до 20:57, открыв его крышку, просунул руку в данный денежный ящик, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда взял и положил во внутренний карман надетой на не...

...м куртки денежные средства в сумме 54 880, 64 рубля, принадлежащие ИП ФИО1, тем самым тайно похитив их, после чего вышел из помещения мастерской «Минутка», скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления.

В последующем похищенными денежными ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 54 880, 64 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался. Отвечая на вопросы участников судебного заседания, пояснил, что летом 2019 года он устроился работать к ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда осуществлялась выдача заработной платы, он получил от Свидетель №4 заработную плату, после чего ушел на свое рабочее место. Куда убирали заработную плату для остальных сотрудников, не видел. После девяти вечера он ждал клиента, который должен был подойти для изготовления ключей, однако, не дождавшись его, уехал, больше на работу не выходил, поскольку решил устроиться на другое место работы.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию относительно предъявленного обвинения, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании исследована явка с повинной, данная ФИО2 в ходе предварительного расследования, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в мастерской «Минутка» по адресу: <адрес>, он тайно похитил денежные средства в сумме 55 000 рублей, потратив их на личные нужды, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 67).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде исследованы показания подозреваемого ФИО2, данные на стадии предварительного следствия в присутствии защитника. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщал, что 22 июля он трудоустроился в мастерскую бытовых услуг ООО «Минутка» мастером по изготовлению ключей. ДД.ММ.ГГГГ он получил зарплату 7 000 рублей и спросил директора, почему ему выплачена столь маленькая сумма, которая не соответствует обещанной при трудоустройстве, на что директор предложил разобраться позже. Денежные средства, которые предполагались для выплаты зарплаты остальным сотрудникам, отсутствующим на рабочем месте, директор передал в его присутствии администратору мастерской, они были упакованы в файл. Куда администратор убрала файл с деньгами, он не видел. В этот же день в период с 20:00 до 22:00, когда администратор вышла на улицу, он хотел найти свои документы, для чего подошел к столу администратора, открыл нижний ящик стола, где увидел файл с денежными средствами в сумме около 55 000 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств. Он взял в руки файл с деньгами и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, убрал деньги во внутренний карман куртки и, не дождавшись администратора, ушел домой. После этого на работу он не выходил, на звонки не отвечал, понимая, что совершил противоправное действие. Похищенные деньги потратил на личные нужды. Пояснил о признании вины в полном объеме и раскаянии в содеянном (л.д. 74-76).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследованы показания обвиняемого ФИО2, который будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, вечером в мастерскую приехал управляющий ФИО3 (Свидетель №2) и передал швее файл с ведомостью и заработной платой. Швея сказала подходить за зарплатой. Он подошел к столу, где находились денежные средства, после чего, найдя в ведомости свою фамилию, расписался, и швея выдала ему около 8 000 рублей. Затем он приступил к выполнению своих служебных обязанностей и, доработав смену, ушел домой (л.д. 87-88).

Оглашенные показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого, а также изложенные в явке с повинной сведения подсудимый не подтвердил, указав, что давал правдивые показания в качестве обвиняемого. Причину, по которой ранее признавал себя виновным в совершении кражи в мастерской «Минутка», а затем изменил свои показания, в суде пояснить не мог.

Оценивая приведенные выше показания, суд наиболее достоверными и правдивыми признает показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого в части признания ФИО2 обстоятельств хищения денежных средств из специально оборудованного хранилища, которые были получены непосредственно после возбуждения уголовного дела, то есть когда описываемые ФИО2 события еще не могли быть искажены осознанно в личных целях. Данные показания ФИО2 давал в присутствии адвоката, после разъяснения ему закрепленного в ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, а также права давать показания либо отказаться от дачи показаний, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, которыми он не воспользовался, каких-либо заявлений от ФИО2 и его защитника по окончании допроса не поступило. Обращает на себя внимание и тот факт, что первоначальные показания ФИО2 находятся в логической связи со сведениями, изложенными им в явке с повинной, которая полностью отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ. Занятую подсудимым позицию, изложенную при допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании, суд расценивает как линию защиты, избранную с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, признательные показания, данные ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей по делу, доводы же подсудимого о непричастности к хищению денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО1, напротив, противоречат указанным показаниям.

Так, представитель потерпевшего ФИО14 – начальник юридического отдела у ИП ФИО1 – в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л.д. 23-25), показал, что о хищении денежных средств из мастерской «Минутка» ему стало известно от Свидетель №1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ выдачу заработной платы осуществлял Свидетель №2, который, выдав заработную плату ФИО2 и Свидетель №4, 54 880, 64 рубля, предназначенные для двух других сотрудников мастерской – ФИО23 - передал Свидетель №1, а она убрала деньги в специальное хранилище, которое находится во втором ящике стола администратора. При этом ящик с хранилищем был задвинут, крышка хранилища была закрыта, ключ от хранилища находился в замке, однако, закрыт не был. Пояснил, что ящик имел запирающее устройство, такие ящики были закуплены централизованно на 7 объектов мастерских, при этом ящик был снабжен запирающим устройством в виде замка, к которому прилагался ключ. Когда ФИО2 получил свою заработную плату в размере около 8 000 рублей, он пояснил, что не доволен ее размером и что он должен был получить больше, на что Свидетель №2 ему пояснил, что данный вопрос будет разрешен с ним позже. Около 9 вечера в мастерской осталась Свидетель №1 и ФИО2, который сел за компьютер за стол администратора, а она выйдя на улицу покурить, через 5 минут вернулась и обнаружила, что ФИО2 уже нет, а деньги в хранилище отсутствуют. Она стала звонить на сотовый телефон ФИО2, но абонент оказался недоступен. Представитель потерпевшего отмечал, что никаких документов на сотрудников в мастерской «Минутка» не хранится, все договорные документы с копиями документов, удостоверяющих личности, находятся в главном офисе, расположенном по адресу: <адрес>, оф. 6. ФИО2 нес полную ответственность за вверенное ему имущество, согласно ученического договора, оформление заказов, осуществление расчетов заказчиков в его полномочия не входило, доступа к денежным средствам он не имел. ИП ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 54 880, 64 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (л.д. 50-52) и в суде сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 она находилась на рабочем месте в мастерской «Минутка». В этот день приехал управляющий Свидетель №2 и выдал зарплату ФИО2 и Свидетель №4, а денежные средства для ФИО24 передал ей. Она пересчитала в присутствии Обоскалова, Свидетель №4 и ФИО2 денежные средства, их было 54 880,64 рублей, которые она завернула в файл и убрала в хранилище, предназначенное для денежных средств, которое находится во втором ящике стола администратора, после чего закрыла крышку денежного ящика и задвинула второй ящик стола администратора, хранилище на ключ, который имеется в одном экземпляре и находился в замочной скважине хранилища, не закрывала. Около 9 вечера сотрудники стали расходиться, в помещении мастерской осталась она и ФИО2, который уже был в верхней одежде, но при этом сел за компьютер, расположенный на столе администратора, в котором расположено хранилище с деньгами. Она спросила, почему он не идет домой, на что ФИО2 пояснил, что около 22:00 к нему должны подойти с целью изготовления ключа. Затем она вышла из помещения мастерской покурить, ФИО2 в это время продолжал сидеть за столом, а когда через 3-5 минут вернулась, то ФИО2 уже не было. Она решила посмотреть наличие денежных средств, находящихся в хранилище, и обнаружила, что деньги отсутствуют. Тогда она стала звонить на сотовый телефон ФИО2, но абонент был недоступен. На следующий день она позвонила в главный офис и сообщила о произошедшем, а также написала объяснение по данному факту. Пояснила, что ФИО2 нес полную ответственность за вверенное ему имущество, согласно ученического договора, оформление заказов и осуществление расчетов заказчиков в его полномочия не входило, доступ к денежным средствам он не имел. Отметила, что никаких документов на сотрудников в мастерской «Минутка» не хранится, все они хранятся в главном офисе.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, что, являясь управляющим мастерской «Минутка», ДД.ММ.ГГГГ выдавал заработную плату сотрудникам мастерской. Пояснил, что в этот день выдал зарплату Свидетель №4, а также ФИО2 - около 8 000 рублей, при этом последний высказывал недовольство по поводу размера заработной платы. Затем он передал оставшиеся для других сотрудников в качестве зарплаты деньги Свидетель №1, которая в присутствии всех, то есть его, Свидетель №4 и ФИО2 пересчитала деньги и убрала в хранилище для денег в ящике стола администратора, после чего он уехал. Узнав о пропаже денег, он пытался дозвониться до ФИО2 и его жены, однако они не брали трубку, сам ФИО2 перестал выходить на работу.

Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ управляющий Свидетель №2 выдал заработную плату работникам мастерской, которые были на рабочем месте в тот день, при этом мастер по изготовлению ключей ФИО2 остался недоволен ее размером. Оставшиеся деньги администратор Свидетель №1 в присутствии ФИО25 ее и ФИО2 убрала в хранилище для денежных средств, расположенное во втором ящике стола администратора. Когда в 21:00 она пошла домой, в помещении мастерской оставался ФИО2 и Свидетель №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – сторожа мастерской «Минутка», данных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 он пришел в мастерскую и сразу прошел в комнату отдыха, откуда до ухода последнего работника, то есть до 22:00, не выходил. В мастерской кроме него находились только Свидетель №1 и ФИО2. Около 21:00 он услышал, что Свидетель №1 вышла на улицу покурить, поскольку в помещении мастерской должен был кто-то оставаться, там оставался ФИО2. Как в тот день ушел ФИО2, он не видел, входную дверь он закрыл после ухода Свидетель №1 и направился в свою комнату. Пояснил, что о пропаже из мастерской денег узнал от Обоскалова. О том, что в мастерской хранились денежные средства, он не знал, поскольку заработную плату со всеми сотрудниками мастерской не получает, о днях выдачи заработной платы не знает. Также отметил, что денежные средства, в том числе выручка за день, хранятся в специально оборудованном ящике, который закрывается на ключ. Доступа к данным деньгам, а также ключа от хранилища он не имел.

Из данных суду показаний оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №3 следует, что в сентябре 2019 года в отдел полиции поступило заявление о хищении денежных средств в мастерской Минутка, по <адрес>, в ходе проверки материала был выявлен ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел, где собственноручно, без воздействия сотрудников полиции в явке с повинной сообщил о ранее совершенном им преступлении в указанной мастерской «Минутка», при этом в свободной форме, без наводящих вопросов изложил в ней обстоятельства содеянного.

Кроме того, виновность подсудимого в содеянном объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – материалами уголовного дела:

- заявлением ИП ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 20:57 в мастерской «Минутка» по <адрес>, из сейфа, находящегося рядом со стойкой администратора, похитил денежные средства в сумме 54 880, 64 рубля (л.д. 8);

- протоколом осмотра помещения мастерской по указанному адресу зафиксировано нахождение в ней письменного стола, металлического сейфа размером 20*15*7,5 см с замком, который видимых повреждений не имеет (л.д. 18);

- протоколом осмотра CD-Rдиска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении мастерской «Минутка» находится женщина– администратор, в 20:56 входит мастер ФИО2, подходит к рабочему месту администратора, где расположен стол с находящимся на нем компьютером, а также хранилище с денежными средствами. Далее администратор выходит из помещения, а ФИО2, находясь за столом, оглядывается, наклоняется и производит действия руками под столом, после чего убирает во внутренний карман надетой на нем куртки неустановленный предмет и направляется к выходу (л.д. 61-62);

- справкой об ущербе, причиненном ИП ФИО1, в размере 54 880, 64 рубля (л.д. 28);

- протоколом осмотра платежной ведомости зафиксировано, что руководителем организации ФИО13 выдана сумма 104 680 рублей 29 копеек, остаток по ведомости составил 54 880, 64 рубля (л.д. 59).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов свидетелей и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными, сообщенными ФИО2 в явке с повинной, его признательными показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого в части признания вины в хищении денежных средств из специально оборудованного хранилища. При этом суд кладет в основу приговора как согласующиеся с совокупностью иных доказательств по делу показания подозреваемого ФИО2 лишь в указанной части, доводы же подозреваемого о том, что открывал ящик стола он не в целях хищения денег, а для отыскания документов, умысел на хищение у него возник после фактического проникновения в хранилище, суд признает несостоятельными, направленными на снижение степени ответственности за содеянное, которые опровергнуты показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетеля Свидетель №1 о том, что в мастерской каких-либо договорных документов сотрудников не хранится, их хранение осуществляется в главном офисе, доступа к денежным средствам в силу занимаемой должности ФИО2 не имел.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей по делу, причин для оговора подсудимого судом не установлено, неприязненных отношений друг к другу и подсудимому не они имеют. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и каждого из свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, равно как и существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не установлено.

Так из показаний подозреваемого ФИО2 следует, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в мастерской, в день получения заработной платы решил похитить денежные средства, предназначавшиеся для выплаты другим сотрудникам, найдя их в ящике стола, взял себе и покинул помещение. Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в помещении оставались она и ФИО2, при этом последний в верхней одежде сел за стол администратора, она же на 5 минут вышла из помещения, а по возвращении обнаружила отсутствие ФИО2, а также пропажу денежных средств из хранилища. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 подтвердили факт выдачи в указанный день заработной платы сотрудникам и обстоятельства того, что Свидетель №1 в присутствии ФИО2 убирала денежные средства в хранилище. Факт отсутствия в указанное время в помещении иных лиц подтвердил и сторож мастерской Свидетель №5.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что в день выдачи заработной платы сотрудникам мастерской ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, видевшего, что не выданная двоим сотрудникам заработная плата убрана Свидетель №1 в ящик стола в специально оборудованное хранилище для денег, возник умысел на их хищение, вследствие чего, дождавшись, пока Свидетель №1 выйдет на улицу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений открыл ящик стола администратора, после чего из специального хранилища для денежных средств достал файл с деньгами, похитив их.

Корыстный мотив преступления сомнений у суда не вызывает, подтверждается собственными показаниями подозреваемого ФИО2 о намерении совершить хищение чужих денежных средств, похитив которые, он потратил в личных целях.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое объективное подтверждение. Так, в соответствии с примечанием 3 ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При этом денежный ящик, расположенный в ящике стола администратора, предназначен и использовался администратором мастерской именно в целях хранения денежных средств, был оборудован запирающим устройством, то есть выполнял функции хранилища, направленные на сохранение имущества. Представитель потерпевшего ФИО14 показал, что ящики для хранения денежных средств были закуплены централизованно для всех мастерских «Минутка» в целях сохранения денежных средств. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 показали, что ФИО2 видел, куда убирались денежные средства. Свидетель №1 при этом пояснила, что ящик для хранения денежных средств располагался в тумбе администратора, где каких-либо личных вещей иных сотрудников либо их документов не хранилось, ящик предназначался именно для хранения денежных средств как предназначенных для выдачи заработной платы сотрудникам, так и для хранения выручки за рабочий день. Представитель потерпевшего ФИО14 и свидетель Свидетель №1 пояснили суду, что в полномочия ФИО2 не входило осуществление расчетов с клиентами, доступа к денежным средствам он не имел. При таких обстоятельствах ФИО2 не имел доступа к денежному хранилищу, которое располагалось в столе администратора, проник внутрь хранилища противоправно, с целью совершения кражи.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

Переходя к вопросу назначения наказания, исследования данных о личности ФИО2, судом установлено следующее.

Подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 положительно характеризуется, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного следствия, положительный характеризующий материал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО2 совершил умышленное преступление против чужой собственности, относящееся к категории средней тяжести, пренебрегая установленными в обществе требованиями и нормами, достоверно зная о преследовании по закону действий лица, направленных на неправомерное изъятие чужого имущества.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, направленного против чужой собственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, по убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

В связи с назначением наказания ФИО2, не являющегося наиболее строгим, правовых и достаточных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался. Ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Представителем потерпевшего ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного 54 880, 64 рубля в счет причиненного преступлением материального ущерба.

Подсудимый иск не признал.

При рассмотрении гражданского иска в части взыскания материального ущерба, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд находит возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о том, что CD-R диск с видеозаписью, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле до конца срока хранения последнего (л.д. 64).

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим по назначению следователя на предварительном следствии. ФИО2 от защиты адвокатов не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 54 880 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 2 875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, расходный кассовый ордер, платежную ведомость – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

Председательствующий Т.М. Орлова