Кокина Татьяна Влдимировна

Дело № 2-541/2019,

34RS0026-01-2019-000644-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

с участием истца А.А.С.,

представителя истца К.Т.В.,

рассмотрев 17 октября 2019 года в г. Ленинске Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

А.А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем», далее - ООО «ИПС», о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ИПС» был заключен договор комплексного абонентского обслуживания, далее - договор обслуживания, и был получен сертификат ИПС 000/009828/9. Абонентское обслуживание по указанному договору заключалось в оказании ответчиком дистанционных юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 45000 рублей, срок действия договора определен в 24 месяца.

Указанный договор обслуживания был заключен в ПАО «СКБ-Банк» при заключении кредитного договора с этим банком.

ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены ООО «ИПС» из денежных средств, полученных по договору займа, заключенного с ПАО «СКБ-Банк», денежные средства в размере 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора комплексного абонентского обслуживания и возвращении 45000 рублей. Заявление ООО «ИПС» было получено ...

...ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИПС» отказало в возвращении 45000 рублей со ссылкой на п. 3.4-3.6 договора обслуживания.

Пункты 3.4-3.6 договора обслуживания нарушают его права потребителя, поскольку предусматривают то, что при отказе абонента от исполнения договора оплаченные им по договору денежные средства не возвращаются, и потому являются ничтожными.

С целью разрешения спора в досудебном порядке он обратился в ООО «Региональный Центр Юридической Помощи», и ему были предоставлены юридические услуги, которые он оплатил в размере 25900 рублей.

Поскольку его права потребителя были нарушены ООО «ИПС», полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Им также понесены почтовые расходы в размере 103 рубля 50 копеек, которые он просит взыскать с ответчика.

Кроме того, ООО «Региональный Центр Юридической Помощи» ему были оказаны юридические услуги по отстаиванию его интересов в суде по настоящему спору, которые он оплатил в размере 20000 рублей.

Истец просит суд: признать недействительными (ничтожными) условия п. 3.4-3.6 абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «ИПС»;

взыскать с ООО «ИПС» в его пользу денежные средства в размере 45000 рублей;

взыскать с ООО «ИПС» в его пользу в счет понесенных им расходов по досудебному урегулированию спора 25900 рублей;

взыскать с ООО «ИПС» в его пользу в счет компенсации морального вреда 15000 рублей;

взыскать с ООО «ИПС» в его пользу почтовые расходы в размере 103 рубля 50 копеек;

взыскать с ООО «ИПС» в его пользу в штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя;

взыскать с ООО «ИПС» в его пользу в счет расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель истца поддержала исковые требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что её доверителем требований о признании недействительным (ничтожным) п. 3.4.1 договора не заявлялось, заявлено требование о признании недействительными (ничтожными) п.п. 3.4, 3.5, 3.6 абонентского договора. При этом предметом указанного абонентского договора является предоставление ООО «ИПС» истцу услуги «юридическая помощь» по тарифному плану «Стандарт». А.А.С. не обращался к ООО «ИПС» за получением юридических услуг в рамках абонентского договора, и потому ООО «ИПС» каких-либо расходов в связи с заключением абонентского договора не понесло.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен повесткой, согласно поступившему в суд отзыву на иск возражает против удовлетворения как исковых требований истца, так и требований, связанных с взысканием судебных издержек.

Представитель третьего лица ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен повесткой, согласно поступившему в суд отзыву указывает, что ПАО «СКБ-Банк» денежные средства в размере 45000 рублей со счета А.А.С. на счет ООО «ИПС» были переведены по поручению А.А.С..

Представитель АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен повесткой.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО «СКБ-Банк» принял на себя обязательство предоставить А.А.С. кредит в размере 505000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 15,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-Банк» перечислило денежные средства в размере 505000 рублей на счет А.А.С..

ДД.ММ.ГГГГ между А.А.С. и ООО «ИПС» был заключен договор комплексного абонентского обслуживания и был получен сертификат ИПС 000/009828/9. Абонентское обслуживание по указанному договору заключалось в оказании ответчиком дистанционных юридических услуг по тарифному плану «Стандарт». Стоимость услуги по договору составила 45000 рублей, срок действия договора определен в 24 месяца - по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с п.3.4 абонентского договора в случае отказа абонента от договора с исполнителем стороны исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст.429.4 ГК РФ).

Пунктом 3.5 абонентского договора определено, что в силу характера договора денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат (ст. 429.4 ГК РФ). Данное условие действует как в случае, когда абонент затребовал у исполнителя услугу, предусмотренную абонентским договором, и получил исполнение абонентского договора от исполнителя, так и в случае, если абонентом не было затребовано исполнение по абонентскому договору от исполнителя.

Согласно п.3.6 абонентского договора, акцептуя настоящую оферту, абонент принимает условия о возврате сертификата и отказе от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости за сертификат в случае, если самим абонентом не было затребована услуга у исполнителя в период действия сертификата.

В соответствии с поручением А.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ПАО «СКБ-Банк» осуществлен перевод денежных средств со счета А.А.С. в размере 45000 рублей для их дальнейшего перечисления ООО «ИПС» в качестве абонентского платежа по указанному абонентскому договору.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАО «СКБ-Банк» были перечислены ООО «ИПС» поступившие абонентские платежи в общей сумме 1455000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.С. обратился к ООО «ИПС» с заявлением о расторжении абонентского договора и возвращении ему оплаченного им абонентского платежа в размере 45000 рублей. Заявление было получено ООО «ИПС» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом ООО «ИПС» на заявление А.А.С. ответчик заявление истца не удовлетворил.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Суд принимает во внимание то, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление об отказе от абонентских договоров, которое ответчиками было получено.

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанную выше норму права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата ответчиком внесенных по договорам денежных сумм без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком убытков в связи с заключением с истцом абонентского договора, ответчиком вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не подлежат применению и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца положения п. 3.4, 3.5, 3.6 абонентского договора, согласно которым при отказе заказчика от исполнения договора денежные средства, внесенные абонентом, не подлежат возвращению ему в независимости от того, было ли им затребовано исполнение абонентского договора исполнителем или нет, неиспользованный остаток денежных средств не подлежит возврату, поскольку вышеприведенные положения договора противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее - Закон РФ, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании недействительными (ничтожными) условий п. 3.4, 3.5, 3.6 абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.А.С. и ООО «ИПС», и взыскании с ООО «ИПС» в пользу А.А.С. денежных средств в размере 45000 рублей являются обоснованными и потому подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ИПС» в пользу А.А.С. подлежит взысканию штраф (45000:2) в размере 22500 рублей.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом степени вины причинителя вреда и принципов разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении оставшейся части искового требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 14000 рублей суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Заявляя требование о взыскании расходов по досудебному урегулированию спора, истцом в качестве таких расходов указаны его расходы, понесенные им в связи с заключением с ООО «Региональный Центр Юридической Помощи» договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Региональный Центр Юридической Помощи» приняло на себя обязательства за 25900 рублей выполнить правовой анализ ситуации, составить юридические документы в Центральный Банк России, в Бюро кредитных историй, Роспотребнадзор, Комитет по защите прав потребителей, и т.д..

Таким образом, указанный договор об оказании юридической помощи содержит лишь меры, направленные на урегулирование спора во внесудебном порядке, и потому расходы истца, направленные на выполнение этой работы ООО «Региональный Центр Юридической Помощи», взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между А.А.С. и К.Т.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому К.Т.В. приняла на себя обязательство по спору о защите права потребителя -заказчика выполнить следующую работу, состоящую в формировании необходимого пакета документов, составлении искового заявления и направлении его в суд, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции, предоставлении всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

По условиям этого договора А.А.С. было оплачено К.Т.В. 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал, а истец подтвердил то, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ими в связи с наличием спора между истцом - А.А.С. и ответчиком - ООО «ИПС».

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя, являются действительными и необходимыми. Вместе с тем, учитывая категорию рассматриваемого спора, не представляющую значительной сложности, исходя из принципа разумности, принимая во внимание то, что представитель истца участвовал в подготовке дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ и в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей следует удовлетворить частично, взыскав 15000 рублей, и отказать в удовлетворении оставшейся части этого требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 103 рубля 50 копеек. Несение этих расходов связано с направлением истцом в адрес ООО «ИПС» заявления, что подтверждается почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27) и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26), эти расходы реальны, подтверждены кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными (ничтожными) условия пунктов 3.4, 3.5, 3.6 абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.А.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» в пользу А.А.С. денежную сумму в размере 45000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» в пользу А.А.С. штраф в размере 22500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» в пользу А.А.С. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования А.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» о взыскании компенсации морального вреда в размере 14000 рублей отказать.

В удовлетворении требования А.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» о взыскании расходов в размере 25900 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» в пользу А.А.С. в счет расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требования А.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» в пользу А.А.С. в счет почтовых расходов 103 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Судья Бирюков А.В. дело №33-7702/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Смирновой О.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-541/2019 по иску Аршинова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем»

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«Признать недействительными (ничтожными) условия пунктов 3.4, 3.5, 3.6 абонентского договора от 07 мая 2019 года, заключенного между Аршиновым А. С. и обществом с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» в пользу Аршинова А. С. денежную сумму в размере 45000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» в пользу Аршинова А. С. штраф в размере 22500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» в пользу Аршинова А. С. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования Аршинова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» о взыскании компенсации морального вреда в разм...

...ере 14000 рублей отказать.

В удовлетворении требования Аршинова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» о взыскании расходов в размере 25900 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» в пользу Аршинова А. С. в счет расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требования Аршинова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» в пользу Аршинова А. С. в счет почтовых расходов 103 рубля 50 копеек».

Выслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Аршинов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» (далее по тексту ООО «Интегратор Правовых Систем») о защите прав потребителя, указав, что 07 мая 2019 года между ним и ООО «Интегратор Правовых Систем» был заключен договор комплексного абонентского обслуживания и ему выдан сертификат ИПС № <...>. Абонентское обслуживание по указанному договору заключалось в оказании ответчиком дистанционных юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 45000 рублей, срок действия договора определен в 24 месяца.

Указанный договор обслуживания был заключен в ПАО «СКБ-Банк» при заключении кредитного договора с этим банком.

Стоимость услуг им была оплачена платежным поручением из денежных средств, полученных по договору займа, заключенному с ПАО «СКБ-Банк».

16 мая 2019 года он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора комплексного абонентского обслуживания и возвращении 45000 рублей.

Получив заявление, 19 июня 2019 года ООО «Интегратор Правовых Систем» отказало в возвращении денежных средств со ссылкой на п.п.3.4-3.6 договора обслуживания.

Полагал, что пункты 3.4-3.6 договора обслуживания нарушают его права и являются ничтожными, поскольку исключают право абонента требовать возврата стоимости услуг по договору.

Просил признать недействительными (ничтожными) условия п.п.3.4-3.6 абонентского договора от 07 мая 2019 года, заключенного между ним и ООО «Интегратор Правовых Систем», взыскав с ответчика в его пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 45000 рублей; расходы по досудебному урегулированию спора 25900 рублей; компенсации морального вреда 15000 рублей; почтовые расходы в размере 103 рубля 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Интегратор Правовых Систем» просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец Аршинов А.С. и его представитель Кокина Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили. Учитывая требования ч.3 ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения дела слушанием судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как установил суд и из материалов дела следует, 07 мая 2019 года между истцом и ПАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО «СКБ-Банк» принял на себя обязательство предоставить Аршинову А.С. кредит в размере 505 000 рублей на срок до 07 мая 2024 года с оплатой 15,9% годовых.

07 мая 2019 года ПАО «СКБ-Банк» перечислило денежные средства в размере 505 000 рублей на счет Аршинова А.С.

В тот же день Аршиновым А.С. и ООО «Интегратор Правовых Систем» в офертно-акцептной форме был заключен абонентский договор на оказание услуг по тарифному плану «Стандарт» сроком на 24 месяца по 06 мая 2021 года (сертификат №№ <...> от 07 мая 2019 года), предусматривающий оказание услуг категории «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор24», включение в программу «Финзащита».

Стоимость услуг (абонентский платеж) за период действия договора составила 45 000 рублей и подлежала уплате единовременно.

Заявлением от 07 мая 2019 года Аршинов А.С. поручил Банку перевести абонентский платеж в размере 45 000 рублей с открытого в Банке счета на счет ООО «Интегратор Правовых Систем».

08 мая 2019 года платежным поручением № <...> ПАО «СКБ-Банк» перечислило ООО «Интегратор Правовых Систем» поступившие абонентские платежи от нескольких клиентов в общей сумме 1455000 рублей, в том числе от клиента Аршинова А.С.

Своей подписью в сертификате Аршинов А.С. подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с положениями, изложенными в настоящем сертификате и Правилах комплексного абонентского обслуживания.

Пунктом 2.1 Правил комплексного абонентского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью абонентского договора, предусмотрено, что абонентский платеж остается у исполнителя независимо от того, отказался абонент от договора досрочно или нет.

В соответствии с п.3.4 абонентского договора в случае отказа абонента от договора с исполнителем стороны исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст.429.4 ГК РФ).

Пунктом 3.5 абонентского договора определено, что в силу характера договора денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат (ст.429.4 ГК РФ). Данное условие действует как в случае, когда абонент затребовал у исполнителя услугу, предусмотренную абонентским договором, и получил исполнение абонентского договора от исполнителя, так и в случае, если абонентом не было затребовано исполнение по абонентскому договору от исполнителя.

Согласно п.3.6 абонентского договора, акцептуя настоящую оферту, абонент принимает условия о возврате сертификата и отказе от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости за сертификат в случае, если самим абонентом не было затребована услуга у исполнителя в период действия сертификата.

16 мая 2019 года Аршинов А.С. направил в ООО «Интегратор Правовых Систем» заявление о расторжении абонентского договора и возвращении ему оплаченного им абонентского платежа в размере 45000 рублей. Заявление было получено ООО «Интегратор Правовых Систем» 27 мая 2019 года.

В ответе на заявление Аршинова А.С. ответчик в возврате абонентского платежа отказал.

Признавая право Аршинова А.С., как потребителя, на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг (абонентского договора), суд руководствовался положениями ст.166, п.2 ст.450.1, ст.429.4, ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из действий Аршинова А.С., направленных на расторжение оспариваемого договора.

Определив, что в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд удовлетворил исковые требования Аршинова А.С. о возврате абонентского платежа в размере 45000 рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу положений ст.1, ст.421, ст.422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1 ст.429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ). В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законодателем предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст.32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Кроме того, по смыслу п.2.1 и п.3.4 Правил комплексного абонентского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами абонентского договора, предусмотрено право абонента на досрочный отказ от договора.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, пункты 3.5 и 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания, исключающие право абонента требовать возврата стоимости услуг по договору (сертификату), на которые ссылается ООО «Интегратор Правовых Систем» в апелляционной жалобе как на обоснование правомерности своих доводов, являются в силу п.2 ст.168 ГК РФ и п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 ничтожными, поскольку противоречат ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года, ущемляют права истца как потребителя услуг.

С учетом признания недействительными вышеназванных условий договора, реализации Аршиновым А.С. своего права на отказ от исполнения договора и отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, в силу прямого указания закона у суда имелись правовые основания для признания правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания прекращенными по заявлению Аршинова А.С. и абонентского платежа по договору подлежащим возврату.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения абонентского договора и возврата денежных средств абоненту при досрочном отказе от договора с учетом изложенного выше несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при определении суммы возврата абонентского платежа в пользу Аршинова А.С. в полном объеме учтено, что за период действия абонентского договора с 07 мая 2019 года по 27 мая 2019 года ответчиком фактически какие-либо расходы не понесены.

Заявленное в апелляционной жалобе возражение относительно не включения в сумму расходов Общества комиссии Банку за перечисление денежных средств в рамках абонентского договора (9000 рублей) и страховой премии за страхование истца (3150 рублей) принято во внимание быть не может ввиду того, что платы за данный вид услуг структурой тарифа тарифного плана «СТАНДАРТ» не предусмотрено (л.д.8), доказательств включения платы в структуру тарифа за данный вид услуги, а также доведения до истца необходимой и достоверной информация о дополнительно предоставляемых услугах, не предусмотренных тарифным планом, и их стоимости, в деле не имеется.

Вместе с тем, неверное указание судом на применение норм права ст.ст.469, 475 ГК РФ (о договоре купли-продажи) при правильном указании норм гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, абонентском договоре не привело к неправильному выводу суда, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы заявителя не может служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны на ошибочном толковании апеллянтом положений ст.15 и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

По смыслу Закона «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, а также выплатить штраф.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований Аршинова А.С. о выплате денежных средств, уплаченных по абонентскому договору от 07 мая 2019 года, в связи с отказом абонента от исполнения договора и досрочным его расторжением свидетельствует о нарушении его прав как потребителя и наличии правовых оснований для применения ст.15 и п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда (1000 рублей) с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера установлен, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил положения ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ.

Отдельных доводов относительно размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, оснований для изменения данных расходов, взысканных при правильном применении ст.100 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интегратор Правовых Систем» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи