Кокляев Николай Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Кифоренко Р.И., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием заявителя ФИО2 и прокурора - помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2 Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № полковника запаса ФИО2, об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя ФИО2» (далее - ФИО2»), связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения установленным денежным довольствием в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу в войсковой части № на должности заместителя начальника отдела боевой подготовки (и боевого применения фронтовой и истребительной авиации) - старшего инспектора летчика управления авиации. ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен в распоряжение командира указанной воинской части. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №.

Считая свое исключение из списков личного состава части незаконным, ввиду несвоевременного производства окончательного расчета с ним по денежному довольствию, поскольку денежная компенсация за вещевое имущество ему была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оспорил приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части даты его исключения из списков личного состава войсковой части № и ...

...просил обязать Министра обороны Российской Федерации изменить дату его исключения из списков личного состава части, восстановив его в указанных списках с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается его требований к руководителю ФИО2», то заявитель, помимо требования об обеспечении его денежным довольствием с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, оспорил выплату ему единовременного выходного пособия по увольнению в размере восьми окладов денежного содержания без учета увеличения размера его должностного оклада в 1,3 раза в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как имеющему квалификацию «летчик - снайпер», в связи с чем с учетом уточнения своих требований в судебном заседании просил суд обязать последнего выплатить ему соответствующий перерасчет.

В судебном заседании ФИО2 предъявленные требования поддержал по вышеприведенным основаниям.

Представитель Министра обороны Российской Федерации ФИО2 и представитель руководителя ФИО2» ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом, ФИО2 в поданных в суд письменных возражениях, указав на непризнание требований заявителя, пояснила, что ФИО2 в связи с увольнением с военной службы обеспечен денежными выплатами в полном объеме.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные доказательства и выслушав заключение прокурора ФИО2, полагавшего заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению, военный суд исходит из следующего.

Оценивая правомерность исключения заявителя из списков личного состава части, суд исходит из следующего.

В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в ходе судебного заседания заявитель, указанная выписка поступила в войсковую часть № за несколько дней до даты его исключения из списков личного состава воинской части. В этот же период он был с ней ознакомлен.

Из представленного в суд представителем руководителя ФИО2» расчетного листка за декабрь 2012 года, а также выписки из лицевого счета заявителя следует, что денежная компенсация за вещевое имущество и единовременное пособие при увольнении с военной службы выплачены заявителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным, что на день исключения из списков личного состава воинской части заявителю упомянутые компенсация и пособие выплачены не были, в связи с чем он достоверно узнал о нарушении своих прав в данной части ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В то же время, согласно регистрационным данным на заявлении ФИО2, его обращение в суд по оспариванию приказа Министра обороны Российской Федерации по его исключению из списков личного состава воинской части в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 2231, состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске установленного законом срока на обращение в суд.

В судебном заседании ФИО2 указал на отсутствие у него каких-либо причин, затруднивших своевременное оспаривание указанного приказа и обращение в суд. Не приведены они и в поданном Коклявым в суд заявлении об оспаривании действий воинских должностных лиц.

Таким образом, установив отсутствие у заявителя уважительных причин, препятствовавших бы ему своевременно обратиться в суд за восстановлением своих прав, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 по неуважительной причине пропущен трехмесячный срок по обращению в суд за их защитой в части оспаривания даты исключения из списков личного состава войсковой части №, что в силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении предъявленных требований в данной части.

Поскольку в удовлетворении требования ФИО2 об изменении даты его исключения из списков личного состава части отказано, удовлетворению не подлежит и его требование к руководителю ФИО2» об обеспечении денежным довольствием за период с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

Также не подлежащим удовлетворению, как не основанном на законе, суд находит и требование ФИО2 о необходимости выплаты ему единовременного выходного пособия при увольнении с военной службы, исходя из окладов денежного содержания увеличенных в 1,3 раза, поскольку ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ни Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же иными нормативными актами подобный порядок не предусмотрен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя ФИО2», связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения установленным денежным довольствием в полном объеме, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Р.И. Кифоренко

КОПИЯ

ГД № 2-967/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Трофимова Н.В., с участием помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона капитана юстиции ФИО2, ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассматрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора гарнизона <адрес> в интересах ФИО4» и ФИО4» МО РФ к ФИО1 о признании договора социального найма ничтожным,

установил:

Военный прокурор гарнизона Ростов-на-Дону, обратился в суд с иском, в котором, с учетом письменных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу Минобороны России в лице ФИО4» денежные средства в размере <данные изъяты> 70 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного государству;

- признать договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, заключенный между ФГКУ «Югрегионжилье» и ФИО1, ничтожным;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 освободить жилое помещение по адресу <адрес>.

Руководители ФИО4» и ФИО4» МО РФ будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о врем...

...ени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия руководителей ФИО4» и ФИО4» МО РФ.

Одиннадцатого сентября 2014 года в суд поступили заявления № и 7144, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в котором врио военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону отказывается от искового заявления в части требований о взыскании с ФИО1 в пользу Минобороны РФ в лице ФИО4» денежных средств в размере <данные изъяты> 70 копеек в счёт возмещения ущерба, причиненного государству.

Отказ от названных требований судом был принят, как не противоречащий закону и не нарушающий чьих-либо прав и законных интересов, а производство по делу в этой части прекращено определением суда.

Кроме этого, в своем заявлении врио военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону фактически ходатайствовал о передачи гражданского дела по подсудности.

Помощник военного прокурора Нижегородского гарнизона ФИО5 и ответчик ФИО1 поддержали заявленное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подсудные военным судам, рассматриваются военными судами в случаях предусмотренных федеральным конституционным законом.

Согласно статье 7 Федерального Конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ военным судам подсудны, гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что гражданское дело по исковому заявлению о признании договора социального найма ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки неподсудно военному суду и было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в Нижегородском гарнизонном военном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд, учитывая мнение лиц, участвующих деле, приходит к выводу о необходимости его направления по подсудности в Нижегородский районным суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, военный суд,

определил:

Передать по подсудности в Нижегородский районный суд <адрес> (603950, <адрес>, пер. Плотничный, <адрес>) для рассмотрения гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону в интересах ФИО4» и ФИО4» МО РФ к ФИО1.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий Н.В. Трофимов

Верно

Судья Н.В. Трофимов

Секретарь судебного заседания ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ.